ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

 

Αρ. Αγωγής: 1330/2024

 

Μεταξύ:

 

1. ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED

2. THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LIMITED

Ενάγοντες

 

και

 

1. ΕΦΟΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ

2. SKY CAC LIMITED

3. ALPHA BANK CYPRUS LTD

Εναγόμενοι

 

 

30 Ιουνίου, 2026

 

Εμφανίσεις:

Για Ενάγοντες 1 & 2/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2: κ. Λ. Παρπαρίνος με κα Θ. Δρόσου για Λούκας & Βίας Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενες 2 & 3/Αιτητές: κ. Ν. Καλλένος για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε.

 

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

στην αίτηση των Εναγόμενων 2 & 3/Αιτητών ημερομηνίας 14.7.2025

 

 

Εισαγωγή. Με την παρούσα Αίτηση, οι Εναγόμενοι 2 & 3 (στο εξής «Sky CAC» και «Alpha Bank» αντίστοιχα) επιδιώκουν τον παραμερισμό, διαγραφή, απόρριψη ή αναστολή της αγωγής για όλους τους Εναγόμενους, υποστηρίζοντας ότι αυτή είναι καταχρηστική και ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να την εκδικάσει. Η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο Μέρος 3.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών 2023 (στο εξής οι «ΚΠΔ») και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

 

Αναφορά στα ουσιώδη γεγονότα που η Sky CAC και η Alpha Panareti επικαλούνται, αυτά που θα διαμορφώσουν το αποτέλεσμα, γίνεται πιο κάτω.

 

Οι Ενάγουσες 1 & 2 (στο εξής «Alpha Panareti» και «Sunset Boulevard» αντίστοιχα) έχουν εγείρει ένσταση στην Αίτηση. Επικαλούνται, μεταξύ άλλων, κώλυμα λόγω συμπεριφοράς, κακοπιστία και στρέβλωση των γεγονότων. Αναφορά στα επιχειρήματα που προβάλλονται επίσης γίνεται στην πορεία.

 

Η πλευρά του Εναγόμενου 1, Εφόρου Εταιρειών, έχει δηλώσει ότι δεν ενίσταται στην Αίτηση.

 

Για σκοπούς αυτής της απόφασης έχω εξετάσει την Αίτηση, ένσταση και ένορκες δηλώσεις (αρχικές και συμπληρωματικές) που καταχωρήθηκαν καθώς και τα τεκμήρια που τις συνοδεύουν. Έχω επίσης μελετήσει όσα αναφέρθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών, γραπτώς και προφορικά.

 

Ως προς τη σειρά εξέτασης των ζητημάτων που εγείρονται μέσω της Αίτησης, θεωρώ ότι πρώτα πρέπει να εξεταστεί η θέση των Sky CAC και Alpha Bank ότι η καταχώρηση και προώθηση αυτής της αγωγής συνιστά κατάχρηση διαδικασίας.

 

Η αγωγή. Πρέπει να αναφερθώ στην απαίτηση των Alpha Panareti και Sunset Boulevard γιατί οι αξιώσεις και επιδιώξεις τους μέσω της παρούσας αγωγής θα αποτελέσουν το πεδίο για εξέταση της ισχυριζόμενης κατάχρησης.

 

Η Alpha Panareti είναι η μητρική εταιρεία του Ομίλου Panareti και η Sunset Boulevard είναι θυγατρική εταιρεία που ανήκει στον ίδιο όμιλο. Αυτό δεν δηλώνεται ρητά στα πλαίσια της αγωγής όμως προκύπτει από ένορκες δηλώσεις του διευθυντή της Alpha Panareti Ανδρέα Νεοφύτου τις οποίες ορκίστηκε για σκοπούς άλλων διαδικασιών και έχουν παρουσιαστεί (πχ παράγραφοι 6 και 11-18 της ένορκης δήλωσης Αντρέα Ιωάννου ημερομηνίας 12.12.2023, μέρος Τεκμηρίου 61 της Αίτησης).

 

Η αγωγή αρχικά στρεφόταν εναντίον μόνο του Εφόρου Εταιρειών. Οι Sky CAC και Alpha Bank προστέθηκαν ως εναγόμενες κατόπιν αιτήσεων που οι ίδιες καταχώρησαν και δυνάμει σχετικών διαταγμάτων ημερομηνίας 26.5.2025. Η προσθήκη τους ως Εναγόμενους διατάχθηκε για τους λόγους που εξηγούνται σε ενδιάμεσες αποφάσεις ίδιας ημερομηνίας. Να σημειώσω εδώ ότι όταν αιτήθηκαν την προσθήκη τους, είχαν δηλώσει την πρόθεση τους να καταχωρήσουν αυτή την Αίτηση όταν καταστούν διάδικοι. Συνεπώς δεν μπορώ να δεχτώ τη θέση των Εναγουσών ότι η Alpha Bank και Sky CAC κωλύονται να εγείρουν αυτή την Αίτηση επειδή οι ίδιες προκάλεσαν την προσθήκη τους στην αγωγή.

 

Οι αξιώσεις της αγωγής αφορούν τρία ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης, συγκεκριμένα:

 

(α)        Ομόλογο Α’ κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 26.4.2004 επί της περιουσίας της Alpha Panareti, που ενεγράφη από τον Έφορο Εταιρειών στις 6.5.2004 (στο εξής το «1^ο Ομόλογο»).

 

(β)       Ομόλογο Β’ κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 18.10.2010 επί περιουσίας της Alpha Panareti, που ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών στις 25.10.2010 (στο εξής το «2^ο Ομόλογο»).

 

(γ)        Ομόλογο Α’ κυμαινόμενης επιβάρυνσης «με φερόμενη ημερομηνία εκτέλεσης» 31.10.2018 (ως αναφέρεται στο δικόγραφο) επί περιουσίας της Sunset Boulevard, που ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών στις 5.11.2018. (στο εξής το «3^ο Ομόλογο»)

 

(συλλογικά τα «Επίδικα Ομόλογα»).

 

Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, στα παραρτήματα των Επίδικων Ομολόγων περιλαμβάνεται αριθμός υποθηκών επί ακίνητης περιουσίας της Alpha Panareti και της Sunset Boulevard. Οι Ενάγουσες υποστηρίζουν ότι η έννοια του όρου «επιβάρυνση» στο άρθρο 90 του Κεφ. 113 δεν περιλαμβάνει υποθήκη επί ακίνητης ιδιοκτησίας. Συνεπώς, ένεκα της συμπερίληψης των αναφορών στις υποθήκες, είναι η θέση τους ότι τα Επίδικα Ομόλογα δεν έπρεπε να εγγραφούν ως επιβαρύνσεις.

 

Πρέπει να πω ότι η έκθεση απαίτησης (αρχική και τροποποιημένη) είναι δυσνόητη σε αρκετά σημεία, εντοπίζονται κάποιες αντιφατικές αναφορές και υπάρχει μεγάλος βαθμός επανάληψης. Όμως, κεντρική επιδίωξη είναι όπως τα Επίδικα Ομόλογα κηρυχθούν «άκυρα εξ υπαρχής, παρανόμως και δολίως εγγραφέντα σύμφωνα με τα άρθρα 90-93 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113» και όπως ακυρωθεί και απαλειφθεί η εγγραφή τους. Οι Ενάγουσες υποστηρίζουν ότι η εγγραφή τους από τον Έφορο Εταιρειών έγινε δόλια και κατά παράβαση θέσμιων καθηκόντων. Οι Alpha Panareti και Sunset Boulevard ζητούν επίσης γενικές, τιμωρητικές, παραδειγματικές και επαυξημένες αποζημιώσεις. Σχετικό το παρακλητικό της έκθεσης απαίτησης.

 

Για να δώσω μια εικόνα των δικογραφημένων θέσεων των Εναγουσών, θα παραθέσω κάποια αποσπάσματα από την έκθεση απαίτησης.

 

Στην παράγραφο 20 της έκθεσης απαίτησης, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο Έφορος Εταιρειών «προχώρησε στην παράνομη εγγραφή των επίδικων Κυμαινόμενων Επιβαρύνσεων ως αποτέλεσμα έκδηλης παρανομίας, δόλου και ασκώντας αμελώς τα θέσμια και τα εκ του Νόμου καθήκοντα του και τις εξουσίες του δυνάμει του Νόμου στην παράνομη και εξ’ υπαρχής άκυρη εγγραφή στο Μητρώο που οφείλει να τηρεί και ενέγραψε παράνομα τις επίδικες Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις στο Αρχείο αντί στο Μητρώο».

 

Στην παράγραφο 21.3 της έκθεσης απαίτησης περιλαμβάνεται ο ισχυρισμός ότι ο Έφορος Εταιρειών «παράνομα ενέγραψε τα επίδικα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης στο αρχείο καταχώρησης Υποθηκών ενώ αυτά έπρεπε να εγγραφούν στο ξεχωριστό Μητρώο που όφειλε να διατηρεί και δεν διατηρούσε».

 

Στην παράγραφο 21.3 της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται ότι «Η μόνη εξουσία δυνάμει του άρθρου 93 του Εναγόμενου 1, Εφόρου Εταιρειών, είναι να καταθέτει τις Υποθήκες στο Αρχείο που τηρεί και όχι να τις εγγράφει ως επιβαρύνσεις στο Μητρώο Εγγραφής Επιβαρύνσεων, που στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται και δεν υπάρχει και δεν τηρείται από τον Εναγόμενο 1, Έφορο Εταιρειών και όλες οι επίδικες Επιβαρύνσεις και/ή Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις καθώς και οι Υποθήκες είναι παράνομα εγγεγραμμένες στο Αρχείο αντί σε Μητρώο».

 

Στην παράγραφο 21.8 της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται «ο Εναγόμενος 1, Έφορος Εταιρειών, παράνομα και κατά ρητή παραβίαση του Νόμου και του Άρθρου 93 αυτού, αντί να τηρεί Μητρώο Εγγραφής Επιβαρύνσεων σε σχέση με τις Ενάγουσες 1 και 2 ως όφειλε και οφείλει να πράττει, τηρεί μόνο Αρχείο Καταχώρησης Υποθηκών, εντελώς παραπλανητικά και παράνομα στο οποίο εμφανίζονται τόσο οι επίδικες Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις όσο και οι Υποθήκες κατά ρητή παραβίαση των εκ του Νόμου ρητών και επιτακτικών υποχρεώσεων που οφείλει ο Εναγόμενος 1. Έφορος Εταιρειών, να τηρεί τόσον σε σχέση με την τήρηση ξεχωριστού Μητρώου Εγγραφής Επιβαρύνσεων όσο και σε σχέση με την τήρηση ξεχωριστού Αρχείου Καταχώρηση Υποθηκών, όπως το ίδιο το Άρθρο 93 του Νόμου ρητώς επιτάσσει».

 

Στην παράγραφο 22.1(Α) αναφέρεται ότι «ο Εναγόμενος 1. Έφορος Εταιρειών, και/ή υπαλλήλοι και/ή λειτουργοί του γνώριζαν και σε κάθε περίπτωση όφειλαν να γνωρίζουν ότι απαγορεύεται η εγγραφή Υποθήκης που συστάθηκε και/ή εγγράφηκε σύμφωνα με οποιοδήποτε άλλο Νόμο και ειδικότερα σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965) ως επιβάρυνσης και εγγραφής της ως επιβάρυνσης στο Μητρώο Εγγραφής Επιβαρύνσεων του Εναγόμενου 1, Εφόρου Εταιρειών που οφείλει να τηρεί αναφορικά με κάθε Εταιρεία με βάση το Άρθρο 93 του Κεφ. 113».

 

Στην παράγραφο 22.1(Ε) της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται ότι «ο Εναγόμενος 1, Έφορος Εταιρειών, εις γνώση του δεν διατηρούσε ποτέ και μέχρι σήμερα ξεχωριστό Μητρώο Εγγραφής Επιβαρύνσεων αναφορικά με τις Ενάγουσες 1 και 2 ούτως ώστε να φαίνονται οι εγγραφείσες επιβαρύνσεις ως οφείλει μάλιστα δυνάμει του Νόμου».

 

Στην παράγραφο 22.1(Ζ) της έκθεσης απαίτησης αναφέρεται ότι «ο Εναγόμενος 1, Έφορος Εταιρειών μέσω των υπαλλήλων και λειτουργών του σκόπιμα και δόλια και κατά παράβαση των θέσμιων καθηκόντων του που όφειλε και οφείλει προς τις Ενάγουσες 1 και 2 εταιρείες δεν τηρεί ως όφειλε και ως οφείλει αναφορικά με τις Ενάγουσες 1 και 2 εταιρείες, ξεχωριστό Μητρώο Εγγραφής Επιβαρύνσεων και ξεχωριστό Αρχείο Καταχώρησης Υποθηκών με σκοπό να πλήξει την οικονομική κατάσταση των Εναγουσών Εταιρειών».

 

Συνάγεται πως το παράπονο της Alpha Panareti και της Sunset Boulevard είναι ότι ένεκα των ισχυριζόμενων «παράνομων» εγγραφών των Επίδικων Ομολόγων, τα οποία θεωρούν εξ υπαρχής άκυρα, «οι Ενάγουσες και Όμιλος Εταιρειών Alpha Panareti υπέστησαν και υφίστανται σοβαρότατες και τεράστιες ζημιές εφόσον τους αποστερείται η αξιοποίηση της μη υποθηκευμένης περιουσίας τους και των Εναγουσών Εταιρειών, ενώ από τις παράνομες εγγραφές έχουν παγώσει οι εργασίες και ο κύκλος εργασιών των Εναγουσών Εταιρειών θέτοντας κατά τρόπο παράνομο, αντινομικό και αντισυνταγματικό τον Όμιλο Εταιρειών και τις Ενάγουσες υπό ένα πρωτοφανές και έκδηλα παράνομο καθεστώς ελεγχόμενης πτώχευσης από την ως άνω παρανομία του Εναγόμενου 1» (παράγραφος 26 της έκθεσης απαίτησης). Αυτό γίνεται από τον Έφορο Εταιρειών, μεταξύ άλλων, «εσκεμμένα και σκόπιμα ως ανωτέρω με σκοπό να πλήξει και/ή να πληγεί η αξιοπιστία, το κύρος, η φερεγγυότητα και το αξιόχρεο των Εναγουσών και γενικά του Ομίλου ALPHA PANARETI» (παράγραφος 22.1(Ε) της έκθεσης απαίτησης). Παράλληλα, «κάθε επιβάρυνση, κάθε εκχώρηση αυτής και κάθε τροποποίηση ή αλλαγή των στοιχείων της επιβάρυνσης ή της εκχώρησης αυτής […] για την οποία επιβάρυνση ή εκχώρηση αυτής τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του Άρθρου 90 του Νόμου κατά την έκταση που παρέχουν οποιαδήποτε ασφάλεια πάνω στην ιδιοκτησία ή την επιχείρηση της εταιρείας, είναι άκυρη σε ότι αφορά τον εκκαθαριστή και οποιοδήποτε πιστωτή της εταιρείας εκτός αν υπάρξει συμμόρφωση με τις διατάξεις του εδαφίου (1Α) του άρθρου 90 του Νόμου» (παράγραφος 6 της έκθεσης απαίτησης). Σε αυτή τη βάση οι Ενάγουσες υποστηρίζουν ότι «Από την παρανομία του Εναγόμενου 1 ως ανωτέρω […] ο [Έφορος Εταιρειών] καταστρατηγεί τα δικαιώματα τους εις βάρος τους και εις βάρος των συμφερόντων τους, ειδικότερα και μεταξύ άλλων εκδίδοντας πιστοποιητικά προς διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή στην απουσία τους στη βάση των παράνομων εγγραφών ως ανωτέρω ενώ περαιτέρω τους αγνοεί επιδεικτικά και συγκαλύπτει μια έκδηλη παρανομία. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 1, Έφορος Εταιρειών κατηγορεί τις Ενάγουσες για κατάχρηση της διαδικασίας όταν μάλιστα καθημερινά η περιουσία τους παράνομα εμφανίζεται επιβαρυμένη με παράνομες και ανυπόστατες και εξ υπαρχής άκυρες εγγραφές Κυμαινόμενων Επιβαρύνσεων και Υποθηκών βάσει των οποίων διεξάγεται κλοπή της περιουσίας των Εναγουσών Εταιρειών με την ευλογία του Εναγόμενου 1, Εφόρου Εταιρειών, και την συγκάλυψη της παρανομίας αδιαφορώντας για την εφαρμογή και τήρηση του Νόμου που ο τελευταίος οφείλει να συμμορφώνεται και στην απουσία των Εναγουσών Εταιρειών και/ή ερήμην τους να χορηγεί ο Εναγόμενος 1 πιστοποιητικό διορισμού Παραλήπτη/Διαχειριστή στη βάση εξ υπαρχής άκυρων και παράνομων εγγραφών με αποτέλεσμα παράνομα, αντινομικά και αντισυνταγματικά να διεξάγεται κλοπή της περιουσίας τους» (παράγραφος 30.3 της έκθεσης απαίτησης).

 

Να σημειώσω εδώ παρενθετικά ότι η Sky CAC έχει προχωρήσει στον διορισμό του Αντώνη Βασιλείου ως Διαχειριστή/Παραλήπτη επί της περιουσίας της Alpha Panareti και της Sunset Boulevard. Ο διορισμός έγινε στη βάση των Επίδικων Ομολόγων και γνωστοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών και στις δύο εταιρείες. Οι εξουσίες του Διαχειριστή/Παραλήπτη, ως η θέση της Sky CAC και Alpha Bank, περιλαμβάνουν ανάληψη ολόκληρης της επιχείρησης, περιουσίας και ενεργητικού των δύο εταιρειών. Αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν μέσω της Αίτησης.

 

Επανέρχομαι στην έκθεση απαίτησης. Όπως ανέφερα και πιο πάνω η σύνταξη θα μπορούσε να ήταν καλύτερη. Όμως αυτό το οποίο προκύπτει από τις αξιώσεις σε συνάρτηση με τις πιο πάνω παραγράφους είναι το εξής: Κατά τις Alpha Panareti και Sunset Boulevard, τα Επίδικα Ομόλογα είναι εξ υπαρχής άκυρα. Επίσης η εγγραφή τους ή ο τρόπος που διενεργήθηκε η εγγραφή τους από τον Έφορο Εταιρειών ήταν παράνομος. Ως αποτέλεσμα δίδεται λανθασμένη εικόνα στο κοινό αναφορικά με την οικονομική κατάσταση του Ομίλου Panareti. Παράλληλα, δυνάμει των παράνομα (ως ισχυρίζονται) εγγραφεισών Επίδικων Ομολόγων, ο Έφορος Εταιρειών επέτρεψε τον διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή επί της περιουσίας των Alpha Panareti και Sunset Boulevard. Θα ήταν αφελές να θεωρηθεί πως η επιδίωξη των Alpha Panareti και Sunset Boulevard για διαγραφή των Επίδικων Ομολόγων, δεν συνδέεται με τη διαφωνία τους στον διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Παρότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν είναι εναγόμενος και παρότι καμία αξίωση εγείρεται ευθέως εναντίον του ή σε σχέση με τον διορισμό του, από την παράγραφο 30.3 της έκθεσης απαίτησης που έχω παραθέσει πιο πάνω φαίνεται ξεκάθαρα ότι η πρόθεση των Εναγουσών είναι να προσβληθεί έμμεσα η εγκυρότητα και νομιμότητα του διορισμού του.

 

Η Αίτηση. Όσα αναφέρω στην αμέσως πιο πάνω παράγραφο, συνδέονται με τη θέση των Sky CAC και Alpha Bank περί κατάχρησης.

 

Η Alpha Bank ήταν πιστωτής του Ομίλου Panareti με οφειλές που ανέρχονται σήμερα, σύμφωνα με τη δική της θέση (με την οποία η άλλη πλευρά διαφωνεί), περίπου στα €400.000.000. Τα Επίδικα Ομόλογα είναι μέρος των εξασφαλίσεων που είχαν παραχωρηθεί υπέρ της Alpha Bank για σκοπούς της χρηματοδότησης των εργασιών του Ομίλου. To 2017 υπεγράφη μεταξύ της Alpha Bank και του Ομίλου Panareti ένα μνημόνιο συναντίληψης στα πλαίσια προσπαθειών αναδιάρθρωσης των οφειλών του Ομίλου Panareti. Αυτό οδήγησε στην υπογραφή μιας συμφωνίας πλαίσιο το 2018 μεταξύ της Alpha Bank και του Ομίλου Panareti και άλλες συναφείς συμφωνίες προς υλοποίηση των συμφωνηθέντων. Σημειώνω ότι η πλευρά του Ομίλου Panareti υποστηρίζει ότι η συμφωνία πλαίσιο είναι προϊόν πλαστογραφίας. Δεν εκφράζω άποψη σε σχέση με τη γνησιότητα εκείνης της συμφωνίας. Εν τέλει η Alpha Bank τερμάτισε τις συμφωνίες επικαλούμενη μη τήρηση των δεσμεύσεων και συμβατικών υποχρεώσεων από πλευράς του Ομίλου Panareti. Παράλληλα καταχώρησε την αγωγή 416/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (σχετικό το Τεκμήριο 23 της Αίτησης) εναντίον των εταιρειών του Ομίλου Panareti και των φυσικών προσώπων που είχαν υπογράψει τις διάφορες συμφωνίες αναδιάρθρωσης. Η αγωγή εκείνη εκκρεμεί προς εκδίκαση.

 

Το 2022 η Alpha Bank πώλησε και μεταβίβασε προς τη Sky CAC τα δικαιώματα της σε σχέση με τις χορηγήσεις προς τον Όμιλο Panareti. Η πλευρά της Alpha Panareti και Sunset Boulevard, αμφισβητεί τη νομιμότητα της μεταβίβασης και ένας από τους λόγους ένστασης που προβάλλει είναι ότι η Sky CAC δεν νομιμοποιείται να συμμετάσχει στην παρούσα διαδικασία. Παρά τα επιχειρήματα που προβάλλονται από την Alpha Panareti και Sunset Boulevard, το γεγονός είναι ότι η μεταβίβαση προς την Sky CAC των χρεών, οφειλών, απαιτήσεων, δικαιωμάτων, λογαριασμών, πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων αυτών του Ομίλου Panareti επικυρώθηκε με διάταγμα ημερομηνίας 7.12.2022 (Τεκμήριο 25). Με το εν λόγω διάταγμα η Sky CAC υπεκατέστησε την Alpha Bank ως πιστωτής του Ομίλου Panareti περιλαμβανομένων της Alpha Panareti και της Sunset Boulevard. Το Διάταγμα εκείνο είναι ισχυρό. Συνεπώς, δεν μπορώ να δεχτώ τη θέση των Εναγουσών περί μη νομιμοποίησης της Sky CAC να προωθεί αυτή την Αίτηση.

 

Επανέρχομαι στο ζήτημα της κατάχρησης. Η Sky CAC και η Alpha Bank υποστηρίζουν ότι η παρούσα αγωγή συνιστά μια πολλοστή προσπάθεια του Ομίλου Panareti να εμποδίσει την άσκηση από τους πιστωτές των δικαιωμάτων που τους παρέχουν οι εξασφαλίσεις, στις οποίες περιλαμβάνονται και τα Επίδικα Ομόλογα, να ακυρώσουν τον διορισμό του Διαχειριστή/Παραλήπτη και να τον εμποδίσουν στο έργο του. Εδώ έγκειται και η ουσία της κατάχρησης κατά τη δική τους θέση.

 

Άλλα διαβήματα μεταξύ των εμπλεκομένων. Για να θέσω τα προς απόφαση ζητήματα στη σωστή τους διάσταση, πρέπει να αναφερθώ στα διάφορα άλλα διαβήματα μεταξύ των εμπλεκομένων όπως διαφάνηκαν μέσω της Αίτησης. Πρόκειται για τα εξής:

 

1.         Εταιρική Αίτηση 645/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Το διάταγμα ημερομηνίας 7.12.2022, στο οποίο αναφέρομαι πιο πάνω, με το οποίο η Sky CAC υποκατέστησε την Alpha Bank στα δικαιώματα και υποχρεώσεις των δανείων του Ομίλου Panareti, είχε εκδοθεί στα πλαίσια της Εταιρικής Αίτησης 645/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.

 

            Μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 7.12.2022, στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας, ο Όμιλος Panareti καταχώρησε (μεταξύ άλλων) αίτηση με την οποία ζητούσε τον παραμερισμό του διατάγματος. Η αίτηση εκείνη τελικά αποσύρθηκε από τον Όμιλο Panareti χωρίς δικαίωμα επανακαταχώρησης.

 

            Σχετικά τα Τεκμήρια 44-50 της Αίτησης.

 

2.         Εταιρική Αίτηση 655/2022 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Με την Εταιρική Αίτηση 655/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εγκρίθηκε σχέδιο διακανονισμού μεταξύ της Alpha Bank και της Sky CAC που σχετίζεται με τη ρύθμιση των δικαιωμάτων στις οφειλές του Ομίλου Panareti.

 

            Ο Όμιλος Panareti καταχώρησε δια κλήσεως αίτηση με την οποία ζητούσε τον παραμερισμό του διατάγματος επικύρωσης του διακανονισμού. Καταχώρησε επίσης μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την αναστολή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων του Ομίλου. Ακολούθησε η καταχώρηση και διαφόρων άλλων ενδιάμεσων αιτήσεων από τον Όμιλο Panareti.

 

            Σε κάποιο στάδιο ο Όμιλος Panareti, επικαλούμενος τον διορισμό Διαχειριστή/Παραλήπτη καταχώρησε άλλη μονομερή αίτηση πετυχαίνοντας την έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος εναντίον του. Ακολούθως καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε τιμωρία του Διαχειριστή/Παραλήπτη ένεκα ισχυριζόμενης παρακοής του προσωρινού διατάγματος. Καταχώρησε επίσης άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις μια εκ των οποίων αφορούσε αίτημα για συνένωση των Εταιρικών Αιτήσεων 645/2022, 655/2022 και 1004/2022.

 

            Τελικά όλες οι ενδιάμεσες αιτήσεις που είχε καταχωρήσει ο Όμιλος Panareti αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν, το δε προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε.

 

            Σχετικά τα τεκμήρια 28-43 της Αίτησης.

 

3.         Εταιρική Αίτηση 1004/2022 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Σχετική με τις δύο πιο πάνω Εταιρικές Αιτήσεις 645/2022 και 655/2022 είναι και η Εταιρική Αίτηση 1004/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η Εταιρική Αίτηση 1004/2022 αφορούσε αναδιάρθρωση εταιρειών συνδεδεμένων με την Alpha Bank και σχετιζόταν με τα χρέη του Ομίλου Panareti.

 

            Ο Όμιλος Panareti καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε τον παραμερισμό του διατάγματος επικύρωσης του σχεδίου διακανονισμού, η οποία απορρίφθηκε κατόπιν εκδίκασης. Να σημειώσω ότι είχε προηγηθεί η καταχώρηση δύο άλλων ενδιάμεσων αιτήσεων από τον Όμιλο Panareti και σε εκείνη τη διαδικασία.

 

            Σχετικά τα Τεκμήρια 51-55 της Αίτησης.

 

4          Εταιρική Αίτηση 64/2023 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Μετά τον διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή στις εταιρείες Alpha Panareti και Sunset Boulevard, οι διευθυντές αυτών ζήτησαν τον διορισμό εξεταστή (examiner) στις εταιρείες στη βάση των άρθρων 202 Α - 202 Ν του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Η αίτηση απορρίφθηκε κατόπιν εκδίκασης.

 

            Ο Όμιλος Panareti εφεσίβαλε την εν λόγω απόφαση και, μεταξύ άλλων, καταχώρησε αίτηση αναστολής εκτέλεσης της και αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων εναντίον του Παραλήπτη/Διαχειριστή καθώς και αίτηση για διορισμό προσωρινού εξεταστή. Όλες οι αιτήσεις εκείνες απορρίφθηκαν. Διαβήματα εξέτασης της νομιμότητας ενεργειών του πρωτόδικου Δικαστηρίου μέσω αιτήσεων certiorari, επίσης απορρίφθηκαν.

 

            Να σημειώσω ότι σε ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ιωάννου, διευθυντή της Alpha Panareti, ημερομηνίας 12.12.2023, ενδεικτικά παράγραφοι 36, 127-139 (μέρος του Τεκμηρίου 61 της Αίτησης), προβάλλεται η θέση του Ομίλου Panareti ότι ο διορισμός του Διαχειριστή/Παραλήπτη είναι παράνομος και τα Επίδικα Ομόλογα στη βάση των οποίων διορίστηκε είναι επίσης παράνομα, ανυπόστατα και άνευ νομικού αποτελέσματος, για τους λόγους που εκεί εξηγεί.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 61 της Αίτησης.

 

5          Αγωγή 416/2022 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Η αγωγή αυτή αφορά αξιώσεις που εγείρει η Sky CAC, έχοντας υποκαταστήσει την Alpha Bank, για οφειλές σε σχέση με ισχυριζόμενες πιστωτικές διευκολύνσεις του Ομίλου Panareti.

 

Στην Υπεράσπιση & Ανταπαίτηση που καταχώρησε ο Όμιλος Panareti ζητούνται, μεταξύ άλλων, διατάγματα που να ακυρώνουν τα Επίδικα Ομόλογα. Επίσης ο Όμιλος Panareti καταχώρησε στην αγωγή εκείνη διάφορες ενδιάμεσες αιτήσεις με τις οποίες επιδίωκε ουσιαστικά να εμποδίσει τους πιστωτές να προχωρήσουν με εκποίηση υποθηκευμένων ακινήτων. Οι ενδιάμεσες αιτήσεις απορρίφθηκαν.

 

Σχετικό το Τεκμήριο 62 της Αίτησης.

 

6          Αγωγή 365/2023 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Έναυσμα για την καταχώρηση της αγωγής αυτής ήταν η αποστολή από τον Όμιλο Panareti επιστολών προς την Alpha Bank και Sky CAC με τις οποίες ο Όμιλος Panareti απαιτούσε ποσό περί τα €400.000.000 δυνάμει του άρθρου 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και ενημέρωναν ότι σε περίπτωση μη πληρωμής θα καταχωρούνταν αιτήσεις εκκαθάρισης.

 

            Η Alpha Bank, η Sky CAC και άλλες συνδεδεμένες εταιρείες καταχώρησαν την εν λόγω αγωγή για να ανακόψουν τις επαπειλούμενες ενέργειες. Εξασφαλίστηκαν ενδιάμεσα προσωρινά διατάγματα που απαγόρευαν στον Όμιλο Panareti να καταχωρήσει αιτήσεις εκκαθάρισης. Τα εν λόγω διατάγματα κατέστησαν απόλυτα μετά από ακρόαση.

 

            Οι εταιρείες του Ομίλου Panareti, περιλαμβανομένων των εδώ εναγουσών, καταχώρησαν Ανταπαίτηση σε εκείνη την αγωγή και στα πλαίσια εκείνης καταχώρησαν αλλεπάλληλες αιτήσεις για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων που επιδίωκαν να εμποδίσουν την αποξένωση ενυπόθηκων ακινήτων.

 

            Από την ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 14.12.2023 (μέρος Τεκμηρίου 63 της Αίτησης), προκύπτει ότι ο Όμιλος Panareti, επιδιώκοντας το επανάνοιγμα προηγούμενης αίτησης τους για προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα, προέβαλε τη θέση ότι ο διορισμός του Παραλήπτη/Διαχειριστή που έγινε δυνάμει των Επίδικων Ομολόγων είναι άκυρος γιατί τα ίδια τα Επίδικα Ομόλογα είναι παράνομα και ανυπόστατα (σχετική η σελίδα 9 της εν λόγω απόφασης).

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 63 της Αίτησης.

 

7          Αγωγή 477/2024 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Η αγωγή αυτή καταχωρήθηκε από την Sunset Boulevard εναντίον της Alpha Bank, της Sky CAC, του Διαχειριστή/Παραλήπτη, του Εφόρου Εταιρειών και άλλων. Μέσω αυτής η Sunset Boulevard ζητά δηλωτική απόφαση ότι τόσο το 3^ο Ομόλογο όσο και η εγγραφή του από τον Έφορο Εταιρειών είναι «εξ υπαρχής άκυρα, παράνομα και δέον όπως ακυρωθούν και διαγραφούν από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών». Ζητά επίσης διάταγμα που να κηρύσσει τον διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή παράνομο και εξ υπαρχής άκυρο (Αντίγραφο της έκθεσης απαίτησης είναι μέρος του Τεκμηρίου 63 Α της Αίτησης).

 

            Στα πλαίσια εκείνης της αγωγής, η Sunset Boulevard είχε καταχωρήσει την ίδια μέρα και ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση διαταγμάτων που να ουσιαστικά να εμποδίζουν τον Διαχειριστή/Παραλήπτη να προβεί σε πώληση περιουσίας. Στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε εκείνη την αίτηση προβάλλεται η θέση από την πλευρά της Sunset Boulevard ότι ο διορισμός του Διαχειριστή/Παραλήπτη είναι παράνομος γιατί το 3^ο Ομόλογο είναι «παντελώς, παράνομο, άκυρο και ανυπόστατο» (παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης Ανδρέα Ιωάννου ημερομηνίας 24.10.2024, μέρος Τεκμηρίου 63 Α). Σε σχέση με το 3^ο Ομόλογο, στην ίδια ένορκη δήλωση αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι «είναι ξεκάθαρο ότι πρόκειται για ένα έκδηλα παράνομο και ανυπόστατο Ομόλογο καθώς και ότι η εγγραφή του είναι παντελώς άκυρη και ανυπόστατη με βάση τα Άρθρα 90-93 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113» (παράγραφος 17 και μετέπειτα της ίδιας ένορκης δήλωσης). Αποδίδεται επίσης δόλος στον Έφορο Εταιρειών κατά την εγγραφή του.

 

            Η αίτηση εκείνη απορρίφθηκε. Στην ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 9.7.2025, (μέρος του Τεκμηρίου 63 Α της Αίτησης), το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα στις σελίδες 19 και 20:

 

            «Από την ενώπιον μου μαρτυρία αναφορικά με τον διορισμό του [Παραλήπτη/Διαχειριστή], το [3^ο Ομόλογο] και τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν τις επιμέρους διαφορές όπως τα προβάλλει η [Sunset Boulevard] μεταξύ [Sunset Boulevard] και [Alpha Bank] και μετέπειτα της [Sky CAC], έχουν εγερθεί από την [Sunset Boulevard] σωρεία δικαστικών διαδικασιών με τις οποίες επιδιώχθηκαν ταυτόσημες θεραπείες και που επιδιώκουν το ίδιο αποτέλεσμα με αυτό της υπό κρίση Αίτησης αλλά και Απαίτησης.

 

[…] Προκύπτει από την ενώπιον μου μαρτυρία ότι η [Sunset Boulevard] επανειλημμένα προσπάθησε να πλήξει και να αναστείλει τον διορισμό του [Παραλήπτη/Διαχειριστή]. Οι διαδικασίες που η [Sunset Boulevard] έχει προωθήσει περιγράφονται στην παρ. 219 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των [Sky CAC και Actionlite Limited] και στις παραγράφους 20.1 και 20.7 της ένορκης δήλωσης του [Παραλήπτη/Διαχειριστή] που συνοδεύει την ένσταση του.

 

Στηριζόμενη η [Sunset Boulevard] στα ίδια ακριβώς γεγονότα που περιβάλουν την συνομολόγηση του [3^ου Ομολόγου] και τον διορισμό του [Διαχειριστή/παραλήπτη], για κάθε ενέργεια του [Διαχειριστή/Παραλήπτη] η οποία βασίζεται στην εξουσία που αντλεί μέσα από το διορισμό του και γίνεται με στόχο και σκοπό να υλοποιήσει το έργο του, καταχωρεί και προωθεί ξεχωριστή δικαστική διαδικασία. Η κάθε δικαστική διαδικασία αποβλέπει στον ίδιο στόχο και σκοπό, να εμποδίσει και αναστείλει τον διορισμό του.

 

Από τη μελέτη των πιο πάνω βρίσκω ότι υπάρχει πλήρης συνάφεια και ταύτιση του αντικειμένου, των γεγονότων και των ισχυρισμών που προβλήθηκαν στις διαδικασίες που περιγράφονται στις παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων που αναφέρω πιο πάνω καθώς και ταύτιση σκοπού. Η επιδίωξη είναι όμοια αφού σκοπό έχει η διαδικασία να εμποδίσει τον [Διαχειριστή/Παραλήπτη] από το να ενεργεί σύμφωνα με την ιδιότητα του.

 

Η [Sunset Boulevard] επιδιώκει μέσω αυτής της διαδικασίας, με νέα αγωγή της […], στη βάση των ίδιων γεγονότων που αναφέρονται στη μεταφορά των δανείων και πλήττουν την εγκυρότητα του διορισμού του [Διαχειριστή/Παραλήπτη], τον ίδιο ακριβώς σκοπό».

 

Σχετικό το Τεκμήριο 63 Α της Αίτησης. 

 

8          Αγωγές 517/2021 έως 523/2021 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Οι εν λόγω αγωγές αφορούσαν αξιώσεις που εγείρει η Alpha Bank και συνεχίστηκαν από την Sky CAC και άλλες συνδεδεμένες εταιρείες με τις οποίες αξιώνουν εναντίον του Ομίλου Panareti παράδοση κατοχής διαφόρων ακινήτων που είχαν παραχωρηθεί (σύμφωνα με τη θέση των εναγουσών σε έκαστη αγωγή) στα πλαίσια διευθέτησης για τα χρέη του Ομίλου. Στην Υπεράσπιση του ο Όμιλος Panareti αμφισβητεί τη νομιμότητα των υποθηκών. Οι αγωγές εκείνες εκκρεμούν προς εκδίκαση.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 64 της Αίτησης.

 

9          Αγωγή 1702/2021 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η εν λόγω αγωγή είχε καταχωρηθεί από την Alpha Panareti και άλλες συνδεδεμένες εταιρείες εναντίον, μεταξύ άλλων, της Alpha Bank. Αφορούσε τις διαβουλεύσεις για αναδιάρθρωση των οφειλών του Ομίλου Panareti και εγείρονταν ισχυρισμοί για δόλο και απάτη στη συνομολόγηση των συμφωνιών αναδιάρθρωσης. Μεταξύ άλλων οι εκεί ενάγουσες διεκδικούσαν δηλωτική απόφαση ότι η Alpha Bank και άλλες συνδεδεμένες εταιρείες «δεν νομιμοποιούνται στην διεκδίκηση οποιουδήποτε ποσού και/ή περιουσίας από τις ενάγουσες από οποιεσδήποτε συμφωνίες έγιναν στο παρελθόν μεταξύ τους» (παρακλητικό Ζ της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης, μέρος Τεκμηρίου 65).

 

            Η πλευρά του Ομίλου Panareti είχε καταχωρήσει στα πλαίσια εκείνης της αγωγής δύο ενδιάμεσες αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα επιδιώκοντας ουσιαστικά να εμποδιστεί η Alpha Bank και συνδεδεμένες εταιρείες να εκποιήσουν υποθηκευμένα ακίνητα. Οι αιτήσεις εκείνες απορρίφθηκαν. Οι Ενάγουσες επανήλθαν με 3^η αίτηση την οποία το Δικαστήριο απέρριψε στις 10.5.2022 αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι:

 

«Θεωρώ από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου σήμερα με την νέα αίτηση, ότι δεν έχει διαφοροποιηθεί οτιδήποτε σε σχέση με την πιο πάνω διαπίστωση μου, στην ουσία, αυτό που διαπιστώνω είναι ότι επιδιώκεται η ίδια θεραπεία με άλλο αιτιολογητικό, στο αίτημα το οποίο έχει απορρίψει το Δικαστήριο με αιτιολογημένους λόγους.» Αντίγραφο του σχετικού πρακτικού είναι μέρος του Τεκμηρίου 65.

 

            Οι ενάγουσες επανήλθαν με 4^η αίτηση με αντίστοιχες επιδιώξεις. Η αίτηση εκείνη απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 19.10.2022 (μέρος του Τεκμηρίου 65), και το Δικαστήριο αναφέρει και τα ακόλουθα, στη σελίδα 9 της απόφασης:

 

«Από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. ΕΔ Στυλιανίδου) διαπιστώνεται ότι η Αιτήτριες προωθούν παράλληλες διαδικασίες οι οποίες αποσκοπούν στον ίδιο σκοπό, δηλαδή αναστολή της δυνατότητας των καθ’ ων να εκχωρήσει στην Cerberus τα δικαιώματα της, όπως αυτά πηγάζουν από τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις. Σημειώνεται ότι με βάση τα γεγονότα της παρούσας, οι Αιτήτριες έδωσαν τη δυνατότητα τέτοιας εκχώρησης με βάση όρο συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων που οι ίδιες επικαλούνται ότι ευρίσκεται σε ισχύ. Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων και έχοντας υπόψη τη νομική πτυχή του ζητήματος η παρούσα αίτηση υπόκειται σε απόρριψη λόγω του ότι οι Αιτήτριες έχουν προωθήσει παράλληλες διαδικασίες για επίτευξη του πιο πάνω στόχου, συμπεριφορά που συνιστά κατάχρηση διαδικασίας».

 

            Η εν λόγω αγωγή τελικά διακόπηκε από τον Όμιλο Panareti την 1.7.2025.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 65 της Αίτησης

 

10.       Αγωγή 569/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η εν λόγω αγωγή εγέρθηκε από τις Alpha Panareti και Sunset Boulevard εναντίον της Alpha Bank. Μέσω αυτής της αγωγής αξίωναν δηλωτική απόφαση ότι το 2^ο Ομόλογο είναι παράνομο και άκυρο (παρακλητικό Α του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος, μέρος Τεκμηρίου 66).

 

            H Alpha Bank και η Sunset Boulevard είχαν καταχωρήσει και ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζητούσαν προσωρινό διάταγμα που να απαγορεύει τον διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή δυνάμει του 2^ου Ομολόγου, η οποία αποσύρθηκε.

 

            Στην πορεία αποσύρθηκε και η αγωγή.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 66 της Αίτησης.

 

11.       Αγωγή 1017/2023 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Με την εν λόγω αγωγή η Alpha Panareti, η Sunset Boulevard και άλλες εταιρείες του Ομίλου Panareti, ήγειραν συνολικά 57 αξιώσεις εναντίον της Alpha Bank, της Sky CAC, του Διαχειριστή Παραλήπτη και άλλων προσώπων. Μεταξύ αυτών των αξιώσεων περιλαμβάνεται και αξίωση όπως τα Επίδικα Ομόλογα κηρυχθούν παράνομα και άνευ έννομου αποτελέσματος. Οι ενάγουσες ζητούν επίσης να κηρυχθεί άκυρος, παράνομος και ανυπόστατος ο διορισμός του Διαχειριστή/Παραλήπτη δυνάμει εκείνων.

 

Σχετικό το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, μέρος του Τεκμηρίου 67 της Αίτησης.

 

            Στα πλαίσια εκείνης της αγωγής καταχώρησαν και αίτηση ζητώντας να διαταχθεί ο Διευθυντής του Κτηματολογίου να αποκαλύψει εάν αριθμός υποθηκών επί ακινήτων της Alpha Panareti και Sunset Boulevard (που σχετίζεται με τα Επίδικα Ομόλογα) έχει εξαλειφθεί από το μητρώο του. Η αίτηση εκείνη απορρίφθηκε. Αντίγραφο του σχετικού πρακτικού ημερομηνίας 18.6.2024 είναι μέρος του Τεκμηρίου 67.

 

            Στις 22.7.2025 καταχωρήθηκε ειδοποίηση διακοπής αυτής της αγωγής.

 

            Σχετικά τα Τεκμήρια 67 και 82 της Αίτησης.

 

12.       Αγωγή 454/2024 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αγωγή αυτή εγέρθηκε από την Alpha Panareti και την Sunset Boulevard εναντίον του Εφόρου Εταιρειών, του Διαχειριστή/Παραλήπτη και της Sky CAC. Μέσω αυτής οι ενάγουσες αξίωναν, μεταξύ άλλων, διάταγμα ότι ο διορισμός του Διαχειριστή/Παραλήπτη είναι άκυρος και διάταγμα που να τον εμποδίζει να ενεργεί με αυτή την ιδιότητα. Αντίγραφο του εντύπου απαίτησης είναι μέρος του Τεκμηρίου 68. Στην έκθεση απαίτησης προβάλλονται ισχυρισμοί περί ακυρότητας του 2^ου και 3^ου Ομολόγου στη βάση των οποίων διορίστηκε ο Διαχειριστής/Παραλήπτης.

 

            Στα πλαίσια εκείνης της αγωγής οι Alpha Bank και Sunset Boulevard καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν ενδιάμεσο διάταγμα που να απαγορεύει στον Διαχειριστή/Παραλήπτη να επεμβαίνει στις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες που αφορούν την επίδικη διαφορά.

 

            Με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 13.6.2025 το Δικαστήριο διέγραψε την απαίτηση εναντίον του Διαχειριστή/Παραλήπτη λόγω κατάχρησης ένεκα άλλων παράλληλων διαδικασιών που εκκρεμούσαν ενώπιον Δικαστηρίων. Στην εν λόγω απόφαση, σελίδα 27 (Τεκμηρίου 68 Α της Αίτησης) γίνονται οι εξής παρατηρήσεις από το Δικαστήριο:

 

«Τα Δικαστήρια έχουν γενική εξουσία να εμποδίζουν κάθε κατάχρηση διαδικασίας με όλα τα μέσα στη διάθεση τους, όπως την επιδίκαση εξόδων ή απόρριψη της ίδιας της αξίωσης. Όλα εξαρτώνται από τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης με τα Δικαστήρια να έχουν το καθήκον να προστατεύουν, όχι μόνο το κύρος και την αξιοπιστία τους, αλλά και την ομαλή λειτουργία του γενικότερου συστήματος αστικής δικαιοσύνης. Το αρμόδιο Δικαστήριο δεν είναι απλός θεατής σε κάποια δικαστική διαδικασία, αλλά είναι επιφορτισμένο με την σωστή ρύθμιση της με πρωταρχικό σκοπό την απόδοση δικαιοσύνης μεταξύ των μερών. Δεύτερη πτυχή, σύμφωνα με πρόσφατες αποφάσεις, στηρίζει τη θέση ότι υπέρτατος σκοπός της δικαιοδοσίας για την παρεμπόδιση και καταστολή της κατάχρησης δεν είναι μόνο ο έλεγχος της συγκεκριμένης διαδικασίας ή ο έλεγχος των ενεργειών και της συμπεριφοράς των εμπλεκόμενων διαδίκων στην περίπτωση ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά η εμπέδωση και διατήρηση ενός αξιόπιστου συστήματος αστικής δικαιοσύνης του οποίου σκοπός και στόχος δεν είναι απλώς η εξυπηρέτηση των συγκεκριμένων διαδίκων αλλά και του κοινωνικού συνόλου γενικότερα.»

 

            Στις 24.7.2025 καταχωρήθηκε ειδοποίηση διακοπής της εν λόγω αγωγής από τις Alpha Panareti και Sunset Boulevard (Τεκμήριο 83 της Αίτησης).

 

13.       Αγωγή 673/2024 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αγωγή αυτή καταχωρήθηκε από την Alpha Panareti εναντίον, μεταξύ άλλων, της Alpha Bank, της Sky CAC και του Εφόρου Εταιρειών. Ζητούνταν, μεταξύ άλλων, η ακύρωση του διατάγματος της εταιρικής αίτησης 645/2022 με το οποίο τα δικαιώματα στα Επίδικα Ομόλογα μεταβιβάστηκαν από την Alpha Bank στην Sky CAC. Σχετικό το Τεκμήριο 69 της Αίτησης.

 

            Στα πλαίσια της αγωγής εκείνης, η Alpha Panareti είχε καταχωρήσει ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζήτησε να αναστέλλεται η ισχύς των διαταγμάτων με τα οποία μεταβιβάστηκαν τα δικαιώματα των Επίδικων Ομολόγων από την Alpha Bank στην Sky CAC.

 

            Η Alpha Bank και η Sky CAC καταχώρησαν αίτηση για απόρριψη της αγωγής ως καταχρηστική. Η Αίτηση πέτυχε. Στην απόφαση του ημερομηνίας 28.3.2025 (Τεκμήριο 69 Α της Αίτησης) το Δικαστήριο επισημαίνει ότι η πλευρά της Alpha Panareti ενεργεί καταχρώμενη τη διαδικασία ένεκα της ύπαρξης άλλων διαδικασιών στις οποίες μπορούσαν να εγερθούν και να αποφασιστούν τα ίδια επίδικα ζητήματα.

 

14.       Αγωγή 1106/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η εν λόγω αγωγή είχε καταχωρηθεί από Alpha Panareti, Sunset Boulevard και ακόμα μιας εταιρείας του Ομίλου Panareti εναντίον της Alpha Bank. Μέσω αυτής οι ενάγουσες αξίωναν, μεταξύ άλλων, διάταγμα που να κηρύττει παράνομο και άκυρο το 2^ο Ομόλογο.

 

            Αυτή η αγωγή αποσύρθηκε από τις ενάγουσες και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 69 Β της Αίτησης.

 

15.       Αιτήσεις για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων certiorari. Σε σχέση με τα διάφορα διαβήματα στις πιο πάνω αγωγές και εταιρικές αιτήσεις, η πλευρά του Ομίλου Panareti προέβη στην καταχώρηση σειράς αιτήσεων για έκδοση προνομοιακών ενταλμάτων στο Ανώτατο Δικαστήριο.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 70 (δέσμη) της Αίτησης.

 

16.       Αίτηση 126/2024 για εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση αίτηση Mandamus. Ο Όμιλος Panareti είχε καταχωρήσει αυτή την αίτηση επιδιώκοντας άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος mandamus ώστε να διαταχθεί ο Έφορος Εταιρειών να διαγράψει τα Επίδικα Ομόλογα στη βάση των οποίων διορίστηκε ο Διαχειριστής/Παραλήπτης. H αίτηση απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο και η απόφαση επικυρώθηκε κατ’ έφεση.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 71 της Αίτησης.

 

17.       Αίτηση 138/2024 για εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση αίτησης Mandamus. Ο Όμιλος Panareti αποτάθηκε ξανά για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Mandamus ώστε να εξαναγκαστεί ο Έφορος Εταιρειών να εκδώσει μνημόνιο εξόφλησης του χρέους που αφορούν τα Επίδικα Ομόλογα. Η αίτηση απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.

 

            Σχετικά τα Τεκμήρια 72 και 79 της Αίτησης.

 

18.       Προσφυγή 1892/2022 ενώπιον Διοικητικού Δικαστηρίου. Με την προσφυγή αυτή ο Όμιλος Panareti επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου για χορήγηση στην Sky CAC άδειας εξαγοράς πιστώσεων.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 73 της Αίτησης.

 

19.       Ιδιωτική ποινική υπόθεση 3979/2025 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Μέσω αυτής η Alpha Panareti κατηγορεί την Alpha Bank και δύο φυσικά πρόσωπα για την κατ΄ισχυρισμό διάπραξη ποινικών αδικημάτων των άρθρων 341, 335 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154.

 

            Σχετικό το Τεκμήριο 73 Α της Αίτησης.

 

20.       Αίτηση 256/2025 για εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση αίτησης Mandamus. Η Alpha Panareti και η Sunset Boulevard επιχείρησαν ξανά τη λήψη άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Mandamus εναντίον του Εφόρου Εταιρειών, αναφορικά με τα Επίδικα Ομόλογα. Η αίτηση απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.

 

Σχετικό το Τεκμήριο 84 της Αίτησης.

 

Αυτά δεν είναι όλα τα διαβήματα μεταξύ των εμπλεκομένων. Υπάρχουν και άλλα πέραν αυτών. Τα πιο πάνω όμως είναι τα διαβήματα που συνδέονται άμεσα με τις επιδιώξεις των Alpha Panareti και Sunset Boulevard μέσω αυτής της αγωγής και συνεπώς είναι σχετικά και ως προς το ζήτημα της κατάχρησης που εξετάζεται.

 

Τα πιο πάνω είναι τα βασικά γεγονότα που προβάλλουν η Alpha Bank και η Sky CAC προς υποστήριξη του επιχειρήματος τους περί κατάχρησης.

 

Αν και η πλευρά των Alpha Panareti και Sunset Boulevard, μέσω της ένστασης, αρνείται και απορρίπτει τη θέση περί κατάχρησης, εντούτοις δεν έχει παρουσιάσει γεγονότα που να ανατρέπουν όσα αναδύονται από τα δικόγραφα, αποφάσεις και ένορκες δηλώσεις των διάφορων διαδικασιών που παρέθεσα πιο πάνω.

 

Ανάλυση. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επεμβαίνει όταν διαπιστώνει κατάχρηση είναι σύμφυτη^[1]. Η κλασσική διατύπωση των αρχών για την αποτροπή κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας συναντάται στην υπόθεση Τζεννάρο Περέλλα ν Διευθυντή των Φυλακών, (1995) 1 ΑΑΔ 217. Στην Constantinides v Vima Ltd (1983) 1 C.L.R. 348 σημειώθηκε ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι αντίστοιχα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της.

 

Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (1993) 1 ΑΑΔ 249 τονίστηκε ότι:

 

«…Η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των δικαιοδοσιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου…»

 

Στην Αγγλική υπόθεση Wright v Bennett and another (1948) 1 All E.R. 227 το Δικαστήριο ασχολήθηκε με την προσπάθεια επιδίωξης όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση πολλαπλών ένδικων μέσων και έκρινε ότι:

 

«The prοceedings were an abuse of the process of the court which should exercise its inherent jurisdiction to prevent the defendants being called on to meet what in substance and reality was the same charge as that in the earlier action.»

 

Παρόμοιες θέσεις έχουν διατυπωθεί σε πολλές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου^[2].

 

Επανέρχομαι στην παρούσα περίπτωση. Δεν έχω αμφιβολία ότι σε όλα τα διαβήματα, παράλληλα και διαδοχικά, που έχω περιγράψει πιο πάνω υπ΄ αριθμούς 1-20, η Alpha Panareti και η Sunset Boulevard – και ευρύτερα ο Όμιλος Panareti – έχουν τις ίδιες επιδιώξεις. Ο στόχος και σκοπός τους σε κάθε διαδικασία και σε κάθε διάβημα κάθε διαδικασίας, είναι ο ίδιος. Αποσκοπούν στο να εμποδίσουν τους πιστωτές τους, αρχικά την Alpha Bank και στη συνέχεια την Sky CAC (στο βαθμό που υποκατέστησε την Alpha Bank) να ασκήσουν τα δικαιώματα τους ως πιστωτές και που τους παρέχουν οι διάφορες εξασφαλίσεις των χρεών του Ομίλου Panareti. Στις εξασφαλίσεις αυτές περιλαμβάνονται και τα Επίδικα Ομόλογα δυνάμει των οποίων διορίστηκε ο Διαχειριστής/Παραλήπτης. Οι επιδιώξεις περιλαμβάνουν την ακύρωση του διορισμού τους και την παρεμπόδιση του στο έργο του.

 

Κατά πόσο υπάρχει κατάχρηση είναι ζήτημα πραγματικό (question of fact) και αποφασίζεται λαμβάνοντας υπόψη όλα τα δεδομένα που περιβάλλουν μια υπόθεση. Δεν υπάρχει κλειστός κατάλογος περιπτώσεων κατάχρησης. Όπως τίθεται στην Αγγλική υπόθεση Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police [1982] AC 529, 536 από τον Lord Diplock::

 

«It concerns the inherent power which any court of justice must possess to prevent misuse of its procedure in a way which, although not inconsistent with the literal application of its procedural rules, would nevertheless be manifestly unfair to a party to litigation before it, or would otherwise bring the administration of justice into disrepute among right thinking people. The circumstances in which an abuse of the process can arise is very varied: those which give rise to the instant appeal must surely be unique. It would, in my view, be most unwise if this House were to use this occasion to say anything that might be taken as limiting as fixed categories the kinds of circumstances in which the court has a duty (I disallow the word discretion) to exercise this salutary power.»

 

Οι Alpha Panareti και Sunset Boulevard είχαν την ευκαιρία σε πολλά από τα διαβήματα που παραθέτω στις παραγράφους 1-20 πιο πάνω, όπως και έπραξαν σε κάποια, να προωθήσουν τις θέσεις τους περί ακυρότητας των Επίδικων Ομολόγων και συνακόλουθα περί ακυρότητας του διορισμού του Διαχειριστή/Παραλήπτη, περί παρατυπιών στην εγγραφή των Επίδικων Ομολόγων στον Έφορο Εταιρειών ή τους ισχυρισμούς περί δόλου από πλευράς του Εφόρου Εταιρειών. Σε κάποιες από αυτές τις διαδικασίες προώθησαν αποσπασματικά τις θέσεις αυτές που είτε απορρίφθηκαν από τα Δικαστήρια που επιλήφθηκαν είτε που αποσύρθηκαν τελικά από τις ίδιες τις Alpha Panareti και Sunset Boulevard.

 

Η παρούσα αγωγή συνιστά μια πολλοστή απόπειρα να προωθήσουν τις ίδιες επιδιώξεις.

 

Στα διαβήματα που έχω προαναφέρει, περιλαμβανομένης της παρούσας αγωγής, δεν υπάρχει πάντα ταυτότητα διαδίκων, ούτε απόλυτη ταύτιση των θεμάτων. Όμως το κάθε ένα από αυτά, είναι φανερό, ότι εντάσσεται στο ίδιο πλαίσιο επιδιώξεων και αποσκοπεί στον ίδιο ουσιαστικά στόχο. Η αποσπασματική προώθηση, με εναλλαγές στους διαδίκους και, σε κάποιες περιπτώσεις, διαφορετική διατύπωση των αξιώσεων δεν αλλάζει την ουσία. Η ουσία παραμένει η ίδια ασχέτως του περιβλήματος με το οποίο περιβάλλει κάθε διάβημα ο Όμιλος Panareti. Η ουσία αφορά προσπάθειες, αλλεπάλληλες και διαδοχικές του Ομίλου Panareti να ανακόψουν τους πιστωτές του Ομίλου προσβάλλοντας την εγκυρότητα των Επίδικων Ομολόγων και τον διορισμό, στη βάση αυτών, του Διαχειριστή/Παραλήπτη.

 

Ο Lord Bingham στην Barrow v Bankside Agency Ltd [1996] 1 WLR 257 σελίδα 260 έθεσε το ζήτημα ως εξής:

 

«The rule in Henderson v Henderson is very well known. It requires the parties, when the matter becomes the subject of litigation between them in a court of competent jurisdiction, to bring their whole case before the court so that all aspects of it may be finally decided (subject, of course, to any appeal) once and for all. In the absence of special circumstances, the parties cannot return to the court to advance arguments, claims or defences which they could have put forward for decision on the first occasion but failed to raise. The rule is not based on the doctrine of res judicata in a narrow sense, nor even on any strict doctrine of issue or cause of action estoppel. It is a rule of public policy based on the desirability, in the general interest as well as that of the parties themselves, that litigation should not drag on for ever and that a defendant should not be oppressed by successive suits when one would do. That is the abuse at which the rule is directed.»

 

Να προσθέσω πως η αγγλική νομολογία επιβεβαιώνει ότι κατάχρηση μπορεί να διαπιστωθεί ακόμα και αν δεν υπάρχει σύμπτωση διαδίκων και θεμάτων σε διάφορες διαδικασίες^[3].

 

Εδώ δεν διαπιστώνω να υπάρχουν ειδικοί λόγοι ή νέα δεδομένα που να δικαιολογούν την έγερση αυτής της αγωγής για να επιχειρηθεί το ίδιο αποτέλεσμα για πολλοστή φορά. Παρότι μέσω της ένστασης τους οι Alpha Panareti και Sunset Boulevard υποστηρίζουν ότι προέκυψαν νέα στοιχεία που να δικαιολογούν αυτή την επιλογή, τίποτε νέο δεν αποκαλύπτεται. Όλα τα στοιχεία και δεδομένα, η εγγραφή των Επίδικων Ομολόγων, ο διορισμός τους Διαχειριστή/Παραλήπτη, τα γεγονότα που καθιστούν τις υποκείμενες συμφωνίες και τα Επίδικα Ομόλογα άκυρα εξ υπαρχής (ως η θέση τους), αυτά ήταν γνωστά προ πολλού.

 

Όπως αναφέρθηκε στην Greenhalgh v Mallard (1947) 2 All ER 255, 257, οι επιδιώξεις των Alpha Panareti και Sunset Boulevard μέσω αυτής της αγωγής συνιστούν:

 

«issues and facts which are so clearly part of the subject matter of the litigation and so clearly could have been raised that it would be an abuse of process of the court to allow a new proceeding to be started in respect of them».

 

Η διαγωγή των Alpha Panareti και Sunset Boulevard, αλλά και του Ομίλου Panareti γενικότερα, με την καταχώρηση όλων των προαναφερόμενων διαβημάτων και με την καταχώρηση αυτής της αγωγής δείχνει πλήρη αδιαφορία για την τήρηση της δικονομίας, αδιαφορία για τα δικαιώματα του αντίδικου και αδιαφορία για τον δικαστικό χρόνο και πόρους που αναλώνονται σε όλες αυτές τις διαδικασίες και τα πολλαπλά διαβήματα που εγείρουν εντός αυτών.

 

Στη δική μου κρίση, αυτή η δράση των εναγουσών δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και αυτό δεν θα επιτραπεί να συνεχίσει. Το Δικαστήριο οφείλει να ενεργήσει αποτελεσματικά για να καταστείλει την κατάχρηση.

 

Το ζήτημα έχει και μια άλλη διάσταση.

 

Στον χειρισμό μιας υπόθεσης, το Δικαστήριο έχει πρωταρχικό καθήκον[4] να διασφαλίζει την ταχεία και δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας, με αναλογικό κόστος. Οφείλει επίσης να διασφαλίζει την κατανομή σε κάθε υπόθεση κατάλληλου μέρους των πόρων του δικαστηρίου, λαμβανομένης υπόψη της ανάγκης για κατανομή πόρων και σε άλλες υποθέσεις.

 

Το Μέρος 3.3(1)(β) των ΚΠΔ παρέχει ρητά την εξουσία στο Δικαστήριο να διαγράψει δικόγραφο εάν διαπιστώσει ότι αυτό συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας.

 

Σε σχέση με την αντίστοιχη διάταξη των Αγγλικών Civil procedure Rules, το House of Lords στην Johnson v Gore Wood & Co [2002] AC 1, εξηγεί τα ακόλουθα:

 

«31. Henderson v Henderson abuse of process, as now understood, although separate and distinct from cause of action estoppel and issue estoppel, has much in common with them. The underlying public interest is the same: that there should be finality in litigation and that a party should not be twice vexed in the same matter. This public interest is reinforced by the current emphasis on efficiency and economy in the conduct of litigation, in the interests of the parties and the public as a whole. The bringing of a claim or the raising of a defence in later proceedings may, without more, amount to abuse if the court is satisfied (the onus being on the party alleging abuse) that the claim or defence should have been raised in the earlier proceedings if it was to be raised at all.»

 

Στη βάση όλων των δεδομένων που έχουν τεθεί ενώπιον μου, κρίνω ότι με τα διάφορα διαβήματα που έχει εγείρει ο Όμιλος Panareti (ειδικότερα οι Alpha Panareti και Sunset Boulevard) σε όλες τις προαναφερόμενες υποθέσεις, με τις πολλαπλές, διαδοχικές, συχνά παράλληλες διαδικασίες που προώθησαν (αρκετές εκ των οποίων τελικά εγκατέλειψαν) προσδοκώντας στο ίδιο ουσιαστικά αποτέλεσμα, οι Ενάγουσες εταιρείες έχουν υπερβεί το μέτρο. Έχει αναλωθεί υπέρμετρος χρόνος και πόροι από αυτούς που είναι δίκαιο και αναλογικό να κατανεμηθούν στην επίδικη διαφορά του Ομίλου Panareti με την Alpha Bank και την Sky CAC και στην προσπάθεια του Ομίλου Panareti να προσβάλει τον διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Αυτό έγινε και γίνεται εις βάρος όλων των άλλων υποθέσεων του ευρύτερου Δικαστικού προγράμματος.

 

Το δικαίωμα ενός διάδικου για πρόσβαση στη δικαιοσύνη δεν είναι λευκή επιταγή. Συνεπάγεται αντίστοιχη υποχρέωση για καλόπιστη, δίκαιη και αναλογική μεταχείριση της διαδικασίας, με σεβασμό στα δικαιώματα του αντίδικου και όλων των υπόλοιπων προσώπων που προσδοκούν πρόσβαση στα Δικαστήρια.

 

Κρίνω ότι οι Alpha Panareti και η Sunset Boulevand είχαν κάθε λογική ευκαιρία να προωθήσουν τις επιδιώξεις τους για να προσβάλουν ή ακυρώσουν τον διορισμό του Διαχειριστή/Παραλήπτη και τις συμφωνίες και Επίδικα Ομόλογα στη βάση των οποίων διορίστηκε. Είχαν επίσης κάθε λογική ευκαιρία να προωθήσουν προς εκδίκαση και επίλυση τις διαφορές τους με τους πιστωτές τους Alpha Bank και Sky CAC. Για λόγους που δεν αφορούν το παρόν Δικαστήριο οι Alpha Panareti και Sunset Boulevard επιλέγουν να λαμβάνουν διαδοχικά, παράλληλα και αλλεπάλληλα διαβήματα με τις ίδιες επιδιώξεις. Τα διαβήματα αυτά με τις δεκάδες (εάν όχι εκατοντάδες) ενδιάμεσες αιτήσεις που έχουν ανακύψει, καταχρώνται τη διαδικασία. Αυτή η αγωγή είναι μια συνέχιση και έκφραση της ίδιας συμπεριφοράς.

 

Όπως ανέφερα και πιο πάνω, αυτή η συνθήκη και συμπεριφορά επιβάλλεται να ανακοπεί. Το Δικαστήριο οφείλει να διασφαλίσει τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η μόνη επιλογή που παραμένει είναι η απόρριψη της αγωγής ως καταχρηστικής. Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η αγωγή απορρίπτεται ως τέτοια. Σαφώς, η απόρριψη αφορά όλους τους Εναγόμενους 1-3.

 

Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης για κατάχρηση και της συνακόλουθης απόρριψης της αγωγής, δεν υπάρχει πεδίο, ούτε λόγος να εξεταστούν τα υπόλοιπα ζητήματα που προβάλλουν οι Alpha Bank και Sky CAC μέσω της Αίτησης.

 

Παραμένει το θέμα των εξόδων, Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης, τα έξοδα τόσο της Αίτησης όσο και της αγωγής επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 2 και 3 και εναντίον των διευθυντών των Εναγουσών 1 & 2 εταιρειών, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

(Υπ.) …………………….……………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

 

Πιστόν αντίγραφο

 

 

Πρωτοκολλητής