ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2571/22 (i-Justice)
Μεταξύ:
Δ. Μ.Κ.
Ενάγουσα
-και-
Π. Π.
Εναγόμενος
Αίτηση ημερομηνίας 28/04/25 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης
Ημερομηνία: 29/05/26
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Μ. Κυριακίδης
Για Εναγόμενο – Καθ’ ου η Αίτηση: Αυτοπροσώπως
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η παρούσα Απόφαση εκδίδεται στο πλαίσιο ενδιάμεσης αίτησης της Ενάγουσας – Αιτήτριας (στο εξής η «Αίτηση»), με την οποία ζητά να τροποποιήσει την Έκθεση Απαίτησής της, προκειμένου να προσθέσει τις παραγράφους 32-45 που αναφέρονται στην Αίτηση της.
ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρίσθηκε στο πλαίσιο Αγωγής, με την οποία η Ενάγουσα αξιώνει από τον Εναγόμενο αποζημιώσεις για προσβολή του δικαιώματος ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής για την περίοδο 02/06/21-06/07/22 και από 07/07/22 μέχρι την καταχώριση της Αγωγής.
Η Αγωγή κινήθηκε με την καταχώριση Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου στις 17/11/22. Έκθεση Απαίτησης καταχωρίσθηκε στις 27/12/22. Ο Εναγόμενος καταχώρισε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 31/01/24. Η Ενάγουσα καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση στις 07/02/24.
Ακολούθως καταχωρίστηκαν κλήσεις για οδηγίες από την Ενάγουσα στις 07/02/24 και τον Εναγόμενο ως εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα στις 29/03/24, καθώς και ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από πλευράς Ενάγουσας στις 10/05/24 και στις 24/05/24 αντίστοιχα και ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας της Ενάγουσας στις 02/11/24. Ο Εναγόμενος δεν καταχώρισε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ούτε ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας.
Την 28/04/25 η Ενάγουσα καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση και τα μέρη εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 06/05/25, 12/06/25, 24/09/25 και 19/12/25, όπου ο Εναγόμενος ζητούσε χρόνο για καταχώριση ένστασης, πλην όμως δεν την καταχώρισε.
Την 19/12/25 η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις την 12/03/26. Η Ενάγουσα καταχώρισε γραπτή αγόρευση στο σύστημα ενώ ο Εναγόμενος δεν καταχώρισε γραπτή αγόρευση και του δόθηκε σύντομος χρόνος να αγορεύσει προφορικά για την ένσταση του στην αίτηση και η Απόφαση επιφυλάχθηκε.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Στις 28/04/25 καταχωρίστηκε η υπό εξέταση Αίτηση, με την οποία η Ενάγουσα- Αιτήτρια ζητά να προβεί στις ακόλουθες τροποποιήσεις:
Α. Να επιτραπεί η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη των ακολούθων παραγράφων μετά την παράγραφο 31:
«32. Μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης στις 27.12.2022 η Ή. συνέχισε να βλέπει τον ανήλικο στην πόρτα του σχολείου όταν σχολάνε στην ανελλιπή παρουσία του Εναγόμενου ο οποίος τον παραλάμβανε, αυθαίρετα όπως και προηγουμένως, καθώς και τις προσπάθειες της να έχει τηλεφωνική και μέσω viber επικοινωνία με τον ανήλικο και παρουσιαζόταν στην κατοικία του κατά την ημέρα και ώρα της εβδομάδας που σύμφωνα με το διάταγμα ημ. 07.07.2022 θα έπρεπε να παραλαμβάνει τον ανήλικο, αλλά ο Εναγόμενος επεδείκνυε την ίδια συμπεριφορά όπως στις παρ. 25, 26, 27, 28, 29, 30 και 31 της Έκθεσης Απαίτησης, αποκλείοντας την επικοινωνία με την Ήβη και την Ενάγουσα και συνεχίζοντας να προσβάλλει το δικαίωμα οικογενειακής και ιδιωτικής ζωής τους.
33. Η Ήβη συνέχισε και μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης να καταγγέλλει τον Εναγόμενο στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών και τον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λευκωσίας για παραβάσεις του διατάγματος ημ. 07.07.2022.
34. Κατόπιν καταγγελίας της Ή. στην Αστυνομία, καταχωρήθηκε εναντίον του Εναγόμενου το υπ’ αρ. 19720/22 κατηγορητήριο χωρίς ημερομηνία καταχώρησης με ημερομηνία πρώτης εμφάνισης 01.02.2023, για παραβάσεις του διατάγματος ημ. 07.07.2022, η εκδίκαση του οποίου εκκρεμεί.
35. Κατόπιν καταγγελίας του Εναγόμενου στην Αστυνομία καταχωρήθηκε εναντίον της Ή. το υπ’ αρ. 19896/24 κατηγορητήριο για επίθεση και άσκηση ψυχολογικής βίας εναντίον του ανήλικου σαν μέλος της οικογένειας, μεταξύ των ετών 2021 και 2022.
36. Ο Εναγόμενος ψευδώς και κακόβουλα, εξακολούθησε να ισχυρίζεται και μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, ότι η Ή. κακοποίησε σωματικά και ψυχολογικά τον ανήλικο και ότι αυτός ήταν ο λόγος που παρέμενε μαζί του και δεν την ακολουθούσε σύμφωνα με το διάταγμα ημ.07.07.2022. Περαιτέρω ο Εναγόμενος συνέχισε και μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης να επιμένει να γίνουν εξετάσεις στον ανήλικο από το Ίδρυμα Hope For Children το οποίο προσφέρει τις υπηρεσίες του για νοσηλεία κακοποιημένων παιδιών, σε μια προσπάθεια εξασφάλισης μαρτυρίας για την υπεράσπιση του στην εναντίον του ποινική υπόθεση και αίτηση παρακοής του διατάγματος ημ. 07.07.2022, ότι δηλαδή ο ανήλικος δεν ακολουθούσε τη μητέρα του όχι επειδή του το υπέβαλλε ο ίδιος σε κάθε βήμα του, με συνεχή καταθλιπτική παρουσία του και επίδειξη ισχύος και υπεροχής εναντίον της Ήβης στην παρουσία του ανήλικου με την αυθαίρετη αρπαγή του από αυτήν και τους εξευτελισμούς που την υπέβαλε επίσης στην παρουσία του ανήλικου, αλλά επειδή τον είχε κακοποιήσει.
37. Ενώ ο Εναγόμενος βρισκόταν σε διαρκή παράβαση του διατάγματος ημ. 07.07.2022 από της έκδοσης του και συνεχίστηκε και μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης και ενώ εκκρεμούσε η Αίτηση για παρακοή, ανταλλάχθηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου επιστολές μεταξύ την δικηγόρων των διαδίκων σε μια προσπάθεια έστω την υστάτη να εφαρμόσει το διάταγμα το Εναγόμενος.
38. Ήταν ο ισχυρισμός του Εναγόμενου που συνεχίστηκε και μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης ότι ο ανήλικος αυτόβουλα και χωρίς επηρεασμό δεν ήθελε να ακολουθήσει την μητέρα του κατ’ εφαρμογή του διατάγματος επειδή τον είχε κακοποιήσει και ισχυρισμός της μητέρας του Ή. και της Ενάγουσας, ότι ο ανήλικος θα την ακολουθούσε φτάνει εκείνος να μην ήταν παρών θέτοντας τον ανήλικο προ του διλήμματος να επιλέξει γνωρίζοντας ο ίδιος ότι θα τον επέλεγε οπωσδήποτε αφού τον είχε κάτω από τον απόλυτο έλεγχο και επιρροή του από τον Ιούνιο του 2021.
39. Σχετικές είναι οι επιστολές με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο των δικηγόρων του Εναγόμενου ημ. 15.05.2023, 22.05.2023, 24.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.07.2023 και των δικηγόρων της Ή. και της Ενάγουσας ημ. 15.05.2023, 20.05.2023, 23.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 03.06.2023, 31.07.2023.
40. Κατόπιν συνεννοήσεων μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών συμφωνήθηκε να παραλάβει, και η Ή. παρέλαβε τον ανήλικο στην απουσία του Εναγόμενου από το σχολείο του όταν είχε σχολάσει το μεσημέρι στις 18.05.2023 και 19.05.2023, ο οποίος ευχαρίστως την ακολούθησε και τον επέστρεψε τη ίδια μέρα αργά το απόγευμα, στον Εναγόμενο.
41. Ελάχιστες ημέρες πριν από την ακρόαση της Αίτησης για παρακοή του διατάγματος ημ. 07.07.2022, ο Εναγόμενος διαβίβασε με ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων του ημ. 25.05.2023 στους δικηγόρους της Ή. και της Ενάγουσας την αποδοχή της πρότασης της να μην παρουσιαστεί την Παρασκευή 26.05.2023 στο σχολείο του ανήλικου ώστε να τον παραλάβει η μητέρα του την ώρα που θα είχε σχολάσει, και εκείνος να τον παραλάβει από το σπίτι της στις 03.06.2023 μέρα Σάββατο στις 10:00 π.μ. σύμφωνα με τις πρόνοιες του διατάγματος ημ. 07.07.2022.
42. Ο ανήλικος, στις 26.05.2023 στην απουσία του Εναγόμενου ακολούθησε από το σχολείο τη μητέρα του με μεγάλη χαρά και παρέμεινε μαζί της, μέχρι τις 03.06.2023, δίδοντας στην Ενάγουσα την ευκαιρία να επικοινωνήσει σαν γιαγιά μαζί του, όπως και με τους άλλους συγγενείς του, παρ’ όλον ότι την προηγούμενη μέρα το πρωί κατά τις 08:00 π.μ. περίπου η Ή. δέχθηκε τηλεφώνημα από το κινητό του Εναγόμενου για να μιλήσει με τον ανήλικο, ο οποίος της ζήτησε έντονα να τον φέρει το βράδυ πίσω στον πατέρα του όταν θα τον έπαιρνε την επόμενη μέρα το μεσημέρι από το σχολείο, απαίτηση που προφανώς ο ανήλικος υπέβαλε καθ’ υποβολή του Εναγόμενου.
43. Έκτοτε η παράδοση και παραλαβή του ανήλικου από τον ένα γονέα στον άλλο, γίνεται σύμφωνα με τους όρους του διατάγματος ημ. 07.07.2022 θέτοντας τέρμα στη βάναυση προσβολή του δικαιώματος ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής της Ενάγουσας που είχε διάρκεια δύο περίπου ετών από 03.06.2021.
44. Ο Εναγόμενος απέστειλε με ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων του ημ. 02.06.2023 Ένορκη Δήλωση - Ένσταση στην Αίτηση Παρακοής του Διατάγματος ημ. 07.07.2022 με υβριστικό περιεχόμενο εναντίον της Ή., της Ενάγουσας, του πατέρα της Ή. και του αδελφού της στην οποία όμως παραδέχεται ότι κατακράτησε τον ανήλικο χωρίς να υπάρχει προσωρινό διάταγμα ρύθμισης της κατοχής και φύλαξης του μετά την κατάργηση στις 02.06.2021 του τότε υφιστάμενου, μέχρι την έκδοση νέου στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας 280/2021 στις 07.07.2022 και κατά παράβαση του εκδοθέντος από της έκδοσης του μέχρι την έναρξη τήρησης του στις 26.05.2023.
45. Με την Ένσταση του ο Εναγόμενος αρνείται ηθελημένη παράνομη κατακράτηση του ανήλικου και παράβαση του διατάγματος ημ. 07.07.2022 και αποδίδει την άρνηση του ανήλικου να ακολουθήσει τη μητέρα του σε ανυπόστατους ισχυρισμούς για σωματική και ψυχολογική κακοποίηση του από αυτήν και φόβο από ξαφνικά βίαια ξεσπάσματα της τα οποία τον τρομοκρατούν, αυτά βέβαια σε αντίθεση με το περιεχόμενο της συνέντευξης του ανήλικου με τη Δικαστή πριν την έκδοση του διατάγματος ημ. 07.07.2022, την έκθεση της Κοινωνικής Λειτουργού στη βάση της οποίας εκδόθηκε η απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου και της ιδίας της απόφασης του Δικαστηρίου.»
Β. Με την αναρίθμηση της παραγράφου 32 σε παράγραφο 46 και της παραγράφου 33 σε παράγραφο 47.
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης εντός 10 εργάσιμων ημερών από της σύνταξης του Διατάγματος.
Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ 1 και 2 και Δ 25 Θ. 1(3).
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ή. Κ. (στο εξής η «ΕΔ-ΗΚ»), η οποία αναφέρει ότι είναι η θυγατέρα της Ενάγουσας και μητέρα του ανήλικου, εγγονού της. Έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρεται, σαν διάδικος στις υποθέσεις Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας με υπ’αρ.[ ]/2017, Ή. Κ. και Π. Π. και υπ’αρ.[ ]/2021 Ή. Κ. και Π. Π., όπως και τις Ενδιάμεσες Αιτήσεις που καταχωρίστηκαν κατά την εκδίκαση τους.
Αναφέρει ότι η Ενάγουσα- μητέρα της με την παρούσα Αγωγή διεκδικεί αποζημιώσεις από τον Εναγόμενο για παράβαση του δικαιώματος της να έχει ιδιωτική και οικογενειακή ζωή με τον εγγονό της, υιό που απέκτησε η ενόρκως δηλούσα με τον Εναγόμενο κατά τη διάρκεια του γάμου τους, πριν από τη λύση του.
Οι αξιώσεις της Ενάγουσας βασίζονται στη απάνθρωπη κατακράτηση του ανήλικου και πλήρη αποξένωση του τόσο από την ενόρκως δηλούσα όσο και από αυτήν από 03/06/21 μέχρι 07/07/22, χρονική περίοδο κατά την οποία δεν υφίστατο ενδιάμεσο Διάταγμα φύλαξης και φροντίδας του ανήλικου, επειδή το Οικογενειακό Δικαστήριο στην Αίτηση υπ’αρ.[ ]/2021, απέρριψε την Αίτηση της για προσωρινό Διάταγμα και από 07/07/2022 μέχρι 26/05/2023, χρονικό διάστημα που το Οικογενειακό Δικαστήριο εξέδωσε στις 07/07/2022 μόνιμο Διάταγμα φύλαξης και φροντίδας του ανήλικου ανά εβδομάδα εναλλάξ και στους δύο διαδίκους στην ίδια Αίτηση υπ’αρ.[ ]/2021, εφαρμοστέο από 09/07/22 με παράδοση του ανήλικου στην ενόρκως δηλούσα και την μητέρα της, το οποίο δεν τήρησε.
Καθ’ όλη την διάρκεια της κατακράτησης του ανήλικου και μέχρι την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης στις 27/12/2022, ο Εναγόμενος συμπεριφερόταν στην ενόρκως δηλούσα όπως αναφέρεται στις παραγράφους 25 - 31 της Έκθεσης Απαίτησης, έχοντας τον ανήλικο σε απομόνωση από την ίδια, κατακρατώντας τον και αποκλείοντας προσωπική επικοινωνία της ιδίας και της Ενάγουσας με αυτόν, που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί οικογενειακή ζωή και σχέση μητέρας και ανήλικου παιδιού της, αποκλείοντας όχι μόνο την ενόρκως δηλούσα αλλά και την Ενάγουσα και τον παππού του ανήλικου και τους άλλους συγγενείς τους να έχουν οικογενειακή σχέση και ζωή με αυτόν όπως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης.
Ο Εναγόμενος εξακολούθησε την ίδια τακτική απομονώνοντας τον ανήλικο από την ίδια τη μητέρα του, την Ενάγουσα γιαγιά του και τον παππού του, αποκλείοντας την οικογενειακή σχέση και ζωή και μετά την έκδοση του Διατάγματος ημ.07/07/2022 φύλαξης και φροντίδας του ανήλικου, μέχρι τις 26/05/2023, όταν ενόψει προγραμματισμένης ακρόασης αίτησης εναντίον του για παρακοή του Διατάγματος, συμφώνησε να εφαρμόσει το Διάταγμα, να άρει την κατακράτηση του ανήλικου και να αφήσει την ενόρκως δηλούσα να τον παραλάβει το μεσημέρι από το σχολείο, όταν είχε σχολάσει, χωρίς να παρουσιαστεί εκείνος, όπως έκανε και τον εμπόδιζε. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι παρέδωσε τον ανήλικο στον Εναγόμενο στις 03/06/23 σύμφωνα με τους όρους του Διατάγματος και έκτοτε τηρείτε με ανάληψη της φροντίδας και φύλαξης του εναλλάξ ανά εβδομάδα.
Η ενόρκως δηλούσα επιπρόσθετα αναφέρει ότι η ίδια και η Ενάγουσα έλαβαν νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, ότι υπό τις περιστάσεις δεν είναι επιτρεπτή Δικονομικά η προσαγωγή μαρτυρίας για γεγονότα που δεν είναι Δικογραφημένα και ότι χρειάζεται απαραιτήτως τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης για να συμπεριλάβει ισχυρισμούς και γεγονότα που διαδραματίστηκαν μετά την καταχώριση της στις 27/12/2022
Επίσης, σύμφωνα με τη νομική συμβουλή των ιδίων δικηγόρων, οι ισχυρισμοί και τα γεγονότα για τα οποία ζητείται η άδεια προσθήκης στην Έκθεση Απαίτησης είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, δεν τροποποιούν τη βάση της αγωγής, η φύση των αξιώσεων παραμένει αναλλοίωτη, δεν προκαλείται καμιά ζημιά στον αντίδικο που να μη μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα και η τροποποίηση είναι αναγκαία προκειμένου να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα.
Στη βάση των όσων αναφέρει ζητά την έκδοση του Διατάγματος τροποποίησης.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ– ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ
Ο Εναγόμενος δεν καταχώρισε ένσταση στην αίτηση παρόλο που του δόθηκε επαρκής χρόνος προς τούτο, επικαλούμενος αδυναμία χειρισμού του συστήματος i-Justice, ούτε υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ένορκη μαρτυρία που να υποστηρίζει το ότι ενστεί στην αίτηση. Στην προφορική του αγόρευση ο Εναγόμενος ανέφερε ότι ενστεί διότι την ημερομηνία που καταχωρίστηκε η Αίτηση υπήρχαν ενώπιον της Ενάγουσας όλα τα βασικά στοιχεία και έπρεπε να τα είχε παραθέσει τότε στο Δικαστήριο, ενώ ισχυρίστηκε ότι η Ενάγουσα παρουσιάζει τα στοιχεία που ευνοούν μόνο την πλευρά της και αποκρύβει στοιχεία από το Δικαστήριο.
Η ΑΚΡΟΑΣΗ
Η Ακρόαση της αίτησης διεξήχθη, στη βάση του περιεχομένου της Αίτησης, της ΕΔ-ΗΚ, χωρίς να ζητηθεί αντεξέταση και με την παράδοση στο Δικαστήριο Γραπτής Αγόρευσης από τον συνήγορο της Ενάγουσας και τις προφορικές αγορεύσεις των δύο μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Δ.25 Θ.1(3) προνοεί τα ακόλουθα:
«(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»
Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τροποποίηση δικογράφων βάσει της Δ.25, έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία Αποφάσεων του ΑΔ. Σύμφωνα με τις αρχές που έχει καθιερώσει η Νομολογία το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Γνώμονας πάντοτε είναι το συμφέρον της Δικαιοσύνης το οποίο αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου (βλ. Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation (2013) 1ΑΑΔ543 και KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS & CONSTRUCTIONS LIMITED (ΠΡΩΗΝ KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS LIMITED) κ.α. ν. HIGHWAY GARDENS CITY LTD, ΠΟΛ.ΕΦ.106/2012, ημερ.18/04/2018).
Τα Δικαστήρια μπορούν επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης (1991) 1 ΑΑΔ 934 και ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΑDBOARD MEDIA LTD κ.α. (2014) 1ΑΑΔ2038).
Στην KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS & CONSTRUCTIONS LIMITED ανωτέρω, το ΑΔ ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με τις προϋποθέσεις που πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν:
«Οι προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, συνοψίζονται στην υπόθεση Στέλιου Βουνιώτη ν. Greenmar Navigation Ltd κ.ά. (1989) 1 Α.Α.Δ (Ε) 33, 36, 37. Παραθέτουμε πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή:
"Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
1. Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
2. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
3. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
4. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη".»
Περαιτέρω στην Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης και Συνεταίροι (2012) 1ΑΑΔ817 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά.»
Με γνώμονα τις πιο πάνω Νομολογημένες αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω και να αξιολογήσω τα δεδομένα της υπό κρίση αίτησης.
ΤΟ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΜΑ
Είναι ξεκάθαρο από την ΕΔ-ΗΚ ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά γεγονότα και νέα δεδομένα τα οποία προέκυψαν και δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της Αγωγής ή της καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Συνεπώς δεν θα μπορούσαν να Δικογραφηθούν στην Έκθεση Απαίτησης όταν αυτή καταχωρίστηκε.
Ελλείψει καταχωρισμένης ένστασης και ένορκης μαρτυρίας που να την υποστηρίζει το μόνο που έχω ενώπιον μου είναι τη γενική θέση του Εναγομένου κατά την προφορική του αγόρευση ότι ενστεί διότι την ημερομηνία που καταχωρίστηκε η Αίτηση υπήρχαν ενώπιον της Ενάγουσας όλα τα βασικά στοιχεία και έπρεπε να τα είχε παραθέσει τότε στο Δικαστήριο, καθώς και τον ισχυρισμό του ότι η Ενάγουσα παρουσιάζει τα στοιχεία που ευνοούν μόνο την πλευρά της και αποκρύβει στοιχεία από το Δικαστήριο. Ως ανωτέρω έχω αναφέρει η Ενάγουσα δεν θα μπορούσε να παραθέσει τα όσα ζητά τα προσθέσει στην Έκθεση Απαίτησης της, διότι αυτά ήταν μεταγενέστερα γεγονότα της καταχώρισης. Περαιτέρω τα όσα ισχυρίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου στις δικογραφημένες θέσεις της, είναι ισχυρισμοί δικοί της, ο Εναγόμενος σε περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση θα έχει το δικαίωμα να καταχωρίσει τροποποιημένη Υπεράσπιση και να αναφέρει ποια γεγονότα αποκρύφθηκαν και στο κατάλληλο στάδιο, αυτό της ακροαματικής διαδικασίας, εφόσον δοθεί μαρτυρία, θα αξιολογηθούν οι ισχυρισμοί και των δύο μερών.
Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε Αιτήσεις όπως η παρούσα δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες αλλά από αριθμό παραγόντων, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Σύμφωνα με την κρατούσα γνώμη, εκεί όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε καθυστέρηση, αμέλεια ή απροσεξία που τυχόν έχει επιδειχθεί, ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης, νοουμένου βέβαια πάντοτε ότι η βλάβη ή η αδικία η οποία θα προκληθεί στην άλλη πλευρά μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα και ο Αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα.
Στην προκείμενη περίπτωση κρίνω ότι η παρέλευση του χρονικού διαστήματος από την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης, δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να θεωρηθεί ως κακόπιστη και σε καμιά περίπτωση τα γεγονότα δεν δικαιολογούν διαπίστωση για πρόθεση κωλυσιεργίας εκ μέρους της Ενάγουσας, ούτε και ως αναφέρονται τα γεγονότα στην Αίτηση θα μπορούσαν να τροποποιήσουν τη βάση της παρούσας Αγωγής.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω, η υπό εξέταση Αίτηση τροποποίησης εγκρίνεται. Εκδίδεται Διάταγμα τροποποίησης ως το αιτητικό Α της Αίτησης.
Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος, ακολούθως η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 30 ημερών από την καταχώριση και παράδοση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης στον Εναγόμενο και ακολούθως η τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την καταχώριση και παράδοση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην Ενάγουσα.
Όσον αφορά τα έξοδα, ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια και έχοντας υπόψιν τον γενικό κανόνα, αλλά και τα λεχθέντα στις αποφάσεις Χατζηγέρου ν ΑΗΚ (Αρ.1) (2003) 3ΑΑΔ31 και Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Asfalistikos Aetos Agents and Consultants Ltd κ.ά (2014) 1ΑΑΔ1244, κρίνω δίκαιο να επιδικαστούν ως εξής:
- τα έξοδα που θα προκύψουν από την τροποποίηση (thrown away) επιδικάζονται προς όφελος του Εναγομένου- Καθ’ου η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας- Αιτήτριας,
- τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας.
Όλα τα πιο πάνω έξοδα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αγωγής.
Η Αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 14/09/26 η ώρα 08:30πμ.
(Υπ.)
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο