Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας
Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Π. Ε. Δ.
Αρ. Αγωγής: 5380/2013
Μεταξύ:
1. TEAMWORK ENTERPRISES LIMITED
2. ECHOTRAP ENTERPRISES LIMITED
Ενάγουσες
-και-
1. SATECOR LIMITED
2. Ευθυμούλλα Άννα Θεανώ Χριστοφή
3. Open Joint-Stock Company "RTR-Signal"
4. Kolosov Miroslav Grigorievich
5. Federal state unitary enterprise "All-Russia state television and radio broadcasting company"
6. Closed Joint-Stock Company "ABSOLUTE FINANCE"
7. Kuleshov Andrey Nikolaevich
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 24 Ιουλίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Εναγόμενους 3 και 5 / Αιτητές: κ. Αλέξανδρος Μαυρομμάτης για Σωτήρη Πίττα και ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Ενάγουσες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Όμηρος Καΐλης για Χαβιαρά & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.
Ενδιάμεση Απόφαση στην Αίτηση Εναγομένων 3 και 5 / Αιτητών Ημερομηνίας 24/09/2025 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης
Στις 7.3.25 οι Εναγόμενες 3 και 5 στην παρούσα αγωγή καταχώρησαν αίτηση παραμερισμού των Διαταγμάτων και ή αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην εναντίον τους στις 28.6.22. Με αυτή την αίτηση ζητείται: «Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους των Αιτητών προς υποστήριξη της αίτησης των Αιτητών ημερ. 7/03/2025, και δη από τον κ. Ilia Riabov εκ Ρωσίας, στην Ρωσική γλώσσα, με περιεχόμενο ίδιο ή παρόμοιο με αυτό που εκτίθεται στο προσχέδιο Ένορκης Δήλωσης που επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην Ένορκη Δήλωση της κας. Ελευθερίας Παύλου που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση».
Η αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 29, 32 και 47 του Νόμου περί Δικαστηρίων 14/60, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, άρθρα 3 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στις Δ.2 ΘΘ 2, 3, Δ.5 Θ.Θ. 1-2, 7, 9 10, Δ.5Β Θ.3,4, Δ.6 ΘΘ 1-9, Δ.9 ΘΘ. 1, 4, 5, 10, Δ.12, Δ.16 ΘΘ. 9, Δ.17, Δ.25, Δ.26 Θ.14, Δ.27 Θ. 3, Δ.33 ΘΘ. 5 και 15, Δ.38, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.51 Θ.1, Δ.55, Δ.59, Δ.57 Θ. 2, Δ.64, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1215/2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (αναδιατύπωση), στις πρόνοιες του Νόμου 172/1986 που κύρωσε τη Διμερή Συμφωνία Κύπρου και ΕΣΣΔ, στον Νόμο 40/1982 που κύρωσε την Διεθνή Σύμβαση της Χάγης ημερ. 15ης Νοεμβρίου 1965 για την επίδοση στο εξωτερικό δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις, στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, στην Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, στο κοινοδίκαιο, στις Αρχές της Επιείκειας, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, φαίνονται στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης, στην ένορκη δήλωση του κ. Andrey Starikov, ημερ. 4/03/2025, στην ένορκη δήλωση του κ. Ilia Riabov, ημερ. 4/03/2025, στην δήλωση μάρτυρα (witness statement) του κ. Alexander A. Kostin, ημερ. 28/02/2025, και στην ένορκη δήλωση του κ. Ντένυς Ζαϊκόβσκυ, ημερ. 7/03/2025 που υποστηρίζουν την Αίτηση των Εναγόμενων 3 και 5 ημερ. 7/03/2025.
Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκο δήλωση της Ελευθερίας Παύλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΙΤΤΑΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόρων της Εναγόμενης 3 (στο εξής η “RTR ή η “Εναγόμενη 3”) και της Εναγόμενης 5 (στο εξής η “Εναγόμενη 5), η οποία δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένη από τις εν λόγω Εναγόμενες να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ως επίσης αναφέρει ορκίζεται την ένορκη δήλωση εκ μέρους τους λόγω του γεγονότος ότι οι αντιπρόσωποι τους και οι διευθυντές τους είναι αλλοδαποί κάτοικοι και δεν μπορούσαν να ταξιδέψουν στην Κύπρο λόγω επαγγελματικών δεσμεύσεων.
Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα οι Αιτητές επιθυμούν να τοποθετηθούν επί των εξής ζητημάτων, θεμάτων ή ισχυρισμών που εγείρονται στην ΕΔ Φιλίππου στην ένσταση στην αίτηση παραμερισμού:
1. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 23 και 62(8)(γ) and (δ) της ΕΔ Φιλίππου σχετικά με τον ρόλο και ιδιότητα της UNIVERSAL, στο να κατέχει τον νόμιμο τίτλο μετοχών στην RTR.
2. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 24-25 της ΕΔ Φιλίππου, ότι η Ενάγουσα 1 και η Ενάγουσα 2 δεν είχαν ποτέ εκδώσει οποιοδήποτε πληρεξούσιο προς όφελος του Εναγόμενου 4.
3. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 28-29 της ΕΔ Φιλίππου, ότι η μεταφορά μετοχών της RTR, έγινε παράνομα και μέσω πλαστογραφίας και χωρίς την συγκατάθεση των Εναγουσών και ότι οι Ενάγουσες δεν είχαν υπόψη τους και δεν γνώριζαν πως ο Εναγόμενος 4 μετέφερε ή πώλησε τις σχετικές μετοχές.
4. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 31 και 32 της ΕΔ Φιλίππου, ότι το Πληρεξούσιο ημερ. 10/4/2010 που εκδόθηκε από τις Ενάγουσες 1-2 προς όφελος του Εναγόμενου 4, δεν ήταν δεσμευτικό έναντι των Εναγουσών 1-2, και ότι δεν ήταν νομικά έγκυρο και εκτελεστό διότι αυτό το Πληρεξούσιο εκδόθηκε χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των τελικών πραγματικών δικαιούχων των Εναγουσών, και ότι οι συμφωνίες που υπογράφηκαν από τον Εναγόμενο 4 σύμφωνα με τα εν λόγω Πληρεξούσια για την πώληση των μετοχών, ήταν παράνομες.
5. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 33 της ΕΔ Φιλίππου, ότι ο ισχυριζόμενος τελικό πραγματικός δικαιούχος των σχετικών μετοχών δεν γνώριζε για την ισχυριζόμενη παράνομη μεταφορά των μετοχών της RTR που έγινε στο Μητρώο Μετόχων της Εναγόμενης 3.
6. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 34 της ΕΔ Φιλίππου, ότι η Εναγόμενη 3 δεν προσκάλεσε τις Ενάγουσες κατά τους ουσιώδεις χρόνους να παραστεί σε οποιαδήποτε συνέλευση Διευθυντών ή Συνέλευση Μετόχων, έτσι ώστε να ενημερωθεί σχετικά με αυτές τις μεταφορές μετοχών.
7. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 35 της ΕΔ Φιλίππου, ότι οι Ενάγουσες κατά λάθος ανακάλυψαν την ισχυριζόμενη κλοπή των μετοχών τους.
8. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 42-43 της ΕΔ Φιλίππου, ότι η εμφάνιση που έγινε από τον Δικηγόρο κ. Μαρκίδη στα πλαίσια της Αίτησης για Ενδιάμεσα Διατάγματα, εκ μέρους μεταξύ άλλων των Εναγόμενων 3 και 5, έγινε επίσης και συνιστούσε και ανέρχετο σε εμφάνιση στα πλαίσια της κυρίως διαδικασίας της Αστικής Αγωγής.
9. Σχετικά με την 1η Έκθεση Εμπειρογνώμονα του Dolzhenkov που αναφέρεται στην παράγραφο 61 της ΕΔ Φιλίππου.
10. Σχετικά με την 2η Έκθεση Εμπειρογνώμονα του Dolzhenkov που αναφέρεται στην παράγραφο 62 της ΕΔ Φιλίππου.
11. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 62(6) της ΕΔ Φιλίππου ότι οι Ενάγουσες μπορούν να βασιστούν στην 1η και 2η Έκθεση Εμπειρογνώμονα του Dolzhenkov για να υποστηρίξουν την εγκυρότητα των ισχυριζόμενων επιδόσεων στους Εναγόμενους.
12. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 62(8)(γ) και (δ) της ΕΔ Φιλίππου, σχετικά με την υποχρέωση ότι η UNIVERSAL έπρεπε να ήταν μια εκ των εναγόντων (a co-plaintiff) ή η βασική ενάγουσα (main plaintiff) στην Αστική Αγωγή και την ύπαρξη νομιμοποιητικής ικανότητας των Εναγουσών να διεκδικούν τέτοιες απαιτήσεις.
13. Σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 62(8)(ε) της ΕΔ Φιλίππου, ότι η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων δεν είχε αμφισβητηθεί από τον κ. Μαρκίδη, όταν εμφανίστηκε για τους Εναγόμενους 3 και 5 στα πλαίσια των διαδικασιών για ενδιάμεσα διατάγματα και ως αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι είχαν υποβληθεί (submitted) στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων.
Σύμφωνα με την ομνύουσα, τα πιο πάνω θέματα που οι Αιτητές επιθυμούν να παρουσιάσουν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ΣΕΔ) προκύπτουν από την ανάγκη να απαντήσουν στους παραπλανητικούς και αβάσιμους ισχυρισμούς των Εναγουσών που αναφέρονται στην ειδοποίηση ένστασης τους στην αίτηση παραμερισμού και για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα ουσιώδη και σχετικά γεγονότα της υπόθεσης, για να μπορέσει να εξετάσει και αποφασίσει κατά πόσον συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης θεραπείας που επιζητείται με την εν λόγω αίτηση. Επίσης επιθυμούν να παρουσιάσουν νέα γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού. Τα επιχειρούμενα να παρουσιαστούν γεγονότα είναι απαραίτητα έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη εικόνα των γεγονότων χωρίς οποιαδήποτε παραπλανητική εικόνα η οποία μπορεί να υπάρχει.
Οι Ενάγουσες /Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση.
Η ένσταση βασίζεται, χωρίς περιορισμό στις διατάξεις, Δ.1 Θ.2, Δ.2 Θ.2,3, Δ.5 Θ. 1-2, 7, 9, 10, Δ.5Β Θ.3, 4, Δ.6 Θ. 1-9, Δ.9 Θ. 1, 4, 5, 10, Δ.12, Δ.16 Θ.9, Δ.17, Δ.25 Δ.26 Θ. 14, Δ.27 8.3, Δ.33 Θ. 5 και 15, Δ.38, Δ.39, Δ.48 Θ.1-13, Δ.51 Θ.1, Δ.55, Δ.57 Θ.2, Δ.59, Δ.64 στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 στα άρθρα 2, 21, 22, 29, 32, 42 και 47, στη νομολογία, στη διακριτική εξουσία, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Οι λόγοι της ένστασης είναι, αυτούσιοι, οι ακόλουθοι:
(α) Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή ελλιπής και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη και δεν στηρίζεται σε γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
(β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
(γ) Οι Αιτητές επιχειρούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό που δεν συνιστά μαρτυρία και/ή αποδεκτή μαρτυρία.
(δ) Οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν «καλό λόγο» και/ή οποιοδήποτε σοβαρό και/ή βάσιμο και/ή εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν εξηγείται στην ένορκη δήλωση της Ελευθερίας Παύλου ημερ. 23/09/2025 που συνοδεύει την Αίτηση (η «ΕΔ Παύλου») με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και/ή η διαδικασία, εάν επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Ilia Riabov (βλ. Τεκμήριο 1 ΕΔ Παύλου) (η «Προτεινόμενη ΣΕΔ»).
(ε) Η ΕΔ Παύλου είναι παράτυπη, ανεπαρκής, ελαττωματική και περιέχει αναληθείς, αβάσιμους, αστήρικτους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς.
(στ) Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή γίνεται κακόπιστα και/ή επιπόλαια και/ή είναι ενοχλητική και/ή υπεβλήθη με απώτερο σκοπό την καθυστέρηση και/ή τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και/ή εμφορείται από αλλότρια κίνητρα καθότι οι Αιτητές ουσιαστικά επιδιώκουν μέσω της καταχώρησης της Προτεινόμενης ΣΕΔ να δημιουργήσουν μια αναληθή εικόνα προς υποστήριξη της Αίτηση Παραμερισμού τους ημερ. 07/03/2025.
(ζ) Όλα τα σχετικά γεγονότα που αφορούν την Αίτηση Παραμερισμού των Εναγόμενων 3 και 5 ημερ. 07/03/2025 έχουν ήδη εκτεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή οι Εναγόμενες 3 και 5 είχαν την ευκαιρία στα πλαίσια της Αίτηση Παραμερισμού τους ημερ. 07/03/2025 να προβάλουν τις θέσεις τους,
(η) Η Αίτηση αποσκοπεί στην διόρθωση λαθών και/ή παραλείψεων και/ή συμπλήρωση κενών έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή αλλοιωθεί και/ή θεραπευτεί εκ των υστέρων η εικόνα και/ή το υπόβαθρο των γεγονότων που εκτέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
(θ) Όλα τα στοιχεία που περιέχει η Προτεινόμενη ΣΕΔ ήταν γνωστά στους Αιτητές κατά το στάδιο καταχώρησης της Αίτησης Παραμερισμού τους ημερ. 07/03/2025 και ουδένα νέο στοιχείο παρουσιάζεται.
(ι) Η κατάδειξη σχετικότητας μιας μαρτυρίας με τα επίδικα ζητήματα δεν μπορεί από μόνη της να οδηγεί σε αποδοχή αιτήματος για υποβολή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
(ια) Με την Αίτηση και την ΕΔ Παύλου είναι εμφανές ότι οι Εναγόμενοι 3 και 5 προσπαθούν να υποστηρίξουν την Αίτηση Παραμερισμού τους ημερ. 07/03/2025 με την αντίκρουση και απάντηση των ισχυρισμών που θέτουν οι Ενάγουσες στην ένσταση τους επί της εκεί αιτήσεως, γεγονός μη επιτρεπτό και αντινομικό.
(ιβ) Η Προτεινόμενη ΣΕΔ αποτελεί επανάληψη και/ή επιχειρηματολογία επί των αρχικών ισχυρισμών που προωθήθηκαν στην Αίτηση Παραμερισμού των Εναγόμενων 3 και 5 ημερ. 07/03/2025.
(ιγ) Με την Προτεινόμενη ΣΕΔ οι Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν στην διαδικασία μαρτυρία άσχετη τόσο με τα επίδικα ζητήματα της Αίτησης Παραμερισμού τους ημερ. 07/03/2025, όσο και με τα ζητήματα που πραγματεύεται η Αίτηση Παραμερισμού τους ημερ. 07/03/2025.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Φιλίππου ενώ επίσης προκύπτουν από τον δικαστικό φάκελο.
Με τις εμπεριστατωμένες τους αγορεύσεις οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Το Δικαστήριο έχει σημειώσει με πολλή προσοχή τις αναφορές και τα επιχειρήματα των πλευρών για τα ζητήματα που εγείρονται στο πλαίσιο της παρούσας. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς της παρούσας, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).
ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Η Δ.48 Θ.4(2) προνοεί τα ακόλουθα:
«Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.»
Το κατά πόσο θα δοθεί άδεια σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στην σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων (2008) 1 ΑΑΔ 510). Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» δεν ερμηνεύεται στην πιο πάνω διάταξη, είναι όμως άρρηκτα συνυφασμένος με τη φύση της αίτησης, τις ιδιαιτερότητες της και το είδος των θεραπειών που αυτή επιζητεί και θα πρέπει να αποφασίζεται σε συνάρτηση με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το σχετικό αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης.
Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατό να εγκριθεί όπου περιέχει απλή επανάληψη των όσων αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση (Βλ. Παπακόκκινου κ.α ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1) (2012)1 Α.Α.Δ.643).
Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οποιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου.
Στην απόφαση Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν Ανδρέα Λεωνίδου (2010) 1 Α.Α.Δ. 1195 συνοψίζονται στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4(2):
«Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά τη κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων».
Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αμέτρητα, όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
H προτεινόμενη ΣΕΔ αφορά δύο ενότητες: (α) Με τις παραγράφους 13 - 33 της προτεινόμενης ΣΕΔ επιχειρούνται να απαντηθούν ζητήματα που εγείρονται στην ΕΔ Φιλίππου ημερ. 02/07/2025 στην ένσταση στην αίτηση παραμερισμού και, (β) με τις παραγράφους 34 - 35 της προτεινόμενης ΣΕΔ, επιχειρείται η εισαγωγή νέων ισχυρισμών.
ΠΡΩΤΗ ΕΝΟΤΗΤΑ
Παράγραφοι 13 και 15 της προτεινόμενης ΣΕΔ
Σύμφωνα με τους αιτητές αυτές (ιδίως η παρα.15) απαντούν τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 23 και 62(8)(γ) and (δ) της ΕΔ Φιλίππου σχετικά με τον ρόλο και ιδιότητα της UNIVERSAL, στο να κατέχει τον νόμιμο τίτλο μετοχών στην RTR. Με τις παραγράφους 13 και 15 της προτεινόμενης ΣΕΔ, προβάλλονται ισχυρισμοί περί μη νομιμοποίησης των Εναγουσών για καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αγωγής και περί παράλειψης προσκόμισης αποδεκτής έγγραφης μαρτυρίας προς απόδειξη ιδιοκτησίας των μετοχών RTR και περί ανάγκης συμμετοχής της UNIVERSAL στη διαδικασία. Από την ανάγνωση των εν λόγω παραγράφων προκύπτει ότι η παρα. 13, όπως εξάλλου εκεί αναφέρεται συνιστά επανάληψη των ήδη τεθέντων θέσεων των αιτητών. Το ίδιο θεωρώ ισχύει και για την παρα. 15 η οποία αποτελεί επανάληψη των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Starikov.
Στη βάση ων πιο πάνω δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας σε σχέση με τις πιο πάνω παραγράφους.
Παράγραφος 16 -23 της Προτεινόμενης ΣΕΔ
Σχετίζεται σύμφωνα με τους αιτητές με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 24-25 της ΕΔ Φιλίππου, ότι οι Ενάγουσες 1 και 2 δεν είχαν ποτέ εκδώσει οποιοδήποτε πληρεξούσιο προς όφελος του Εναγόμενου 4, με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 28-29 της ΕΔ Φιλίππου, ότι η μεταφορά μετοχών της RTR, έγινε παράνομα και μέσω πλαστογραφίας και χωρίς την συγκατάθεση των Εναγουσών και ότι οι Ενάγουσες δεν είχαν υπόψη τους και δεν γνώριζαν πως ο Εναγόμενος 4 μετέφερε ή πώλησε τις σχετικές μετοχές και σχετικά με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 31 και 32 της ΕΔ Φιλίππου, ότι το Πληρεξούσιο ημερ. 10/4/2010 που εκδόθηκε από τις Ενάγουσες 1-2 προς όφελος του Εναγόμενου 4, δεν ήταν δεσμευτικό έναντι των Εναγουσών 1-2.
Ο ενόρκως δηλών στην ένσταση του παραθέτει τους λόγους για τους οποίους κατά τη θέση τους δεν ευσταθούν τα γεγονότα που αναφέρονται στις εν λόγω παραγράφους. Αυτή η άσκηση όμως δεν αποτελεί κριτήριο που συνεκτιμάται κατά τη διαπίστωση του κατά πόσο έχει στοιχειοθετηθεί καλός λόγος για την καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ. Το δε γεγονός ότι οι αιτητές υποστηρίζουν τη θέση τους με αναφορά σε σχετικά Τεκμήρια που ενδεχομένως να προϋπήρχαν (όπως π.χ. το καταστατικό της Ενάγουσας 1 και 2) δεν καθιστά τη μαρτυρία ανεπίτρεπτη ως γνωστή σε προγενέστερο στάδιο.
Κρίνω ότι τα στοιχεία που οι αιτητές επιθυμούν να θέσουν, μέσω των εν λόγω παραγράφων, ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της υπό κρίση αίτησης και αποτελούν απάντηση στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση. Επιπλέον, είναι απαραίτητα για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την πώληση των μετοχών της RTR που αφορούν το πλαίσιο και την εξέταση της εκκρεμούσας κυρίως αίτησης.
Παράγραφος 24-27 της προτεινόμενης ΣΕΔ
Σύμφωνα με τους αιτητές σχετίζεται με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 34 της ΕΔ Φιλίππου, ότι η Εναγόμενη 3 δεν κάλεσε τις Ενάγουσες κατά τους ουσιώδεις χρόνους να παραστεί σε οποιαδήποτε συνέλευση Διευθυντών ή Συνέλευση Μετόχων, έτσι ώστε να ενημερωθεί σχετικά με αυτές τις μεταφορές μετοχών.
Δεν διαπιστώνω ότι τα όσα πιο πάνω προσπαθούν να προσθέσουν με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους οι αιτητές συνιστούν ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ή προσπάθεια νομιμοποίησης της παρανομίας που έγινε σε βάρος των Εναγουσών, ως η εισήγηση των Καθ' ων η αίτηση, αλλά γεγονότα τα οποία απαντούν στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση και είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
Παράγραφος 28 και 33 της προτεινόμενης ΣΕΔ
Αφορούν τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 42-43 της ΕΔ Φιλίππου, ότι η εμφάνιση που έγινε από τον δικηγόρο κ. Μαρκίδη στα πλαίσια της Αίτησης για Ενδιάμεσα Διατάγματα, εκ μέρους μεταξύ άλλων των Εναγόμενων 3 και 5, συνιστούσε και εμφάνιση στα πλαίσια της κυρίως διαδικασίας της Αγωγής. Κρίνω ότι τα αναφερόμενα στις εν λόγω παραγράφους χρήζουν απάντησης. Περαιτέρω κρίνω ότι δεν ευσταθεί η εισήγηση των Καθ’ ων η αίτηση ότι η προτεινόμενη μαρτυρία συνιστά νομικούς ισχυρισμούς.
Παράγραφος 29-32 της Προτεινόμενης ΣΕΔ
Αφορούν την την 1η Έκθεση Εμπειρογνώμονα του δικηγόρου Dolzhenkov που αναφέρεται στην παράγραφο 61 της ΕΔ Φιλίππου, την 2η Έκθεση Εμπειρογνώμονα του Dolzhenkov που αναφέρεται στην παράγραφο 62 της ΕΔ Φιλίππου καθώς και τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 62(6) της ΕΔ Φιλίππου ότι οι Ενάγουσες μπορούν να βασιστούν στην 1η και 2η Έκθεση Εμπειρογνώμονα του Dolzhenkov για να υποστηρίξουν την εγκυρότητα των ισχυριζόμενων επιδόσεων στους Εναγόμενους. Το σχόλιο της παρα. 29 είναι σχετικό και απαντά στην παρά 61 της ΕΔ Φιλίππου. Η παρα. 30 και η επισυναπτόμενη γνωμάτευση επιχειρούν να αντικρούσουν τα αναφερόμενα στην παρα.62 της ίδιας ένορκης δήλωσης. Το κατά πόσο τα εν λόγω διαλαμβανόμενα καταρρίπτονται από την γνωμάτευση είναι άσχετο με την αναγκαιότητα προσκόμισης της προτεινόμενης μαρτυρίας. Σημειώνεται συναφώς ότι στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην επάρκεια της προτεινόμενης εμπειρογνωμοσύνης. Οι αιτητές προτίθενται να τα αντικρούσουν και ή απαντήσουν μέσω δικής τους γνωμάτευσης, εγχείρημα το οποίο κρίνεται ως αποδεκτό. Θέτοντας την προτεινόμενη συμπληρωματική μαρτυρία ενώπιον του, αναπόφευκτα το Δικαστήριο θα αποκτήσει μια πλήρη εικόνα των θέσεων των εμπειρογνωμόνων των δύο πλευρών, διαμορφώνοντας μία σφαιρική άποψη για την επίλυση των επίδικων ζητημάτων και διασφαλίζοντας την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης εφόσον με τον τρόπο αυτό θα υπάρξει ισότητα των όπλων και εξισορρόπηση των δικαιωμάτων των μερών. Τέλος, ούτε οι παρα. 31 και 32 κρίνονται ως αχρείαστες αφού απαντούν στο θέμα της σχετικότητας των εν λόγω γνωματεύσεων.
ΔΕΥΤΕΡΗ ΕΝΟΤΗΤΑ
Παράγραφος 34 και 35 της Προτεινόμενης ΣΕΔ
Μέσω των πιο πάνω παραγράφων οι Εναγόμενοι 3 και 5 επιχειρούν να παρουσιάσουν την επιστολή ημερομηνίας 24/6/2025, η οποία αφορά ισχυρισμούς περί αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Ρωσικών Δικαστηρίων και κρατικής ιδιοκτησίας των επίδικων μετοχών, που εκδόθηκε από το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σχετικά με την παρούσα υπόθεση, μαζί με την αγγλική μετάφραση της που επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και 5Α στο Προσχέδιο ΣΕΔ. Κατά τη θέση των αιτητών το περιεχόμενο της επιστολής συνιστά νέα ουσιώδη γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού.
Αποτέλεσε θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι, η εν λόγω επιστολή, η οποία συνιστά γνωμάτευση, δεν αποτελεί νέα μαρτυρία που να είναι σχετική με την Αίτηση Παραμερισμού, αλλά μαρτυρία ανεπίτρεπτη. Το γεγονός ότι η επιστολή φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της Αίτησης Παραμερισμού δεν αποτελεί σύμφωνα με την εισήγηση τους νέο γεγονός αφού τα γεγονότα δεν έχουν αλλάξει. Ουδεμία δε εξήγηση δίνεται γιατί αυτό το τεκμήριο δεν ετοιμάστηκε σε προγενέστερο στάδιο ενώ δεν αναφέρεται πότε ζητήθηκε η σύνταξη της εν λόγω επιστολής. Η προσπάθεια των αιτητών προσκόμισης του εν λόγω τεκμηρίου γίνεται για να καλύψουν τυχόν κενά ή/και αδυναμίες που διαπιστώθηκαν εκ των υστέρων στην Αίτηση Παραμερισμού και δεν υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί τέτοια μαρτυρία.
Κρίνω ότι τα πιο πάνω στοιχεία που οι αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη γνωμάτευση είναι απαραίτητα για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την εξέταση της εκκρεμούσας κυρίως αίτησης. Δεν διαπιστώνω ότι τα όσα πιο πάνω προσπαθούν να προσθέσουν με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους οι αιτητές συνιστούν ανεπίτρεπτη μαρτυρία αλλά γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Κρίνω συνεπώς ότι έχει στοιχειοθετηθεί καλός λόγος σύμφωνα με τη νομολογία μας.
Επισημαίνω ότι η σκοπούμενη εισαγωγή της επιστολής του Γενικού Εισαγγελέα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ημερομηνίας 24/6/2025 εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της καταχώρησης της κυρίως αίτησης, καθιστώντας αντικειμενικά αδύνατη τη συμπερίληψη της εξ αρχής. Επιπλέον η χρησιμότητα της κατέστη επιτακτική προς απάντηση των εξειδικευμένων ισχυρισμών που εγείρονται στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. Η αποστέρηση της δυνατότητας παρουσίασης ενός τόσο σοβαρού στοιχείου θα άφηνε το Δικαστήριο με ελλιπή εικόνα, παραβλάπτοντας την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
Περαιτέρω, θεωρώ ότι είναι προφανές ότι ο κανόνας που αναφέρεται στην υπόθεση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA Σημαίας Μάλτας (2001) 1 A.A.Δ. 1220 ότι δηλαδή «δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο» εφαρμόζεται σε περιπτώσεις προσωρινών διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, όπου η προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς και έτσι δεν τυγχάνει εφαρμογής σε διαδικασίες όπως η εκκρεμούσα αίτηση παραμερισμού. Για τον πιο πάνω λόγο δεν συμφωνώ με την εισήγηση του συνηγόρου των Καθ’ ων η αίτηση ότι με την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οι αιτητές επιχειρούν να καλύψουν κενά τα οποία διαπιστώθηκαν εκ των υστέρων στην Αίτηση Παραμερισμού.
Θεωρώ σκόπιμο στο σημείο αυτό να σημειώσω ότι η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση περιορίζεται στην εισαγωγή πραγματικών γεγονότων και εξειδικευμένης μαρτυρίας —όπως η έκθεση εμπειρογνώμονα επί του αλλοδαπού δικαίου, το οποίο δυνάμει του ημεδαπού δικαίου συνιστά ζήτημα πραγματικού γεγονότος (question of fact) — προς απάντηση των ισχυρισμών της Ένστασης. Δεν διαπιστώνεται προσπάθεια παράθεσης ανεπίτρεπτης νομικής επιχειρηματολογίας, η οποία ορθώς εκφεύγει του πλαισίου των ένορκων δηλώσεων και αποτελεί αποκλειστικό έργο των συνηγόρων κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Συνεπώς, η φύση της ζητούμενης μαρτυρίας κρίνεται απόλυτα συμβατή με τις πρόνοιες της Δ.48 Θ.4(2).
Εξετάζοντας, επομένως, όλα τα γεγονότα της υπόθεσης όπως εκτέθηκαν πιο πάνω σωρευτικά κρίνω ότι αποτελούν καλό λόγο για να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σε συνάρτηση βέβαια με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο, το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της αίτησης.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται με την εξαίρεση των παραγράφων 13 και 15 του προσχεδίου της ένορκης δήλωσης.
Δίδεται άδεια καταχώρισης της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το Τεκμήριο 1, με την εξαίρεση των παραγράφων 13 και 15, η οποία να καταχωριστεί εντός 40 ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του Διατάγματος και να παραδοθεί αντίγραφο στους Καθ’ ων η αίτηση.
Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ………………………….
Μ. Παπαϊωάννου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο