ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 944/2026 (i-justice)
Mεταξύ:
1. Spyros Colocassides Estate Ltd
2. Χάρης Ρ. Σταυράκης
Εvάγοντες
-και-
Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
Εvαγόμενοι
-----------------------------------------------------
Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 15/7/2026 για προσωρινά διατάγματα
Ημερομηνία: 20/7/2026
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες 1 και 2/Αιτητές: κ. Καλλής για Καλλής και Καλλής Δ.Ε.Π.Ε
Ενάγων 2 παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
(απευθείας από την έδρα)
Με τη μονομερή αίτηση που καταχώρισαν στις 15/7/26, οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν σειρά διαταγμάτων εναντίον της Εναγόμενης/Καθ΄ ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα, ζητούν διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη ή/και τους αξιωματούχους της ή/και τους υπαλλήλους της ή/και τους αντιπροσώπους της ή/και εντολείς της, να προβούν άμεσα σε άρση της αδρανοποίησης του λογαριασμού της Ενάγουσας 1 με τον αριθμό που καταγράφεται, για να είναι δυνατή η κατάθεση ή/και εμβάσματα χρημάτων σ' αυτόν, καθώς και διάταγμα για να είναι δυνατή η απόσυρση χρημάτων από τον λογαριασμό. Περαιτέρω, ζητείται διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης ή/και των πιο πάνω προσώπων να μην παρεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και άνευ νομικού δικαιώματος ή εξουσιοδότησης από τους Ενάγοντες στον τραπεζικό λογαριασμό της Ενάγουσας 1, διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη ή/και τα πιο πάνω πρόσωπα να επαναφέρουν την πλήρη και εύρυθμη λειτουργία του λογαριασμού ως ήταν πριν την αδρανοποίησή του και τέλος, διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη ή/και τα λοιπά πρόσωπα που αναφέρθηκαν να προβούν σε όλες τις ενδεδειγμένες ενέργειες ανοίγματος του τραπεζικού λογαριασμού για να γίνεται η καταβολή των ενοικίων σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 48Α του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου του 1978 (Ν. 4/1978).
Είχα την ευκαιρία να μελετήσω με προσοχή την αίτηση, την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει και όλα τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτήν, 28 στο σύνολο, καθώς επίσης τη δεύτερη ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε προς τον σκοπό κατάδειξης του κατεπείγοντος. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου όσα ανέφερε σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων/ Αιτητών, τα οποία έχουν καταγραφεί στα πρακτικά ανωτέρω και δεν χρήζουν επανάληψης.
Θεωρώ πως προέχει η εξέταση του ζητήματος του κατεπείγοντος. Σύμφωνα με τη νομολογία, κατεπείγον θεωρείται ζήτημα το οποίο περιέρχεται σε γνώση του προσφεύγοντος σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματός του στον αντίδικό του και εξασφάλιση του δικαιώματος του δεύτερου να ακουστεί. Σε αριθμό αποφάσεων, το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε πως λόγοι συνυφασμένοι με την πεμπτουσία της απονομής της δικαιοσύνης, επιβάλλουν την παροχή ευχέρειας ακρόασης στον αντίδικο, πριν το Δικαστήριο επιληφθεί του θέματος που επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα κατά Νόμο συμφέροντά του. Η παροχή θεραπείας ερήμην του αντιδίκου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, το οποίο μπορεί να αναζητηθεί μόνον εφόσον εξ αντικειμένου δεν παρέχεται άλλο μέσο προστασίας των δικαιωμάτων του αιτούντος. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Χατζηβασιλείου v. White Knight Holdings Ltd (2004) 1 Α.Α.Δ. 203 και Βγενόπουλος κ.α. v. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, Πολιτική Έφεση Ε141/2014, ημερομηνίας 13/9/2023.
Πέραν των όσων αναφέρει στην κυρίως ένορκη δήλωση του ο Ενάγοντας 2, σχετικά με το ζήτημα του κατεπείγοντος που απασχολεί, οι Ενάγοντες καταχώρισαν δυνάμει του Κανονισμού 23.8(2) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, ξεχωριστή ένορκη δήλωση παραθέτοντας τον λόγο του κατεπείγοντος, τον οποίο βέβαια επανέλαβε σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου και ο κύριος Καλλής κατά την αγόρευσή του. Ουσιαστικά το κατεπείγον βασίζεται στην πρόσφατη τροποποίηση της Νομοθεσίας βάσει της φορολογικής μεταρρύθμισης του 2026, σύμφωνα με την οποία τα ενοίκια θα πρέπει να πληρώνονται μόνο με τραπεζικά εμβάσματα και δεδομένου ότι ο επίδικος λογαριασμός είναι απενεργοποιημένος, η πληρωμή των ενοικίων από τους ενοικιαστές του κτηρίου το οποίο αναφέρεται στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων, έχει καταστεί αδύνατη και δεν εισπράττονται οποιαδήποτε ενοίκια που αφορούν τα υποστατικά στο κτήριο, ενώ ο κύριος Καλλής σήμερα πρόσθεσε ότι στην ουσία τίθεται και ζήτημα παρανομίας των ιδιοκτητών και των ενοικιαστών.
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα 2 εν γένει, παρατηρώ καταρχάς ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν για την παγοποίηση του λογαριασμού και τους λόγους που οδήγησαν την Εναγόμενη στην εν λόγω παγοποίηση από το 2024. Περαιτέρω, η αποστολή σωρείας επιστολών έκτοτε και μέχρι πρόσφατα, και η επικοινωνία με την Εναγόμενη εν γένει, καταδεικνύει την ύπαρξη άπλετου χρόνου για να κινηθεί η όποια διαδικασία και να δοθεί και ευκαιρία στην άλλη πλευρά να τοποθετηθεί.
Υπό το φως των ανωτέρω, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συντρέχει επείγουσα κατάσταση με την έννοια που καθορίζει η νομολογία. Το γεγονός δε της τροποποίησης της Νομοθεσίας, κατά την κρίση μου, δεν δύναται να προσδώσει τον χαρακτήρα του κατεπείγοντος που απαιτεί η νομολογία, δεδομένου ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν ήδη από το 2024 την παγοποίηση του λογαριασμού που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας.
Υπό τις περιστάσεις, κρίνεται μη αναγκαία η εξέταση των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου.
Κατάληξη
Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
(Υπ.) ……………..……..………….
Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο