ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1010/19
Μεταξύ:
ΘΕΜΟΥΛΑΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ
Ενάγουσας
-και-
1. ΑΝΔΡΕΑ – ΘΕΡΑΠΟΝΤΑ ΗΛΙΑ
2. ΠΕΤΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Εναγομένων
Αίτηση ημερομηνίας 20/06/25
Ημερομηνία: 29 Ιουνίου 2026
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: ΣΩΤΗΡΗΣ ΔΡΑΚΟΣ ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενο 1 – Καθ’ ου η Αίτηση 1: κ.Σ.Στεφάνου για
ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενο 2 – Καθ’ ου η Αίτηση 2: κ.Μ.Χατζιδάκης για
ΑΝΔΡΕΑΣ Γ. ΔΑΝΟΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση Αίτηση ζητείται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η κλήτευση δύο μαρτύρων στην παρούσα Αγωγή η οποία είναι υπόθεση ταχείας εκδίκασης.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Με την Αίτηση ζητείται:
Α. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπει κλήτευση του Διευθυντή και/ή του Αρχείου και/ή του Αρμόδιου Λειτουργού του Γυμνασίου Κωνσταντινουπόλεως, στο Στρόβολο Επαρχίας Λευκωσίας για να προσκομίσει τα πρακτικά του Καθηγητικού συλλόγου και/ή σχετικές επιστολές και/ή τα σχετικά πρακτικά συνεδρίας του πειθαρχικού συμβουλίου σε σχέση με τους μαθητές Εναγόμενους 1 και 2 για το έτος 2014 και/ή στην παρουσίαση οποιουδήποτε άλλου εγγράφου και/ή να δώσει μαρτυρία σχετική με τα επίδικα θέματα, για 15 λεπτά.
Β. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπει κλήτευση της καθηγήτριας πληροφορικής του Γυμνασίου Κωνσταντινουπόλεως, στο Στρόβολο Επαρχίας Λευκωσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο της υπόθεσης για να εξηγήσει στο Δικαστήριο ότι το Τεκμήριο 2 που επισυνάπτει η Ενάγουσα στην μαρτυρία της το δημιούργησε η ίδια αφού εντόπισε στο διαδίκτυο στις 1/12/14 το επίδικο οπτικοακουστικό υλικό και συγκεκριμένα στην ιστοσελίδα www. oparatiritis. com και ακολούθως το κατέβασε (download) στον υπολογιστή του σχολείου και το ενέγραψε σε CD κατά ή περί την 1/12/2014 και ακολούθως το παρέδωσε στην Ενάγουσα χωρίς προηγουμένως να προβεί σε οιανδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του και έτσι θα πιστοποιήσει την αυθεντικότητα του εν λόγω τεκμηρίου, και/ή να μαρτυρήσει οτιδήποτε γνωρίζει για τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης, για 15 λεπτά.
Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις προς εξυπηρέτηση του συμφέροντος της Δικαιοσύνης.
Δ. Έξοδα, πλέον ΦΠΑ.
Η Αίτηση βασίζεται στο Άρθρο 30(3)(γ) του Συντάγματος, στη Δ.39 Θ.1, Δ.38, Δ.30 ΘΘ. 6, 7, Δ.48 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο άρθρο 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (14/1960), στις Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στις Συμφυείς και Γενικές Εξουσίες, στην Πρακτική και Νομολογία του Δικαστηρίου.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας (στο εξής η «ΕΔ-ΜΓ»).
Σε αυτήν αναφέρεται ότι η εν λόγω υπόθεση ήταν ορισμένη στις 27/06/25 για καταχώριση αίτησης προσκόμισης μαρτυρίας. Η υπόθεση είναι στην κλίμακα €500 - €2.000 και εμπίπτει στις υποθέσεις «ταχείας εκδίκασης» και η εκδίκαση της γίνεται στη βάση των αντίστοιχων μαρτυριών, ενώ έχει ήδη καταχωρισθεί από τους διαδίκους η γραπτή ένορκη μαρτυρία τους.
Στο πλαίσιο της εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης ζητείται η κλήτευση του Διευθυντή και/ή του Αρχείου και/ή του Αρμόδιου Λειτουργού του Γυμνασίου Κωνσταντινουπόλεως, στο Στρόβολο, Επαρχίας Λευκωσίας σε σχέση με τους μαθητές Εναγόμενους 1 και 2 για το έτος 2014 και/ή στην παρουσίαση οποιουδήποτε άλλου εγγράφου και/ή να δώσει μαρτυρία σχετική με τα επίδικα θέματα. Η παρουσία του Διευθυντή και/ή του Αρχείου και/ή του Αρμόδιου Λειτουργού του Γυμνασίου Κωνσταντινουπόλεως, καθίσταται αναγκαία, αφού ο Εναγόμενος 1 κατά την Ένορκη του Δήλωση του αμφισβήτησε τη διαδικασία και σύνθεση του Πειθαρχικού Συμβουλίου (Παράγραφος 18 Ένορκης Δήλωσης Εναγόμενου 1, ημερ. 20/04/2023). Ο εν λόγω μάρτυρας θα μαρτυρήσει ότι η σύνθεση του Πειθαρχικού Συμβουλίου αλλά και η διαδικασία ήταν νόμιμη ώστε να μην υπάρχει κενό. Συνεπώς η παρουσία του μάρτυρα αυτού κρίνεται αναγκαία. Επιπλέον, θα δώσει μαρτυρία για τα επίδικα θέματα και θα παρουσιάσει πρακτικά εν γένει σχετιζόμενα με το συμβάν. Ο εν λόγω μάρτυρας θα μαρτυρήσει για τις περιστάσεις υπό τις οποίες παραλήφθηκαν τα τεκμήρια που αφορούν τις διαδικασίες ενώπιων του Πειθαρχικού Συμβουλίου του σχολείου, αφού ο Εναγόμενος 2 στην παράγραφο 9 της Ένορκης του Δήλωσης, ημερ. 20/10/2021, ισχυρίστηκε ότι τα τεκμήρια που παραθέτει η Ενάγουσα και αφορούν τις διαδικασίες ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου του σχολείου παραβιάζουν την κείμενη Νομοθεσία περί προσωπικών δεδομένων και αποκτήθηκαν και αποκαλύφθηκαν χωρίς την συγκατάθεση του, και ο μόνος τρόπος να πληροφορηθεί το Δικαστήριο για τις πραγματικές συνθήκες λήψης των εν λόγω τεκμηρίων είναι μέσω του εν λόγω μάρτυρα εφόσον η Ενάγουσα δεν είναι μέλος του Πειθαρχικού Συμβουλίου και επομένως αδυνατεί να απαντήσει στις δηλώσεις των Εναγόμενων.
Επιπλέον καθίσταται αναγκαία η κλήτευση της μάρτυρος, η οποία ήταν καθηγήτρια πληροφορικής, του Γυμνασίου Κωνσταντινουπόλεως κατά τον ουσιώδη χρόνο της υπόθεσης, για να εξηγήσει στο Δικαστήριο τις περιστάσεις υπό τις οποίες εντόπισε το επίδικο οπτικοακουστικό υλικό στο διαδίκτυο και τον τρόπο με τον οποίο το κατέβασε σε ψηφιακό δίσκο και πως το παρέδωσε στην Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος 2 στην παράγραφο 5 της ένορκης του Δήλωσης δεν αποδέχεται το Τεκμήριο 2 της μαρτυρίας της Ενάγουσας καθώς έχει προσκομιστεί χωρίς πρότερη άδεια του Δικαστηρίου και χωρίς να πιστοποιηθεί η αυθεντικότητα του. Παρομοίως ο Εναγόμενος 1 αναφέρει στην παράγραφο 13 της Ένορκης Δήλωσής του ότι δεν ακολουθήθηκαν οι ενδεδειγμένες Δικαστικές και Νομοθετικές διαδικασίες για προσκόμιση βίντεο ως μαρτυρικού υλικού και δε δύναται να εξαχθεί η γνησιότητά του. Η εν λόγω μάρτυρας καθίσταται αναγκαία για να εξηγήσει στο Δικαστήριο τις περιστάσεις υπό τις οποίες εντόπισε το επίδικο οπτικοακουστικό υλικό στο διαδίκτυο και τον τρόπο με τον οποίο το κατέβασε σε ψηφιακό δίσκο και πως το παρέδωσε στην Ενάγουσα.
Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντος ότι υπάρχουν όλες οι συνθήκες και η υπόθεση είναι τέτοια που είναι Δίκαιο το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ούτως ώστε να κριθεί η αξιοπιστία των μαρτυριών των Εναγομένων και να διευκρινιστούν ουσιώδη ζητήματα που είναι επίδικα.
ΟΙ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ
Με τις Ενστάσεις τους οι Καθ’ων 1 και 2 προβάλλουν τους ακόλουθους κοινούς λόγους ένστασης:
1. Δεν στοιχειοθετείται καμία εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών ή εξαιρετικών περιστάσεων και/ή η Αίτηση είναι γενική και αόριστη.
2. Όλοι οι ισχυρισμοί επί των οποίων επιδιώκεται η κλήτευση των μαρτύρων, δεν χρήζουν διευκρίνισης ή επεξήγησης και είναι ξεκάθαροι, απλά αντίθετοι από αυτούς των Αιτητών.
3. Δεν υπάρχει επίκληση τέτοιων εξαιρετικών περιστάσεων από τους Αιτητές που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
4. Δεν καταδείχθηκε οποιοσδήποτε και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός και ιδιαίτερος και/ή συγκεκριμένος λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και/ή δεν εξηγείται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και/ή η διαδικασία.
5. Η Ενάγουσα δεν καταδεικνύει και δεν αναφέρει τους λόγους για τους οποίους δεν κατέστη εφικτό να εξασφαλίσει την μαρτυρία των καλούμενων μαρτύρων και θα πρέπει να εκδοθεί σχετικό διάταγμα κλήτευσής τους. Πρόκειται για αχρείαστη εκτροπή της διαδικασίας.
6. Δεν κατονομάζεται με επάρκεια το πρόσωπο, το οποίο θα κληθεί να προσφέρει μαρτυρία με βάση την παράγραφο Α της παρούσας Αίτησης.
7. Η Ενάγουσα απέτυχε να υποδείξει και/ή να στοιχειοθετήσει ότι δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί και/ή καταγραφεί νωρίτερα η μαρτυρία που επιδιώκει να εισάγει.
8. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων, που να επιτρέπει στο Σεβαστό Δικαστήριο να αξιολογήσει τις θέσεις της Ενάγουσας.
9. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή επιδιώκει την καθυστέρηση Αγωγής, λόγω ανετοιμότητας της Ενάγουσας να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς της κατά την ακροαματική διαδικασία.
10. Η Ενάγουσα με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκει να διορθώσει και/ή να συμπληρώσει παραλείψεις και κενά στην ήδη καταχωρημένη μαρτυρία της ημερ. 28/06/2021, η οποία συντάχθηκε για να υποστηρίξει την αγωγή και η ίδια φέρει το βάρος απόδειξης.
11. Όλα τα ερωτήματα που δήθεν θα απαντηθούν οι διευκρινιστούν με την προσθήκη μαρτυρίας, απαντώνται στο ήδη υπάρχον κατατεθειμένο μαρτυρικό υλικό.
12. Η Ενάγουσα προσπαθεί να καθυστερήσει την διαδικασία.
13. Τα γεγονότα που η Ενάγουσα επιδιώκει να προσθέσει μέσω της καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης ήταν ήδη εις γνώση της και η ίδια επέλεξε να μην τα αποκαλύψει και/ή να τα αποκρύψει από το Δικαστήριο.
14. Η Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και με λάθος νομική βάση, καθώς ελλείπει ο Περί Αποδείξεως Νόμος (κεφ. 9), από την Νομική βάση, στα πλαίσια της εξ ακοής μαρτυρίας.
15. Η Ενάγουσα προσπαθεί να εισάγει μαρτυρία σε αυτό το στάδιο, η οποία δεν είναι ουσιώδης και/ή είναι άσκοπη και/ή η οποία αποτελεί σχολιασμό της μαρτυρίας του Εναγόμενου 1.
16. Η Αίτηση δεν καθορίζει ακριβώς το χρονικό διάστημα, το οποίο θα χρειαστούν οι μάρτυρες για την εισαγωγή της μαρτυρίας τους.
17. Όλες οι θέσεις των μερών είναι ξεκάθαρες και δεν θα διευκρινιστεί οποιαδήποτε θέση των διαδίκων με την αιτούμενη Αίτηση.
18. Η Ενάγουσα επιχειρεί την εκ των υστέρων κάλυψη κενών και/ή την προσαγωγή μαρτυρίας και/ή την εκ των υστέρων αιτιολόγηση των ισχυρισμών που προβάλλει στην Αγωγή και στο αγώγιμο δικαίωμα που προσπαθεί να αποκαλύψει.
19. Η Ενάγουσα είχε την ευκαιρία και το καθήκον να συμπεριλάβει όλα τα γεγονότα στην Αγωγή της.
20. Η Ενάγουσα επιδιώκει να προσθέσει όσα δεν συμπεριέλαβε και/ή άφησε αναντίλεκτα και/ή δεν αποκάλυψε δια της Αγωγής της.
21. Καμιά πρόσθετη ή απαντητική μαρτυρία επιδιώκεται να προσαχθεί με την κλήτευση των μαρτύρων, ούτε και θα αναλυθούν νέοι ουσιαστικοί ισχυρισμοί ή νέα ουσιαστικά στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι η κλήτευση των μαρτύρων θα αποκαλύψει γεγονότα και/ή πρόσθετα γεγονότα από εκείνα που περιέχονται στην Αγωγή.
22. Η παρούσα διαδικασία είναι κακόπιστη και επιδιώκει να καταστρατηγήσει της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης.
23. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
24. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει σαφώς υπέρ του Εναγόμενου 1 και δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
Επιπλέον ο Καθ’ου η αίτηση 2 προβάλλει ως επιπρόσθετο λόγο ένστασης και ότι η παρούσα Αίτηση είναι πρόωρη και/ή καταχρηστική καθώς εκκρεμεί η αντεξέταση του Εναγόμενου 2 δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/09/2022 και ως εκ τούτου δεν έχει ολοκληρωθεί η μαρτυρία αυτού.
Και οι δύο Ενστάσεις στηρίζονται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 Θ.6, Θ.7, Δ.38, ΘΘ. 1 - 3 και 9, Δ.39, ΘΘ. 1-21 και στη 48, ΘΘ. 1 - 9, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/60), άρθρα 22, 29, 30, 31, 32, και 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 3-9, 14, 22, 23, 25, 26, 31, 32, 34 και 86 - 96, στη Νομολογία, στο άρθρο 1 του πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που έχει κυρωθεί με τον κυρωτικό νόμο Ν.39/62, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, στον περί Αποδείξεως Νόμο (κεφ. 9), άρθρο 27, στις συμφυείς εξουσίες, στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδίκαιου, και τη σχετική Νομολογία.
Η Ένσταση του Καθ’ου 1 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο γραφείο των δικηγόρων του Εναγομένου 1 (στο εξής η «ΕΔ-ΣΚ») και η Ένσταση του Καθ’ου 2 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο γραφείο των δικηγόρων του Εναγομένου 2 (στο εξής η «ΕΔ-ΑΔ»). Και οι δύο ΕΔ είναι πανομοιότυπες και επαναλαμβάνουν ουσιαστικά τους λόγους ένστασης που προωθούν.
Συνοπτικά οι ενόρκως δηλούντες στις ένορκες δηλώσεις τους προωθούν τις ακόλουθες θέσεις.
Η Ενάγουσα επιζητεί να εισάγει νέα στοιχεία και να γίνει μέσα στην Δίκη, ενώ δεν υπεισέρχεται στην ουσία και δεν ασχολείται με την εξέταση των αμφισβητούμενων θεμάτων.
Η Ενάγουσα δεν εξήγησε με σαφήνεια και με επάρκεια τις εξαιρετικές περιστάσεις, με βάση τις οποίες αιτείται την κλήτευση των αναμενόμενων προσώπων, ούτε και εξηγείσαι με σαφήνεια τους λόγους, για τους οποίους η Αίτηση αυτή καταχωρίστηκε 4 ολόκληρα χρόνια μετά την καταχώρηση της ΕΔ της ίδιας της Ενάγουσας
ημερ. 28/06/2021.
Επιπρόσθετα, στην ΕΔ-ΜΓ δεν επεξηγείται με σαφήνεια, για ποιο λόγο δεν ήταν εφικτό
να κλητευθούν οι αναφερόμενοι μάρτυρες νωρίτερα και για ποιο λόγο δεν εξασφαλίστηκε η μαρτυρία τους.
Τα γεγονότα αυτά ήταν γνωστά στην Ενάγουσα από το 2023, όταν και καταχωρήθηκε η ΕΔ του Εναγόμενου 2, ενώ η ΕΔ της ίδιας της Ενάγουσας καταχωρίστηκε από το 2021, ήτοι πριν 4 χρόνια. Επιπλέον δεν εξηγείται για ποιο λόγο η καθηγήτρια πληροφορικής δεν προσέφερε μαρτυρία εδώ και 4 περίπου έτη.
Δεν επεξηγούνται στην ΕΔ-ΜΓ με σαφήνεια οι λόγοι και οι εξαιρετικές περιστάσεις, ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια, ώστε να επιτραπεί η κλήτευση των αναφερόμενων μαρτύρων, ούτε και τον λόγο που δεν μπορούσε να εξασφαλιστεί νωρίτερα η κατάθεσή τους.
Η παραχώρηση άδειας για κλήτευσης μαρτύρων δεν φαίνεται
ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της διαδικασίας, αντίθετα θα οδηγούσε αχρείαστα σε εκτροπή από τους σκοπούς και τα όρια της. Με την κλήτευση, το μόνο που προκαλείται είναι καθυστέρηση και επιπρόσθετα έξοδα, γεγονός το οποίο λειτουργεί εις βάρος του Εναγόμενου 1.
Όλα τα ερωτήματα που δήθεν θα απαντηθούν ή διευκρινιστούν με την κλήτευση μαρτυρά, απαντώνται στην ίδια την ΕΔ. Οποιαδήποτε κλήτευση μαρτύρων θα ήταν αχρείαστη και θα προκαλούσε άσκοπα έξοδα. Όλες οι θέσεις των μερών είναι ξεκάθαρες και δεν θα διευκρινιστεί οποιαδήποτε θέση των διαδίκων με την αιτούμενη κλήτευση μαρτύρων.
Επιπλέον στην ΕΔ-ΑΔ, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 2 θεωρεί ότι σε αυτό το στάδιο η παρούσα Αίτηση είναι πρόωρη και αντινομική, καθώς έχει εκδοθεί Διάταγμα αντεξέτασης του και ο ίδιος δεν έχει ολοκληρώσει την μαρτυρία του ώστε να δύναται η Ενάγουσα να καλέσει περισσότερους μάρτυρες για να διευκρινίσουν διάφορα σημεία.
ΑΚΡΟΑΣΗ
Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου της Αίτησης, των Ενστάσεων, των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν και με την προσκόμιση στο Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Αναφορικά με την εκδίκαση Αγωγών «ταχείας εκδίκασης», η Δ.30 Θ.6 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ορίζει ότι υποθέσεις με χρηματική διαφορά μέχρι €3.000, εκδικάζονται επί τη βάσει της έγγραφης μαρτυρίας, εκτός εάν το Δικαστήριο επιτρέψει την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας δυνάμει της Δ.30 Θ.7.
Συνεπώς το Δικαστήριο κέκτηται διακριτική ευχέρεια, κατ' εξαίρεσην, να επιτρέπει παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας στις περιπτώσεις που ρητώς προβλέπονται σε αυτήν και συγκεκριμένα:
«……………..
(α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα.
(β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του.
(γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του.
(δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει.
Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση.
……………………………..»
Στην Α. Ο. v. D. T. V., Έφ.19/2022, ημερ.20/10/22 αναφέρθηκε ότι:
«Στην παρούσα υπόθεση εφαρμογή είχε η Δ.30, θ.7 των Κανονισμών που προνοεί ότι το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του.»
Περαιτέρω στην ίδια Απόφαση αναφέρθηκε ότι:
«Εφόσον ο Εφεσείων έκρινε ότι η μαρτυρία του γενικού διευθυντή του ΓΕΣΥ/ΟΚΥΠΥ θα ήταν βοηθητική για την υπόθεση του, μπορούσε να υποστηρίξει την αίτηση του με ένορκη δήλωση του προσώπου αυτού. Αν το ζήτημα είχε προκύψει ως αποτέλεσμα των όσων η Εφεσίβλητη πρόβαλε στη δική της ένορκη δήλωση, μπορούσε να ζητήσει την καταχώρηση τέτοιας ένορκης δήλωσης εκ των υστέρων. Μόνο εφόσον ο επικείμενος μάρτυρας αρνείτο να προβεί σε ένορκη δήλωση θα μπορούσε να ενεργοποιηθεί η διαδικασία εξαναγκασμού του να παρουσιαστεί για να υπογράψει σχετική ένορκη δήλωση (Δ.30, θ.5(5)(vii) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών) ή ως μάρτυρας για να δώσει προφορική μαρτυρία (Δ.30, θ.7(γ)).»
Η Δ.30 Θ.5 (5) (i) και (vii) αναφέρει:
«(5)Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες:
(i) Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης.
……………………………………………………………………….
(vii) Το Δικαστήριο δύναται κατόπιν προφορικού αιτήματος να δώσει άδεια για έκδοση κλήσης μάρτυρα με σκοπό να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να υπογράψει την προβλεπόμενη στο εδάφιο (i), ανωτέρω, δήλωση.»
Σκοπός της Δ.30 είναι η οικονομία της Δίκης και η εξοικονόμηση πολύτιμου Δικαστικού και δικηγορικού χρόνου και χρήματος, με ευρύτερο στόχο την πάταξη, σε βάθος χρόνου, του φαινομένου των καθυστερήσεων στην Δικαιοσύνη.
ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στην παρούσα υπόθεση ζητείται να δοθεί προφορική μαρτυρία του Διευθυντή και/ή του Αρχείου και/ή του Αρμόδιου Λειτουργού του Γυμνασίου Κωνσταντινουπόλεως, για να προσκομίσει τα πρακτικά του Καθηγητικού συλλόγου και/ή σχετικές επιστολές και/ή τα σχετικά πρακτικά συνεδρίας του πειθαρχικού συμβουλίου σε σχέση με τους Εναγόμενους για το έτος 2014 και/ή στην παρουσίαση οποιουδήποτε άλλου εγγράφου και/ή να δώσει μαρτυρία σχετική με τα επίδικα θέματα και να επιτρέπει κλήτευση της καθηγήτριας πληροφορικής του Γυμνασίου Κωνσταντινουπόλεως κατά τον ουσιώδη χρόνο της υπόθεσης για να εξηγήσει στο Δικαστήριο ότι το Τεκμήριο 2 που επισυνάπτει η Ενάγουσα στην μαρτυρία της το δημιούργησε η ίδια αφού το εντόπισε στο διαδίκτυο και ακολούθως το κατέβασε στον υπολογιστή του σχολείου, το ενέγραψε σε CD και ακολούθως το παρέδωσε στην Ενάγουσα χωρίς προηγουμένως να προβεί σε οιανδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του.
Παρατηρώ ότι αναφορικά με τα δύο σημεία που ζητείται η προφορική μαρτυρία των δύο μαρτύρων, έχει ήδη δοθεί μαρτυρία από την Ενάγουσα στην έγγραφη της μαρτυρία και έχουν ήδη κατατεθεί Τεκμήρια προς απόδειξη των ισχυρισμών της, μαρτυρία η οποία θα αξιολογηθεί στο κατάλληλο στάδιο.
Επιπλέον είναι η θέση της Ενάγουσας ότι οι μάρτυρες τους οποίους επιθυμεί να κλητευθούν, είναι δημόσιοι υπάλληλοι του Υπουργείου Παιδείας και δίδουν μαρτυρία υπό την επίσημη ιδιότητά τους μόνο κατόπιν κλήτευσης από το Δικαστήριο, επειδή αφορά ευαίσθητα ζητήματα που προκύπτουν από αποκάλυψη προσωπικών δεδομένων μαθητών, με αποτέλεσμα να μην μπορούσα να καταγραφεί η μαρτυρία τους ή η κατάθεση τους νωρίτερα.
Παρατηρώ ότι σύμφωνα με τη Δ.30 Θ.5 (5) (vii) και την Απόφαση Α. Ο. v. D. T. V. ανωτέρω, εάν ένας διάδικος θεωρεί ότι η μαρτυρία ενός προσώπου είναι βοηθητική για την υπόθεση του, μπορεί να υποστηριχθεί με ένορκη δήλωση του προσώπου αυτού και εάν το ζήτημα προκύψει μετά τη μαρτυρία του αντιδίκου του, μπορεί να ζητήσει την καταχώριση της ένορκης δήλωσης εκ των υστέρων. Επιπλέον εφόσον ο μάρτυρας αρνείται να προβεί σε ένορκη δήλωση, μπορεί να ενεργοποιηθεί η διαδικασία εξαναγκασμού του να παρουσιαστεί για να υπογράψει σχετική ένορκη δήλωση. Δεν έχει εγερθεί από την Ενάγουσα ζήτημα άρνησης των δύο αυτών μαρτύρων και το ότι είναι δημόσιοι υπάλληλοι του Υπουργείου Παιδείας και δίδουν μαρτυρία υπό την επίσημη ιδιότητά τους, δεν εμποδίζει στο να δοθεί έγγραφη μαρτυρία από αυτούς.
Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα ανωτέρω και με γνώμονα ότι διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας εκδίδεται κατ' εξαίρεσην και μόνον, θεωρώ ότι η παρούσα δεν αποτελεί τέτοια περίπτωση και η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται.
Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας αίτησης, κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα, από τον οποίο δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της Δίκης.
Η Αγωγή ορίζεται για ακρόαση, για να αντεξεταστεί ο Εναγόμενος αρ.2 ως το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ.22/09/22, στις 22/09/26 η ώρα 11:00πμ.
(Υπ.)
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο