ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 3993/19
Μεταξύ:
1. VENCHA LTD
2. ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΦΑΝΤΑΡΗΣ
Ενάγοντες
-και-
1. REKOM SILLIA SAS
2. ATHINODOROU RENEWABLE ENERGY LTD
3. C. ATHINODOROU TRADING LTD
4. CLASSONE HOLDINGS LIMITED
5. ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Εναγομένων
Αίτηση ημερομηνίας 30/06/26
Ημερομηνία: 17 Ιουλίου 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια-Εναγόμενη 5: κ.Θ.Δημητρίου για
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΔΕΠΕ
Για Καθ’ων η αίτηση- Ενάγοντες: κα.Γ.Μιχαηλίδου για
ΝΕΟΦΥΤΟΥ & ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Ex Tempore)
Η Αιτήτρια καταχώρισε την 30/06/2026 την παρούσα Αίτηση δια της οποίας αιτήθηκε την έκδοση Διατάγματος Garnishee order nisi αναφορικά με οφειλόμενο ποσό €7.508,89, που αφορά δικηγορικά έξοδα επιδικασθέντα και υπολογισθέντα προς όφελος της Αιτήτριας, μετά τον παραμερισμό της Αγωγής σε σχέση με αυτή από το Δικαστήριο στις 29/08/2022.
Την 02/07/26 το Δικαστήριο το Δικαστήριο κατόπιν μελέτης της Μονομερούς αίτησης ημερ.30/06/26, της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και των επισυνημμένων σε αυτήν τεκμηρίων αποφάσισε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των Διαταγμάτων ως τα αιτητικά Α, Β και Γ της Αίτησης.
Συνεπώς εξέδωσε Διάταγμα Garnishee order nisi διατάττον την κατάσχεση εις χείρας της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Μεσεγγυούχου, για τα ποσά που αναφέρονται στα Αιτητικά Β και Γ της Aίτησης.
Διατάχθηκε περαιτέρω η Μεσεγγυούχος όπως μην πληρώσει τα ποσά που αναφέρονται στα Αιτητικά Β και Γ της αίτησης ή οιονδήποτε μέρος τους προς τους Καθ’ων η αίτηση 1 και 2 ή οιονδήποτε άλλο πρόσωπο, εκτός μόνο για να χρησιμεύσει προς ικανοποίηση της Διαταγής του Δικαστηρίου υπέρ της Εναγομένης 5- Αιτήτριας στην παρούσα Αγωγή.
Επιπλέον το Διάταγμα ορίστηκε για επίδοση στην Μεσεγγυούχο και τους Ενάγοντες 1 και 2 και η αίτηση σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτητικά για οδηγίες την 09/07/26 και ώρα 08:30πμ.
Την 09/07/26 υπήρξε εμφάνιση τόσο για την Μεσεγγυούχο, όσο και για τους Καθ’ων η αίτηση.
Για την Μεσεγγυούχο, ο λειτουργός που εμφανίστηκε, ανέφερε ότι δυνάμει του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ.02/07/26, έχουν παγιοποιήσει τους λογαριασμούς και ανέφερε τα υπόλοιπα την εν λόγω χρονική στιγμή στον προσωπικό λογαριασμό του Καθ’ου 2 και στον λογαριασμό της Καθ’ης 1. Περαιτέρω δεν αναφέρθηκε οποιαδήποτε πρόθεση από πλευράς Μεσεγγυούχου να καταχωρίσει ένσταση στην παρούσα Αίτηση.
Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ανέφερε ότι ο ένας είναι λογαριασμός της Καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας και ο άλλος προσωπικός λογαριασμός του Καθ' ου η αίτηση 2 και εφόσον έχουν παγοποιηθεί, δεν μπορεί να λειτουργήσει η εταιρεία και ο Καθ' ου 2 να πληρώσει τα προσωπικά του έξοδα και ζήτησε χρόνο για ένσταση και να οριστεί η Αίτηση το συντομότερο δυνατό.
Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση σήμερα για ακρόαση με οδηγίες όπως οι Καθ’ων καταχωρίσουν Ένσταση μέχρι την 15/07/26 και το Διάταγμα ημερ.02/07/26 να παραμείνει σε ισχύ.
Την 15/07/26 οι Καθ’ων η αίτηση καταχώρισαν Ένσταση δια της οποίας προβάλλουν 15 λόγους ένστασης. Δεν θα αναφερθώ λεπτομερώς στους λόγους ένστασης θα αναφέρω ότι συνοψίζονται στο ότι η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, ότι συνιστά κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας, ότι είναι πρόωρη, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση και οριστικοποίηση των αιτούμενων Διαταγμάτων, ότι η αίτηση καταχωρίστηκε κακόβουλα, ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα, ότι υποβλήθηκαν προτάσεις προς πλήρη εξόφληση της οφειλής οι οποίες απορρίφθηκαν και ότι η οριστικοποίηση του Διατάγματος οδηγεί πρακτικά σε αδυναμία των Καθ’ων να δημιουργήσουν το εισόδημα από το οποίο θα μπορούσε να ικανοποιηθεί η απαίτηση της Αιτήτριας.
Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι μοναδικός διευθυντής, γραμματέας και μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση 1. Αναφέρει ότι η παρούσα Αγωγή καταχωρίστηκε από τους Ενάγοντες το 2019 εναντίον όλων των Εναγομένων μεταξύ των οποίων και η Εναγόμενη 5- Αιτήτρια με αντικείμενο αξιώσεις και αποζημιώσεις που προέκυψαν από την εκτέλεση έργων δύο φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων στην Κυπριακή Δημοκρατία. Αναφέρει ότι παρέμειναν απλήρωτα ποσά μετά την ολοκλήρωση των έργων, με αποτέλεσμα εξαιτίας των Εναγομένων, να υπάρχει ζημία στους Ενάγοντες για αυτό και καταχώρισαν την παρούσα Αγωγή. Επίσης αναφέρει ότι από το έργο πληροφορήθηκε στην πορεία, από μοναδικό τελικό δικαιούχο πρόσωπο το οποίο αναφέρει στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης, παρέμειναν ανεξόφλητα τα υλικά αξίας €397.398,80 και για τα οποία έχει καταχωριστεί Αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, η υπ’αρ.2651/19, η οποία στρέφεται μεταξύ άλλων και εναντίον των Εναγομένων της παρούσας διαδικασίας. Αναφέρεται σε κάποια γεγονότα σε σχέση με τις σχετικές Δικαστικές διαδικασίες και αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής, η Αιτήτρια είχε καταχωρίσει ενδιάμεση Αίτηση για απόρριψη της Αγωγής εναντίον της, όπου το Δικαστήριο 29/08/22 απέρριψε την Αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 5- Αιτήτριας και επιδικάστηκαν υπέρ της έξοδα. Αναφέρει επιπλέον ότι στην 2651/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, απορρίφθηκε αντίστοιχη Αίτηση της Εναγόμενης 5 και η Αγωγή συνεχίζεται κανονικά μόνο εναντίον της, λόγω διευθέτησης με τους υπόλοιπους Εναγόμενους. Παραθέτει ως Τεκμήριο 1 την Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στα πλαίσια της εν λόγω ενδιάμεσης Αίτησης. Ακολούθως, αναφέρει ότι μετά την Απόφαση διαγραφής στην παρούσα, στις 08/09/2022 το Δικαστήριο προχώρησε και εξέδωσε Απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 1, ενώ η Αίτηση που καταχωρίστηκε για παραμερισμό της Απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της Εναγόμενης 1 έχει απορριφθεί στις 12/05/2023. Επιπλέον μεταξύ των Εναγομένων 2, 3 και 4 περί τις 20/02/22 επήλθε συμφωνία εξώδικης διευθέτησης, τόσο της παρούσας όσο και της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Επιπλέον αναφέρει ότι κατόπιν του υπολογισμού των εξόδων της Εναγόμενης 5 και κατόπιν επιστολής των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 05/09/2025, ακολούθησε τηλεφωνική επικοινωνία, επαφές και διαβουλεύσεις μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών σε σχέση με τις Αγωγές που εκκρεμούσαν με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση και των δύο Αγωγών. Αναφέρει ότι υποβλήθηκαν προτάσεις για συνολική διευθέτηση, ενώ κατά τον χρόνο καταχώρισης της παρούσας Αίτησης εξακολουθούσαν να είναι σε εξελίξεις οι διαβουλεύσεις. Αναφέρεται σε τηλεφωνικές επικοινωνίες μεταξύ των δικηγόρων των μερών, σε ηλεκτρονική αλληλογραφία, καθώς επίσης και σε νέα πρόταση την οποία υπέβαλαν οι Καθ' ων προς την Αιτήτρια και μετά την καταχώριση της παρούσας Αίτησης στα πλαίσια προσπάθειας για εξώδικη διευθέτηση. Αναφέρει ότι η καταχώριση της παρούσας Αίτησης ήταν αιφνιδιαστική τόσο για τον Καθ' ου 2, όσο και για τους δικηγόρους του. Δεν είχε προηγηθεί ένδειξη ότι οι διαβουλεύσεις είχαν λήξει, ενώ υπάρχει και σχετική ηλεκτρονική επικοινωνία 08/07/26 η όποια κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3. Υπάρχει, ως αναφέρει ο Καθ'ου η αίτηση 2, μία πρόταση για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις, η οποία δεν είχε γίνει αποδεχτή και με την έκδοση του Garnishee order nisi, υπήρχε δέσμευση του τραπεζικού λογαριασμού και της εταιρείας, γεγονός που επηρέασε άμεσα τη δυνατότητα πραγματοποίησης των αναγκαίων εξόδων και τραπεζικών συναλλαγών, ενώ αναφέρει ότι βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο για ανάληψη νέου επαγγελματικού έργου από το οποίο θα προκύψουν εισοδήματα για να ανταποκριθεί στην εξόφληση του εξ Αποφάσεως χρέους. Η παγοποίηση προκαλεί σοβαρή δυσχέρεια οικονομική και επαγγελματική. Επιπλέον αναφέρει ότι μέρος των χρημάτων που έχουν δεσμευτεί, τα διατηρούσε εκ μέρους της συζύγου του, για έξοδα ανακαίνισης παρακείμενης συζυγικής κατοικίας και ότι η σύζυγος είχε εξασφαλίσει τραπεζικό δάνειο για το έργο και οι εργασίες θα μείνουν ημιτελείς, με σοβαρές οικονομικές συνέπεις τόσο για την ίδια όσο και την οικογένεια τους. Αναφέρει ότι είναι πρόθυμος να συμμορφωθεί με μηνιαίες δόσεις σε ημερομηνίες καταβολής που θα διατάξει το Δικαστήριο για να ξοφλήσει το χρέος του και ότι η πλήρης δέσμευση των τραπεζικών λογαριασμών και η κατάσχεση όλων των χρημάτων που διατηρεί και ο ίδιος και η Καθ' ης η αίτηση 1, περιορίζουν ουσιωδώς, αν όχι και παντελώς, τη δυνατότητα να συνεχίσει την επαγγελματική δραστηριότητα του, να αναλάβει και να εκτελέσει νέα έργα, να εισπράξει έσοδα και να καλύψει προσωπικά έξοδα και λειτουργικές υποχρεώσεις της εταιρείας. Αναφέρει ότι δεν συντρέχουν προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και περαιτέρω ότι με την έκδοση, κατά την εξασφάλιση του μονομερούς Διατάγματος, η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη πραγματικά περιστατικά από το Δικαστήριο, ενώ αναφέρει ότι η Αίτηση προωθείται κακόβουλα και καταχρηστικά. Υπό περιστάσεις τις οποίες αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, ζητά όπως το Διάταγμα παγοποίησης των λογαριασμών να ακυρωθεί, εφόσον με βάση τα δεδομένα τα οποία θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου στην ένορκη του δήλωση, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου μπορεί να γύρει προς τη δική τους πλευρά.
Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 73-89 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6. Η διαδικασία με βάση το άρθρο 73 και επόμενα αποτελεί διαδικασία εκτέλεσης και δεν εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 9 του Κεφ.6. Περαιτέρω δεν πρόκειται για Αίτηση προς έκδοση προσωρινού Διατάγματος και ορισμού με την ακριβή έννοια ως επιστρεπτέου ή του ορισμού του με συγκεκριμένη ισχύ και αυτό επειδή η παρούσα Αίτηση αποτελεί μέτρο εκτέλεσης.
Η διαδικασία που ακολουθείται είναι η ακόλουθη.
Αρχικά το Δικαστήριο στη βάση της μονομερούς Αίτησης, εκδίδει το Διάταγμα Garnishee order nisi, το οποίο επιδίδεται στους Καθ’ων η αίτηση και στο Μεσεγγυούχο τον οποίο διατάσσει να μην αποξενώσει το ποσό το οποίο έχει στην κατοχή του προς όφελος του εξ Αποφάσεως πιστωτή, καθώς και όπως εμφανιστεί και εξεταστεί αναφορικά με τα χρήματα που ενδεχομένως κατέχει.
Στο επόμενο στάδιο, αφού εξετασθεί ο μεσεγγυούχος και άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τότε το Δικαστήριο αποφασίζει αν ο μεσεγγυούχος θα διαθέσει τα χρήματα που έχει στην κατοχή του για να ικανοποιήσει τον εξ Αποφάσεως πιστωτή (Garnishee order absolute). (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ CYFIELD DEVELOPMENT PUBLIC LTD (ΟΙ ΑΙΤΗΤΕΣ) ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ Ή/ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ MANDAMUS Ή/ΚΑΙ CERTIORARI, Πολ.Αίτ. 18/2021, ημερ.16/02/2021, ECLI:CY:AD:2021:D41)
Στην ανωτέρω υπόθεση εκδόθηκε μονομερώς το Διάταγμα Garnishee order nisi αρχικά, ενώ στη συνέχεια οι Καθ’ων 1 και 2 καταχώρισαν ένσταση ζητώντας την ακύρωση του Διατάγματος. Περαιτέρω προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι το Διάταγμα εκδόθηκε σε μονομερή βάση ενώ οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα.
Στην πρόσφατη Απόφαση του Εφετείου Α. Α. κ.α. v. Ι. Χ., Πολ.Έφ.E91/2025, ημερ.15/05/26 τονίστηκε ότι «επειδή στις μονομερείς αιτήσεις το Δικαστήριο βασίζεται μόνο στα λεγόμενα του ενός διαδίκου, ο διάδικος αυτός υποχρεούται να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων, τα οποία δυνατόν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση μονομερώς του παρεμπίπτοντος διατάγματος («Διατάγματα, Γ. Ερωτοκρίτου & Π. Αρτέμης, 2016, σ.164»).»
Τα ανωτέρω όμως δεν υπέχουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση, εφόσον ως ανωτέρω έχω επεξηγήσει, η διαδικασία μεσεγγύησης είναι μέτρο εκτέλεσης, η έγκριση της οποίας υπόκειται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, αφού κρίνει ότι πληρούνται οι συγκεκριμένες προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και η Νομολογία. Τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ο Καθ’ου 2, περί ύπαρξης άλλων Δικαστικών διαδικασιών και των διαβουλεύσεων μεταξύ των μερών για εξεύρεση διευθέτησης, δεν μπορούν να διαδραματίσουν οποιοδήποτε ρόλο στην κρίση του Δικαστηρίου, κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση του Διατάγματος Garnishee.
Προχωρώ να εξετάσω τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση του Διατάγματος Garnishee order absolute, δηλαδή του Διατάγματος για τη διάθεση του ποσού που διατάχθηκε η Μεσεγγυούχος να μην αποξενώσει ως το Β και Γ της Αίτησης.
Στην Απόφαση SOLVOCHEM FRANCE, SARL v ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗΣ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΛΤΔ, Πολ.Έφ.Ε9/14, ημερ.09/05/19 αναφέρθηκαν τα κάτωθι:
«Οι αρχές και οι προϋποθέσεις έκδοσης εντάλματος κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, όπως καθορίστηκαν στη νομολογία (Carna Plants Ltd v. Masalcha & Others (1990) 1 AAΔ.28, Κυριάκος και Νικόλας Τρικωμίτες Λτδ ν. Τουμαζή κ.ά. (2013) 1 ΑΑΔ 754) κατ΄ ακολουθία των σχετικών νομοθετικών διατάξεων είναι:
(α) Ο αιτητής θα πρέπει να είναι εξ αποφάσεως πιστωτής και να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι η σχετική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει,
(β) Πρέπει επίσης να καταδειχθεί σχέση πιστωτή και οφειλέτη μεταξύ του εξ αποφάσεως οφειλέτη και του τρίτου προσώπου, του μεσεγγυούχου,
(γ) Η έκδοση διατάγματος είναι ζήτημα που εμπίπτει στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.»
Περαιτέρω στην Απόφαση ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΤΑ ΠΑΓΚΥΠΡΙΑ ΓΣΠ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ v. ULYSSES INVESTMENTS LTD, Πολ.Έφ.171/2014, ημερ.30/12/21, ECLI:CY:AD:2021:A596 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Ως συνάγεται από το συνδυασμένο περιεχόμενο των Άρθρων 14, 73, 74 και 78 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 («το Κεφ.6») - αλλά και από συνακόλουθη νομολογία που τα ερμήνευσε - η διαδικασία εκτέλεσης δικαστικής απόφασης με κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου είναι διερευνητικής υφής και στοχεύει στη διακρίβωση ύπαρξης χρέους από τον μεσεγγυούχο προς τον εξ αποφάσεως χρεώστη. Ο αιτητής θα πρέπει να είναι εξ αποφάσεως πιστωτής και βαρύνεται με απόδειξη στο Δικαστήριο του γεγονότος ότι η σχετική απόφαση δεν έχει ακόμα ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει. Πρέπει προσέτι, να καταδειχθεί σχέση πιστωτή και οφειλέτη ανάμεσα στον εξ αποφάσεως οφειλέτη και στο τρίτο πρόσωπο (μεσεγγυούχο), με το διάταγμα κατάσχεσης να συνιστά πράξη που εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (η οποία επιβάλλεται όπως ενασκείται πραγματικώς και δικαστικώς). Το διάταγμα κατάσχεσης μπορεί να αφορά σε ιδιοκτησία η οποία κατά την επίδοση του διατάγματος, ή σε άλλο χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκεται ή δυνατόν να περιέλθει υπό τη φύλαξη ή έλεγχο του μεσεγγυούχου. Το διάταγμα επιδίδεται στον μεσεγγυούχο που καλείται με αυτό επιτακτικώς να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Εάν, μετά από την επίδοση του διατάγματος κατάσχεσης στον μεσεγγυούχο, αυτός εν γνώσει του και εκουσίως παραιτείται από τη φύλαξη της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε, ή τη διαθέσει με άλλο τρόπο, λογίζεται πως απείθησε και υπόκειται σε διαδικασία παρακοής δικαστικού διατάγματος. Το Δικαστήριο, αφού ακούσει όσους κριθούν ως ενδιαφερόμενοι, δύναται να διατάξει, διάθεση της περιουσίας που κατασχέθηκε προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, άρση του διατάγματος κατάσχεσης ή την έκδοση άλλου διατάγματος ως ήθελεν κριθεί δίκαιο υπό τις περιστάσεις (βλ. Πιτσιλλίδης ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, Π.Ε. Ε67/20, ημ. 29.11.21, Ιωακείμ ν. Γεωργιάδη και Άλλων, Π.Ε. Ε142/18, ημ. 18.11.21, Solvochem France, SARL ν. Κυπριακής Εταιρείας Αποθήκευσης Πετρελαιοειδών Λτδ, Π.Ε. Ε9/14, ημ. 9.5.19, Κυριάκος & Νικόλας Τρικωμίτες Λτδ ν. Τουμαζή και Άλλων (2013) 1(Α) Α.Α.Δ. 754, Carna Plants Ltd v. Masalcha Brothers Ltd και Άλλων (1990) 1 A.A.Δ. 28, 32-33, F. Hoffman - La Rouche and Co A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited και Άλλων (1969) 1 C.L.R. 106, 113).»
Συνεπώς ο Αιτητής θα πρέπει να καταδείξει ότι η υπέρ του Δικαστική Απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει. Αφού εκ πρώτης ο Αιτητής ικανοποιήσει το ανωτέρω τότε θα πρέπει να καταδειχθεί η σχέση πιστωτή και οφειλέτη ανάμεσα στον εξ Αποφάσεως οφειλέτη και στον Μεσεγγυούχο, με δεδομένο ότι το υπό κατάσχεση ποσό ευρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου. Ακολούθως και τελικώς είναι ζήτημα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού λάβει υπόψιν του και ζυγίσει τα εκατέρωθεν πραγματικά δεδομένα και αντικρουόμενα νομικά συμφέροντα.
Στην παρούσα περίπτωση αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν το ποσό των εξόδων στην Αιτήτρια μετά την απόρριψη της Αγωγής και ότι η Αιτήτρια δεν ικανοποιήθηκε ούτε εν όλω ούτε εν μέρει. Κρίνω ότι η πρώτη προϋπόθεση πληρείται.
Σε σχέση με τη 2η προϋπόθεση δηλαδή τη σχέση πιστωτή και οφειλέτη ανάμεσα στον εξ αποφάσεως οφειλέτη και στο μεσεγγυούχο και αυτή έχει καταδειχθεί και συνεπώς πληρείται. Περαιτέρω, το ποσό το οποίο έχει δεσμευτεί, βρίσκεται στην Τράπεζα Κύπρου η οποία είναι Κυπριακή τράπεζα και εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.
Σε σχέση με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφέρω ότι η Νομολογία μας είναι σαφής ότι η εκτέλεση των Δικαστικών Αποφάσεων συνδέεται άμεσα με το κύρος της Δικαστικής διαδικασίας και η αξιοπιστία της Δικαιοσύνης εξαρτάται και από την αποτελεσματικότητα της, διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της, με ανάλογα διαβρωτικά παρεπόμενα (βλ. ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΤΑ ΠΑΓΚΥΠΡΙΑ ΓΣΠ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ ανωτέρω).
Στην ίδια ανωτέρω Απόφαση έχει τονιστεί ότι:
«Για αυτό τον λόγο, τα διά νόμου προβλεπόμενα μέσα εκτέλεσης δεν πρέπει να απολήγουν άγονα, εκτός σε απολύτως δικαιολογημένες περιπτώσεις (στις οποίες ποσώς κατατάσσεται η ενεστώσα). Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων δεν είναι προβληματική που εμπίπτει κατά κανόναν στην ιδιωτική σφαίρα των σχέσεων μεταξύ δύο διαδίκων, αλλά εγείρει ύψιστο ζήτημα δημοσίου συμφέροντος που αφορά καίρια στην απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Γεωργιάδου ν. Alpha Bank Ltd, Π.Ε. 127/11, ημ. 23.3.17, ECLI:CY:AD:2017:D99, ECLI:CY:AD:2017:D99, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Κωνσταντίνου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1034, 1038).»
Κατά την κρίση μου η επίδικη δεν αφορά τέτοια δικαιολογημένη περίσταση ώστε το Δικαστήριο να μην εκδώσει το Διάταγμα τελικής μορφής ούτε συντρέχει οποιοσδήποτε ο λόγος ώστε αυτό να μην εκδοθεί. Τα όσα αναφέρει ο Καθ’ου η αίτηση 2 στην ένορκη του δήλωση αναφορικά με άλλες Δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των μερών, διαβουλεύσεις για διευθέτηση και πρόκληση οικονομικής και επαγγελματικής δυσχέρειας σε περίπτωση έκδοσης Διατάγματος absolute δεν μπορούν να θεωρηθούν δικαιολογημένη περίπτωση μη έκδοσης του Διατάγματος. Σε διαφορετική περίπτωση πλήττεται η αρχή της αποτελεσματικότητας των Δικαστικών Αποφάσεων η οποία επιβάλλει όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του Διατάγματος.
Συνεπώς, εκδίδεται Διάταγμα Garnishee order absolute ως τα αιτητικά Ε, ΣΤ, Ζ και Η της Αίτησης.
Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας αίτησης, κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα, από τον οποίο δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο