ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 3908/18
Μεταξύ:
CHANAT LTD
Ενάγουσα
-και-
ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Εναγομένου
Αίτηση ημερομηνίας 17/11/25
Ημερομηνία: 28 Ιουλίου 2026
Εμφανίσεις:
Για ενάγουσα - αιτήτρια: κος Στ.Τσιναρέλης
Για εναγόμενο– καθ’ ου η αίτηση: κα Σ.Νικολάου διά
ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση αίτηση η αιτήτρια ζητεί να αντεξετάσει την ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 09/04/25 (στο εξής η «ΕΔ-ΜΚΧ»), η οποία υποστηρίζει την αίτηση παραμερισμού ημερ.09/04/25, σε σχέση με τα όσα αυτή αναφέρει στις παραγράφους 10,11,12, και 16 της της ΕΔ-ΜΚΧ.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Η αίτηση καταχωρίσθηκε την 17/11/25 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30, Θ. 5, 6, 7, 8, Δ.39, Δ.48, ΘΘ1-4, 8 και 9, και στη συμφυή πρακτική και εξουσίες του Δικαστηρίου.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ενός εκ των διευθυντών της αιτήτριας (στο εξής η «ΕΔ-ΤΖ») στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα.
- Κατά τις 09/04/25 καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η ΕΔ-ΜΚΧ προς υποστήριξη της αίτησης δια κλήσεως ημ.09/04/2025 που καταχώρισε ο εναγόμενος για να παραμερίσει την Απόφαση ημ.27/06/2023 που εκδόθηκε εναντίον του.
- Στην ΕΔ-ΜΚΧ περιέχονται πολλοί ισχυρισμοί οι οποίοι είναι απορριπτέοι από την πλευρά της ενάγουσας και ο ενόρκως δηλών θεωρεί ότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Πολλοί από τους ισχυρισμούς αυτούς είναι ουσιώδεις και σχετικοί με τα πραγματικά περιστατικά της ως άνω υπόθεσης και έρχονται σε αντίθεση με τα γεγονότα όπως τα έχω αναφέρει στην δική του ένορκη δήλωση, την οποία θεωρώ ορθή και αληθή.
- Ειδικότερα, στις παραγράφους 10, 11, 12, και 16 της ΕΔ-ΜΚΧ, η ενόρκως δηλούσα, υποστηρίζει αρκετές φορές τον ισχυρισμό ότι η ενάγουσα δεν θα προχωρούσε σε αγωγή εναντίον του Δήμου Αγίου Δομετίου, ότι δεν προωθούσε την αγωγή και ότι θα την απέσυρε, κάτι το οποίο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αλλά ούτε η ενόρκως δηλούσα επεξηγεί πως κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι δεν αποδέχεται τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας, οι οποίοι τίθενται στις παραγράφους 11 και 16 της ΕΔ-ΜΚΧ, ότι έδωσε την εντύπωση είτε ο ίδιος ως διευθυντής της ενάγουσας, είτε η ενάγουσα με οποιοδήποτε τρόπο ότι θα αποσυρόταν ή δεν θα προωθείτο η αγωγή. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η μαρτυρία αύτη της ενόρκως δηλούσας είναι γενική, ασαφής και χρήζει περαιτέρω διευκρινίσεων.
- Τέλος αναφέρει ότι το αιτούμενο Διάταγμα πρέπει να εγκριθεί από το Δικαστήριο καθότι κάτι τέτοιο είναι αναγκαίο και επιθυμητό για την καλύτερη και ουσιαστικότερη διεξαγωγή της παρούσας διαδικασίας και την διασάφηση των πιο πάνω επιδίκων γεγονότων και θεμάτων.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ
Με την ένσταση του ο καθ’ου η αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης.
1. Η αίτηση είναι Νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή αστήρικτη.
2. Η παρούσα αίτηση σκοπό έχει να περιπλέξει και/ή εκτροχιάσει και/ή καθυστερήσει και/ή επιβραδύνει την κυρίως διαδικασία.
3. Δεν υπάρχουν και/ή δεν αποκαλύφθηκαν επαρκείς λόγοι και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή την χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα του αιτούμενου Διατάγματος.
4. Η αιτήτρια δεν παρουσιάζει εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
5. Η αιτούμενη αντεξέταση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί. Δεν στοιχειοθετείται καμία εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης Διατάγματος αντεξέτασης, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών ή εξαιρετικών περιστάσεων.
6. Η καταχώριση της παρούσας αίτησης είναι καταχρηστική καθότι η αιτήτρια δεν προσκομίζει κανένα αποδεικτικό στοιχείο προς υποστήριξη των ισχυρισμών της.
7. Η αδικαιολόγητη καθυστέρηση που παρατηρείται και συγκεκριμένα η πάροδος 6 μηνών από την καταχώριση της αίτησης ημερ. 09/04/2025 για παραμερισμό της εκδοθείσας Απόφασης, είναι αντίθετη με την διεξαγωγή Δίκαιης Δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα όπως ορίζεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος και από το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
8. Η παρούσα αίτηση προωθείται για αλλότριους σκοπούς που έχουν ως στόχο να πλήξουν την αξιοπιστία του καθ’ ου η αίτηση και των θέσεων αυτού καθώς και η κατ’ επέκταση ενίσχυση της αξιοπιστίας της αιτήτριας.
9. Η παρούσα διαδικασία υποβλήθηκε προωθείται στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό την αλίευση μαρτυρίας (fishing of evidence).
10. Η καταχώριση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) καθότι για τον ίδιο ουσιαστικά σκοπό, ήτοι την παράθεση των θέσεων της άλλης πλευράς επί των επίδικων θεμάτων έχει καταχωρισθεί η ένσταση της αιτήτριας ημερ.17/11/2025, επί της αίτησης του καθ’ ου η αίτηση για παραμερισμό.
Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (Civil Procedure Rules) και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στην Δ.1, Δ.2, Δ.9, Δ.12, Δ.19, Δ.20, Δ.21, Δ.23 Θ.1-3, Δ.24, Δ.25 Θ. 1-9, Δ.30, Δ.34 Θ. 1-7, Δ.38 Θ. 1-2, Δ.39 Θ.1, Δ.48 Θ.1-9, Δ.57, Δ.59, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στους Γενικούς Κανόνες και/ή Γενικές Αρχές της Νομολογίας και/ή του Δικαίου της Επιείκειας και/ή σε σχέση με την έκδοση ενδιάμεσων Διαταγμάτων, και επί των Κανόνων Επιείκειας, και στις Συμφυείς Εξουσίες, Νομολογία, Διακριτική Ευχέρεια και Πρακτική του Δικαστηρίου, καθώς και από το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου.
Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο γραφείο των δικηγόρων του Εναγομένου (στο εξής η «ΕΔ-ΤΚ») στην οποία αναφέρονται συνοπτικά τα ακόλουθα.
- Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι έχει γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση υπόθεση από πληροφορίες τις οποίες έχει λάβει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, μετά από την μελέτη του φακέλου της αγωγής που διατηρούν στο γραφείο τους.
- Η ΕΔ-ΤΚ υποβάλλεται προς υποστήριξη της ένσταση του καθ’ ου στην παρούσα αίτηση.
- Η ενόρκως δηλούσα διαφωνεί και απορρίπτει στην ολότητά τους το περιεχόμενο της αίτησης και της ΕΔ-ΤΖ.
- Εις απάντηση των όσων προβάλλονται στην ΕΔ-ΤΖ, είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας πως δεν ικανοποιούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος αντεξέτασης και δεν συντρέχουν οι Νομολογιακές αρχές έκδοσης Διατάγματος για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα καθότι:
1. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα ασκείται πολύ σπάνια και μόνο σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις, εφόσον στοιχειοθετείται εξαιρετικός ή ειδικός λόγος ή περίσταση προς τούτο. Εν προκειμένω, δια της ΕΔ-ΤΖ ουδένας εξαιρετικός λόγος προβάλλεται, ούτε γίνεται επίκληση οποιουδήποτε ειδικού λόγου που να δικαιολογεί την έκδοση του Διατάγματος υπό τις περιστάσεις. Εν πάση περιπτώσει οι προβαλλόμενοι δια της ΕΔ-ΤΖ ισχυρισμοί για να επιτραπεί η αιτούμενη αντεξέταση είναι αβάσιμοι, αδικαιολόγητοι και ατεκμηρίωτοι και δεν αποτελούν ικανοποιητικούς λόγους έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος αντεξέτασης.
2. Αυτό που στην ουσία αιτείται η αιτήτρια από το Δικαστήριο και διαφαίνεται από τις παραγράφους 4 και 5 της ΕΔ-ΤΖ, είναι η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ΕΔ-ΜΚΧ, ενόψει διαφωνίας της αιτήτριας με τον τρόπο που παρουσιάζονται τα γεγονότα της υπόθεσης, από την ενόρκως δηλούσα, γεγονός που δεν αποτελεί λόγο έγκρισης αιτήματος αντεξέτασης. Ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση δεν έχει σκοπό να διασαφηνίσει τα επίδικα ζητήματα, τουναντίον θα περιπλέξει τη διαδικασία και θα την επιβαρύνει με επιπλέον έξοδα. Συνεπώς, η έκδοση του περί ης ο λόγος Διατάγματος, δεν είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, αφού δεν θα προσφέρει και δεν θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των οποιωνδήποτε ζητημάτων και δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες και τους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για την οποία ζητείται.
3. Η παρούσα αίτηση προωθείται για αλλότριους σκοπούς που έχουν ως στόχο να πλήξουν την αξιοπιστία της ενόρκως δηλούσας, ενώ εν γένει ο σκοπός της εν λόγω αίτησης είναι η αποδυνάμωση της γενικότερης αξιοπιστίας του καθ’ ου και των θέσεων αυτού καθώς και η κατ’ επέκταση ενίσχυση της αξιοπιστίας της αιτήτριας, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο δικονομικά σε αυτό το στάδιο.
4. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη, ανυπόστατη και άνευ αντικειμένου, αφού αυτό που ουσιαστικά επιδιώκει η αιτήτρια είναι να συλλέξει και να συμπληρώσει και να εκμαιεύσει μαρτυρία (fishing of evidence), κάτι που στο παρόν στάδιο δεν είναι επιτρεπτό.
5. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων, που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αξιολογήσει τους ισχυρισμούς εκάστης πλευράς και να αποφανθεί επί της αίτησης του εναγομένου ημερ. 09/04/2025 με την οποία επιχειρείται ο παραμερισμός της Απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
6. Η υπό κρίση αίτηση και η ΕΔ-ΤΖ που τη συνοδεύει, δεν στοιχειοθετεί οιαδήποτε εξαιρετική περίσταση ή εξαιρετικό λόγο για να χορηγηθεί η αιτούμενη άδειας αντεξέτασης.
7. Η αιτήτρια δεν δικαιολογεί κατ’ ουδένα τρόπο την καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης και συγκεκριμένα την πάροδο έξι (6) μηνών από την καταχώριση της επίδικης αίτησης μετά της υποστηρικτικής ΕΔ-ΜΚΧ, το περιεχόμενο της οποίας αποτελεί τον λόγο καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης.
- Συνεπώς, στην υπό κρίση περίπτωση, αποτελεί θέση του καθ’ ου ότι το ενώπιον του Δικαστηρίου αίτημα για αντεξέταση είναι αβάσιμο και αδικαιολόγητο, ενώ η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει, κατά τρόπο συγκεκριμένο, πως το υπό κρίση αίτημα θα υποβοηθήσει την ορθή απονομή Δικαιοσύνης, αποκρυσταλλώνοντας τα επίδικα ζητήματα και πως το υπό εξέταση αίτημα εμπίπτει εντός των εξαιρετικών περιπτώσεων, όπου το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, ειδικότερα στα πλαίσια ενδιάμεσων αιτήσεων όπως η παρούσα περίπτωση.
- Επίσης, η αιτήτρια παραλείπει να εξειδικεύσει, πέραν από τους γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που προβάλλει, τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η αιτούμενη αντεξέταση. Περαιτέρω, δεν τεκμηριώνονται με ποιο τρόπο δια της αιτούμενης αντεξέτασης θα διασαφηνιστούν τα επίδικα, ειδικά αφ’ ης στιγμής οι λόγοι που οδήγησαν τον καθ' ου στην πεποίθηση ότι η αιτήτρια δεν θα προωθούσε εν τέλει την παρούσα αγωγή διευκρινίζονται ξεκάθαρα και επακριβώς στις παρ. 11 μέχρι 13 της ΕΔ-ΜΚΧ, στις οποίες διευκρινίζεται επίσης και η πηγή της γνώσης της ενόρκως δηλούσας.
- Τα όσα παρατίθενται στην ΕΔ-ΜΚΧ, για τα οποία ζητείται η αιτούμενη αντεξέταση, είναι πολύ συγκεκριμένοι ισχυρισμοί οι οποίοι υποστηρίζονται από σχετική μαρτυρία. Η ενόρκως δηλούσα στην ΕΔ-ΜΚΧ επεξηγεί με λεπτομέρεια τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζει τους ισχυρισμούς της και βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκής μαρτυρία για να αποφανθεί επ’ αυτών.
- Σε κάθε περίπτωση, αποτελεί θέση του καθ’ου πως η παρούσα αίτηση προωθείται καταχρηστικά αφού, οι θέσεις της αιτήτριας επί των γεγονότων καθώς και η αντίθεσή της επί του τρόπου με τον οποίο αυτά έχουν προβληθεί στην ΕΔ-ΜΚΧ, (που είναι και ο λόγος καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης ως αναφέρεται στην ΕΔ-ΤΖ (στην παρ. 5) έχουν ήδη παρατεθεί από την αιτήτρια στα πλαίσια της ένστασης της ημ.17/11/25 επί της αίτησης παραμερισμού της εκδοθείσας Απόφασης.
- Επιπλέον είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας, ότι τυχόν άδεια για αντεξέταση δεν θα προσφέρει καμία βοήθεια στο Δικαστήριο έτσι ώστε αυτό να αποφανθεί επί των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης αίτησης ημερ.09/04/2025. Αντίθετα, τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα έχει ως μοναδικό αποτέλεσμα να περιπλέξει και να καθυστερήσει την όλη διαδικασία.
- Επιπλέον, είναι η θέση του καθ’ου ότι μέσα από τις ήδη καταχωρισθείσες ένορκες δηλώσεις, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του όλη την σχετική μαρτυρία, έτσι ώστε να είναι σε θέση να αποφασίσει επί των επίδικων ζητημάτων και ότι εν πάση περιπτώσει η αντίθεση της μίας πλευράς επί της εκδοχής της άλλης, σε καμία περίπτωση δεν συνιστά λόγο έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος.
- Ως εκ των ανωτέρω, είναι η θέση του καθ’ ου ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι οποίες τάσσονται από την σχετική επί του θέματος Νομολογία και δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση ή επαρκής λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος και το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την υπό κρίση αίτηση, με έξοδα που θα βαραίνουν την αιτήτρια και υπέρ του καθ’ ου.
ΑΚΡΟΑΣΗ
Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου της αίτησης, της ένστασης, των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν και με την προσκόμιση στο Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Δ.39, Θ.1 των Παλαιών Θεσμών, επί της οποίας στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση, προβλέπει τα εξής:
«Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross - examination.»
Το δικαίωμα αντεξέτασης δεν παρέχεται κάθε φορά που το αιτείται ένας διάδικος. Τόσο από την Δ.39, Θ.1, όσο και από τη Νομολογία προκύπτει ότι το ζήτημα της παραχώρησης άδειας για αντεξέταση, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία μάλιστα μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα από τυχόν συναίνεση των διαδίκων (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου κ.α. (2008) 1ΑΑΔ280 και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΔΡ. ΑΝΔΡΕΑ Π. ΠΟΙΗΤΗ, ΩΣ ΕΚΤΕΛΕΣΤΗ ΤΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ ΑΛΙΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΠΑΓΚΟΥ, Πολ.Αίτ.186/2019, ημερ.04/11/19, ECLI:CY:AD:2019:D459).
Επιπλέον η Δ.48, Θ.4(2) αναφέρει:
«Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.»
Περαιτέρω στην πρόσφατη Απόφαση ΔΗΜΟΣ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΣΤΡΑΤΗ, Πολ.Έφ.E47/2025, ημερ.28/05/25, παρόλο που η αίτηση για αντεξέταση στηρίχθηκε στου Νέους Θεσμούς ΚΠΔ, το Εφετείο ανέφερε τα ακόλουθα:
«Θεωρώ ότι η νομολογία αναφορικά με την ύπαρξη «καλού λόγου» με βάση τους παλαιούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας εξακολουθεί να είναι διαφωτιστική. Στην υπόθεση Κόκκινου Μαρία ν. Κυριάκου Κόκκινου (2016) 1 ΑΑΔ 2523 εξετάστηκε η έννοια της εν λόγω φράσης, αναφορικά με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως η σχετική Δ.48 θ.4(2) των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Λέχθηκαν τα εξής:
«Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.»
……………….
Στην υπόθεση A.B. v. Γ. Δ., ΄Εφεση Αρ. 23/2021, 23/6/2022, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε στις αρχές με βάση τις οποίες το Εφετείο επεμβαίνει, ειδικά αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου να εκδώσει ή όχι, διαταγή αντεξέτασης, στο πλαίσιο των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Λέχθηκαν τα εξής:
«Είναι κοινό έδαφος βεβαίως ότι η διαταγή αυτή μπορεί να δοθεί ή να μη δοθεί κατά διακριτική ευχέρεια. Συνεπώς για να επέμβει το Εφετείο θα πρέπει να καταδειχθεί πως η διακριτική ευχέρεια ασκήθηκε εκτός του πλαισίου του Νόμου, ή διαπιστώνεται πλάνη στα γεγονότα ή λήψη εξωγενών παραγόντων ή νομική πλάνη ή όπου η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας οδηγεί σε πασιφανή αδικία (βλ. Νικολάου, Πολ. Έφ. 117/16, ημερ. 25.5.2017), ECLI:CY:AD:2017:A188, ECLI:CY:AD:2017:A188.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά καθοδηγήθηκε από τη σχετική επί του θέματος νομολογία (Λευτέρη Μήλου, (2008)1 Α.Α.Δ. 280 και Αναφορικά με την απόρριψη αίτησης αντεξέτασης Πολ.Αιτ.49/17, 6.4.17), ECLI:CY:AD:2017:D131, ECLI:CY:AD:2017:D131, ECLI:CY:AD:2017:D131. Κατέληξε δε πως, έχοντας υπόψη τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις ο σκοπός της αίτησης για αντέξεταση ήταν να πλήξει την αξιοπιστία του Εφεσιβλήτου επί θεμάτων ουσίας που θα απασχολήσουν στην εκδίκαση της ουσίας της κυρίως αίτησης. Ορθά επεσήμανε δε πως τα ζητήματα που αφορούν την ουσία θέσεων δεν μπορούν να εξεταστούν στη διαδικασία προσωρινών μέτρων όπου τα επίδικα θέματα συγκεντρώνονταν στην εξέταση των προϋποθέσεων του ΄Αρθρου 32. Θεωρούμε απόλυτα ορθή την προσέγγιση του Δικαστηρίου και σίγουρα δεν παρέχεται πεδίον επέμβασης μας.»
Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται και σε αιτήσεις για αντεξέταση βάσει των Κανονισμών. Επίσης, οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξαρτήτως του αν το πρωτόδικο Δικαστήριο ενέκρινε ή όχι το αίτημα αντεξέτασης.»
Είναι σαφές από τα ανωτέρω ότι το αν θα επιτραπεί ή όχι η αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται Δικαστικά, σε συνάρτηση, πρωτίστως, με τα επίδικα ζητήματα σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις, καθώς και με τα ιδιαίτερα γεγονότα και ανάγκες κάθε υπόθεσης. Η αντεξέταση είναι επιτρεπτή επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η εκάστοτε κυρίως αίτηση, αλλά τονίζεται ότι δεν θα πρέπει να δίδεται άδεια για αντεξέταση, όταν αυτή εμφανώς θα επεκταθεί σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα.
Το βασικό κριτήριο αξιολόγησης, είναι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση, οι οποίοι θα πρέπει να συσχετίζονται με τα επίδικα θέματα και να συνάδουν με τις ανάγκες της υπό κρίση διαδικασίας και συνεπώς δεν παρέχεται ευχέρεια για έγκριση αιτήματος αντεξέτασης που δεν σχετίζεται αυστηρά με τις προϋποθέσεις εξέτασης των επίδικων θεμάτων στην κυρίως αίτηση.
Υπό το φως των ανωτέρω αρχών προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης και στο κατά πόσο δικαιολογείται, στην παρούσα περίπτωση, η έγκριση του αιτήματος για αντεξέταση.
Αντεξέταση επί των παραγράφων 10, 11, 12 και 16 της ΕΔ-ΜΚΧ
Στις παραγράφους 10, 11, 12 και 16 της ΕΔ-ΜΚΧ αναφέρονται τα ακόλουθα:
«10. Αρχικά, οφείλω να αναφέρω πως, όπως προκύπτει και από τον φάκελο της αγωγής, το κλητήριο ένταλμα της αγωγής επιδόθηκε σε εμένα στις 01/02/2019, ενώσω εκτελούσα καθήκοντα Αναπληρώτριας Δημοτικής Γραμματέα του πρώην Δήμου Αγίου Δομετίου (στο εξής «πρώην Δήμος ΑΔ»). Αμέσως, θυμάμαι ότι έδωσα οδηγίες όπως, για την καταχώριση της αγωγής, ενημερωθεί τόσο ο Δήμαρχος του πρώην Δήμου ΑΔ, κύριος Κώστας Πέτρου, αλλά και ο τότε νομικός σύμβουλος του πρώην Δήμου ΑΔ, και επίσης όπως το θέμα τεθεί υπόψη του Δημοτικού Συμβουλίου για ενημέρωση του, όπως και έγινε. Επίσης, λόγω της μεγάλης μου έκπληξης αφού δεν περίμενα πως οι Ενάγοντες θα προχωρούσαν με αγωγή εναντίον του πρώην Δήμου ΑΔ, θυμούμαι ότι αμέσως μίλησα με τον πρώην Δήμαρχο, κύριο Πέτρου, και αφού τον ενημέρωσα για την καταχώρηση της αγωγής, ο τελευταίος, ο οποίος επίσης εξεπλάγην, επικοινώνησε με τον διευθυντή των Εναγόντων, κύριο Τάκη Ζαβρό για να ζητήσει εξηγήσεις. Να σημειωθεί ότι τον εν λόγω χρόνο, λόγω της χρόνιας συνεργασίας που είχε ο πρώην Δήμος ΑΔ με τους Ενάγοντες για την εκτέλεση διαφόρων έργων στη περιφέρεια του Δήμου, οι δύο τους διατηρούσαν πολύ καλές σχέσεις μεταξύ τους.
11. Όπως με ενημέρωσε τότε ο κύριος Πέτρου, στην συζήτηση που είχε με τον κύριο Τάκη Ζαβρό και, αφού του ζήτησε τον λόγο που προχώρησε στη καταχώρηση της παρούσας αγωγής, ο τελευταίος φάνηκε να αναγνωρίζει ότι υπόχρεος για την πληρωμή της απαίτησης τους στη παρούσα αγωγή ήταν ο Κυρίως Εργολάβος του Έργου, δηλαδή η εταιρία Κώστας Σ. Παφίτης & Υιός Λτδ, εναντίον των οποίων οι Ενάγοντες, όπως ενημερωθήκαμε, είχαν προχωρήσει με ξεχωριστή αγωγή για είσπραξη των οφειλόμενων ποσών τους από την εταιρεία Κώστας Σ. Παφίτης & Υιός Λτδ. Τέλος, μέσα από την συζήτηση που είχαν οι δύο τους, δόθηκε η εντύπωση στον κύριο Πέτρου, ότι οι Ενάγοντες δεν θα προωθούσαν την παρούσα αγωγή τους εναντίον του πρώην Δήμου ΑΔ.
12. Ως εκ τούτου, τόσο ο πρώην Δήμαρχος, κύριος Πέτρου, όσο και εγώ, είμασταν με την εντύπωση ότι οι Ενάγοντες δεν θα προωθούσαν την αγωγή τους στο Δικαστήριο και ότι θα την απέσυραν. Αυτός ήταν και ο λόγος που τότε, δεν έδωσα, ούτε εγώ, αλλά ούτε και ο τότε Δήμαρχος του πρώην Δήμου ΑΔ, οδηγίες στον νομικό σύμβουλο του πρώην Δήμου ΑΔ για καταχώρηση εμφάνισης στη παρούσα αγωγή και υπεράσπιση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρώτη φορά, μετά από σχεδόν 6 χρόνια, ενημερώθηκα για το γεγονός ότι τελικά οι Ενάγοντες προχώρησαν με την αγωγή τους και ότι μάλιστα για την υπό αναφορά ισχυριζόμενη οφειλή εκδόθηκε Δικαστική Απόφαση εναντίον του πρώην Δήμου ΑΔ, όταν στις 13/12/2024 επιδόθηκε το Διάταγμα Κατάσχεσης Εις Χείρας Τρίτου ημερ. 27/11/2024 στον νέο πλέον ενοποιημένο Δήμο Λευκωσίας.
……………………
16. Από τα όσα επεξηγώ πιο πάνω, προκύπτει ότι από την πρώτη στιγμή που ήρθε σε γνώση μας, τόσο εμένα αλλά και του πρώην Δημάρχου ΑΔ η καταχώρηση της παρούσας αγωγής, υπήρχε κάθε πρόθεση εκ μέρους του πρώην Δήμου ΑΔ να την υπερασπιστεί αφού οι Ενάγοντες, όπως θα εξηγήσω και πιο κάτω, ουδεμία βάσιμη απαίτηση είχαν εναντίον του πρώην Δήμου ΑΔ. Επίσης, το γεγονός ότι ο πρώην Δήμος ΑΔ δεν επέδειξε αδιαφορία ή αγνόησε την καταχώρηση της αγωγής, προκύπτει και από το γεγονός ότι αμέσως μόλις λάβαμε γνώση αυτής, επικοινωνήσαμε με τον Διευθυντή των Εναγόντων, κύριο Ζαβρό, και επίσης για την καταχώρηση της ενημερώθηκαν και οι νομικοί σύμβουλοι του πρώην Δήμου ΑΔ. Πλην όμως, ουσιαστικά λόγω της εσφαλμένης ενημέρωσης ή εντύπωσης που μας δόθηκε μετά την επικοινωνία του πρώην Δήμαρχου με τον κύριο Ζαβρό, βασιστήκαμε σε αυτή και εκλάβαμε ως δεδομένο ότι οι Ενάγοντες δεν θα προχωρούσαν σε προώθηση της αγωγής τους και για αυτό το λόγο δεν δώσαμε οδηγίες στους δικηγόρους μας για καταχώριση εμφάνισης στην αγωγή.»
Στην ΕΔ-ΤΖ ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ο λόγος που ζητείται η αντεξέταση είναι διότι στις ανωτέρω παραγράφους της ΕΔ-ΜΚΧ, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει αρκετές φορές τον ισχυρισμό ότι η ενάγουσα δεν θα προχωρούσε σε αγωγή εναντίον του Δήμου Αγίου Δομετίου, ότι δεν προωθούσε την αγωγή και ότι θα την απέσυρε, κάτι το οποίο, κατά τον ενόρκως δηλούντα στην ΕΔ-ΤΖ, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αλλά ούτε η ενόρκως δηλούσα επεξηγεί πως κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι δεν αποδέχεται τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας ότι έδωσε την εντύπωση, είτε ο ίδιος ως διευθυντής της ενάγουσας, είτε η ενάγουσα με οποιοδήποτε τρόπο, ότι θα αποσυρόταν ή δεν θα προωθείτο η αγωγή. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα στην ΕΔ-ΤΖ ότι η μαρτυρία της ενόρκως δηλούσας στις ανωτέρω παραγράφους της ΕΔ-ΜΚΧ είναι γενική, ασαφής και χρήζει περαιτέρω διευκρινίσεων.
Για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, θα πρέπει να εξεταστεί ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση ημερ.09/04/25 σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα γεγονότα και τις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης. Για να επιτραπεί η αντεξέταση θα πρέπει τα ζητήματα που εγείρονται να είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η αίτηση ημερ.09/04/25, χωρίς να επεκτείνεται η συζήτηση σε μη αναγκαία ζητήματα. Επί του παρόντος οι παράγραφοι 10, 11, 12 και 16 της ΕΔ-ΜΚΧ, αναφέρονται σε συγκεκριμένα γεγονότα τα οποία επεσυνέβησαν μετά την επίδοση της αγωγής στην ενόρκως δηλούσα και τις ενέργειες του πρώην Δήμου Αγίου Δομετίου και του τότε Δημάρχου του, σε σχέση με την αγωγή και κυριότερα του γεγονότος ότι δεν καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης, λόγω της κατ’ ισχυρισμόν εντύπωσης που είχε ο Δήμος ΑΔ, ότι δεν θα προωθείτο η αγωγή από την ενάγουσα. Οι ενέργειες αυτές και οι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσας στην ΕΔ-ΜΚΧ σχετίζονται άμεσα με το υπό κρίση ζήτημα στην αίτηση ημερ.09/04/25, εφόσον με αυτά τίθεται από τον καθ’ου, ο λόγος που δεν εμφανίστηκε στην αγωγή. Συνεπώς εφόσον αμφισβητούνται τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στην ΕΔ-ΜΚΧ από την ενάγουσα και εφόσον τα όσα αναφέρει είναι σημαντικά για το υπό κρίση ζήτημα στην αίτηση παραμερισμού της Απόφασης ημερ.27/06/23, θεωρώ ότι θα πρέπει να παραχωρηθεί η σχετική άδεια αντεξέτασης επί των συγκεκριμένων παραγράφων, εφόσον κατά την κρίση μου αυτό θα βοηθήσει στην ορθή απονομή της Δικαιοσύνης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται Διάταγμα αντεξέτασης της ενόρκως δηλούσας στην ΕΔ-ΜΚΧ αναφορικά με τα όσα αυτή αναφέρει στις παραγράφους 10,11,12, και 16.
Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας αίτησης, κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα, από τον οποίο δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω, αυτά επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ου η αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της Δίκης.
Ενόψει του ότι η παρούσα Απόφαση δίδεται ηλεκτρονικά κατόπιν συναίνεσης των μερών, η αίτηση παραμερισμού της Απόφασης ημερ.09/04/25 θα παραμείνει για οδηγίες την ημερομηνία όπου είναι ήδη ορισμένη, ήτοι στις 18/09/26 η ώρα 08:30πμ, για να προγραμματιστεί η ακρόαση της αίτησης ημερ.09/04/25 με τη φυσική παρουσία των μερών και να οριστεί, στην παρουσία των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση, η ημερομηνία αντεξέτασης της ενόρκως δηλούσας.
(Υπ.)
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο