ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Σατσιά, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1974 / 2020
Μεταξύ:
ΜΑΡΙΛΕΝΑΣ ΚΡΗΤΙΩΤΟΥ
Ενάγουσας
και
ΠΑΥΛΟΥ ΝΑΚΟΥΖΗ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΕΣ ΤΗΣ
OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD
Εναγόμενων
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Αρ. Αγωγής: 1511 / 2018
Μεταξύ:
ΜΑΡΙΛΕΝΑΣ ΚΡΗΤΙΩΤΟΥ
Ενάγουσας
και
ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΚΑΙ ΠΑΥΛΟΥ ΝΑΚΟΥΖΗ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΕΣ ΤΗΣ
ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD
Εναγόμενων
Ημερομηνία: 07 Ιουλίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για τους Εναγόμενους / Αιτητές: κος Α. Χαρτσιώτης δια Μ. Χαρτσιώτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Ενάγουσα / Καθ’ ης η Αίτηση: κα Μ.Ν. Γεωργίου για Λεωνίδα Γ. Γεωργίου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αίτηση για ειδική αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, ημερ. 06.11.2025 («Αίτηση»)
Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Με τις παρούσες αγωγές οι οποίες συνενώθηκαν δυνάμει απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.04.2023, η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για τους τραυματισμούς, βλάβες και ζημιές τις οποίες κατά τη θέση της υπέστησαν αυτή και το όχημα της συνεπεία ατυχήματος το οποίο έλαβε χώρα στις 04.08.2017 στη Λευκωσία.
2. Πρέπει να αναφερθεί ότι σύμφωνα με το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας («Ε.Α.») συνεπεία του τραυματισμού της λόγω του ατυχήματος, το οποίο έλαβε χώρα τον Αύγουστο του 2017, «υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση σπονδυλοδεσίας και δισκεκτομής 05/11 ΔΕ. Μερικές εβδομάδες μετά παρουσίασε ΔΕ ισχιαλγία και έτσι υπεβλήθη σε νέα μαγνητική τομογραφία που έδειξε υποτροπή της δισκοκήλης και υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης της δισκικής υποτροπής στο επίπεδο 05/Ι1» (παρ. 6 Ε.Α.).
3. Κάτω από τις «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ» στην παρ. 9 Ε.Α. τα έξοδα του Δρ. Βαρνάβα Παπαναστασίου τα οποία ανέρχονται σε €3.200 και €11.186, αφορούν ημερομηνίες κατά το έτος 2020. Επίσης ζητούνται έξοδα για φυσιοθεραπείες που έλαβαν χώρα από τον Ιούνιο του 2020 μέχρι και τον Μάρτιο του 2021 (48 φυσιοθεραπείες στο σύνολο).
4. Με την παρούσα Αίτηση ζητείται η ειδική αποκάλυψη πέντε εγγράφων (αποτελεσμάτων πέντε μαγνητικών τομογραφιών στις οποίες κατ’ ισχυρισμόν υποβλήθηκε η Ενάγουσα) τα οποία δεν είχαν αποκαλυφθεί από την Ενάγουσα στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της ημερομηνίας 17.11.2023.
Β. Η ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ
5. Δια της Αίτησης οι Εναγόμενοι / Αιτητές ζητούν:
5.1 Διάταγμα το οποίο να διατάσσει την Ενάγουσα δυνάμει της Δ.28 θ. 5 να παραδώσει και/ή επιτρέψει την επιθεώρηση και/ή παραδώσει αντίγραφα πέντε εγγράφων τα οποία δεν έχουν συμπεριληφθεί στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Ενάγουσας ημερομηνίας 17.11.2023.
5.2 Διάταγμα δυνάμει της Δ.28 θ. 11 το οποίο να διατάσσει την Ενάγουσα όπως προχωρήσει δια ενόρκου δηλώσεως σε ειδική αποκάλυψη των εν λόγω εγγράφων.
5.3 Διαζευκτικά με το αιτητικό της πιο πάνω παραγράφου, η Ενάγουσα να παρέχει εξηγήσεις εάν τα έγγραφα ή ορισμένα εξ αυτών βρίσκονται στην κατοχή της, αν δεν βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο της να εξηγήσει μέχρι πότε βρισκόντουσαν υπό τον έλεγχο της, πότε αποξενώθηκαν και που κατέληξαν.
6. Τα έγγραφα των οποίων ζητείται η αποκάλυψη είναι τα ακόλουθα:
6.1 Απεικόνιση και συνοδευτική έκθεση ακτινολόγου μαγνητικής τομογραφίας (MRI) αυχενικής μοίρας σπονδυλικής στήλης ημερ. 18.07.2016.
6.2 Απεικόνιση και συνοδευτική έκθεση ακτινολόγου μαγνητικής τομογραφίας (MRI) οσφυϊκής μοίρας σπονδυλικής στήλης ημερ. 11.11.2016.
6.3 Απεικόνιση και συνοδευτική έκθεση ακτινολόγου μαγνητικής τομογραφίας (MRI) οσφυϊκής μοίρας σπονδυλικής στήλης ημερ. 11.05.2020.
6.4 Απεικόνιση και συνοδευτική έκθεση ακτινολόγου μαγνητικής τομογραφίας (MRI) οσφυϊκής μοίρας σπονδυλικής στήλης ημερ. 15.06.2020.
6.5 Απεικόνιση και συνοδευτική έκθεση ακτινολόγου μαγνητικής τομογραφίας (MRI) οσφυϊκής μοίρας σπονδυλικής στήλης ημερ. 06.05.2021.
7. Τα έγγραφα των οποίων ζητείται η αποκάλυψη στην αφορούν τα αποτελέσματα διαγνωστικών εξετάσεων απεικονίσεων μαγνητικών τομογραφιών (MRI) στην οσφυϊκή μοίρα και την αυχενική μοίρα σε πέντε περιπτώσεις. Για σκοπούς συντομίας τόσο τα ΜRI όσο και οι συνοδευτικές εκθέσεις ακτινολόγου στο εξής συλλογικά θα αποκαλούνται ως οι «ΜΤ».
8. Η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.28 θθ. 1 – 12 καθώς και στις αρχές οι οποίες διέπουν το Νομικό Επαγγελματικό Προνόμιο. Τα δε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην μακροσκελή Ένορκη Δήλωση του κ. Πέτρου Κυριάκου ημερ. 06.11.2025 («ΕΔ Κυριάκου») ο οποίος είναι Διευθυντής Απαιτήσεων του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων («Ταμείο»).
9. Στην ΕΔ Κυριάκου αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι:
9.1 Προ της έγερσης της αγωγής είχε επικοινωνήσει με το δικηγόρο της Ενάγουσας τόσο τηλεφωνικώς (04.05.2020) όσο και μέσω ηλ. μηνυμάτων (22.06.2020, Τεκμήριο 1). Ανταλλάχθηκαν προτάσεις και αντιπροτάσεις με σκοπό τον εξώδικο συμβιβασμό της απαίτησης για ένα ποσό ύψους €1.800 και γινόταν λόγος για ήπιο τραυματισμό. Οι προσπάθειες δεν είχαν τελεσφορήσει. Ο λόγος για τον οποίο αναφέρεται ο κ. Κυριάκου σε αυτή την επικοινωνία είναι για να καταδείξει ότι μέχρι και λίγες εβδομάδες πριν την καταχώριση της αγωγής συζητούσαν με σκοπό τη διευθέτηση για ένα ποσό ιδιαίτερα χαμηλό.
9.2 Όταν καταχωρίστηκε η Έκθεση Απαίτησης οι ισχυριζόμενοι τραυματισμοί διαφοροποιήθηκαν σημαντικά αφού η Ενάγουσα προβάλλει ισχυρισμούς για σοβαρές και μόνιμες σωματικές βλάβες και χειρουργικές επεμβάσεις. Προβάλλει δε τον ισχυρισμό ότι αυτές οι σοβαρές βλάβες προκλήθηκαν συνεπεία του επίδικου ατυχήματος ενώ δεν υπάρχει καμία αναφορά στην Ε.Α. για κάποια προϋπάρχουσα κατάσταση. Ένεκα τούτου η Ενάγουσα παραπέμφθηκε σε εξέταση σε νευρολόγο – νευροχειρουργό.
9.3 Στις 30.01.2025 απεστάλη επιστολή προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας με την οποία ζητήθηκε όπως η Ενάγουσα εξεταστεί από τον Δρ. Αχιλλέα Περδίο και κατά την εξέταση να προσκομίσει τον ιατρικό της φάκελο με όλες τις σχετικές ακτινογραφίες, συνοδευτικά σημειώματα, MRI και όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά (Τεκμήριο 2).
9.4 Αφού έλαβε χώρα η εξέταση, ο Δρ. Περδίος ετοίμασε ιατρικό σημείωμα το οποίο κοινοποίησε στο Ταμείο περί τα τέλη Απριλίου 2025. Από το περιεχόμενο του σημειώματος προκύπτει ότι η Ενάγουσα δεν προσκόμισε το πλήρες ιατρικό ιστορικό της και παρέλειψε να προσκομίσει ή απέκρυψε διαγνωστικές εξετάσεις οι οποίες έλαβαν χώρα προ του επίδικου ατυχήματος και στις οποίες γινόταν αναφορά σε άλλα ιατρικά έγγραφα τα οποία είχαν κοινοποιηθεί στο Ταμείο πριν από την καταχώριση της αγωγής από τους δικηγόρους της Ενάγουσας.
9.5 Τόσο οι διαγνωστικές εξετάσεις που προσκόμισε στον Δρ. Περδίο όσο και αυτές οι οποίες δεν προσκομίστηκαν, αλλά γίνεται αναφορά σε αυτές σε άλλα έγγραφα τα οποία είχαν προσκομιστεί, δεν συμπεριλήφθηκαν στην ΕΔ αποκάλυψης εγγράφων της Ενάγουσας ημερ. 17.11.2023 (Τεκμήριο 4).
9.6 Μέρος του ιατρικού σημειώματος του Δρ. Περδίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην ΕΔ Κυριάκου. Ο λόγος για τον οποίο επισυνάπτει μέρος του εγγράφου είναι επειδή είναι ημιτελές και επειδή με βάση τη συμβουλή που έλαβε καλύπτεται από νομικό επαγγελματικό προνόμιο.
9.7 Η Ενάγουσα κατά την εξέταση προσκόμισε τρεις ΜΤ οσφυϊκής μοίρας με ημερ. 11.05.2020, 15.06.2020 και 06.05.2021. Προκύπτει ότι όταν προέβη στην ΕΔ αποκάλυψης η Ενάγουσα στις 17.11.2023 τα είχε στην κατοχή της καθότι τα είχε προσκομίσει στον Δρ. Περδίο τον Φεβρουάριο του 2025. Επομένως, η Ενάγουσα όταν ορκίστηκε πως κανένα άλλο έγγραφο σχετικό με την παρούσα υπόθεση δεν έχει στην κατοχή της δεν έλεγε την αλήθεια. Πρόκειται περί εγγράφων τα οποία είναι άμεσα σχετικά με τους τραυματισμούς της.
9.8 Στη ΜΤ 11.05.2020 γίνεται σύγκριση με παλαιότερη αντίστοιχη εξέταση (ΜΤ) στην οποία υποβλήθηκε η Ενάγουσα στις 11.11.2016. Η εξέταση ΜΤ 11.11.2016 είναι άμεσα σχετική με τα επίδικα θέματα διότι προκύπτει πως η Ενάγουσα είχε ιατρικό ιστορικό σε σχέση με την οσφυϊκή μοίρα το οποίο προηγείται χρονολογικά του ατυχήματος. Η ΜΤ 11.11.2016 δεν αποκαλύφθηκε αλλά ούτε και προσκομίστηκε στον Δρ. Περδίο για να την εξετάσει και να την λάβει υπόψη κατά την προετοιμασία του σημειώματος του.
9.9 Σημειώνω ότι στο Τεκμήριο 3 υπάρχει η εξής αναφορά: «Μου παρουσίασεν τις πιο κάτω απεικονιστικές εξετάσεις με τα ακόλουθα ευρήματα: Μαγνητική Τομογραφία ΟΜΣΣ ημερομηνίας 11/05/2020: (Ιατρική Έκθεση της Δρ. Α. Κατοδρύτου). Γίνεται σύγκριση με μαγνητική τομογραφία ημερομηνίας 11/11/2016 ….».
9.10 Η έκθεση ΜΤ 14.09.2017 (εξέταση διενεργήθηκε στις 13.09.2017) δηλαδή ένα μήνα μετά από το ατύχημα (Τεκμήριο 5) επίσης δεν αποκαλύφθηκε αλλά ούτε και προσκομίστηκε στον Δρ. Περδίο. Η έκθεση αυτή, ωστόσο, κοινοποιήθηκε στο Ταμείο από τους δικηγόρους της Ενάγουσας στις 29.04.2020 δηλαδή τρεις μήνες πριν την καταχώριση της αγωγής. Σε αυτήν την έκθεση γίνεται αναφορά σε παλαιότερη εξέταση ΜΤ του αυχένα ημερ. 18.07.2016 η οποία προηγείται του ατυχήματος. Πράγματι στο Τεκμήριο 5 αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι «Conclusion: No significant change compared to the previous MRI dated 18/7/2016.»
9.11 Λόγω των κενών στην αποκάλυψη και απόκρυψη από μέρους της Ενάγουσας των εγγράφων που θα φανέρωναν το πλήρες ιατρικό της ιστορικό ζήτησαν από τους δικηγόρους τους να κοινοποιήσουν το Τεκμήριο 5 στον Δρ. Περδίο, να ζητήσουν διευκρινίσεις και να θέσουν ερωτήματα στον ιατρό. Εν τέλει, συμφωνήθηκε όπως ζητηθεί από τον δικηγόρο της Ενάγουσας η έκθεση ΜΤ αυχενικής μοίρας 11.11.2016 η οποία αφού θα εξασφαλιζόταν θα στελνόταν στον ιατρό μαζί με την έκθεση ΜΤ 14.09.2017 για να συμπληρώσει τη γνωμάτευση του.
9.12 Στάλθηκε μήνυμα προς το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα στις 29.04.2025 (Τεκμήριο 6) δια του οποίου ζητείτο η κοινοποίηση της ΜΤ 11.11.2016. Αντί απάντησης στο αίτημα τους, ο δικηγόρος της Ενάγουσας επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον δικηγόρο των Εναγόμενων και του ανέφερε ότι με τον Δρ. Περδίο είναι «αδελφικοί φίλοι» και ότι μίλησαν στο τηλέφωνο και του ανέγνωσε ολόκληρο το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού που ετοίμασε. Περιπλέον, ανέφερε ο δικηγόρος της Ενάγουσας ότι δεν προτίθετο να ζητήσει πρόσθετα έγγραφα από την πελάτιδα του καθότι ο σύζυγος της είναι «ιδιότροπος».
9.13 Στάλθηκε ξανά ηλεκτρονικό μήνυμα στις 27.05.2025 από το δικηγόρο των Εναγόμενων προς το δικηγόρο της Ενάγουσας με την οποία ζητείτο η κοινοποίηση των ΜΤ τα οποία δεν είχαν αποκαλυφθεί. Σε τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ των δικηγόρων των μερών αναφέρθηκε ότι ο δικηγόρος της Ενάγουσας αδυνατούσε να εξασφαλίσει τα έγγραφα τα οποία ζητούνταν.
9.14 Μέχρι και την ημέρα της όρκισης της ΕΔ Κυριάκου δεν είχαν αποκαλυφθεί οι ΜΤ οι οποίες ζητούντο. Μετά την αποκάλυψη ότι ο Δρ. Περδίος είναι αδελφικός φίλος με το δικηγόρο της Ενάγουσας και ότι του ανέγνωσε το περιεχόμενο του σημειώματος του, οι Εναγόμενοι έχασαν την εμπιστοσύνη τους προς το εν λόγω πρόσωπο και η αντικειμενικότητα του τέθηκε υπό αμφισβήτηση. Επομένως, τα έγγραφα τα οποία ζητούνται είναι αναγκαία ώστε να εφοδιαστεί με αυτά άλλος πραγματογνώμονας για σκοπούς ετοιμασίας σχετικής γνωμάτευσης η οποία θα είναι πλήρης και αντικειμενική.
9.15 Η Ενάγουσα έχει ή τουλάχιστον είχε στην κατοχή της τα έγγραφα – ΜΤ που ζητούνται μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2025 τα οποία φανερώνουν το ιατρικό της ιστορικό το οποίο ανάγεται τουλάχιστον από το 2016 και τα οποία σχετίζονται άμεσα με τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες, μόνιμα κατάλοιπα και μελλοντικές απώλειες που η ίδια τις αποδίδει στο επίδικο ατύχημα. Ωστόσο, οι εν λόγω ΜΤ δεν αποκαλύφθηκαν. Οι Εναγόμενοι δικαιούνται όπως αποκτήσουν πρόσβαση στα εν λόγω έγγραφα για σκοπούς δίκαιης δίκης και ισότητας των όπλων και για να δύνανται να υπερασπιστούν αποτελεσματικά και επί ίσοις όροις την απαίτηση. Το Δικαστήριο πρέπει επίσης να έχει την πλήρη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
9.16 Εάν κληθεί να προσκομίσει τις ΜΤ η Ενάγουσα δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, ενώ αν δεν αποκαλυφθούν οι ΜΤ οι Εναγόμενοι δεν θα μπορούν παρουσιάσουν δεόντως την υπόθεση και την υπεράσπιση τους. Η δε συμμόρφωση της Ενάγουσας δεν θα συνεπάγεται οποιαδήποτε δαπάνη δεδομένου του ότι πρόκειται περί εγγράφων τα οποία είναι ήδη στην κατοχή της. Αν δεν τα έχει στην κατοχή της μπορεί κάλλιστα να τα ζητήσει από τους ιατρούς ή ιατρικά κέντρα τα οποία τηρούν το αρχείο της.
Γ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ
10. Η Ενάγουσα / Καθ’ ης η Αίτηση υπέβαλε ένσταση στην Αίτηση, στο σώμα της οποίας εκτίθενται 24 λόγοι ένστασης τους οποίους θα προσπαθήσω να συνοψίσω ως ακολούθως:
10.1 Η Αίτηση έχει καταχωριστεί με μεγάλη καθυστέρηση και επιφέρει περαιτέρω καθυστέρηση στη διαδικασία καθώς και έξοδα.
10.2 Η Ενάγουσα έχει αποκαλύψει όλα τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της.
10.3 Η Αίτηση δεν αφορά τα επίδικα θέματα της αγωγής και τα ζητούμενα έγγραφα δεν είναι αναγκαία για την εκδίκαση της υπόθεσης.
10.4 Η Ενάγουσα δεν προβάλλει ισχυρισμούς οι οποίοι είναι σχετικοί με τις ΜΤ που ζητούνται, δεν προτίθεται να τις καταθέσει στη διαδικασία και δεν τις έχει στην κατοχή της. Έχει απωλέσει τις ΜΤ και τις συνοδευτικές εκθέσεις ακτινολόγου.
10.5 Η Αίτηση είναι παράτυπη και πρόωρη καθότι δεν προηγήθηκε επίδοση στην Ενάγουσα ειδοποίησης προσαγωγής εγγράφων.
10.6 Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Δεν αποδείχθηκαν εξαιρετικοί λόγοι και/ή ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις για να είναι αναγκαίο να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα.
10.7 Οι ΜΤ και συνοδευτικές εκθέσεις ημερ. 11.05.2020, 15.06.2020 και 06.05.2021 έχουν δοθεί στον ιατρό που επέλεξαν οι Εναγόμενοι και ως εκ τούτου δεν είναι πλέον στην κατοχή της.
10.8 Οι ζητούμενες ΜΤ 18.07.2016 και 11.11.2016 δεν βρίσκονται στην κατοχή της Ενάγουσας αλλά ο ιατρός επιλογής των Εναγομένων παρέλαβε τις εν λόγω ΜΤ ηλεκτρονικά για να τις μελετήσει και τις έχει στην κατοχή του.
10.9 Η Αίτηση αποσκοπεί σε ψάρεμα μαρτυρίας και είναι καταχρηστική και κακόπιστη.
10.10 Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της Ενάγουσας, περιλαμβανομένου και του δικαιώματος της σε δίκαιη δίκη.
11. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ενάγουσας («ΕΔ Ενάγουσας»). Η Ενάγουσα αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι υιοθετεί τους λόγους ένστασης οι οποίοι εκτίθενται στο σώμα της Ένστασης της. Αναφέρει επίσης ότι τις ΜΤ 11.05.2020, 15.06.2020 και 06.05.2021 μαζί με τις συνοδευτικές εκθέσεις ακτινολόγου δεν τις έχει στην κατοχή της καθότι τις είχε παραδώσει στον Δρ. Περδίο όταν πήγε για να την εξετάσει για λογαριασμό των Εναγόμενων.
12. Δεν μπορεί να αντιληφθεί γιατί ζητείται η αποκάλυψη τους καθότι ήδη τις έχει παραδώσει στον ιατρό στον οποίο οι Εναγόμενοι την παρέπεμψαν για εξέταση και μπορούν οι Εναγόμενοι να ζητήσουν αντίγραφο από αυτόν.
13. Τις ΜΤ 18.07.2016 και 11.11.2016 δεν τις έχει στην κατοχή της και δεν τις είχε όταν επισκέφθηκε τον Δρ. Περδίο. Ωστόσο, αυτός παρατήρησε ότι στις εξετάσεις τις οποίες προσκόμισε γίνονταν παραπομπές και συγκρίσεις με τις ΜΤ 18.07.2016 και 11.11.2016. Γι’ αυτό εξασφάλισε την έγκριση της και ζήτησε από το ακτινολογικό κέντρο στο οποίο έγιναν οι ΜΤ να τους τις αποστείλουν ηλεκτρονικά και πράγματι απεστάλησαν για να τις μελετήσει.
14. Εν ολίγοις, δεν έχει στην κατοχή της τις ΜΤ αλλά τις έχει στην κατοχή του ο Δρ. Περδίος. Την ενημέρωσε ο δικηγόρος της ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Δρ. Περδίο ο οποίος του ανέφερε ότι ετοίμασε την έκθεση του αλλά όταν την ζήτησε ο Δρ. Περδίος ανέφερε ότι δεν του επιτρέπει η ασφαλιστική εταιρεία. Δεν ανέφερε στον δικηγόρο της ότι το ιατρικό πιστοποιητικό δεν ήταν ολοκληρωμένο.
15. Δεν ισχύει το ότι ο σύζυγος της δήθεν δεν επιτρέπει να δοθούν οι ΜΤ. Σε κάθε περίπτωση τα έγγραφα που ζητούνται δόθηκαν στον Δρ. Περδίο. Κατά τα λοιπά, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίσθηκαν ανωτέρω.
16. Δεν καταχωρίστηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε.
17. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων οι οποίες υποστηρίζουν την Αίτηση και την Ένσταση, αντίστοιχα και με την καταχώριση από μέρους των συνηγόρων των μερών εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων στις οποίες περιλαμβάνονται και αναπτύσσονται οι εκατέρωθεν θέσεις τους.
18. Τα επιχειρήματα και όλη η μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε, αμφοτέρων των πλευρών, εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο, χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης η ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY, Πολ. Εφ. Αρ. 117/2018, 16.03.2022, Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).
Δ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Σκοπός της αποκάλυψης εγγράφων και έννοια της σχετικότητας
19. Η αποκάλυψη εγγράφων στο πλαίσιο αστικών διαδικασιών αποσκοπεί στη λήψη πληροφοριών και παρουσίαση εγγραφών τα οποία είναι σχετικά με τη διαφορά η οποία προέκυψε μεταξύ των διαδίκων με σκοπό την προετοιμασία τους για την ακροαματική διαδικασία (Halsbury’s Laws of England, 3rd edn., Vol. 12, σελ. 2, G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL (1998) 1 ΑΑΔ 1624. Η αποκάλυψη εγγράφων πριν από τη δίκη προάγει την ισότητα των όπλων μεταξύ των διαδίκων και είναι ένα σημαντικό συστατικό στοιχείο του δικαιώματος της δίκαιης δίκης.
20. Σχετικά είναι τα έγγραφα τα οποία περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος το οποίο ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του αλλά και αυτά τα οποία ευλόγως οδηγούν σε “train of inquiry” το οποίο ενδέχεται να έχει μία εκ των δύο επιπτώσεων. Ωστόσο, δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «αλίευσης» μαρτυρίας, ή για να εξασφαλίσει διάδικος πληροφορίες οι οποίες δεν είναι σχετικές με τα επίδικα ζητήματα ούτως ώστε να θεμελιώσει νέα υπόθεση (Νational Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another (1962) 1 C.L.R. 40, Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 431).
21. Κάθε έγγραφο το οποίο μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί, κάτω από τις περιστάσεις, ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης ή για εξοικονόμηση εξόδων.
22. Στην υπόθεση Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co., ανωτέρω, στη σελίδα 63 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το ποια έγγραφα είναι σχετικά με την υπό εκδίκαση διαφορά:
“It seems to me that every document relates to the matters in question in the action, which not only would be evidence upon any issue, but also which, it is reasonable to suppose, contains information which may - not which must - either directly or indirectly enable the party requiring the affidavit either to advance his own case or to damage the case of his adversary. I have put in the words "either directly or indirectly" because, as it seems to me, a document can properly be said to contain information which may enable the party requiring the affidavit either to advance his own case or to damage the case of his adversary, if it is a document which may fairly lead him to a train of inquiry, which may have either of these two consequences.”
23. Σημειώνεται επίσης ότι το κατά πόσο ένα έγγραφο είναι σχετικό για σκοπούς αποκάλυψης είναι ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο και όχι από το συγκεκριμένο διάδικο γιατί ο τελευταίος δεν μπορεί να είναι δικαστής της ίδιας της υπόθεσής του.
24. Ο χρόνος κατά τον οποίο διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, ωστόσο συνήθως λαμβάνει χώρα μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, δεδομένου του ότι τότε υπάρχει εικόνα ως προς τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Δεν διατάσσεται αποκάλυψη εγγράφων εάν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Δ.28 θ. 1).
Ειδική αποκάλυψη εγγράφων
25. Η αποκάλυψη εγγράφων δυνατόν να είναι είτε γενική βάσει της Δ.28, θ.1 η οποία αντιστοιχεί με τη διαταγή O.31 r.12 των προηγούμενων Αγγλικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είτε ειδική βάσει της Δ.28 θ.11 η οποία αντιστοιχεί με την O.31 r.19A(3).
26. Στην προκείμενη περίπτωση έχει ήδη διαταχθεί γενική αποκάλυψη εγγράφων και αυτό το οποίο επιδιώκει η πλευρά των Εναγόμενων είναι την περαιτέρω αποκάλυψη στη βάση της Δ.28 θ.11.
27. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της εν λόγω διαταγής:
«The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them.»
28. Η Δ.28 θ.11, έτυχε σχολιασμού από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του στην TBF (Cyprus) Ltd κ.ά. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά. (2001) 1Α Α.Α.Δ 153, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου):
«Ο δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ. 28 θ. 11. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ.11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ. 11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία.
Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ. 28, θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19 Α (3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Art Productions [1928] W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση:
“The present application was one under Order XXXI, rule 19 A (3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient.”
.... In his Lordship’s opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party’s affidavit of documents.”
Από την ίδια απόφαση προέρχεται ο κλασσικός ορισμός της σχετικότητας των εγγράφων προς τα επίδικα θέματα (βλ. Δ. 28, θ.1), που υιοθετείται στην υπόθεση The National Bank of Greece SA v. Mitsides & Anor (1962) C.L. R. 40, 42 και σε μεταγενέστερες αποφάσεις:
“‘Relevant’ meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences.” …»
29. Όπως προκύπτει από το πιο πάνω απόσπασμα, η Δ.28 θ.11 ταυτίζεται με το O.31, r.19 Α(3) (Power to order discovery of particular document or class of documents) των Αγγλικών Θεσμών προ της θέσπισης των Civil Procedure Rules του 1999. Καθοδήγηση, επομένως, μπορεί να αντληθεί και από το Annual Practice του 1958.
30. Οι βασικές προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος περαιτέρω αποκάλυψης είναι, αφενός η σχετικότητα, και αφετέρου η κατοχή, ή έλεγχος, ή η δυνατότητα εξασφάλισης των εγγράφων των οποίων ζητείται η αποκάλυψη. Συγκεκριμένα, στη σελίδα 725 του Annual Practice του 1958 αναφέρεται ότι:
«A prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to enable the applicant to the order: for instance, documents referred to in documents scheduled in to the affidavit of documents or in documents produced as a matter of courtesy….».
31. Ως προς τους όρους “possession” και “power” δηλαδή κατοχή ή έλεγχο, στη σελίδα 718 του Annual Practice 1958 αναφέρεται ότι περιλαμβάνει και το δικαίωμα και εξουσία να τα χειρίζεται (“a right and power to deal with them”). Επομένως, θεωρώ ότι αν ο διάδικος είναι σε θέση να εξασφαλίσει τα έγγραφα επειδή έχει κάποιο δικαίωμα σε σχέση με αυτά, σημαίνει ότι έχει τον έλεγχο τους.
32. Σε σχέση με τις έννοιες της κατοχής, φύλαξης και ελέγχου είναι διαφωτιστικό το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 13, σελ. 35 παρ. 39:
«39. Documents in possession, custody or power of party. The existence of all documents must be disclosed which the party giving the discovery has or has had in his possession, custody or power. For this purpose, "possession" means the physical or corporeal holding of the document pursuant to the right to its possession, as in the case of an agent or bailee; "custody" means the mere actual physical or corporeal holding of a document, regardless of the right to its possession, as in the case of a servant or employee; and "power" means an enforceable right to inspect it or to obtain possession or control of the document from the person who ordinarily has it in fact. The requirements of the rules that the documents to be disclosed must be or have been "in the possession, custody or power" of the party making the discovery are disjunctive in their operation, so that disclosure must be of all documents which are or have been in the possession or the custody or the power of that party; and equally only those documents can properly be withheld from disclosure which are not and have not been in the possession or custody or power of that party.
Accordingly, all documents must be included of which the party giving discovery has, or has had, possession or custody even if he had, or has had, no property at all in them; but documents which never were in his possession or custody need not be included unless he had some kind of property in them. Documents which are or were in the possession or custody of the party's agent must be included provided the agent held them in his capacity as agent. Documents which are or have been in the party's possession jointly with or as agent for another have also to be included in the list.»
33. Σημειώνω ότι ένας διάδικος μπορεί να ζητήσει την αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων (ειδική αποκάλυψη) δυνάμει της Δ.28 θ.11 μετά τη γενική αποκάλυψη όταν υποστηριχθεί από διάδικο ότι συγκεκριμένα έγγραφα δεν αποκαλύφθηκαν από τον αντίδικο του. Μπορεί όμως να ζητηθεί και πριν από την ένορκη δήλωση γενικής αποκάλυψης όπου ένας διάδικος κρίνει ότι η ειδική αποκάλυψη εγγράφων, είναι σχετική με τα επίδικα θέματα και θα βοηθήσει την υπόθεση του. Το στοιχείο αυτό, προκύπτει από το λεκτικό της ίδιας της Δ.28 θ.11 όπου αναφέρεται ότι η σχετική αίτηση μπορεί να καταχωριστεί, ανεξάρτητα του αν έχει προηγηθεί ένορκη δήλωση γενικής αποκάλυψης.
34. Στη σελίδα 713 του Annual Practice 1958 αναφέρονται τα ακόλουθα υπό τον τίτλο «Upon application for further affidavit»:
"The Court is not restricted to requiring from a party one affidavit of documents only: it may require at any time if it is not unreasonable to suppose, from certain sources, or there is a reasonable probability or presumption or ground for suspicion derived from such sources that he has other relevant documents in his possession....".
35. Συνεπώς, θα πρέπει είτε να είναι εύλογο να υποτεθεί με βάση τις συγκεκριμένες πηγές, είτε να υπάρχει εύλογη πιθανότητα ή τεκμήριο ή υπόβαθρο για υποψία προερχόμενη από τις εν λόγω πηγές, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει και άλλα σχετικά έγγραφα στην κατοχή του. Εάν δεν καταδειχθεί με αυτό τον τρόπο ότι η αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης είναι ανεπαρκής δεν διατάσσεται περαιτέρω Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης (further affidavit).
36. Ως πηγές εννοούνται μόνον η αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης, τα αναφερόμενα σ' αυτήν έγγραφα, τα τυχόν προσκομισθέντα έγγραφα και τα δικόγραφα. Όπως αναφέρεται στη σελ. 685 του Annual Practice 1958:
"For the purpose of considering whether a further affidavit of documents should be ordered, the affidavit of documents, the documents therein referred to (any documents produced) … and the pleadings were, according to Jones v. Montevideo Co., 5 Q. B. D. p. 558; … the only sources".
37. Όπως δε προκύπτει περαιτέρω από τη σελ. 713 του ιδίου συγγράμματος:
"Unless the affidavit is shown from these sources to be insufficient no further affidavit can be ordered;"
38. Όπως δε έχει προαναφερθεί εκ πρώτης όψεως σχετικότητα και κατοχή των εγγράφων είναι αρκετές για να εκδώσει το Δικαστήριο τέτοιο διάταγμα.
Επιθεώρηση Εγγράφων
39. Η διαδικασία αποκάλυψης εγγράφων αποτελείται από τρία διαδοχικά στάδια. Το πρώτο στάδιο είναι έγγραφη αποκάλυψη προς το άλλο μέρος των εγγράφων τα οποία το μέρος το οποίο αποκαλύπτει έχει ή είχε στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο του. Το δεύτερο στάδιο είναι η επιθεώρηση των εγγράφων τα οποία έχουν αποκαλυφθεί. Το δε τρίτο στάδιο είναι η προσαγωγή τους για επιθεώρηση.
40. Η επιθεώρηση (inspection) ως διαδικασία πραγματοποιείται μεταγενέστερα της διαδικασίας αποκάλυψης. Δηλαδή, το Δικαστήριο αφότου εκδώσει διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων έχει τη δυνατότητα να εκδώσει παρεμφερές διάταγμα προς επιθεώρηση από τα μέρη, των εγγράφων τα οποία έχουν προηγουμένως αποκαλυφθεί με ένορκη δήλωση, στα πλαίσια προηγούμενου δικαστικού διατάγματος.
41. Τέτοιο διάταγμα εκδίδεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του θ.5 της Δ.28 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας, δηλαδή κατόπιν αιτήσεως και συνοδεύεται επιτακτικώς από ένορκη δήλωση:
“5. An application for an order to inspect documents except such as are disclosed in the pleadings, particulars or affidavits of the party against whom the application is made, shall be founded upon an affidavit showing of what documents inspection is sought, that the party applying is entitled to inspect them, and that they are in the possession or power of the other party. The Court or Judge shall not make such order for inspection of such documents when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs”
Σε ανεπίσημη μετάφραση στα Ελληνικά:
«Μια αίτηση για διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων, εκτός από αυτά που αναφέρονται στα δικόγραφα, λεπτομέρειες ή ενόρκους δηλώσεις του διαδίκου εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση, θα στηρίζεται από ένορκη δήλωση η οποία θα αναφέρει για ποια έγγραφα ζητείται επιθεώρηση, ότι το μέρος που αιτείται δικαιούται να επιθεωρήσει και ότι ευρίσκονται στην κατοχή ή στον έλεγχο του άλλου διαδίκου. Το Δικαστήριο δεν θα εκδίδει τέτοιο διάταγμα για επιθεώρηση των εγγράφων εάν είναι της άποψης ότι δεν είναι απαραίτητο είτε για την δίκαιη εκδίκαση της αιτίας αγωγής ή θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων.»
42. Η επιθεώρηση εγγράφων γενικότερα εξυπηρετεί σκοπούς ακροαματικής διαδικασίας στην εκάστοτε αγωγή και συγκεκριμένα αποσκοπεί στην απάλειψη οποιουδήποτε ενδεχομένου οποιοδήποτε μέρος να βρεθεί εξ απήνης κατά την ακρόαση. Επιπρόσθετα, προάγει την ισότητα των όπλων και ως εκ τούτου προσφέρεται ευχερέστερα η άρτια και δίκαιη απονομή δικαιοσύνης.
43. Από το λεκτικό της Δ.28 θ. 5 προκύπτει ότι η αίτηση για επιθεώρηση εγγράφων τα οποία δεν αναφέρονται στα δικόγραφα, λεπτομέρειες ή ένορκες δηλώσεις πρέπει να στηρίζεται από ένορκη δήλωση η οποία να παραθέτει τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση. Τα έγγραφα πρέπει να βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο του άλλου διαδίκου. Για το θέμα του ελέγχου υιοθετείται η ανάλυση η οποία παρατέθηκε ανωτέρω. Επίσης, η επιθεώρηση πρέπει να είναι απαραίτητη για τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής. Το δε κόστος της επιθεώρησης είναι επίσης σχετικός παράγοντας.
Ε. ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΤΙΣ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΕΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ
44. Αφού παρατέθηκε στην προηγούμενη ενότητα η νομική πτυχή της υπό εκδίκαση Αίτησης, θα επιχειρηθεί η υπαγωγή των γεγονότων της υπόθεσης στις νομικές αρχές και κριτήρια οι οποίες τυγχάνουν εφαρμογής εν προκειμένω.
45. Όσον αφορά το σκέλος της αίτησης το οποίο αφορά στην ειδική αποκάλυψη των πέντε ΜΤ, εν πρώτοις, αναφέρεται ότι είναι παραδεκτό πως οι πέντε ΜΤ αντικείμενο της Αίτησης δεν έχουν αποκαλυφθεί στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Ενάγουσας ημερ. 17.11.2023.
46. Κατά συνέπεια, προκύπτει ότι η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη των πέντε ΜΤ. Εκ πρώτης όψεως, προκύπτει ότι η προηγηθείσα αποκάλυψη εγγράφων ήτο ανεπαρκής.
47. Εν δευτέροις, σημειώνεται πως αποτελεί παραδεκτό γεγονός πως τα έγγραφα αυτά υπάρχουν και μάλιστα μπορούν να καταστούν διαθέσιμα για επιθεώρηση. Γίνεται αναφορά σε ορισμένα έγγραφα στο πλαίσιο άλλων εγγράφων τα οποία ήδη έχουν αποκαλυφθεί ή που δόθηκαν στους Εναγόμενους. Οι τρεις ΜΤ οσφυϊκής μοίρας με ημερ. 11.05.2020, 15.06.2020 και 06.05.2021 προσκομίστηκαν από την ίδια την Ενάγουσα στον Δρ. Περδίο κατά το έτος 2025, μετά την αποκάλυψη εγγράφων της Ενάγουσας η οποία έλαβε χώρα το 2023 και αυτό αποτελεί παραδεκτό γεγονός.
48. Η Έκθεση ακτινολόγου σε σχέση με την ΜΤ 14.09.2017 έχει αποκαλυφθεί από την Ενάγουσα (στοιχείο 2 στο Παράρτημα Α της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης της Ενάγουσας). Η εν λόγω Έκθεση παραπέμπει σε παλαιότερη ΜΤ ήτοι ημερ. 18.07.2016 και γίνεται σύγκριση των αποτελεσμάτων.
49. Υπενθυμίζω ότι “a prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to enable the applicant to the order: for instance, documents referred to in documents scheduled in to the affidavit of documents or in documents produced as a matter of courtesy…” (σελ. 725, Annual Practice). Περί αυτού πρόκειται, δηλαδή για ένα έγγραφο στο οποίο γίνεται αναφορά σε έγγραφο το οποίο αποκαλύφθηκε.
50. Η ΜΤ 11.11.2016 αναφέρεται στην έκθεση ακτινολόγου της ΜΤ 11.05.2020 η οποία προσκομίστηκε στον Δρ. Περδίο.
51. Επομένως, πληρείται η προϋπόθεση της εκ πρώτης όψεως ύπαρξης και κατοχής των πέντε ΜΤ.
52. Είναι σχετικές οι πέντε ΜΤ των οποίων ζητείται η αποκάλυψη; Υπενθυμίζω ότι το ατύχημα έλαβε χώρα στις 04.08.2017. Οι δε τραυματισμοί της Ενάγουσας ήταν στην περιοχή της αυχενικής μοίρας και οσφυϊκής μοίρας. Οι ΜΤ στην περιοχή της αυχενικής και οσφυϊκής μοίρας εκ πρώτης όψεως είναι άμεσα σχετικές με την παρούσα αγωγή στην οποία αξιώνονται αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες στα εν λόγω μέρη του σώματος και στο πλαίσιο της οποίας αμφισβητείται το κατά πόσον προκλήθηκαν από το ατύχημα οι εν λόγω τραυματισμοί. Στην Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας αναφέρεται ότι λόγω του ατυχήματος υποβλήθηκε σε χειρουργικές επεμβάσεις το 2020 το κόστος των οποίων η Ενάγουσα επιδιώκει να ανακτήσει μέσω της δικογράφησής τους ως ειδικές ζημιές.
53. Επιπρόσθετα, στην Έκθεση Απαίτησης γίνεται αναφορά σε νέα μαγνητική τομογραφία η οποία έδειξε υποτροπή της δισκοκήλης και γι’ αυτό η Ενάγουσα υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση.
54. Εκ πρώτης όψεως οι πέντε ΜΤ οι οποίες έγιναν σε περίοδο από την 18.07.2016 (ένα περίπου χρόνο πριν από το ατύχημα) μέχρι και την 06.05.2021 (το 2020 φαίνεται να υποβλήθηκε σε δύο επεμβάσεις το κόστος των οποίων διεκδικεί η Ενάγουσα ως ειδικές αποζημιώσεις, μεταξύ άλλων) πληρούν το κριτήριο της σχετικότητας με τα επίδικα θέματα.
55. Υπενθυμίζω ότι σχετικά είναι τα έγγραφα τα οποία περιέχουν πληροφορίες οι οποίες ενδέχεται (όχι πρέπει, ίδετε Peruvian Guano, ανωτέρω) άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος το οποίο ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του αλλά και τα οποία ευλόγως οδηγούν σε περαιτέρω έρευνα κάποιου ζητήματος που ενδέχεται να έχει μία εκ των δύο προαναφερόμενων επιπτώσεων.
56. Οι ΜΤ ενδέχεται να ρίξουν φως σε πτυχές της υπόθεσης όπως η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του ατυχήματος και των τραυματισμών τους οποίους η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη συνεπεία του ατυχήματος, ή που ενδέχεται να επιδεινώθηκαν (ή να μην επηρεάστηκαν) συνεπεία του ατυχήματος. Συνεπακόλουθα, κρίνεται ότι πληρείται και αυτή η προϋπόθεση για ειδική αποκάλυψη εγγράφων, ήτοι τα έγγραφα τα οποία ζητείται να αποκαλυφθούν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Επαναλαμβάνεται ότι σε αυτό το στάδιο αυτό το οποίο απαιτείται είναι τα έγγραφα να είναι «εκ πρώτης όψεως» σχετικά με τα επίδικα θέμα.
57. Περαιτέρω, τα έγγραφα – οι ΜΤ – είναι στον έλεγχο της Ενάγουσας, ή εν πάση περιπτώσει προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων ότι μπορεί να τα εξασφαλίσει χωρίς κόστος ή κάποιο ιδιαίτερο κόστος. Όπως έχει προαναφερθεί χρειάζεται “possession, custody or power” και θεωρείται ότι ένα μέρος έχει έλεγχο των εγγράφων όταν έχει δικαίωμα να επιθεωρήσει ή να αναλάβει κατοχή και έλεγχο των εγγράφων από το πρόσωπο που τα κατέχει.
58. Εν προκειμένω, η ίδια η Ενάγουσα στην ΕΔ Ενάγουσας αναφέρει ότι παρείχε τη συγκατάθεση της στον Δρ. Περδίο να λάβει τις μαγνητικές τομογραφίες 18.07.2016 και 11.11.201 από το ακτινολογικό κέντρο στο οποίο έλαβαν χώρα σε ηλεκτρονική μορφή. Από τη στιγμή που η Ενάγουσα είναι σε θέση να δώσει τη συγκατάθεση της ή οδηγίες για να δοθούν σε κάποιο άλλο πρόσωπο οι ΜΤ σημαίνει ότι έχει τον έλεγχο των εν λόγω εγγράφων.
59. Επιπρόσθετα, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις η ειδική αποκάλυψη των εν λόγω πέντε ΜΤ και των συνοδευτικών εκθέσεων ακτινολόγου είναι χρήσιμη και εξυπηρετεί τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η αποκάλυψη τους προάγει την επί ίσοις όροις αντιμετώπιση των διαδίκων στο πλαίσιο της ισότητας των όπλων και την επιταγή για δίκαιη δίκη στην οποία ο κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα να προσάγει ή να προκαλέσει την προσαγωγή μέσων αποδείξεως και να εξετάζει μάρτυρες κατά τρόπο αποτελεσματικό με βάση το Άρθρο 30.3 του Συντάγματος και τα Άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ .
60. Η αποκάλυψη των υπό εξέταση εγγράφων θα ρίξει φως στα επίδικά θέματα και θα δώσει την ευκαιρία στους Εναγόμενους να εξασφαλίσουν μια πλήρη ιατρική έκθεση σε σχέση με τους τραυματισμούς και την ενδεχομένως προϋπάρχουσα κατάσταση της Ενάγουσας. Θα δοθεί η ευκαιρία στους διάδικους να προβάλουν αποτελεσματικά επιχειρήματα σε σχέση με την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ του ατυχήματος και των τραυματισμών της Ενάγουσας και στο Δικαστήριο να κατανοήσει καλύτερα τους τραυματισμούς που προκλήθηκαν από το ατύχημα.
61. Ενόψει των όσων προαναφέρθηκαν, πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος ειδικής αποκάλυψης εγγράφων.
62. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (β) του αιτητικού της Αίτησης. Η ένορκη δήλωση ειδικής αποκάλυψης να καταχωριστεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του συνταγμένου διατάγματος. Σημειώνω ότι ήδη κρίθηκε ότι οι πέντε ΜΤ βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο της Ενάγουσας. Ως εκ τούτου, η έκδοση διατάγματος υπό την παράγραφο (γ) του αιτητικού της Αίτησης παρέλκει και συνεπακόλουθα απορρίπτεται.
63. Σε σχέση με το σκέλος της Αίτησης το οποίο αφορά στην επιθεώρηση των πέντε ΜΤ: Εν πρώτοις, πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος επιθεώρησης υπό την έννοια ότι καταχωρίστηκε η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και η οποία αναφέρει κατά τρόπο συγκεκριμένο τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση.
64. Ως έχει δε προαναφερθεί, δεν προκύπτει να αμφισβητείται ότι τα έγγραφα αυτά βρίσκονται κατ’ ελάχιστον στον έλεγχο της Ενάγουσας υπό την έννοια ότι έχει τα μέσα να τα εξασφαλίσει. Σε κάθε περίπτωση είναι οι δικές της εξετάσεις.
65. Επιπρόσθετα, επαναλαμβάνονται τα όσα έχουν προαναφερθεί ως προς το ότι η αποκάλυψη και εν προκειμένω η επιθεώρηση των συγκεκριμένων εγγράφων θα προάγει την δίκαιη εκδίκαση της αγωγής η οποία επιτυγχάνεται με την τήρηση της αρχής της ισότητας των όπλων.
66. Αναφέρω επίσης ότι εν προκειμένω δεν τέθηκε οποιοσδήποτε ισχυρισμός από πλευράς της Ενάγουσας / Καθ’ ης η Αίτηση ότι τα έγγραφα αυτά καλύπτονται από προνόμιο ή να προωθηθεί κάποιος λόγος ο οποίος ενδεχομένως να μην επιτρέπει την προσκόμιση ή επιθεώρηση τους. Ούτε και προωθήθηκε η θέση ότι η επιθεώρηση των πέντε ΜΤ συνεπάγεται δυσανάλογο κόστος. Αντιθέτως, από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας προκύπτει ότι δεν απαιτείται να επωμιστεί η Ενάγουσα οποιοδήποτε κόστος για την επιθεώρηση των εγγράφων.
67. Ακόμα, δεν προωθήθηκε η θέση ότι με την μη έκδοση διατάγματος προσαγωγής εγγράφων εξοικονομούνται έξοδα. Θα εξοικονομούντο έξοδα εάν δεν καθίστατο αναγκαία η εκδίκαση της παρούσας Αίτησης.
68. Επομένως, εκδίδεται διάταγμα για την επιθεώρηση των πέντε ΜΤ ως η παράγραφος (α) του αιτητικού της Αίτησης. Η επιθεώρηση εγγράφων να λάβει χώρα το αργότερο εντός 15 ημέρων από την καταχώριση της ένορκης δήλωσης ειδικής αποκάλυψης.
Σχολιασμός ορισμένων εκ των λόγων ένστασης
69. Καίτοι θεωρώ ότι οι περισσότεροι εκ των λόγων ένστασης έχουν απαντηθεί από τα όσα έχουν προπαρατεθεί, κρίνω σκόπιμο να σχολιάσω ειδικά εν συντομία ορισμένους εκ των λόγων ένστασης οι οποίοι προβάλλονται.
70. Κατ’ αρχάς, όσον αφορά την καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης και την καθυστέρηση που προκαλεί η Αίτηση στη διαδικασία, πρέπει να αναφερθεί ότι η Αίτηση υποβλήθηκε πριν από την ακρόαση και για να υποβληθεί εξασφαλίστηκε σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Αφενός θα μπορούσε να καταχωριστεί νωρίτερα, ωστόσο δεν θεωρώ ότι εν προκειμένω η καθυστέρηση προκαλεί οποιαδήποτε ζημιά στην Καθ’ ης η Αίτηση, ούτε και μπορεί υπό τις περιστάσεις να αποτελέσει λόγο ο οποίος να άρει την βασιμότητα του αιτήματος των Αιτητών. Λαμβάνεται επίσης υπόψιν το ότι οι ΜΤ είχαν ζητηθεί μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος από τους δικηγόρους της Ενάγουσας σε δύο περιπτώσεις ωστόσο τα αιτήματα αυτά δεν είχαν ικανοποιηθεί ώστε να αποφευχθεί η καταχώριση της Αίτησης.
71. Περαιτέρω, πρέπει να υπομνησθεί ότι οι Θεσμοί δεν προβλέπουν κάποια προθεσμία για την καταχώριση τέτοιας αίτησης. Επιπρόσθετα, η Αίτηση εκ των πραγμάτων δεν επηρέασε την ημερομηνία ακρόασης της αγωγής και όταν ήταν ορισμένη η αγωγή για ακρόαση η αναβολή ζητήθηκε από μέρους της Ενάγουσας. Συνεπώς, οι λόγοι ένστασης σε σχέση με καθυστέρηση δεν ευσταθούν και απορρίπτονται.
72. Ως προς το ότι τα έγγραφα είναι στην κατοχή του πραγματογνώμονα που διόρισαν οι Εναγόμενοι / Αιτητές, δεν θεωρώ ότι αποτελεί πειστικό επιχείρημα το οποίο είναι ικανό να μεταβάλει τα δεδομένα και σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να αποτελέσει εμπόδιο στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Το ότι παραδόθηκαν ή δόθηκαν από την Ενάγουσα ορισμένα εκ των εγγράφων στον Δρ. Περδίο δεν μπορεί να σημαίνει ότι απέκτησαν και οι Εναγόμενοι αυτομάτως πρόσβαση σε αυτά. Εξάλλου, εάν όντως ήταν στην κατοχή τους οι υπό κρίση ΜΤ, οι Εναγόμενοι δεν θα προέβαιναν στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης.
73. Περαιτέρω, στην Αγόρευση της Ενάγουσας υπάρχει παραδοχή ότι ο Δρ. Περδίος στην ουσία ανέγνωσε το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού το οποίο εξέδωσε στον δικηγόρο των Εναγόντων και ουδόλως αμφισβητήθηκαν τα όσα έχουν αναφερθεί ως προς το ότι οι Εναγόμενοι έχασαν την εμπιστοσύνη τους στον ιατρό στον οποίο παρέπεμψαν την Ενάγουσα για εξέταση και αξιολόγηση των τραυματισμών της. Αυτό σημαίνει ότι η έκθεση η οποία ετοιμάστηκε ενδεχομένως να μην χρησιμοποιηθεί από τους Εναγόμενους και συνεπώς μπορεί να μην υπάρχει άλλος τρόπος να τεθούν οι ΜΤ, που ήδη αποφασίστηκε ότι πρόκειται περί σχετικών με τα επίδικα θέματα εγγράφων, ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση.
74. Η διαφορά η οποία προκύπτει από την αντιπαραβολή των θέσεων των συνηγόρων των μερών ως προς το κατά πόσον η ιατρική έκθεση είναι ολοκληρωμένη ή ημιτελής δεν θεωρώ ότι αφορά την παρούσα διαδικασία.
75. Τέλος, δεν ευσταθεί η θέση ότι έπρεπε να προηγηθεί ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων για επιθεώρηση δεδομένου του ότι με βάση τη Δ.28 θ. 7 τα έγγραφα τα οποία μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο ειδοποίησης προσαγωγής πρέπει να αναφέρονται στα δικόγραφα, λεπτομέρειες ή σε ένορκη δήλωση που ήδη έχει κατατεθεί. Εν προκειμένω, τα έγγραφα τα οποία ζητούνται δεν αναφέρονται στα δικόγραφα και δεν έχουν αποκαλυφθεί, εξ ου και υπάρχει αίτημα για ειδική αποκάλυψη και επιθεώρηση με βάση τον θ. 5 της Δ.28.
76. Συνεπακόλουθα, ουδείς εκ των λόγων ένστασης ευσταθεί.
ΣΤ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
77. Κατ’ ακολουθίαν των όσων έχουν προαναφερθεί, η Αίτηση πρέπει να πετύχει.
78. Εκδίδεται Διάταγμα το οποίο να διατάσσει την Ενάγουσα όπως εντός 30 ημέρων από την επίδοση του συνταγμένου διατάγματος / απόφασης προβεί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης των πέντε ΜΤ και συνοδευτικών εκθέσεων ακτινολόγου οι οποίες περιγράφονται στο αιτητικό της Αίτησης.
79. Εκδίδεται επίσης Διάταγμα το οποίο να διατάσσει την Ενάγουσα όπως εντός 15 ημέρων από την περαιτέρω αποκάλυψη επιτρέψει την επιθεώρηση και να παραδώσει στους Εναγόμενους ή στους δικηγόρους αυτών αντίγραφα ή τα πρωτότυπα των πέντε ΜΤ και των συνοδευτικών εκθέσεων τους, εφόσον ζητηθούν, σε έντυπη ή σε ηλεκτρονική μορφή. Σε περίπτωση κατά την οποία για την εξασφάλιση αντιγράφων συνεπάγεται κόστος ή έξοδα, αυτά θα τα επωμιστούν οι Εναγόμενοι / Αιτητές.
80. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών / Εναγόμενων και εναντίον της Ενάγουσας / Καθ’ ης η Αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας.
Υπ. _________________
Χ. Σατσιάς Ε. Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο