Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας
Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Π. Ε. Δ.
Αγωγή Αρ. 1052/2015
Μεταξύ:
JOINT STOCK COMPANY ΤΡΑΠΕΖΑ RODOVID
Εναγόντων
και
1. LEDOYEN HOLDINGS LTD
2. HALYNA MYKHAILIVNA SHEPELEVA
3. AMITIEL LTD
4. SFERTON CONSULTING & SERVICES LTD
5. ΜΙΧΑΛΗΣ ΤΣΙΤΣΕΚΚΟΣ
6. AEROTECH MANAGEMENT LTD
7. ANDREA PROSPERO
8. OLEKSANDR OLEKSANDROVICH SHEPELEV
9. ICD INVESTMENTS SA
10. SERHII KASSIANOV
11. PICTET & CO BANKERS
12. BOMBARDIER INC
13. PRO-MARK SAVERS CLUB LTD
14. ASIADA TRADE LTD
15. TRIUMPH ART PROMOTION LTD
16. MIKHAILO SHEPELEV
17. YEMELYAN ZAKHAROV
18. SERHII SHCHERBYNA
19. MEGANOΜ DEVELOPMENT INC
20. OLENA KUZNETSOVA
Εναγομένων
ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡ 9/2/2023
Μεταξύ:
JOINT STOCK COMPANY RODOVID BANK
Ενάγοντες
και
1. LEDOYEN HOLDINGS LTD
2. HALYNA MYKHAILIVNA SHEPELEVA
3. AMITIEL LTD
4. SFERTON CONSULTING & SERVICES LTD
5. ΜΙΧΑΛΗΣ ΤΣΙΤΣΕΚΚΟΣ
6. AEROTECH MANAGEMENT LTD
7. ANDREA PROSPERO
8. OLEKSANDR OLEKSANDROVICH SHEPELEV
9. ICD INVESTMENTS SA
10. SERHII KASSIANOV
11. PICTET & CO BANKERS
12. BOMBARDIER INC
13. PRO-MARK SAVERS CLUB LTD
14. ASIADA TRADE LTD
15. TRIUMPH ART PROMOTION LTD
16. MIKHAILO SHEPELEV
17. YEMELYAN ZAKHAROV
18. SERHII SHCHERBYNA
19. MEGANOΜ DEVELOPMENT INC
20. OLENA KUZNETSOVA
Εναγομένων
Ημερομηνία: 25 Σεπτεμβρίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Εναγόμενη 2/ Αιτήτρια: κος Χριστοφή για κ.κ. ΧΡΙΣΤΟΦΗ, ΜΕΡΑΚΛΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ
Για Ενάγοντες/Καθ’ ων η Αίτηση: κος Μαυρομμάτης για ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΙΤΤΑΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Ενδιάμεση Απόφαση στην Αίτηση Ημερ.28/5/2026 για άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην αίτηση ημερ. 2/10/2025
Στις 2/10/2025 η Εναγόμενη 2 στην παρούσα αγωγή καταχώρησε την Αίτηση Παραμερισμού, με την οποία επιδιώκει, μεταξύ άλλων: (α) την απόρριψη της αγωγής στο σύνολο της για τον λόγο ότι δεν προωθείται από το πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα να αξιώσει τις αιτούμενες θεραπείες (β) την απόρριψη της αγωγής στη βάση ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν πλέον τα δικαιώματα που επικαλούνται, καθότι τα έχουν εκχωρήσει ή πωλήσει σε τρίτο πρόσωπο (γ) τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος (δ) την απόρριψη της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, καθότι η διαφορά έχει ήδη εκδικαστεί από τα Δικαστήρια της Ουκρανίας μέχρι τελεσιδικίας και/ή λόγω κατάχρησης της διαδικασίας (ε) την απόρριψη της αγωγής λόγω forum non conveniens και/ή lis alibi pendens ενώπιον των Δικαστηρίων της Ουκρανίας και (στ) την απόρριψη της αγωγής στη βάση ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν και/ή δεν έχουν την ιδιοκτησία των δικαιωμάτων που παρατίθενται στην Έκθεση Απαίτησης τους. Με αυτή την αίτηση ζητείται: «(Α) Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση εντός 5 εργάσιμων ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος/άδειας του Δικαστηρίου και/ή εντός οιασδήποτε άλλης προθεσμίας το Δικαστήριο ήθελε ορίσει συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους της Αιτήτριας στην αίτηση ημερομηνίας 2/10/2025 που η ίδια έχει καταχωρίσει, ως το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα».
Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων και χωρίς περιορισμό στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 ΘΘ 1 – 13 (συμπεριλαμβανομένης της Δ.48 Θ.4(2)), Δ.2, Θ. 2, Δ.39, Δ.51, Δ.57, Δ.59, Δ.64, ΘΘ. 1-2, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4-9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60 άρθρα 21, 22, 29, 30 και 32, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 30 και 35, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και/ή σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, καθώς επίσης, στους Κανόνες περί Φυσικής Δικαιοσύνης, στις αρχές της Επιείκιας (Equity) και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Παρασκευής Βασιλείου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη 2 στην παρούσα αγωγή, η οποία δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτήν όπως προβεί στην ένορκη δήλωση. Ως αναφέρει, η ανάγκη καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο της αίτησης της Εναγόμενης 2 προέκυψε μετά την καταχώριση Ένορκης Δήλωσης στο φάκελο του Δικαστηρίου – η οποία επιδόθηκε στην Εναγόμενη 2 στις 24/3/2026 – από τον κ. Σάββα Σάββα, ημερ. 20/3/2026 (εφ’ εξής «ΕΔ Σάββα»), Ενδιάμεσο Παραλήπτη των Εναγομένων 1 και 6 στην παρούσα αγωγή, με σκοπό να ενημερώσει το Δικαστήριο για τις ενέργειες στις οποίες έχει προβεί κατά το χρονικό διάστημα από 30/9/2025 μέχρι 28/2/2026 αναφορικά με τους λογαριασμούς των εν λόγω εταιρειών. Στην ΕΔ Σάββα, περιέχονται ισχυρισμοί και γεγονότα σχετικά με τα θέματα που θίγονται ή αφορούν την αίτηση της Εναγόμενης 2 και ενδεχομένως αποτελούν απόδειξη και ή περαιτέρω απόδειξη και ή ενισχύουν τα γεγονότα που καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τη συγκεκριμένη αίτηση, προς υποστήριξη των αιτημάτων της. Συγκεκριμένα, στο τεκμήριο 13 της ΕΔ Σάββα επισυνάπτεται επιστολή η οποία υπογράφεται από τον Γάλλο Δικηγόρο William Bourdon ημερ. 19/1/2026 (εφ’ εξής «επιστολή Bourdon»), έκτασης 167 παραγράφων με συνημμένα 38 τεκμήρια. Οι ισχυρισμοί και τα γεγονότα που καταγράφει ο κ. Σάββα Σάββα στην Ένορκη Δήλωση του μέσω της επιστολής Bourdon υποβλήθηκαν μετά την καταχώριση της αίτησης της Εναγόμενης 2, με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατό να συμπεριληφθούν στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την εν λόγω αίτηση. Το περιεχόμενο και τα τεκμήρια όμως της ΕΔ Σάββα και της επιστολής Bourdon είτε ενισχύουν είτε αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 2 στα πλαίσια της αίτησης της, λαμβάνοντας υπόψη το ότι προέρχονται από τον Ενδιάμεσο Παραλήπτη στην παρούσα υπόθεση ο οποίος εκ του διατάγματος ημ. 16/3/2015 θεωρείται ως Officer of the Court. Γι’ αυτούς τους λόγους είναι η θέση τους ότι είναι σημαντικό τα αναφερόμενα ανωτέρω να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της εκδίκασης της αίτησης της Εναγόμενης 2.
Η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Ιωάννη Μερακλή, δικηγόρου, επισυνάπτεται υπό μορφή προσχεδίου ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα. Ως αναφέρει η ομνύουσα τα γεγονότα που καταγράφονται στην προτιθέμενη προς καταχώριση Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι εξαιρετικά σημαντικά για την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα για την εκδίκαση της αίτησης της Εναγόμενης 2 και πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση αυτής. Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί η καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του πλήρη, επικαιροποιημένη και ολοκληρωμένη εικόνα αναφορικά με ουσιώδη ζητήματα τα οποία σχετίζονται με την εκδίκαση της αίτησης της Εναγόμενης 2. Είναι η θέση τους ότι όλα τα πιο πάνω συνιστούν καλό λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και ότι η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας για καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει αρνητικά τη διαδικασία και την εκδίκαση της αίτησης της Εναγόμενης 2, αλλά αντίθετα συμβάλλει στην ορθή διεξαγωγή της και εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Οι Ενάγοντες- Καθ’ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Οι Λόγοι Ένστασης είναι, αυτούσιοι, οι ακόλουθοι:
1. Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
2. Η Αιτήτρια μέσω της Ένορκης Δήλωσης της κας. Παρασκευής Βασιλείου ημερ. 28/5/2026 που υποστηρίζει την Αίτηση ΣΕΔ («η ΕΔ Βασίλειου») δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος αυτής για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 που επισυνάπτεται στην ΕΔ Βασιλείου («το Προσχέδιο ΣΕΔ»).
3. Η Αιτήτρια, με την Αίτηση ΣΕΔ, επιχειρεί να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, παραπλανώντας το ως προς την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς προς τούτου λόγου, ενώ στην ουσία επιδιώκει να επωφεληθεί ακόμα μιας ευκαιρίας για να επαναλάβει και/ή παρουσιάσει θέσεις και ισχυρισμούς που στην πραγματικότητα είναι αχρείαστοι και άσχετοι με την Αίτηση Παραμερισμού.
4. Από το περιεχόμενο του Προσχεδίου ΣΕΔ δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε λόγος και/ή «καλός λόγος» που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της Αίτησης ΣΕΔ και/ή είναι άσχετο με την Αίτηση Παραμερισμού.
5. Η Αίτηση ΣΕΔ καταχωρείται για αλλότριους σκοπούς και είναι ένα κακόπιστο, καταπιεστικό και εκδικητικό διάβημα που έχει αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αίτησης Παραμερισμού και κατ’ επέκταση περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αγωγής που εκκρεμεί από το 2015.
6. Δεν υπάρχει ανάγκη, όπως αναληθώς ισχυρίζεται η Αιτήτρια, για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και οι λόγοι που προβάλλει περί εξαιρετικής σημασίας, δεν είναι επαρκείς προς την έγκριση του αιτήματος και/ή είναι γενικοί και αόριστοι.
7. Η καταχώρηση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν είναι αναγκαία, ούτε χρήσιμη και δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρησης της.
8. Η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, επιδιώκει να παρουσιάσει γεγονότα και/ή μαρτυρία τα οποία είναι αχρείαστα και/ή άσχετα, και δεν έχουν να προσδώσουν τίποτα στην ουσία της Αίτησης Παραμερισμού.
9. Με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που είναι ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην ΕΔ Βασιλείου, η Αιτήτρια επιδιώκει να παρουσιάσει ως νέα γεγονότα και/ή μαρτυρία, ισχυρισμούς και γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη Δήλωση του κ. Σάββα Σάββα ημερ. 20/3/2026 («η ΕΔ Σάββα») ως και γεγονότα και ισχυρισμούς που περιέχονται στην επιστολή του κ. William Bourdon ημερ. 19/1/2026 («η Επιστολή Bourdon») που επισυνάπτεται στην ΕΔ Σάββα, πράγμα που δεν πρέπει να επιτραπεί διότι:
9.1. Το περιεχόμενο της Επιστολής Bourdon ως και της ΕΔ Σάββα είναι ανεπίτρεπτη και/ή άσχετη μαρτυρία σε σχέση με την Αίτηση Παραμερισμού.
9.2. Τα γεγονότα που περιέχονται στην ΕΔ Σάββα και στην Επιστολή Bourdon δεν αποτελούν νέα γεγονότα που ακολούθησαν της καταχώρισης της Αίτησης Παραμερισμού και δεν δικαιολογούν την ύπαρξη του καλού λόγου για την έγκριση της Αίτησης.
9.3. Οι ισχυρισμοί και τα ζητήματα που αναφέρονται στην ΕΔ Σάββα και στην Επιστολή Bourdon (τα οποία οι Ενάγοντες δεν αποδέχονται) ήταν ήδη γνωστά στην Αιτήτρια πριν την καταχώριση της Αίτησης Παραμερισμού και/ή η Αιτήτρια όφειλε να τα γνωρίζει αυτά πριν την καταχώριση της αίτησης Παραμερισμού και έπρεπε και/ή όφειλε να τα συμπεριλάβει και/ή παρουσιάσει στο Δικαστήριο κατά την Καταχώριση της Αίτησης Παραμερισμού.
9.4. Το περιεχόμενο της ΕΔ Σάββα και της Επιστολής Bourdon αποτελείται από γενικούς και/ή ατεκμηρίωτούς ισχυρισμούς που είναι άσχετοι με την Αίτηση Παραμερισμού.
9.5. Η ΕΔ Σάββα ως και η Επιστολή Bourdon αποτελούν όχημα και/ή μέσο της Εναγόμενης Αρ. 2 που αποσκοπεί στην εκ των υστέρων εισαγωγή και/ή παρουσίαση αχρείαστων και/ή ασήμαντων ισχυρισμών και/ή γεγονότων, που ήταν στην κατοχή και/ή γνώση της Εναγόμενης Αρ. 2 πολύ πριν την καταχώριση της Αίτησης Παραμερισμού.
10. Η φύση και ο σκοπός της Αίτησης Παραμερισμού με την οποία ζητείται συνοπτική απόρριψη της Αγωγής, η οποία θεραπεία είναι δρακόντεια και παραχωρείται μόνον σε εξαιρετικές περιστάσεις και που εκδικάζεται με βάση την σχετική Αίτηση και το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, δεν επιτρέπουν την καταχώριση περαιτέρω μαρτυρίας και δεν επιδέχονται προσκόμισης περαιτέρω ισχυρισμών και/ή μαρτυρίας, διότι οι σχετικοί δικονομικοί θεσμοί και/ή η νομολογία για την συνοπτική απόρριψη της Αγωγής της Ενάγουσας, απαιτούν μεταξύ άλλων να υπάρχει συμφωνημένο από τους διαδίκους πραγματικό υπόβαθρο.
11. Η Εναγόμενη Αρ. 2 κωλύεται και/ή εμποδίζεται από του να καταχωρίσει και να προωθεί την Αίτηση ΣΕΔ για το λόγο ότι παρόμοιοι και/ή πανομοιότυποι ισχυρισμοί ηγέρθηκαν και/ή προωθήθηκαν από την Εναγόμενη Αρ. 2 στο παρελθόν και έχουν εκδικαστεί και/ή αποτελέσει αντικείμενο ενδιάμεσης απόφασης και/ή αποφάσεων του Δικαστηρίου ημερ. 19/11/2015 και 23/5/2017 και έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο (RES JUDICATA) και/ή κώλυμα ένεκα δεδικασμένου (ISSUE ESTOPPEL AS PER RES JUDICATUM).
12. Δεν πληρείται καμία προϋπόθεση που καθορίζει η Νομολογία και/ή οι σχετικοί δικονομικοί Κανονισμοί για την εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και να παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια.
13. Η Αίτηση ΣΕΔ είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και αντιβαίνει των σχετικών νόμων και/ή κανονισμών και/ή της πρακτικής των Κυπριακών Δικαστηρίων.
Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την ένσταση φαίνονται στον φάκελο της δικογραφίας, στην ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Νεοφύτου εκ Λεμεσού, ημερ. 05/03/2026 που υποστηρίζει την γραπτή ένσταση των Εναγόντων στην Αίτηση Παραμερισμού ως και στην ένορκη δήλωση του ημερ. 10/9/2026.
Ο ενόρκως δηλών είναι συνέταιρος δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΙΤΤΑΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, δικηγόρων των Εναγόντων και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί εκ μέρους και για λογαριασμό τους στην ένορκη δήλωση. Ορκίζεται ο ίδιος εκ μέρους των Εναγόντων, γιατί οι αξιωματούχοι των τελευταίων, βρίσκονται στην Ουκρανία και ένεκα του συνεχιζόμενου πολέμου με τη Ρωσία ως και των σχετικών παραγόντων, αδυνατούσαν να επισκεφθούν την Κύπρο για να ορκιστούν. Εξηγεί από ποια πρόσωπα αντλεί τα γεγονότα και τα θέματα στην ένορκη δήλωση, τα οποία δεν εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση ενώ για ζητήματα Κυπριακού δικαίου, συμβουλεύεται τον κ. Σωτήρη Πίττα και για ζητήματα Ουκρανικού δικαίου την κα. Yulia Kyrpa, δικηγόρο της Ουκρανικής Δικηγορικής Εταιρείας AEQUO η οποία, μεταξύ άλλων, έχει ετοιμάσει την Γνωμοδότηση για το Ουκρανικό δίκαιο, που επισυνάπτεται στην ΕΔ ημερ. 5/3/2026 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1. Είναι η θέση τους ότι το περιεχόμενο του Προσχεδίου ΣΕΔ είναι γενικό, αόριστο και ασαφές και ως τέτοιο δεν δικαιολογεί την ύπαρξη καλού λόγου και ότι οι αναφορές που εκτίθενται στην ΕΔ Βασιλείου και στο Προσχέδιο ΣΕΔ αναφορικά με την ΕΔ Σάββα και την Επιστολή Bourdon (ως και τα έγγραφα που επισυνάπτονται σε αυτήν), εκφεύγουν της έννοιας του καλού λόγου που δικαιολογεί την αποδοχή της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, καθώς δεν αποδεικνύεται η οποιαδήποτε αναγκαιότητα ή σχετικότητα ή σπουδαιότητα που να επιτρέπουν την αποδοχή της εν λόγω μαρτυρίας από το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, εισηγείται ότι το περιεχόμενο της ΕΔ Σάββα και της Επιστολής Bourdon, δεν θα πρέπει να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο διότι:
1.Η Επιστολή Bourdon περιέχει γεγονότα ή ισχυρισμούς που έλαβαν χώρα στο μακρινό παρελθόν και που αφορούν ή σχετίζονται με ισχυρισμούς που αφορούν την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερ. 16/3/2015 τα οποία έγιναν απόλυτα με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23/5/2017 (βλ. παραγρ. 17 και τεκμήριο 6 στην ΕΔ Νεοφύτου ημερ. 5/3/2026).
2.Η Επιστολή Bourdon και το περιεχόμενο αυτής είναι προϊόν ή δημιούργημα της Εναγόμενης 2 ή των δικηγόρων της, που ετοιμάστηκε σκόπιμα και κακόπιστα από την Εναγόμενη 2 για την δημιουργία εντυπώσεων και/ή για παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Η Επιστολή Bourdon ετοιμάστηκε από τους δικηγόρους της Εναγόμενης 2 και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μια ανεξάρτητη και βάσιμη μαρτυρία.
3.Σκοπός της Εναγόμενης 2 είναι με την Επιστολή Bourdon να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της Αίτησης Παραμερισμού γεγονότα ή μαρτυρία που είναι άσχετα με την Αίτηση Παραμερισμού, τα οποία ήταν στην κατοχή και/ή γνώση της Εναγόμενης 2 πολύ πριν την καταχώριση της Αίτησης Παραμερισμού.
4.Η ΕΔ Σάββα αποτελεί ένα συγκεκαλυμμένο όχημα ή εργαλείο της Εναγόμενης 2 για την ακατάλληλη (improper) εισαγωγή στον φάκελο του Δικαστηρίου, αχρείαστης μαρτυρίας που είναι άσχετη με την Αίτηση Παραμερισμού με το πρόσχημα ότι τα γεγονότα και το περιεχόμενο αυτής σχετίζεται δήθεν με την Αίτηση Παραμερισμού.
5.Οι ισχυρισμοί της ΕΔ Σάββα που σχετίζονται με την Επιστολή Bourdon δεν αποτελούν προσωπική γνώση του ενόρκως δηλούντα στην ΕΔ Σάββα ούτε επιβεβαιώνονται από αυτόν, αλλά είναι απλές επαναλαμβανόμενες αναφορές και γεγονότα που του έχουν παρασχεθεί μέσω της Επιστολής Bourdon.
Περαιτέρω, είναι η θέση τους ότι το περιεχόμενο της ΕΔ Σάββα και της Επιστολής Bourdon που η Εναγόμενη 2 επιδιώκει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της Αίτησης Παραμερισμού είναι γεγονότα η ζητήματα που τέθηκαν στο παρελθόν ενώπιον του Δικαστηρίου από την Εναγόμενη 2 στο πλαίσιο της Αίτησης για Ενδιάμεσα Διατάγματα και η Εναγόμενη 2 που επιδιώκει να παρουσιάσει εκ νέου τα εν λόγω γεγονότα μέσω της ΕΔ Σάββα κωλύεται και/ή εμποδίζεται από του να επαναφέρει τα ίδια θέματα ή ζητήματα στο πλαίσιο της Αίτησης Παραμερισμού μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γιατί τα εν λόγω ζητήματα ή γεγονότα εξετάστηκαν από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της Αίτησης για Ενδιάμεσα Διατάγματα, τα οποία κατέστησαν απόλυτα με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23/5/2017.
Ο ομνύων προσθέτει ότι η μη αποδοχή της υπό κρίση Αίτησης δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη στα δικαιώματα της Εναγόμενης 2 κατά την εξέταση της Αίτησης Παραμερισμού, αφού οι ισχυρισμοί που η τελευταία επιδιώκει να παρουσιάσει δεν υποβοηθούν το Δικαστήριο στο να οδηγηθεί σε ακρόαση της Αίτησης Παραμερισμού στην βάση μιας ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς των διαδίκων. Αντίθετα, στην περίπτωση παραχώρησης άδειας καταχώρισης της εν λόγω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, τα δικαιώματα των Εναγόντων θα επηρεαστούν δραστικά και αρνητικά, επειδή οι εν λόγω ισχυρισμοί και η ισχυριζόμενη μαρτυρία ήταν στην κατοχή της Εναγόμενης 2 πολύ καιρό πριν την καταχώριση της Αίτησης Παραμερισμού και η Εναγόμενη 2 δεν έχει δώσει οποιανδήποτε εξήγηση ή δικαιολογία γιατί δεν τα είχε παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Ως αναφέρει επίσης, η Εναγόμενη 2 με την Αίτηση ΣΕΔ επιδιώκει να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ή γεγονότα που γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει πριν την καταχώριση της Αίτησης Παραμερισμού και που ξεκάθαρα παράλειψε να προσκομίσει και παρουσιάσει κατά την καταχώριση της εν λόγω αίτησης, να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ουσία των γεγονότων που αφορούν την εκδίκαση της Αίτησης Παραμερισμού που είναι μια αίτηση για συνοπτική απόρριψη της Αγωγής, να εισάγει στον φάκελο του δικαστηρίου, δια της πλαγίας οδού ήτοι μέσω της ΕΔ Σάββα που είναι ενδιάμεσος παραλήπτης, μαρτυρία ή γεγονότα που είναι άσχετα ή αχρείαστα με την Αίτηση Παραμερισμού με σκοπό την δημιουργία εντυπώσεων και να ωθήσει το Δικαστήριο στο να υιοθετήσει γεγονότα ή ζητήματα που σχετίζονται με την έκδοση των Ενδιάμεσων διαταγμάτων και όχι με την Αίτηση Παραμερισμού.
Αποτελεί περαιτέρω θέση τους ότι η Αίτηση ΣΕΔ έχει επίσης ως σκοπό της να καθυστερήσει περαιτέρω την διαδικασία της παρούσας Αγωγής που εκκρεμεί από το 2015 αδιαφορώντας για τις συνέπειες και/ή τη ζημία που έχουν υποστεί οι Ενάγοντες από τις αδικοπραξίες (WRONGDOINGS) που διέπραξαν οι Εναγόμενοι συμπεριλαμβανομένης της Εναγόμενης 2 ως δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης. Η Εναγόμενη 2 έχει εμπλακεί μαζί με τους άλλους Εναγόμενους σε έναν δόλιο σχεδιασμό για να εξαπατήσουν τους Ενάγοντες και είχε χρησιμοποιήσει μεταξύ άλλων, τις δικές της Εναγόμενες εταιρείες για να νομιμοποιήσει (to money launder) τα κέρδη της απάτης των Εναγομένων και της συνωμοσίας για καταδολίευση (fraud and conspiracy to defraud). Επίσης, σύμφωνα με τον ομνύοντα, ατυχώς, από το περιεχόμενο της ΕΔ Σάββα και της Επιστολής Bourdon φαίνεται και αποκαλύπτεται μια συμπαιγνία μεταξύ του Ενδιάμεσου Παραλήπτη και της Εναγόμενης 2 και ότι ο Παραλήπτης με την συμπεριφορά και τις πράξεις του, έχει γίνει όχημα και εργαλείο για την εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Εναγόμενης 2, κατά παράβαση των καθηκόντων αυτού ως ανεξάρτητος αξιωματούχος του Δικαστηρίου.
Με τις εμπεριστατωμένες τους αγορεύσεις οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Το Δικαστήριο έχει σημειώσει με πολλή προσοχή τις αναφορές και τα επιχειρήματα των πλευρών για τα ζητήματα που εγείρονται στο πλαίσιο της παρούσας. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς της παρούσας, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).
ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Η Δ.48 Θ.4(2) προνοεί τα ακόλουθα:
«Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.»
Το κατά πόσο θα δοθεί άδεια σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στην σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων (2008) 1 ΑΑΔ 510). Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» δεν ερμηνεύεται στην πιο πάνω διάταξη, είναι όμως άρρηκτα συνυφασμένος με τη φύση της αίτησης, τις ιδιαιτερότητες της και το είδος των θεραπειών που αυτή επιζητεί και θα πρέπει να αποφασίζεται σε συνάρτηση με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το σχετικό αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης.
Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατό να εγκριθεί όπου περιέχει απλή επανάληψη των όσων αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση (Βλ. Παπακόκκινου κ.α ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1) (2012)1 Α.Α.Δ.643).
Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οποιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου.
Στην απόφαση Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν Ανδρέα Λεωνίδου (2010) 1 Α.Α.Δ. 1195 συνοψίζονται στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4(2):
«Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά τη κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων».
Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αμέτρητα, όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης.
Προχωρώ στη συνέχεια στην εξέταση της υπό κρίση Αίτησης.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνάρτηση με το αντικείμενο της κυρίως αίτησης, υπό το φως των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, καταλήγω στα ακόλουθα:
Πριν εξεταστεί η ουσία του αιτήματος, πρωτίστως θα πρέπει να εξεταστεί η θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι η Αίτηση πάσχει από ανεπανόρθωτη παρατυπία, επειδή η Αιτήτρια παρέλειψε να επισυνάψει στο προσχέδιο της ΣΕΔ τα σχετικά τεκμήρια που μνημονεύονται σε αυτό, καθώς και τα ίδια τα έγγραφα (ΕΔ Σάββα και Επιστολή Bourdon) επί των οποίων εδράζει το αίτημα της. Δέον να σημειωθεί στο σημείο αυτό ότι, όπως αναφέρει η ένορκη δήλωση του ενδιάμεσου παραλήπτη Σάββα Σάββα και όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης η επιστολή του Γάλλου δικηγόρου Bourdon, ο οποίος ενεργεί εκ μέρους της Εναγόμενης 1 και 2 είναι πολυσέλιδη και σε αυτήν επισυνάπτεται μεγάλος αριθμός εγγράφων. Συγκεκριμένα, είναι έκτασης 167 παραγράφων με συνημμένα 38 τεκμήρια.
Στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια αφενός παρέλειψε να επισυνάψει τα έγγραφα που αναφέρονται ως τεκμήρια σε αυτήν και αφετέρου δεν τα επεξήγησε ούτως ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αντιληφθεί τι πραγματικά επιθυμεί να παρουσιάσει μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως και το ποια είναι η πραγματική αιτία που δημιουργεί την ανάγκη παρουσίασης αυτών στον Δικαστήριο με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. για παράδειγμα την παρ. 6.1.5 και 6.2.3 του προσχέδιου της προτεινομένης ΣΕΔ). Συνεπώς δεν παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να έχει σαφή και πλήρη εικόνα των ισχυρισμών και της μαρτυρίας που η Αιτήτρια επιθυμεί να προσκομίσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση και να διαπιστώσει με ασφάλεια τι επιχειρείται να τεθεί συμπληρωματικά υπόψη του και να αξιολογήσει με ακρίβεια την σχετικότητα και σκοπιμότητα της αίτησης. Στην παρούσα περίπτωση, η παράλειψη προσκόμισης και εξειδίκευσης των τεκμηρίων δημιουργεί ασάφεια ως προς το ακριβές εύρος της μαρτυρίας που επιζητείται να εισαχθεί.
Σε συνάρτηση με τα πιο πάνω, επί της ουσίας της αίτησης, βασική προϋπόθεση για την παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος συνδέεται άρρηκτα με την αναγκαιότητα ή χρησιμότητα της παρουσίασης της μαρτυρίας για την εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Στην παρούσα περίπτωση, η κυρίως αίτηση αφορά, βασικά, την απόρριψη της αγωγής για τους λόγους που αναφέρονται στα αιτητικά της αίτησης. Η επιχειρούμενη να κατατεθεί μαρτυρία δεν έχει καταδειχθεί με πιο τρόπο συνδέεται ή είναι συναφής με την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού. Ούτε και ότι συνιστά απαραίτητη ή χρήσιμη μαρτυρία προς εξέταση της εν λόγω αίτησης. Παρά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, διαπιστώνω ότι οι πρόσθετοι ισχυρισμοί στερούνται του αναγκαίου συσχετισμού με το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο που αφορά την εξέταση της κυρίως αίτησης. Απέτυχε συνεπώς η Αιτήτρια να συναρτήσει την ΣΕΔ της με όσα θα μπορούσε να θεωρηθούν αναγκαία για δίκαιη απόφανση επι των επίδικων θεμάτων στην κυρίως αίτηση. Η γενική αναφορά στην αγόρευση της αιτήτριας σε πλήρη, επικαιροποιημένη και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων, όπως και στην απόφαση στην Αναφορικά με την Αίτηση του Ν.Μ. εκ Λευκωσίας, Πολιτική Αίτηση αρ.124/2022, ημερ. 12/12/22, ECLI:CY:AD:2022:D478 «δεν αρκεί ως εκ της γενικότητας της να διαρθρώσει λελογισμένως και αντικειμενικώς την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς έγκριση της αίτησης».
Η Αιτήτρια απέτυχε να εξειδικεύσει ποια ακριβώς νέα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα εισάγονται, πώς αυτά επηρεάζουν την κρίση του Δικαστηρίου στην Κυρίως Αίτηση και γιατί η μαρτυρία αυτή κρίνεται απαραίτητη για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
Προσθέτω ότι η μαρτυρία η οποία επιχειρείται να προστεθεί, δεν φαίνεται να συνιστά μαρτυρία η οποία να προέκυψε μεταγενέστερα της υπό κρίση Αίτησης ή να αποτελεί μαρτυρία που δεν μπορούσε να είχε τεθεί στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Από μόνο του το γεγονός ότι μεταγενέστερα της καταχώρισης της Κυρίως Αίτησης καταχωρήθηκε στο φάκελο της υπόθεσης η ένορκη δήλωση Σάββα με την Επιστολή Bourdon δεν καθιστά το περιεχόμενο αυτών χρήσιμο προς εξέταση της Κυρίως Αίτησης, ειδικότερα ενόψει της αμφισβήτησης από τους Καθ’ ων η αίτηση ότι αφορά νέα, σχετικά μεταγενέστερα γεγονότα. Συνοψίζοντας, δεν θεωρώ ότι η επιχειρούμενη να κατατεθεί μαρτυρία είναι σχετική χρήσιμη ή απαραίτητη για σκοπούς εξέτασης της Κυρίως Αίτησης.
Δεν πρέπει, στο σημείο αυτό να παραμείνει ασχολίαστος ο λόγος ένστασης 4, σύμφωνα με τον οποίο «η ΕΔ Σάββα αποτελεί ένα συγκεκαλυμμένο όχημα ή εργαλείο της Εναγόμενης 2 για την ακατάλληλη (improper) εισαγωγή στον φάκελο του Δικαστηρίου, αχρείαστης μαρτυρίας που είναι άσχετη με την Αίτηση Παραμερισμού με το πρόσχημα ότι τα γεγονότα και το περιεχόμενο αυτής σχετίζεται δήθεν με την Αίτηση Παραμερισμού». Όπως προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό, η Αιτήτρια επιχειρεί να εισαγάγει ως ισχυριζόμενη νέα μαρτυρία την πολυσέλιδη Επιστολή Bourdon (μεγάλης έκτασης και με πληθώρα συνημμένων τεκμηρίων), η οποία ετοιμάστηκε από τον Γάλλο δικηγόρο των Εναγομένων 1 και 2, διοχετεύοντας την μέσω της Ένορκης Δήλωσης του Ενδιάμεσου Παραλήπτη κ. Σάββα. Η τακτική αυτή προβληματίζει, εφόσον προσκρούει στους κανόντες απόδειξης και της ορθής διεξαγωγής της δίκης για τους ακόλουθους λόγους: Πρώτον, ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης διορίστηκε από το Δικαστήριο δυνάμει του Διατάγματος ημερ. 16/3/2015 ως Αξιωματούχος του Δικαστηρίου (Officer of the Court), επιφορτισμένος με το καθήκον της ουδέτερης διαφύλαξης των περιουσιακών στοιχείων και της ενημέρωσης του Δικαστηρίου για τις ενέργειες του. Ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης δεν συνιστά όχημα ή αγωγό μέσω του οποίου ένας εκ των διαδίκων δικαιούται να μεταφέρει στην ενδιάμεση διαδικασία δικές του θέσεις, αλληλογραφία ή ισχυρισμούς των δικηγόρων του, παρακάμπτοντας ενδεχομένως τους κανόνες περί προσκομίσεως πρωτογενούς και σχετικής μαρτυρίας. Δεύτερον, ο ίδιος ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης στην Ένορκη Δήλωση του επισυνάπτει την εν λόγω επιστολή ως ληφθείσα αλληλογραφία και παραθέτει αναφορές σε αυτήν, χωρίς να υιοθετεί, να επιβεβαιώνει ή να καθιστά δικά του συμπεράσματα το περιεχόμενο της. Αναφέρονται συγκεκριμένα τα ακόλουθα «διευκρινίζεται ότι το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής βασίζεται αποκλειστικά στους ισχυρισμούς που διατυπώνονται από τον συντάκτη της και στα έγγραφα που μου έχουν αποσταλεί, και δεν αποτελεί γεγονότα της προσωπικής μου γνώσης ούτε έχει επαληθευτεί ανεξάρτητα από εμένα». Με τον πιο πάνω τρόπο δεν μετατρέπεται το περιεχόμενο της επιστολής αυτής σε αντικειμενική μαρτυρία, ούτε προσδίδεται σε αυτήν κύρος ή σχετικότητα που δεν διαθέτει εξ υπαρχής. Τρίτον, η προσπάθεια παρουσίασης των θέσεων του δικηγόρου της Αιτήτριας δια της πλαγίας οδού συνιστά προσπάθεια τεχνητής δημιουργίας "καλού λόγου".
Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν είναι αναγκαία για την ορθή εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Η έγκριση της αίτησης θα οδηγούσε σε αδικαιολόγητη διεύρυνση της διαδικασίας και επιβάρυνση του φακέλου με περιττή μαρτυρία. Καταληκτικά, θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα στοιχεία και γεγονότα προς εξέταση της Αίτησης που εκκρεμεί.
Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου σαφώς καθορίζουν και την πορεία της αίτησης, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης και τα άλλα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα.
Στη βάση των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης.
(Υπ.) Μ. Παπαϊωάννου, Π. Ε. Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο