ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Απαίτησης (Μέρος 7): 1076/2025 I-Justice
Μεταξύ:
PLAYNETIC LTD, χχχ, Λεμεσός
Ενάγουσας
Και
1. NEXTSPHERE INNOVATIONS LTD Ltd, xxx, Λεμεσός
2. Λύσανδρος Λυσάνδρου, xxx, Λεμεσός
3. LEGARITHM CYPRUS LTD, xxx, Λεμεσός
4. KOSTIANTYN OBRAZTSOV, xxx, Λεμεσός
5. OLEKSANDR HAVRYLIUK, xxx, Λεμεσός
6. ANDRII YATSKEVYCH, xxx, Λεμεσός
7. ΜYKYTA CHINIAKOV, xxx, Λεμεσός
8. ΜΑΚSYM MARIASH, xxx, Λεμεσός
9. YURII OLIINYK, xxx, Λεμεσός
10. YENHEN VOVCHOK, xxx, Λεμεσός
11. VIERONIKA KRAVCHENKO, xxx, Λεμεσός
12. OLEKSII LESHEHENKO, xxx, Λεμεσός
13. ANDRII HALYASOVSKYY, xxx, Λεμεσός
14. IEVGEN IUKHYMOVYCH, xxx, Λεμεσός
15. MAKSYM MIRONENKO, xxx, Λεμεσός
16. ANTON FOFANOV, xxx, Λεμεσός
17. DMYTRO MEREZHKO, xxx, Λεμεσός
18. SERHII SOKHRIAKOV, xxx, Λεμεσός
19. FILIP BORYSOV, xxx, Λεμεσός
20. RUSLAN KHIVRYCH, xxx, Λεμεσός
21. BORYS POSTERNAKOV, xxx, Λεμεσός
22. ANDRII ROHOVETS, xxx, Λεμεσός
23. PETRO RUDENKO, xxx, Λεμεσός
24. MAKSYM MANISKOV, xxx, Λεμεσός
25. VITALLI DYDO, Λεμεσός
Εναγομένων
Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 03.10.25 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων
Ημερομηνία: 10.10.25
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κος Π. Κούρτελλος μαζί με κ. Λ. Κωστακόπουλο
για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. μαζί με
κα Λ. Πρωτοπαπά για Λ. Πρωτοπαπά & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και
μαζί με κ. Κ. Θωμά για Yiannakis K. Thoma Law Firm
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 03.10.25 η Ενάγουσα υπέβαλε Έντυπο Απαίτησης δυνάμει του Μέρους 7 με το οποίο ζητεί την έκδοση διαταγμάτων απαγορευτικής και προστακτικής φύσεως καθώς επίσης αξιώνει την επιδίκαση αποζημιώσεων (γενικών, τιμωρητικών, παραδειγματικών και απώλειας χρήσης πνευματικών δικαιωμάτων και/ή υπό τη μορφή διαφυγόντων κερδών και/ή στη βάση αρχών αδικαιολόγητου πλουτισμού) εναντίον των Εναγομένων για ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστηκε εξ’ υπαιτιότητας των Εναγομένων ένεκα επικαλούμενης προσβολής/παραβίασης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και/ή διανοητικής ιδιοκτησίας της που αφορά κατοχή, χρήση, εκμετάλλευση από τους Εναγομένους του πηγαίου κώδικα (source code), συναφή περιουσιακών στοιχείων, εμπιστευτικών επιχειρηματιών πληροφοριών και δεδομένων και εμπορικών μυστικών της (trade secrets). Η Ενάγουσα εγείρει την υπόθεση αυτή καταλογίζοντας στους Εναγομένους συγκεκριμένη συμπεριφορά που περιγράφουν και που θεωρούν ότι είναι επιλήψιμη, η εκδήλωση της οποίας ισχυρίζεται ότι της προκάλεσε τις ζημιές για τις οποίες αξιώνει την προαναφερόμενες θεραπείες.
Την ίδια ημέρα που καταχωρίστηκε το Έντυπο Απαίτησης της παρούσας υπόθεσης, η Ενάγουσα προώθησε μονομερώς ενδιάμεση αίτηση στην οποίαν ζητεί την έκδοση διαφόρων προσωρινών διαταγμάτων μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Ενόψει του χρονικού σημείου που καταχωρίστηκε, η παρούσα αγωγή διέπεται από τους Νέους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που τέθηκαν σε ισχύ από 01.09.23.
Νομική βάση της αίτησης είναι, ανάμεσα σ’ άλλα, το άρθρο 32 του Ν.14/60, τα άρθρα 3 & 9 του Κεφ.6, τα Μέρη 23 & 25 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, τα άρθρα 9-11, 37, 39 & 76 του περί Συμβάσεως Νόμου (Κεφ.149), τα άρθρα 2-5, 7Β-7Δ, 9-11, 13, 13Α, 13Β, 14, 14Α, 14Β & 16 του περί του Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας και Συγγενικών Δικαιωμάτων Νόμο του 1976 (Ν.59/1976), οι αρχές επιείκειας, οι συμφυείς εξουσίες και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση αξιωματούχου της Ενάγουσας μαζί με επισυνημμένα έγγραφα, εκ των οποίων εκθέσεις από εμπειρογνώμονες. Επίσης στην αίτηση καταγράφονται οι λόγοι για τους οποίου η παρούσα αίτηση προωθείται μονομερώς.
Στις 07.10.25 που η αίτηση ορίστηκε για ΑΔΟ από το Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ. Λεμεσού, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Ενάγουσας ενημέρωσαν το Δικαστήριο ότι περιορίζουν την αξίωση τους για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων μονομερώς στα εξής:
(α) Υπό το σημείο Α(ii) – απαγορευτικής φύσεως εναντίον των Εναγομένων 1-25,
(β) Υπό το σημείο Β(α) & (ε) στη βάση μόνο των άρθρων 13Α & 13Β του Ν.59/1976 – προστακτικής φύσεως εναντίον των Εναγομένων 1, 2 & 3,
(γ) Υπό το σημείο Γ(I) & (II) - απαγορευτικής φύσεως εναντίον των Εναγομένων 1, 2 & 3,
(δ) Υπό το σημείο Δ.1(α), (β) & (γ) – αφορούν διορισμό Ενδιάμεσου
Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εναγομένης 1 εταιρείας και
(ε) Υπό το σημείο Η – απαγορευτικής φύσεως εναντίον των Εναγομένων 1, 2 & 3.
Σε σχέση με τα αιτούμενα διατάγματα υπό τα σημεία Α(i) και Ζ, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Ενάγουσας δήλωσαν ότι τα εγκαταλείπουν. Συνεπώς οι εν λόγω αιτούμενες ενδιάμεσες θεραπείες απορρίπτονται.
Αναφορικά με τις υπόλοιπες ενδιάμεσες θεραπείες που επιδιώκονται, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Ενάγουσας ζήτησαν την επίδοση τους.
Η νομική επιχειρηματολογία των συνηγόρων της Ενάγουσας ήταν γραπτή και συμπληρώθηκε με προφορικές νομικές αναφορές. Παρόλο ότι η γραπτή αγόρευση τους δεν αναρτήθηκε ηλεκτρονικά σύμφωνα με το χρόνο που προνοείται από τον Κ.23.6(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, εντούτοις το Δικαστήριο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι Διαδικαστικοί Θεσμοί στα πλαίσια προαγωγής του πρωταρχικού σκοπού αποδέχτηκε να τεθεί ενώπιον του αφού σε κάθε περίπτωση είχε ηλεκτρονικά αναρτηθεί πριν από το χρόνο που το Δικαστήριο κλήθηκε να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση στις 07.10.25.
Έχω μελετήσει με προσοχή το σώμα της παρούσας αίτησης, τους προβαλλόμενους λόγους για τους οποίους η παρούσα υποβάλλεται μονομερώς, την ένορκη δήλωση που περιέχει γεγονότα από την οπτική γωνία της Ενάγουσας και ασχολείται με επιχειρήματα της που κατά τη γνώμη της υποστηρίζουν την μονομερή έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, καθώς και τα επισυνημμένα σ’ αυτήν τεκμήρια. Έχω επίσης μελετήσει το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων της Ενάγουσας. Έχω ακόμη ακούσει με ενδιαφέρον τα όσα οι εν λόγω συνήγοροι ανέφεραν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω αναγνώσει τη νομολογία που έχουν αναφέρει.
Η αιτούμενη ενδιάμεση θεραπεία υπό το σημείο Α(ii) αφορά την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος εναντίον όλων των Εναγομένων προκειμένου να μην χρησιμοποιούν και/ή εκμεταλλεύονται καθ’ οιονδήποτε τρόπο κατ’ ισχυρισμό δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας της Ενάγουσας αναφορικά με τον σχετικό πηγαίο κώδικα της Ενάγουσας, με οποιεσδήποτε εμπιστευτικές επιχειρηματικές πληροφορίες και δεδομένα και με οποιαδήποτε εμπορικά μυστικά της επιχείρησης της.
Οι δε αιτούμενες ενδιάμεσες θεραπείες υπό τα εδάφια (I) και (II) του σημείου Γ αφορούν επίσης την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Ουσιαστικά φαίνεται να αποτελούν προέκταση αυτού που αξιώνεται πιο πάνω υπό το σημείο Α(ii) επειδή εκείνο που η επιδιώκουν είναι να προστατεύσουν τα επαγγελματικά δικαιώματα και/ή συμφέροντα της Ενάγουσας εμποδίζοντας τους Εναγομένους 1, 2 & 3 να καταστρέψουν, αλλοιώσουν, τροποποιήσουν, μεταφέρουν και αποκρύψουν στοιχεία, έγγραφα και δεδομένα που τυχόν βρίσκονται στην κατοχή τους και αφορούν τον σχετικό πηγαίο κώδικα της Ενάγουσας, εμπιστευτικές επιχειρηματικές πληροφορίες και εμπορικά μυστικά της επιχείρησης της. Ο σκοπός που ζητείται η έκδοση τους φαίνεται να είναι επικουρικός και συνάμα προληπτικός σε επαπειλούμενη πρόκληση και/ή στην περαιτέρω πρόκληση κατ’ ισχυρισμό ζημιάς στην Ενάγουσα (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita – Aluminium Co Limited και άλλης (2002) 1Γ Α.Α.Δ. 2015).
Κατόπιν μελέτης των στοιχείων και δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού άκουσα με προσοχή τα όσα έχουν λεχθεί προς υποστήριξη της αίτησης, πάντοτε για σκοπούς και μόνο του σταδίου αυτού, έχω ικανοποιηθεί ότι εκ πρώτης όψεως πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των πιο πάνω αιτουμένων ενδιάμεσων διαταγμάτων απαγορευτικής φύσεως.
Σε ότι αφορά τις αιτούμενες θεραπείες υπό τα εδάφια (α) και (ε) του σημείου Β αφορούν την έκδοση διαταγμάτων προστακτικής φύσεως. Ειδικότερα καλούνται οι Εναγόμενοι 1, 2 & 3 να αποκαλύψουν πληροφορίες, στοιχεία και έγγραφα που τυχόν βρίσκονται στην κατοχή τους και σχετίζονται με την κατοχή, αποθήκευση, αντιγραφή και λήψη του πηγαίου κώδικα της Ενάγουσας, εμπιστευτικών επιχειρηματικών πληροφοριών, εμπορικών μυστικών της επιχείρησης της και άλλων δεδομένων και χώρων που συγκεκριμένα προδιαγράφονται. Από το λεκτικό τους παρατηρώ ότι είναι συνεπακόλουθα των πιο πάνω αιτουμένων ενδιάμεσων διαταγμάτων ώστε να εμποδίζεται η χρήση και εκμετάλλευση στοιχείων και δεδομένων που κατ’ ισχυρισμό συνιστούν πνευματική και/ή διανοητική ιδιοκτησία της Ενάγουσας με αποτέλεσμα να αποτρέπεται περαιτέρω κατ’ ισχυρισμό παραβίαση πνευματικών/διανοητικών δικαιωμάτων της Ενάγουσας, η οποία ενδεχομένως να επηρεάσει ανεπανόρθωτα την περαιτέρω πορεία των διαφορών της (Αίτηση φύσεως certiorari Saygames κ.α. Πολιτική Αίτηση Αρ. 174/24 ημερ. 22.10.24).
Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι στις αιτούμενες θεραπείες υπό τα εδάφια (α) και (ε) του σημείου Β δεν αναγράφεται ότι αυτά θα ισχύουν μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, ως σημειώνεται στις δύο πρώτες περιπτώσεις. Εάν και εφόσον κριθεί ότι ικανοποιείται η έκδοση τους και οριστούν επιστρεπτέα, τότε δεν μπορεί παρά να είναι διατάγματα με προσωρινό χαρακτήρα (Αίτηση φύσεως certiorari Saygames κ.α. Πολιτική Αίτηση Αρ. 174/24 ημερ. 22.10.24).
Κατόπιν μελέτης των στοιχείων και δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού άκουσα με προσοχή τα όσα έχουν λεχθεί προς υποστήριξη της αίτησης, πάντοτε για σκοπούς και μόνο του σταδίου αυτού, έχω ικανοποιηθεί ότι εκ πρώτης όψεως πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των εν λόγω αιτουμένων διαταγμάτων.
Περαιτέρω ζητείται η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας υπό το σημείο Η, η οποία αφορά την έκδοση προσωρινού διατάγματος απαγορευτικής φύσεως εναντίον των Εναγομένων 1, 2 & 3. Εκείνο που βασικά επιδιώκεται είναι να απαγορευτεί στους συγκεκριμένους Εναγομένους «από το να προκαλέσουν και/ή να επιτρέψουν και/ή να εγκρίνουν και/ή να προβούν καθ’ οιονδήποτε τρόπο οποιαδήποτε τροποποίηση και/ή μεταβολή της εταιρικής δομής και/ή μετοχικής σύνθεσης και/ή της Εναγομένης 1/Καθ’ ης η αίτησης». Η Ενάγουσα, δια των συνηγόρων της, εξήγησε τον σκοπό που επιδιώκει την έκδοση ενός τέτοιου προσωρινού διατάγματος.
Κατόπιν μελέτης των στοιχείων και δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού άκουσα με προσοχή τα όσα έχουν λεχθεί προς υποστήριξη της αίτησης, πάντοτε για σκοπούς και μόνο του σταδίου αυτού, έχω ικανοποιηθεί ότι εκ πρώτης όψεως πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του εν λόγω αιτουμένου διατάγματος.
Επίσης η Ενάγουσα αξιώνει το διορισμό Ενδιάμεσου Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εναγομένης 1. Ομολογώ ότι πρόκειται για πολύ δραστικό μέτρο με καταλυτικές συνέπειες. Οι εξουσίες ενός τέτοιου προσώπου καθορίζονται μέσα σε ένα ευρύ πλαίσιο. Εξίσου ευρύ φαίνεται να είναι το πεδίο δράσης του όπως αυτό περιγράφεται. Δεν παραγνωρίζω όλα όσα έχουν λεχθεί ενώπιον μου σχετικά με το ζήτημα αυτό, πλην όμως πρόκειται για ιδιάζουσα αιτούμενη θεραπεία για την οποίαν, κατόπιν εκτίμησης όλων των ενώπιων μου στοιχείων και δεδομένων, κρίνω ότι προτού αποφασιστεί οτιδήποτε που αφορά το ζήτημα αυτό θα πρέπει πρώτα να ακούσω τις απόψεις των Εναγομένων/Καθ’ ων η αίτηση. Θεωρώ ότι αυτό εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως τονίστηκε στην Αίτηση φύσεως certiorari Piotr Mateusz Zak κ.α. Πολιτική Αίτηση Αρ. 208/2025 ημερ. 16.09.25, η έκδοση διαταγμάτων μονομερώς δεν θα πρέπει να είναι ο κανόνας αλλά η εξαίρεση (Αμβροσιάδου v. Coward (2013) 1(Α) Α.Α.Δ 78). Σύμφωνα με τα λεχθέντα στην In re Zhigachov κ.ά. (2013) 1 Α.Α.Δ. 1318:
«. . . Η διαδικασία της έκδοσης του είναι άλλο πράγμα. Τα ως άνω λεχθέντα αφορούν μόνο το δεύτερο και επιδιώκουν να τονίσουν τη θεμελιακή υποχρέωση του δικαστηρίου να ενεργεί σε συμφωνία με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης ως προς την ακρόαση και των δύο πλευρών. Τούτο εξάλλου το καθιστά και πιο πληροφορημένο ως προς το αν δικαιολογείται η έκδοση του διατάγματος.»
Στη βάση των πιο πάνω και δυνάμει των εξουσιών που μου παρέχουν οι πρόνοιες του Κανονισμού 23.9(1)(α), εκδίδονται ενδιάμεσα διατάγματα ως τα σημεία Α(ii), Β(α) & (ε), Γ(I) & (II) και Η με ισχύ μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τα προσωρινά διατάγματα αποκάλυψης ως τα εδάφια (α) & (ε) του σημείου (Β), η Ενάγουσα υποχρεώνεται να απασχολήσει με δικά της έξοδα άτομο με εξειδικευμένες γνώσεις ηλεκτρονικών υπολογιστών και με τεχνογνωσία όπως αυτή των θεμάτων της υπόθεσης (IT expert/forensic expert), ο οποίος στα πλαίσια της αποκάλυψης θα διασφαλίσει την τήρηση εμπιστευτικότητας, ασφάλειας και προστασίας των πληροφοριών, στοιχείων, δεδομένων και εγγράφων που θα αποκαλυφθούν και θα περιέλθουν στην κατοχή και/ή εις γνώση της Ενάγουσας.
Τα εν λόγω διατάγματα ορίζονται επιστρεπτέα στις 20.10.25 και ώρα 09:00, ημερομηνία και ώρα που η παρούσα αίτηση ορίζεται για ΑΔΟ.
Περαιτέρω δυνάμει των εξουσιών που μου παρέχουν οι πρόνοιες του Κανονισμού 23.9(1)(δ) δίδω οδηγίες όπως σχετικά με τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα, περιλαμβανομένου αυτά υπό το σημείο Δ, αλλά βέβαια εκτός αυτών υπό τα σημεία Α(i) και Ζ που έχουν εγκαταλειφθεί, επιδοθούν όλα τα έγγραφα στους Εναγομένους. Ισχύει η ίδια ημερομηνία ΑΔΟ, ως πιο πάνω.
Η Ενάγουσα να υπογράψει εγγύηση ύψους €500.000 για τυχόν ζημιές που ήθελαν προκληθούν από την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων.
Για τη σημερινή διαδικασία μονομερούς προώθησης της παρούσας αίτησης, ουδεμία διαταγή εξόδων εκδίδεται.
(Υπ.) .................................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο