ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 26/2025 ΦΦ
(πριν από την έγερση Απαίτησης δυνάμει του Μέρους 23 Κ.2(2) & 4)
Μεταξύ:
TOBIAS MARKUS SOLORZ, από Dubai, United Arab Emirates Αιτητής
και
1. ZYGMUNT JOSEF SOLORZ, από Liechtenstein
2. WETWO FOUNDATION c/o GANTEN TRUSTEES LTD, Liechtenstein
3. SAVERIOUS INVESTMENTS, από Λεμεσό
4. LIOCENSA INVESTMENTS LTD, από Λεμεσό
5. BERTH LTD, από Λεμεσό
6. MARDINIO LTD, από Λεμεσό
7. SUPREMONTO LTD, από Λεμεσό
8. REXON OVERSEAS LTD, από Λεμεσό
9. WE PAX FOUNDATION, από Liechtenstein
Καθ’ ων η αίτηση
Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 10.10.25
για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων
Ημερομηνία: 13.10.25
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: κος Σ. Πίττας μαζί με κα Α. Λάμπρου και κ. Αλ. Μαυρομμάτη
για Σωτήρης Πίττας & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε δυνάμει του Μέρους 23 Κανονισμού 2(2) & 4 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που τέθηκαν σε ισχύ από 01.09.23. Η υπό κρίση αίτηση επιδιώκει την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων απαγορευτικής φύσεως, προστακτικού χαρακτήρα και παγοποιητικά επί περιουσιακών στοιχείων με ισχύ μέχρι την έκδοση νέου διατάγματος και/ή μέχρι την οριστική εκδίκαση και εκτέλεση στην Κύπρο τελικής απόφασης στην αγωγή που ο Αιτητής προτίθεται να καταχωρήσει ενώπιον Δικαστηρίων του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν.
Η αίτηση υποβάλλεται μονομερώς με τον Αιτητή να επικαλείται την ύπαρξη στοιχείων κατ’ επείγοντος δυνάμει, μεταξύ άλλων, των Μερών 23 & 25 και του Κανονισμού 47(1) των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, του άρθρου 32 του Ν.14/60, των άρθρων 4, 5 & 9 του Κεφ. 6, των αρχών επιείκειας, της διακριτικής εξουσίας και της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου.
Έχω μελετήσει με προσοχή το σώμα της παρούσας αίτησης, την γραπτή αναφορά που ασχολείται με τους λόγους για τους οποίους η παρούσα υποβάλλεται μονομερώς, τις δύο ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, αμφότερες οι οποίες συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση, καθώς και τα επισυνημμένα τεκμήρια. Έχω επίσης μελετήσει και την γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου και έχω αναγνώσει τη νομολογία που έχει προσκομίσει αλλά και αυτήν στην οποίαν με έχει παραπέμψει. Έχω ακόμη ακούσει με ενδιαφέρον τα όσα ο εν λόγω συνήγορος ανέφερε συμπληρωματικά προφορικά σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου.
Θα πρέπει να λεχθεί ότι πρόσφατα έχουν παρατηρηθεί σοβαρές και έντονες αντιδικίες ανάμεσα στους διαδίκους της παρούσας υπόθεσης αλλά και μεταξύ άλλων προσώπων που εμπλέκονται σ’ αυτές. Ο Αιητής, ο Καθ’ ου η αίτηση 1 που είναι ο πατέρας του Αιτητή, τα άλλα δύο παιδιά του Καθ’ ου η αίτηση 1, η πρώτη σύζυγος του Καθ’ ου η αίτηση 1, η δεύτερη σύζυγος του και η τέταρτη σύζυγος του μαζί με τον υιό της είναι οι βασικοί πρωταγωνιστές. Όλες οι αξιώσεις φαίνεται να περιστρέφονται γύρω από την περιουσία που δημιουργήθηκε από τον πρώτο γάμο του Καθ’ ου η αίτηση 1 και έπειτα. Στα πλαίσια των διαφορών αυτών φαίνεται να εκδόθηκε δικαστική απόφαση στο Βερολίνο ενώ πρόκειται να καταχωριστούν αγωγές σε Δικαστήρια του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν. Οι υποθέσεις αυτές είναι αποτέλεσμα αρκετών διαδικασιών που βρίσκονται σε εξέλιξη τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Σε ότι αφορά διαδικασίες στην Κύπρο, διάφορες αιτήσεις έχουν εγερθεί. Εκτός από την παρούσα, είναι εις γνώση του Δικαστηρίου ότι εκκρεμούν οι Γενικές Αιτήσεις αρ. 252/2025 IJ και μία άλλη (με αρ. είτε 251/2025 IJ είτε 253/2025 IJ) αμφότερες σε δύο διαφορετικά Δικαστήρια του Ε.Δ. Λεμεσού. Τα γεγονότα που προβάλλονται από εμπλεκόμενους είναι πολλά και σημαντικά. Εγείρονται αρκετά πραγματικά και νομικά θέματα. Οι δε εκατέρωθεν ισχυρισμοί είναι σοβαροί και περίπλοκοι.
Η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί εξαίρεση. Αποτελεί μέρος των υφιστάμενων διαφορών των διαδίκων, οι οποίες λόγω της έκτασης τους αλλά και της ευρείας και περίπλοκης νομικής διαδρομής τους, περιλαμβάνουν διάφορες νομικές διαδικασίες, οι οποίες θα τύχουν εκδίκασης σε Κύπρο και στο εξωτερικό. Δεν μπορεί να λεχθεί ότι η παρούσα περίπτωση είναι άλλη υπόθεση και ότι διαφέρει επειδή είναι προσωπική υπόθεση του Αιτητή, ως έχει τοποθετηθεί ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή κατόπιν ερώτησης του Δικαστηρίου αν η παρούσα περίπτωση είναι μέρος των διαφορών της προαναφερόμενης περιουσίας και μέρος των προσπαθειών των εμπλεκομένων για να πετύχουν αξιώσεις σε σχέση μ’ αυτήν. Από ότι φαίνεται από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, η παρούσα περίπτωση αφορά περιουσιακά στοιχεία που δημιουργήθηκαν μέσα από τον έγγαμο βίο και τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του Καθ’ ου η αίτηση 1. Η παρούσα περίπτωση εμφανίζεται να είναι μέρος των δικαστικών διαδικασιών της συνολικής περιουσίας που είναι αντικείμενο διεκδίκησης από τους εμπλεκόμενους. Η παρούσα περίπτωση φαίνεται να είναι συνέχεια των διαφορών, μεταξύ άλλων, του Αιτητή, ενός από αυτούς που αξιώνουν από την επίμαχη περιουσία που διαχειρίζεται ο Καθ’ ου η αίτηση 1. Οι νομικές αυτές διαδικασίες μεταξύ τους σχετίζονται άμεσα και αλληλοεπηρεάζονται.
Τα πιο πάνω είναι δεδομένα που δεν καθιστούν την παρούσα περίπτωση κατάλληλη για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων στην απουσία των Καθ’ ων η αίτηση. Προς υποστήριξη του σκεπτικού παραπέμπω στην Αίτηση φύσεως certiorari Piotr Mateusz Zak κ.α. Πολιτική Αίτηση Αρ. 208/2025 ημερ. 16.09.25, η οποία καταχωρίστηκε από τα τρία παιδιά του Καθ’ ου η αίτηση 1 στην παρούσα υπόθεση, ένα εκ των οποίων είναι ο Αιτητής εδώ, μετά που ο Καθ’ ου η αίτηση 1 στην παρούσα υπόθεση είχε εκδώσει προς όφελος του μονομερώς ενδιάμεσο διάταγμα, το οποίο επηρέαζε συμφέροντα του εδώ Αιτητή, των ετεροθαλών αδελφών του και άλλων προσώπων. Στην υπόθεση αυτή γίνεται αναφορά σε άλλες υποθέσεις, μία εκ των οποίων ήταν άλλη μία περίπτωση δικαστικής διαδικασίας που αφορούν αντιδικία του εδώ Καθ’ ου η αίτηση 1 με τα παιδιά του, ένα εκ των οποίων είναι ο Αιτητής.
Παρέχοντας άδεια στον εδώ Αιτητή και των ετεροθαλών αδελφών του να καταχωρήσουν αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari και αναστέλλοντας την ισχύ του εκκαλούμενου διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς στις 14.08.25 στην περίπτωση εκείνη, το Ανώτατο Δικαστήριο σχολίασε αρνητικά την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου να χειριστεί την αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς και να εκδώσει μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα κατακρίνοντας μάλιστα την πρακτική των Δικαστηρίων να εκδίδουν με ευκολία προσωρινά διατάγματα μονομερώς ως να είναι ο κανόνας, παρά η ιδιάζουσα κατ’ εξαίρεση. Αυτός ήταν και ένας από τους λόγους που δόθηκε άδεια. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα που καταγράφω αυτούσια και ομιλεί από μόνο του:
«Στην υπό συζήτηση περίπτωση, οι Αιτητές, αποτελούν, μεταξύ άλλων, τους εναγόμενους στην αγωγή που η πλευρά του Solorz προτίθεται να καταχωρήσει στο Λίχτενσταϊν για να ακυρώσει τη συμπερίληψη τους ως Δευτερευόντων Δικαιούχων στα ως άνω ιδρύματα. Ως έχει αποκαλυφθεί στο Δικαστήριο, από μακρού χρόνου εμπλέκονται σε διάφορες Δικαστικές διαδικασίες, τόσο στη Δημοκρατία όσο και στο εξωτερικό, άμεσα σχετικές και αλληλοεπηρεαζόμενες με τα ζητήματα που φαίνεται να απασχολούν στην Γενική Αίτηση Αρ.152/2025, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε μονομερώς, το εκκαλούμενο διάταγμα ημερομηνίας 14.08.2025. Παρά την από μακρού χρόνου αποκαλυφθείσα εμπλοκή τους, με διάφορες ιδιότητες, και την αντιδικία με τον πατέρα τους για τα ζητήματα που αφορούν τα συγκεκριμένα ιδρύματα, δεν φαίνεται να απασχόλησε το κατώτερο Δικαστήριο το φάσμα των παρελθουσών αλλά και υφιστάμενων διαδικασιών, σχέσεων και αντιδικιών σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα, προχωρώντας στην εξέταση της σχετικής αίτησης, μονομερώς, εκδίδοντας το εκκαλούμενο διάταγμα. Ως υποδείχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της REDEV INVESTEMENTS LTD, Πολ. Αίτ. 143/2025, ημερομηνίας 17.07.2025, υπόθεση που αφορούσε μια από τις πολλές Δικαστικές διαδικασίες που καταχωρήθηκαν και αφορούν την αντιδικία του Solorz και των παιδιών του για τον «έλεγχο» των δύο ιδρυμάτων και πολλών εταιρειών (ημεδαπών και αλλοδαπών) που αυτά ελέγχουν και είναι συνδεδεμένα, η εξέλιξη αυτή φέρνει στο προσκήνιο την πρακτική των Επαρχιακών Δικαστηρίων, ως κατ' επανάληψη επισημάνθηκε, να εκδίδουν διατάγματα ex-parte, με τέτοια ευκολία, ως τούτο να είναι ο κανόνας αντί η άκρως ιδιάζουσα εξαίρεση (Αμβροσιάδου v. Coward (2013) 1(Α) Α.Α.Δ 78). Ως σημειώθηκε στην In re Zhigachov κ.ά. (2013) 1 Α.Α.Δ. 1318:
«. . . Η διαδικασία της έκδοσης του είναι άλλο πράγμα. Τα ως άνω λεχθέντα αφορούν μόνο το δεύτερο και επιδιώκουν να τονίσουν τη θεμελιακή υποχρέωση του δικαστηρίου να ενεργεί σε συμφωνία με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης ως προς την ακρόαση και των δύο πλευρών. Τούτο εξάλλου το καθιστά και πιο πληροφορημένο ως προς το αν δικαιολογείται η έκδοση του διατάγματος.»
…»
[η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου]
Ομοίως στην Αίτηση φύσεως certiorari Piotr Mateusz Zak κ.α. Πολιτική Αίτηση Αρ. 230/2025 ημερ. 26.09.25, άλλη μία δικαστική διαδικασία στην Κύπρο με τους ίδιους πρωταγωνιστές, το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε άδεια στον εδώ Αιτητή και των ετεροθαλών αδελφών του να καταχωρήσουν αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari και αναστέλλοντας την ισχύ του εκκαλούμενου διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς στις 10.09.25 προς όφελος του εδώ Καθ’ ου η αίτηση 1.
Με γνώμονα τα πιο πάνω και με βάση το σκηνικό που έχει διαμορφωθεί, κρίνω ότι προτού αποφασιστεί οτιδήποτε που αφορά την αίτηση θα πρέπει πρώτα να ακούσω τις απόψεις των Καθ’ ων η αίτηση. Ως εκ τούτου, δυνάμει των εξουσιών που μου παρέχουν οι πρόνοιες του Κανονισμού 23(9)(1)(δ) δίδω οδηγίες όπως επιδοθεί στους Καθ’ ων η αίτηση ώστε να έχουν, υπό τις περιστάσεις, την ευκαιρία να τοποθετηθούν. Θεωρώ ότι αυτό εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Ως εκ τούτου, η αίτηση ορίζεται σε νέα Α.Δ.Ο. στις 17.10.2025 και ώρα 09.00 προκειμένου αυτή να επιδοθεί. Η αίτηση μαζί με τα επισυνημμένα έγγραφα να επιδοθούν στους Καθ’ ων η αίτηση μέχρι τις 15.10.25.
Ο Αιτητής καλείται να καταχωρήσει την πολιτική αγωγή του ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου στο Πριγκιπάτο του Λιχτενστάιν εντός δεκαπέντε (15) ημερών από σήμερα.
Για τη σημερινή διαδικασία μονομερούς προώθησης της παρούσας αίτησης, ουδεμία διαταγή εξόδων εκδίδεται.
(Υπ.) …………………………….
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο