ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Aρ. Αγωγής: 741/2016
Μεταξύ:
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΓΙΑΝΝΗ ΝΕΑΡΧΟΥ
Ενάγοντα
και
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, δια του Ειδικού Διαχειριστή της Κλεόβουλου Αλεξάνδρου
2. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
3. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
4. ΔΗΜΟΥ ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑΣ
5. THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED
Εναγόμενων
------------------
Αίτηση τροποποίησης, ημερομηνίας 30/4/2025
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28/1/2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για ενάγοντα - αιτητή: κ. Δ. Λαμπριανίδης, για ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΣΙΑ, Δ.Ε.Π.Ε.
Για εναγόμενους 2 - καθ’ ων η αίτηση: κα Β. Α. Γρηγορίου, για CHRYSSES DEMETRIADES & CO. LLC
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Τα ουσιαστικά γεγονότα που συνθέτουν τη βάση της αγωγής και θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα εναντίον των εναγόμενων σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής του πρώτου είναι τα εξής:
Στον ουσιώδη χρόνο, ο ενάγοντας ήταν επιχειρηματίας ακίνητης περιουσίας και οι εναγόμενοι 1 και 2, δημόσιες εταιρείες με άδεια άσκησης τραπεζικών εργασιών. Οι εναγόμενοι 2 από τις 29/3/2013 σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία απορρόφησαν τις ασφαλισμένες καταθέσεις, υποχρεώσεις και/ή οφειλές και/ή χρέη και/ή δάνεια είτε από είτε προς τους εναγόμενους 1 και την πλειοψηφία των στοιχείων του ενεργητικού τους.
Ο ενάγοντας, δυνάμει 6 πωλητηρίων εγγράφων (ημερομηνίας 17/5/1997, 17/5/1997, 27/5/1997, 26/2/1998, 20/3/1998 και 30/4/1999) αγόρασε από την εταιρεία Kaliaco Properties Limited (στο εξής «εταιρεία») αριθμό καταστημάτων τα οποία βρίσκονται σε οικοδομικό συγκρότημα το οποίο ανήγειρε η εταιρεία σε ακίνητό της στη Γερμασόγεια, για το συνολικό ποσό των £928.000 (€1.585,581). Από το ποσό αυτό ο ενάγοντας κατέβαλε το ποσό των £813.000 (€1.389,092. Το υπόλοιπο ποσό, εκ £115.000 (€196.489) θα το κατέβαλλε ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση των καταστημάτων επ’ ονόματί του, ελεύθερων από εμπράγματα βάρη.
Κατά τη σύναψη των παραπάνω συμφωνιών, οι εναγόμενοι 1 εξέδωσαν προς όφελος του ενάγοντα τρεις εγγυητικές επιστολές (ημερομηνίας 16/10/1997, η πρώτη, για το ποσό των £24.000 (€41.006) και λήγουσα, στις 16/10/1998, ημερομηνίας 29/12/1997, η δεύτερη, για το ποσό των £118.000 (€201.615) και λήγουσα, στις 12/1/1999 και ημερομηνίας 10/9/1998, η τρίτη, για το ποσό των £200.000 (€341.720) και λήγουσα, στις 30/12/1998). Οι εν λόγω εγγυητικές επιστολές αφορούσαν τις υποχρεώσεις της εταιρείας να εκδώσει ξεχωριστούς τίτλους ιδιοκτησίας για τα καταστήματα και εξασφάλιζαν τα δάνεια του ενάγοντα από τους εναγόμενους 1 (ως αναφέρεται στη συνέχεια).
Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος των εγγυητικών επιστολών ότι, εάν η εταιρεία δεν εξέδιδε τους ξεχωριστούς τίτλους των καταστημάτων μέχρι και τις 30/6/2000 οι εναγόμενοι 1 όφειλαν να εξαργυρώσουν τις εγγυητικές επιστολές. Παρόλα αυτά, ενώ ειδοποιήθηκαν από τον ενάγοντα και/ή τους δικηγόρους του, στις 10/6/2002 και 10/6/2013 να μην τις ανανεώσουν και να προχωρήσουν στον τερματισμό τους και στην είσπραξη του καθορισθέντος από αυτές, ποσού, καθότι η εταιρεία δε συμμορφώθηκε με τις συμβατικές τις υποχρεώσεις έναντι του ενάγοντα και να καταθέσουν το ποσό αυτό στο λογαριασμό του, οι εναγόμενοι 1 και/ή 2 δεν το έχουν πράξει σήμερα.
Η εταιρεία, κατά ή περί τις 20/1/1999 απέστειλε επιστολή στον ενάγοντα με την οποία τον πληροφορούσε ότι οι τίτλοι για τα καταστήματα θα εκδίδονταν μέχρι τις 30/6/2000. Κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων δεν έχει φροντίσει μέχρι σήμερα για την έκδοσή τους. Το ίδιο ισχύει και για τους εναγόμενους 1, από το 2007 που ανέλαβαν τη διαχείριση της εταιρείας και/ή τους εναγόμενους 2 μεταγενέστερα, οι οποίοι παραλείπουν και/ή αμελούν να το πράξουν αυτό μέχρι σήμερα, με αποτέλεσμα ο ενάγοντας να υποστεί μεγάλες ζημιές (οι οποίες αναφέρονται λεπτομερώς στη συνέχεια).
Στις 10/6/2002 και/ή μετέπειτα και/ή στις 10/6/2013, ο ενάγοντας και/ή οι δικηγόροι του, με επιστολές τους και/ή προφορικά πληροφόρησαν την εταιρεία και/ή τους εναγόμενους 1 και/ή 2 για τις ζημιές που υπέστη και/ή υφίσταται ο ενάγοντας, συνεπεία της μη έκδοσης ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας των καταστημάτων εκ μέρους τους και κάλεσαν τους εναγόμενους 1 και/ή 2 να ειδοποιήσουν την εταιρεία να προχωρήσει στην έκδοσή τους και/ή να μην ανανεώσουν τις εγγυητικές επιστολές και να τις εξαργυρώσουν για λογαριασμό του ενάγοντα, αλλά αυτοί μέχρι σήμερα αρνούνται και/ή παραλείπουν να το πράξουν με αποτέλεσμα να προξενήσουν στον ενάγοντα και/ή αυτός να υφίσταται ζημιές, οι οποίες ανέρχονται στο συνολικό ποσό της αξίας των τριών εγγυητικών επιστολών, πλέον τόκος.
Οι εναγόμενοι 1, βάσει συμφωνίας, ημερομηνίας 26/6/1996 συμφώνησαν να παρέχουν στην εταιρεία διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις. Δυνάμει γραπτής συμφωνίας, ημερομηνίας 19/12/2002 παραχώρησαν στην εταιρεία ενυπόθηκο δάνειο, ύψους £847.000 (€1.447.184,20), με υποθηκευμένο ακίνητο, αυτό επί του οποίου βρίσκεται το οικοδομικό συγκρότημα, μέρος του οποίου είναι και τα καταστήματα που είχε αγοράσει ο ενάγοντας από την εταιρεία.
Δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης το οποίο εκδόθηκε από την εταιρεία και παραδόθηκε στους εναγόμενους 1 το 2007, οι τελευταίοι ανέλαβαν τη διαχείριση της εταιρείας και διόρισαν παραλήπτη - διαχειριστή της.
Στο πλαίσιο της αγωγής 8689/2005 την οποία είχαν καταχωρήσει οι εναγόμενοι 1 εναντίον της εταιρείας και άλλων σε σχέση με τις παραπάνω συμφωνίες που είχαν συναφθεί μεταξύ τους, στις 12/1/2009 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον της εταιρείας για το ποσό των €2.439.000, πλέον τόκοι, ενώ διατάχθηκε και η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου που εξασφάλιζε το παραπάνω δάνειο με δημόσιο πλειστηριασμό.
Οι εναγόμενοι 1, δυνάμει των δικαιωμάτων τους που απορρέουν από την πιο πάνω απόφαση, στις 3/3/2009 κίνησαν τη σχετική διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με αποτέλεσμα να ανοιχτούν 4 φάκελοι αναγκαστικής πώλησης. Στις 30/12/2014, οι εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή ο διαχειριστής της εταιρείας αποδέχθηκαν και/ή συγκατατέθηκαν να αποσυρθούν τα αγοραπωλητήρια έγγραφα μεταξύ της εταιρείας και της εταιρείας Chris Cash & Carry Ltd και παράλληλα προχώρησαν στη μεταβίβαση 2229 τ.μ. του ακινήτου στους τελευταίους, χωρίς να λάβουν το οφειλόμενο από αυτούς ποσό και/ή έλαβαν μικρότερο ποσό.
Είναι η θέση του ενάγοντα ότι οι παραπάνω ενέργειες των εναγόμενων 1 και/ή 2 και/ή του διαχειριστή της εταιρείας, οι οποίες έλαβαν χώρα εν αγνοία και/ή χωρίς την έγκριση και/ή συγκατάθεσή του, του προκάλεσαν ζημιές και/ή έβλαψαν τα συμφέροντά του, καθότι αυτός εξακολουθεί να παραμένει δεσμευμένος για χρέη της εταιρείας, η περιουσία της οποίας, όμως, προς εξασφάλιση αυτών των χρεών, αποδεσμεύτηκε για πολύ μικρό αντάλλαγμα και συγκεκριμένα, ενόσω το χρέος της εταιρείας προς τους εναγόμενους 1 και/ή 2 παραμένει οφειλόμενο, αυτοί αρνούνται να προχωρήσουν στη μεταβίβαση των καταστημάτων επ’ ονόματί του.
Ο ενάγοντας, ως επιχειρηματίας ακίνητης περιουσίας, πράγμα το οποίο γνώριζαν οι εναγόμενοι 1 και/ή 2 συνήψε διάφορες συμφωνίες δανείων με τους εναγόμενους 1. Στις 11/10/2013 έλαβε επιστολή από τους εναγόμενους 1 με την οποία πληροφορείτο ότι οι σχετικοί λογαριασμοί των εν λόγω δανείων τερματίστηκαν και ότι παρουσίαζαν χρεωστικό υπόλοιπο το οποίο θα χρεωνόταν με επιτόκιο 14% από 11/10/2013. Είναι η θέση του ότι δε χρωστά κανένα ποσό στους εναγόμενους 1 και/ή 2 και ότι τα δάνεια και ο τρεχούμενος λογαριασμός έχουν εξοφληθεί πλήρως.
Με την αγωγή του ο ενάγοντας, αξιώνει - μεταξύ άλλων - τα εξής:
Α. απόφαση και/ή αναγνωριστικό διάταγμα ότι οι εναγόμενοι 1 και/ή 2 κατέχουν τις εγγυητικές επιστολές, ως καταπιστευματοδόχοι του.
Β. Απόφαση και/ή διάταγμα που να διατάσσει τους εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή τους διαχειριστές τους κ.ο.κ., να ακυρώσουν τις εκχωρήσεις των εγγυητικών επιστολών και των αγοραπωλητηρίων εγγράφων για τα καταστήματα (αναφέρονται οι αριθμοί τους).
Γ. Απόφαση και/ή διάταγμα που να διατάσσει τους εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή τους διαχειριστές τους κ.ο.κ., να ακυρώσουν την υποθήκη (αναφέρεται ο αριθμός της) η οποία επιβαρύνει τα ακίνητα με αριθμό εγγραφής (αναφέρονται 5 αριθμοί).
Δ. Απόφαση και/ή διάταγμα που να διατάσσει τους εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή τους διαχειριστές τους κ.ο.κ., να εγγράψουν τα επίμαχα καταστήματα στο όνομά του, ελεύθερα από όλα τα εμπράγματα βάρη.
Ε, ΣΤ, Ζ, Η, Θ και Ι, αποζημιώσεις για τα ποσά των €2.000.000, €3.850.000, €2.000.000, €3.000.000, €584.341 και €19.860, κατ’ αντιστοιχία αιτούμενης θεραπείας.
Ο ενάγοντας, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου - με διαφορετική σύνθεση από το παρόν - η οποία δόθηκε με τη σύμφωνη γνώμη των εναγόμενων 2, στις 30/4/2025 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά τα ακόλουθα:
«Α. Διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται η έκθεση απαίτησης του Ενάγοντα δια της προσθήκης στο τέλος της παραγράφου Α των αξιώσεων του Ενάγοντα τα εξής: «και ότι ο Ενάγοντας είναι ο μοναδικός και νόμιμος δικαιούχος των εν λόγω εγγυητικών επιστολών ως λεπτομερώς κατωτέρω αναφέρεται».
Β. Διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται η έκθεση απαίτησης του Ενάγοντα δια της προσθήκης μετά την παράγραφο 1Δ της έκθεσης απαίτησης της παραγράφου 1E με το εξής λεκτικό.
«Απόφασης και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον των Εναγομένων 2 δια το ποσό €584.341 πλέον τόκο €11.060 το οποίο αντιπροσωπεύει τις εγγυητικές επιστολές ημερομηνιών 16/10/1997 και με αριθμούς LG 5263-020-97 δια το ποσό £24,000 ισόποσο σε €41,006 10/09/1998 LG 5206-317-98 δια το ποσό £200,000 ισόποσο σε €341,720 και 29/12/1997 LG 5445-020-97 δια το ποσό £118,000 ισόποσο σε €201,615 τις οποίες η Λαική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ εξέδωσε προς όφελος του Ενάγοντα της οποία τα περιουσιακά στοιχεία τίτλοι ιδιοκτησία, δικαιώματα και υποχρεώσεις έχουν μεταβιβαστεί στους Εναγόμενους 2 περιλαμβανομένων και των εν λόγω εγγυητικών με βάση το Διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 5(1) (12) (α) 7(1) και 9 του περί εξυγίανσης πιστωτικών και άλλων ιδρυμάτων Νόμου του 2013.
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η έκθεση απαίτηση του Ενάγοντα δια της προσθήκης νέας παραγράφου ΙΣτ μετά την παράγραφο 1Ε με το εξής λεκτικό.
«€312,000 ποσόν το οποίο ο Ενάγοντας κατέβαλε στην GORDIAN HOLDINGS ως λεπτομερώς κατωτέρα αναφέρεται»
Δ) Διάταγμα με το οποίο οι παράγραφοι 1Ε να αριθμείτε ως ΙΣ και/ή ΙΣΤ ως ΙΗ.
Ε. Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η προσθήκη στο τέλος της παραγράφου 4 της έκθεσης απαίτησης των λέξεων «περιλαμβανομένων και των επίδικων εγγυητικών επιστολών ημερομηνίας 16/10/97, 29/12/97 και 10/09/98 που έκδοσαν στον Ενάγοντα.
Στ. Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται όπως προστεθεί με την παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης νέα παράγραφος με αριθμό 9 στην οποία να αναφέρεται:
9(α) Λόγω παράλειψης έκδοσης των εν λόγω τίτλων από την εταιρεία KALLIACO ως ανωτέρω αναφέρεται ο Ενάγοντας καταχώρισε κατά ή περί το 2008 την αγωγή 107/2008 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της και εκδόθηκε απόφαση στις 17/05/2012, στην οποία μεταξύ άλλων εξεδόθει διάταγμα του Δικαστηρίου που διέταζε την εταιρεία KALLIACO PROPERTIES LTD , Εναγομένη, να λάβει όλα τα δέοντα μέτρα προς έκδοση ξεχωριστών τίτλων για τα καταστήματα του Ενάγοντος εντός χρονικού διαστήματος καθορισθέντος από το Δικαστήριο εντός 4 ετών από την 17/05/2012. Ο Ενάγοντας σε περισσότερες λεπτομέρειες θα αναφερθεί κατά την δικάσιμο.
Η εν λόγω εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί με το εν λόγω διάταγμα του Δικαστηρίου και εξέδωσε τίτλους ιδιοκτησίας στις 06/09/2022.
(β)Ο Ενάγοντας παρά το γεγονός ότι είχε εξοφλήσει όλες του τις υποχρεώσεις προς της εταιρεία KALLIACO PROPERTIES LTD η εταιρεία αυτή παρέλειψε να μεταβιβάσει τα καταστήματα που αναφέροντε στις τρείς εγγυητικές επιστολές στο όνομα του, και ο Ενάγοντας έστειλε επιστολή στην Εναγομένη 2 ημερομηνίας 10/07/2024 και τους καλούσε όπως εντός 15 εργάσιμων ημερών από της παραλαβής της δώσουν οδηγίες και/ή συνεννοηθούν με την εν λόγω εταιρεία για να παρουσιαστούν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και εγγράψουν τα εν λόγω ακίνητα επ΄ονόματι του , άλλως θα ζητούσε την πληρωμή των εγγυητικών επιστολών . Η Εναγομένη 2 με ηλεκτρονικό της μήνυμα προς τους δικηγόρους του Ενάγοντα, απάντησε ότι το αίτημα του είχε προωθηθεί στο αρμόδιο τμήμα για περαιτέρω χειρισμό.
(γ)Επειδή ο Ενάγοντας δεν πήρε οποιαδήποτε απάντηση στο αίτημα του από τους Εναγομένους 2 με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 20/08/2024, τους ενημέρωνε ότι εν όψει μη ανταπόκρισης στο περιεχόμενο της επιστολής του ημερομηνίας 10/07/2024, τους καλούσε όπως εντός επτά ημερών από της παραλαβής της πληρώσουν προς αυτό τις τρείς εγγυητικές επιστολές στο λογαριασμό που τους είχε στείλει . Η εν λόγω επιστολή παραδόθει στους Εναγομένους 2 μέσω ιδιώτη επιδότη στις 23/08/2024.
Η εναγομένη 2 μέχρι σήμερα δεν έχει πληρώσει στον Ενάγοντα τις εν λόγω εγγυητικές επιστολές .
(δ)Επειδή τα εν λόγω ακίνητα που ο Ενάγοντας είχε αγοράσει από την KALLIACO PROPERTIES LTD ήταν υποθηκευμένα για δάνεια που είχεν συνάψει η εν λόγω εταιρεία από τους Εναγομένους 1 και 2 τα οποία στην συνέχεια τα εν λόγω δάνεια είχαν πωληθεί στην GORDIAN HOLDINGS, λόγω παράλειψης πληρωμής από την KALLIACO PROPERTIES LTD η GORDIAN HOLDINGS προχώρησε στην διαδικασία πώλησης των σε δημόσιο πλειστηριασμό με αποτέλεσμα ο Ενάγοντας να αναγκαστεί να καταβάλει στην GORDIAN HOLDINGS LTD το ποσό €312,000 για ακύρωση των εν λόγω υποθηκών και απελευθέρωση των εν λόγω ακινήτων των οποίων ήτον αγοραστής για να μην χάσει τα εν λόγω καταστήματα και τα χρήματα που κατέβαλε για την αγορά των από την KALLIACO PROPERTIES LTD και εξόφληση των σχετική βεβαίωση για εξόφληση των έχει δοθεί από την εν λόγω εταιρεία στον Ενάγοντα στις 09/11/2024.
Σε περισσότερες λεπτομέρειες ο Ενάγοντας επιφυλάσσετε να αναφερθεί κατά την δικάσιμο.
Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο η παράγραφος 9 να αριθμείτε ως παράγραφος 10 και όλες η επόμενες παράγραφοι μέχρι την παράγραφο 38 να αριθμούνται με έναν αριθμό πιο κάτω ήτοι η παράγραφος 10 ως 11 η 11 ως 12 και ούτω καθ΄εξής.
1. Διάταγμα με το οποίο να ορίζεται όπως τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος και στην συνέχεια να ακολουθηθούν οι θεσμοί.
2. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις.»
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ακόλουθη ένορκη δήλωση του ενάγοντα:
«1. Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος Παναγιώτης Νεάρχου από την Λεμεσό
ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
2. Είμαι ο Ενάγοντας στην παρούσα αγωγή γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και από πληροφορίες που πήρα από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση καθώς και από προσωπική γνώση των γεγονότων προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης για να τεθούν όλα τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς ορθής απονομής της Δικαιοσύνης.
3. Η παρούσα αγωγή είχεν συνενωθεί με την αγωγή 1477/2016 και εγίνοντο προσπάθειες συνολικής διευθέτησης αμφοτέρων των αγωγών. Τελικά η αγωγή 1477/2016 έχει διευθετηθεί και είχεν καταχωρηθεί από τους Εναγομένους 2 της παρούσας αγωγής εναντίον του Ενάγοντα της παρούσας αγωγής. Εσυνέχισαν οι προσπάθειες για διευθέτηση και της παρούσας αγωγής για μεγάλο χρονικό διάστημα αλλά δεν έγινε κατορθωτό να επέλθει διευθέτηση της.
4. Μετά την αποτυχία συμβιβασμού της εν λόγω αγωγής και μελέτη της έκθεσης απαίτησης και εν όψει του ότι η αγωγή παρέμεινε μόνο για τους Εναγόμενους 2 και κατόπιν συζήτησης της υπόθεσης με τον δικηγόρο μου που χειρίζεται την εν λόγω υπόθεση κατέληξα ότι είναι απαραίτητη η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης για να τεθούν όλα τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης
5. Εξ όσων πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για σκοπούς διατύπωσης των θέσεων των διαδίκων. Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με μοναδική πρόθεση να τεθούν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου με τον πρέποντα τρόπο και τη δέουσα επάρκεια τα αληθή γεγονότα.
6. Η παρούσα αίτηση τροποποίησης υποβάλλεται εντελώς καλόπιστα και χωρίς οιανδήποτε πρόθεση εν μέρους μου για παρέλκυση της διαδικασίας ή για καθυστέρηση.
7. Εξ όσον συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου η προτεινόμενη τροποποίηση δεν θα επηρεάσει κεκτημένα δικαιώματα των Εναγομένων ούτε θα επιφέρει σ΄αυτούς οιανδήποτε ζημιά η οποία δεν μπορεί να ικανοποιηθεί με σχετική διαταγή καταβολής εξόδων . Δεν υφίσταται οποιοσδήποτε αιφνιδιασμός ή πρόκληση βλάβης στους Εναγομένους. Η δε έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει ακόμη.
8. Σε περίπτωση που η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν ήθελε γίνει αποδεκτή η ζημία την οποία θα υποστώ και η συνεπακόλουθη αδικία θα είναι ανεπανόρθωτη καθότι κατά την ακρόαση της υπόθεσης ως Ενάγοντας θα αδυνατώ να αναφερθώ και δεν θα μπορώ να παρουσιάσω την υπόθεση μου επαρκώς καθ΄ότι δεν θα μπορώ να παρουσιάσω κα καταθέσω αυτά που ζητώ με την τροποποίηση μου
9. Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται καλόπιστα και είναι πλήρως δικαιολογημένη νομικά και πραγματικά ορθή και αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως γίνει δεκτή.
10. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι ορθό και προς τον σκοπό της πλήρους απονομής πλήρους δικαιοσύνης στην παρούσα υπόθεση όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα με την παρούσα αίτηση διατάγματα.»
Οι εναγόμενοι 2 καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Αποτελείται από 12 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση τού υπαλλήλου τους, Γρηγόρη Γρηγορίου.
Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να το επαναλάβω και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν - γραπτών - αγορεύσεων των δικηγόρων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί - με αναφορά, τόσο στη μαρτυρία όσο και στις αγορεύσεις - ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω.
Με τον 1ο λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι η αίτηση στερείται νομικής βάσης και/ή τεκμηρίωσης, αφού απουσιάζει παντελώς η αναφορά στη Δ.25 Θ.1.(3) που είναι η καθ’ ύλη σχετική διαταγή για την αιτούμενη θεραπεία, παρά μόνο βασίζεται σε άσχετες με την αιτούμενη θεραπεία και/ή την τροποποίηση δικογράφων, διαταγές.
Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης είναι βάσιμος. Πράγματι, η ορθή Διαταγή που διέπει την αίτηση είναι η Δ.25 Θ.1.(3), η οποία απουσιάζει από τη νομική βάση της αίτησης. Ωστόσο, δεν είμαι διατεθειμένος να απορρίψω την αίτηση, λόγω της επί του προκειμένου παράλειψης του ενάγοντα. Τη θεωρώ απλή παρατυπία για την οποία, σε εφαρμογή των εξουσιών που μου παρέχει η σχετική Δ.64, εκδίδω διάταγμα απαλλαγής από αυτή. Αυτό δε, επειδή οι εναγόμενοι, οι οποίοι αναδεικνύουν το θέμα εκπροσωπούνται ικανά και σε όλα τα στάδια της αγωγής, από δικηγόρους και από τον τρόπο που χειρίστηκαν την αίτηση οι δικηγόροι τους είναι φανερό ότι δεν έχουν επηρεαστεί καθοιονδήποτε τρόπο από την επί του προκειμένου μη συμμόρφωση του ενάγοντα.
Με το 2ο λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι δε συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ειδικότερα, προστίθεται, μετά την τροποποίηση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η Δ.25 Θ.1.(3) προβλέπει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις έγκρισης του σχετικού αιτήματος και στην προκειμένη περίπτωση δε συντρέχουν.
Η ισχύουσα Δ.25 Θ.1.(3), που πράγματι διέπει την υπό κρίση αίτηση - έχοντας υπόψη ότι καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της κλήσης οδηγιών εκ μέρους του ενάγοντα (στις 17/12/2018) ακολουθεί αυτούσια:
«Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»
Από το περιεχόμενο του παραπάνω Θεσμού, ως θέμα ερμηνείας προκύπτουν τα εξής:
Μετά την έκδοση της διαλαμβανόμενης στη Δ.30, κλήσης για οδηγίες, ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται καμιά τροποποίηση στη δικογραφία. Στον εν λόγω κανόνα υπάρχουν μόνο δυο εξαιρέσεις. Η πρώτη αφορά στο, εκ παραδρομής, καλόπιστο λάθος, κατά τη σύνταξη της δικογραφίας και η δεύτερη, τις περιπτώσεις όπου έχουν προκύψει - προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου - νέα δεδομένα, τα οποία δεν υπήρχαν κατά τη λήψη οδηγιών - για ό,τι μας ενδιαφέρει - για καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος.
Σύμφωνα με το Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας τού Γ. Μπαμπινιώτη, Β΄ Έκδοση (2002) «παραδρομή» είναι η έλλειψη προσοχής, η απροσεξία. Συνώνυμη της λέξης είναι η αβλεψία. Σύμφωνα δε με το Μεγάλο Λεξικό της Νεοελληνικής Γλώσσας τού Α. Γεωργοπαπαδάκου «παραδρομή» είναι το λάθος από αβλεψία, απροσεξία. Σύμφωνα και πάλι με το λεξικό του Γ. Μπαμπινιώτη «εκ παραδρομής» σημαίνει από απροσεξία.
Έχοντας υπόψη την ερμηνεία της παραπάνω λέξης και φράσης, αντίστοιχα, η φράση «εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας» κατά τη γνώμη μου, έχει την έννοια της συμπερίληψης ή της μη συμπερίληψης στη δικογραφία, κατά τη σύνταξή της, κάποιου ισχυρισμού γεγονότος και/ή νομικού ισχυρισμού, ο οποίος συμπεριλήφθηκε ή αναλόγως, δε συμπεριλήφθηκε στη δικογραφία, είτε από έλλειψη προσοχής είτε από απροσεξία είτε από καλόπιστο λάθος, λόγω αβλεψίας, οπότε, σε τέτοια περίπτωση, κατ’ εξαίρεση, ακόμη και μετά την έκδοση της κλήσης οδηγιών, επιτρέπεται η τροποποίηση της δικογραφίας, για διαγραφή ή αναλόγως, προσθήκη σ’ αυτή των εν λόγω ισχυρισμών, είτε ακόμη και τα δυο. Αυτονόητο πως, στην περίπτωση που η αίτηση τροποποίησης αποβλέπει σε προσθήκη τέτοιων ισχυρισμών, αυτό έχει την έννοια ισχυρισμών, υπαρκτών και γνωστών στο συντάκτη του δικογράφου κατά τη σύνταξή του, οι οποίοι δε συμπεριλήφθηκαν σ’ αυτό, είτε λόγω έλλειψης προσοχής είτε λόγω απροσεξίας είτε εκ λάθους και δη καλόπιστου, λόγω αβλεψίας.
Απ’ εκεί και πέρα, αναφορικά με τη δεύτερη περίπτωση κατά την οποία μπορεί να επιτραπεί η τροποποίηση της δικογραφίας μετά την έκδοση της κλήσης οδηγιών θεωρώ ότι η φράση «..που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ..» θα πρέπει ερμηνευθεί στενά. Κατά τη γνώμη μου έχει έννοια δεδομένων, δηλαδή, είτε γεγονότων είτε νομικών ισχυρισμών που δεν μπορούσαν να προβληθούν πριν την έκδοση της κλήσης οδηγιών, επειδή δεν υφίσταντο κατά τη λήψη οδηγιών για την καταχώρηση - στην προκειμένη περίπτωση όπου η αγωγή καταχωρήθηκε με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα - της έκθεσης απαίτησης. Εάν ο συντάκτης της σχετικής πρόνοιας ήθελε να καλύψει και δεδομένα τα οποία, μολονότι ήταν υπαρκτά το συγκεκριμένο χρόνο, εντούτοις, επειδή ο ενάγοντας για οποιοδήποτε λόγο ή λόγους, τα αγνοούσε γι’ αυτό και δεν τα περιέλαβε εξ αρχής στο δικόγραφό του, προφανώς θα προέβαινε και σε ανάλογη διατύπωση. Συγκεκριμένα θα αναφερόταν σε δεδομένα «μη γνωστά» και όχι «μη υπαρκτά» είτε ακόμη και στα δυο με διαζευκτικό τρόπο («μη γνωστά και/ή υπαρκτά.»). Η πρώτη φράση αφορά σε δεδομένα τα οποία υπήρχαν και ήταν άγνωστα και η δεύτερη σε δεδομένα που δεν υπήρχαν.
Η ένορκη δήλωση του ενάγοντα που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση εκτίθεται αυτούσια σε άλλο σημείο πιο πάνω και από το περιεχόμενό της είναι σαφές, ότι δε γίνεται καθόλου επίκληση οποιουδήποτε «εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας» για σκοπούς στοιχειοθέτησης της αίτησης.
Αυτό σημαίνει ότι για να επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις, ο ενάγοντας θα πρέπει να με ικανοποιήσει ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα, τα οποία δεν υπήρχαν κατά τη λήψη οδηγιών για καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής του. Στο ερώτημα κατά πόσο έχουν προκύψει τέτοια δεδομένα παρατηρώ τα εξής:
Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 11/3/2016 και οι δυο πρώτες αιτούμενες τροποποιήσεις, καθώς και η πέμπτη συναρτώνται με γεγονότα που ανάγονται σε χρόνο προγενέστερο της λήψης οδηγιών για καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος. Το ίδιο ισχύει και για την έκτη αιτούμενη τροποποίηση, από την αρχή της προτεινόμενης νέας παραγράφου 9 - όπως είναι διατυπωμένη - μέχρι και τη φράση «Ο Ενάγοντας σε περισσότερες λεπτομέρειες θα αναφερθεί κατά την δικάσιμο.» η οποία τελειώνει στην ένατη γραμμή. Με αυτό δεδομένο, οι εν λόγω αιτούμενες τροποποιήσεις δεν επιτρέπονται.
Η τέταρτη αιτούμενη τροποποίηση καθώς και η έβδομη είναι τυπικής φύσεως, καθώς με αυτές ζητείται η αναρίθμηση αριθμού παραγράφων της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης, επομένως, για να έχει νόημα η έγκρισή τους, θα πρέπει να επιτραπούν όλες ή μερικές από τις υπόλοιπες αιτούμενες τροποποιήσεις.
Η τρίτη αιτούμενη τροποποίηση συναρτάται απόλυτα με την έκτη. Από το συσχετισμό τους είναι φανερό ότι σε περίπτωση αποδοχής της έκτης, την ίδια ώρα θα πρέπει να γίνει αποδεκτή και η τρίτη.
Με την έκτη αιτούμενη τροποποίηση ζητείται η προσθήκη νέας παραγράφου 9 στην έκθεση απαίτησης, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
9(α) Λόγω παράλειψης έκδοσης των εν λόγω τίτλων από την εταιρεία KALLIACO ως ανωτέρω αναφέρεται ο Ενάγοντας καταχώρισε κατά ή περί το 2008 την αγωγή 107/2008 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της και εκδόθηκε απόφαση στις 17/05/2012, στην οποία μεταξύ άλλων εξεδόθει διάταγμα του Δικαστηρίου που διέταζε την εταιρεία KALLIACO PROPERTIES LTD , Εναγομένη, να λάβει όλα τα δέοντα μέτρα προς έκδοση ξεχωριστών τίτλων για τα καταστήματα του Ενάγοντος εντός χρονικού διαστήματος καθορισθέντος από το Δικαστήριο εντός 4 ετών από την 17/05/2012. Ο Ενάγοντας σε περισσότερες λεπτομέρειες θα αναφερθεί κατά την δικάσιμο.
Η εν λόγω εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί με το εν λόγω διάταγμα του Δικαστηρίου και εξέδωσε τίτλους ιδιοκτησίας στις 06/09/2022.
(β)Ο Ενάγοντας παρά το γεγονός ότι είχε εξοφλήσει όλες του τις υποχρεώσεις προς της εταιρεία KALLIACO PROPERTIES LTD η εταιρεία αυτή παρέλειψε να μεταβιβάσει τα καταστήματα που αναφέροντε στις τρείς εγγυητικές επιστολές στο όνομα του, και ο Ενάγοντας έστειλε επιστολή στην Εναγομένη 2 ημερομηνίας 10/07/2024 και τους καλούσε όπως εντός 15 εργάσιμων ημερών από της παραλαβής της δώσουν οδηγίες και/ή συνεννοηθούν με την εν λόγω εταιρεία για να παρουσιαστούν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και εγγράψουν τα εν λόγω ακίνητα επ΄ονόματι του , άλλως θα ζητούσε την πληρωμή των εγγυητικών επιστολών . Η Εναγομένη 2 με ηλεκτρονικό της μήνυμα προς τους δικηγόρους του Ενάγοντα, απάντησε ότι το αίτημα του είχε προωθηθεί στο αρμόδιο τμήμα για περαιτέρω χειρισμό.
(γ)Επειδή ο Ενάγοντας δεν πήρε οποιαδήποτε απάντηση στο αίτημα του από τους Εναγομένους 2 με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 20/08/2024, τους ενημέρωνε ότι εν όψει μη ανταπόκρισης στο περιεχόμενο της επιστολής του ημερομηνίας 10/07/2024, τους καλούσε όπως εντός επτά ημερών από της παραλαβής της πληρώσουν προς αυτό τις τρείς εγγυητικές επιστολές στο λογαριασμό που τους είχε στείλει . Η εν λόγω επιστολή παραδόθει στους Εναγομένους 2 μέσω ιδιώτη επιδότη στις 23/08/2024.
Η εναγομένη 2 μέχρι σήμερα δεν έχει πληρώσει στον Ενάγοντα τις εν λόγω εγγυητικές επιστολές .
(δ)Επειδή τα εν λόγω ακίνητα που ο Ενάγοντας είχε αγοράσει από την KALLIACO PROPERTIES LTD ήταν υποθηκευμένα για δάνεια που είχεν συνάψει η εν λόγω εταιρεία από τους Εναγομένους 1 και 2 τα οποία στην συνέχεια τα εν λόγω δάνεια είχαν πωληθεί στην GORDIAN HOLDINGS, λόγω παράλειψης πληρωμής από την KALLIACO PROPERTIES LTD η GORDIAN HOLDINGS προχώρησε στην διαδικασία πώλησης των σε δημόσιο πλειστηριασμό με αποτέλεσμα ο Ενάγοντας να αναγκαστεί να καταβάλει στην GORDIAN HOLDINGS LTD το ποσό €312,000 για ακύρωση των εν λόγω υποθηκών και απελευθέρωση των εν λόγω ακινήτων των οποίων ήτον αγοραστής για να μην χάσει τα εν λόγω καταστήματα και τα χρήματα που κατέβαλε για την αγορά των από την KALLIACO PROPERTIES LTD και εξόφληση των σχετική βεβαίωση για εξόφληση των έχει δοθεί από την εν λόγω εταιρεία στον Ενάγοντα στις 09/11/2024.
Σε περισσότερες λεπτομέρειες ο Ενάγοντας επιφυλάσσετε να αναφερθεί κατά την δικάσιμο.»
Το μέρος της προτεινόμενης νέας παραγράφου 9 που παρατίθεται με έμφαση, επειδή, όπως αναφέρω και σε άλλο σημείο (πιο πάνω) αφορά σε γεγονότα που ανάγονται σε χρόνο προγενέστερο της λήψης οδηγιών για καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, συναφώς με αυτό δεν επέτρεψα την αιτούμενη τροποποίηση.
Με αυτό δεδομένο και λαμβάνοντας υπόψη ότι το συγκεκριμένο μέρος της παραγράφου αποτελεί το υπόβαθρο όσων ακολουθούν στη συνέχεια μέχρι και το τέλος της παραγράφου θεωρώ πως δεν παρέχεται ευχέρεια και ότι θα ήταν και χωρίς νόημα να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση σε σχέση με οποιοδήποτε μέρος της εν λόγω παραγράφου. Γεγονός το οποίο, αυτόματα θέτει εκποδών και την τρίτη αιτούμενη τροποποίηση.
Η διαφαινόμενη κατάληξή μου για την τύχη της αίτησης καθιστά περιττή την ενασχόλησή μου με οποιοδήποτε από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης στην αίτηση.
Κατ’ ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται.
Αναφορικά με τα έξοδα, δε βλέπω για ποιο λόγο μπορώ να αποστώ του κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με αυτό δεδομένο, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 2 και σε βάρος του ενάγοντα.
(Υπ.) ….….………………………
Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΚΚ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο