ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Aρ. Αγωγής: 610/2015
Μεταξύ:
Hellenic Bank Public Company Ltd
Εναγόντων
και
1. Σάββα Κώστα Λοΐζου
2. Αναστασίας Κυριακίδου
3. Κωνσταντίνου Λοΐζου
Εναγόμενων
(ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14/10/2024)
Μεταξύ:
Themis Portfolio (S1) Management Holdings Ltd
Εναγόντων
και
1. Ερμή Λοΐζου, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της
περιουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Κώστα Λοΐζου
2. Αναστασίας Κυριακίδου
3. Κωνσταντίνου Λοΐζου
Εναγόμενων
----------------
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26/2/2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για ενάγοντες: κ. Λ. Χατζήκυριακος, για Κ.Π. ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Για εναγόμενους 1, 2 και 3: κ. Χρ. Σ. Χριστοφόρου, για ΧΡΙΣΤΟΣ Σ. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Πριν από την έναρξη της ακρόασης της αγωγής, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόμενων ζήτησε από το Δικαστήριο να εξετάσει αυτεπάγγελτα το ζήτημα της ενεργητικής νομιμοποίησης «των φερόμενων ως Εναγόντων THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD» σε αντικατάσταση των Εναγόντων HELLENIC BANK PUΒLIC COMPANY LTD.» την οποία αμφισβήτησε. Λόγω της σοβαρότητας του θέματος ζήτησα από τους δικηγόρους και των δυο μερών, σχετική επιχειρηματολογία. Για το σκοπό αυτό και οι δυο κατέθεσαν κείμενο παραδεκτών γεγονότων και υπόβαλαν γραπτή αγόρευση.
Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα:
- Η αγωγή καταχωρήθηκε από την HELLENIC BANK PUΒLIC COMPANY LTD εναντίον των τριών εναγόμενων, όπως αναφέρονται στον αρχικό τίτλο της αγωγής.
- Στις 16/3/2023 καταχωρήθηκε ειδοποίηση στο φάκελο της διαδικασίας, η οποία υπογράφεται από τους δικηγόρους των εναγόντων και με την οποία ενημερώνεται ο Πρωτοκολλητής ότι η THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD έχει αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα (HELLENIC BANK PUΒLIC COMPANY LTD) στην πιο πάνω αγωγή.
- Η ειδοποίηση αυτή δόθηκε με βάση το άρθρο 18(4) και (6) του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου 169(Ι)/2015 και/ή δυνάμει των προνοιών σχεδίου διακανονισμού, ο οποίος επικυρώθηκε στις 7/2/2023 από το Ε.Δ. Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου και το οποίο τέθηκε σε ισχύ, στις 7/2/2023 και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
- Η γνωστοποίηση για μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων έγινε με σχετική δημοσίευση στην Επίσημα Εφημερίδα της Δημοκρατίας 24/2/2023 με βάση το άρθρο 19(5) του Νόμου 169(Ι)/2015 (ανωτέρω) ως έχει τροποποιηθεί.
- Οι ενάγοντες που εμφανίζονται ως THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD καταχώρησαν σχετική αίτηση στο Δικαστήριο, στις 10/9/2024 με την οποία αιτούντο τροποποίηση της έκθεσης απαίτησής τους με αντικατάσταση του ονόματος του εναγόμενου 1 από το διαχειριστή της περιουσίας του, με ανάλογες τροποποιήσεις στην έκθεση απαίτησης σε σχέση μόνο με τον εναγόμενο 1.
- Καμιά αίτηση τροποποίησης δεν έχει καταχωρηθεί για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και της έκθεσης απαίτησης που να τροποποιείται το όνομα των εναγόντων από HELLENIC BANK PUΒLIC COMPANY LTD σε THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD και ούτε υπήρξε ανάλογη τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης.
Τα επίμαχα εδάφια 4 και 6 του άρθρου 18 του του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου 169(Ι)/2015 ακολουθούν αυτούσια:
«(4) Οποιαδήποτε νομική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οποιασδήποτε αγωγής, διαιτησίας, διαδικασίας εκποίησης ακινήτων ή άλλης διαδικασίας, και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση που κατά το χρόνο μεταβίβασης εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή εις όφελος του εκχωρητή σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που μεταβιβάζονται, δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων, αλλά δύναται να καταχωρίζεται ή να συνεχίζεται ή να αναγνωρίζεται ή να εκτελείται από ή εναντίον του αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων, ο οποίος υποκαθιστά αυτόματα τον εκχωρητή στη νομική αυτή διαδικασία ή στο αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση, κατά το χρόνο της μεταβίβασης.
(5) …..
(6) Ανεξαρτήτως των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου Νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία, κατά τον χρόνο μεταβίβασης, καταχωρισθεί ή εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου ή Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του εκχωρητή από τον αγοραστή, για τους σκοπούς της εκκρεμούσας διαδικασίας, γνωστοποιείται με την καταχώριση από τον εκχωρητή σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, ανάλογα με την περίπτωση, η οποία δεν φέρει οποιοδήποτε τέλος και στην οποία επισυνάπτεται αντίγραφο της αναφερόμενης στο εδάφιο (5) του άρθρου 19 γνωστοποίησης και η εν λόγω ειδοποίηση, γίνεται δεκτή σε όλες τις νομικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη της μεταβίβασης και του χρόνου μεταβίβασης της υπό αναφορά πιστωτικής διευκόλυνσης και συναφών εξασφαλίσεων.»
Για λόγους που αναφέρει ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόμενων στην ικανή αγόρευσή του, το άρθρο 18(4) του Νόμου 169(Ι)/2015 (ανωτέρω) και συγκεκριμένα - σύμφωνα με την καταληκτική εισήγησή του - «… η εκ του Νόμου αυτόματη και εκ προοιμίου αντικατάσταση διαδίκου και δη των Εναγόντων ως αγοραστές πιστωτικών διευκολύνσεων των Εναγόμενων χωρίς την κατ’ ακολουθία των προνοιών των διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, συνιστά παραβίαση τόσο του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος, όσο και της Αρχής της Διάκρισης των Εξουσιών και ως εκ τούτου οι πρόνοιες του συγκεκριμένου άρθρου 18(4) του Ν. 169(Ι)/2015 εν σχέσει με εκκρεμούσες αγωγές ενώπιον Δικαστηρίων, θα πρέπει να κριθούν αντισυνταγματικές και ως εκ τούτου η Εντιμότητα σας καθηκόντως θα πρέπει να παραπέμψει το ζήτημα εις το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο για εξέταση και λήψη αποφάσεως επί του εγειρόμενου θέματος.»
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων, με την πολύ σύντομη αγόρευσή του, δεν τοποθετείται επί του θέματος αντισυνταγματικότητας που ήγειρε ο συνάδελφός του, εκ μέρους των εναγόμενων, παρά μόνο παραθέτει και ερμηνεύει τα εδάφια 4 και 6 του άρθρου 18 του Νόμου 169(Ι)/2015 (ανωτέρω) και καταληκτικά διατυπώνει τη θέση ότι η υποκατάσταση/αντικατάσταση των εναγόντων έγινε καθ’ όλα νόμιμα οπότε και νομιμοποιούνται να ενεργούν ως ενάγοντες στην αγωγή.
Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Loukos Trading Co. Ltd v. Ρέινμποου Πλήτσιηγκ και Ντάιγκ Κο. Λτδ (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 1014:
«΄Εχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της δικαστικής διαδικασίας. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides v. Vima Ltd (1983) 1 C.L.R. 348, ΄Ελληνας ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 149, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2) (1993) 1 Α.Α.Δ. 248, Διευθυντής Φυλακών ν. Περρέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217, Re Beogradska D.D., Πολιτική ΄Εφεση 9495/6.9.1996 και Βασιλείου ν. Μακρίδη, Ποινική ΄Εφεση 6804/24.2.2000).
Στην Περρέλλα, πιο πάνω, σελ. 222, υποδείχθηκε ότι "η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας, που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του".»
Για να γίνει κατανοητός ο λόγος που παραθέτω το πιο πάνω απόσπασμα από την εφετειακή απόφαση, αναγκαιεί παράθεση μέρους, όσων διαδικαστικά έλαβαν χώρα στην αγωγή από τις 16/3/2023 που οι δικηγόροι των εναγόντων καταχώρησαν την ειδοποίηση με την οποία ενημέρωσαν τον Πρωτοκολλητή ότι οι νυν ενάγοντες, THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD αντικατέστησαν στην αγωγή τους αρχικούς ενάγοντες, HELLENIC BANK PUΒLIC COMPANY LTD. Αυτό θα γίνει από διάφορα στοιχεία και πληροφορίες τα οποία απορρέουν από το φάκελο της υπόθεσης. Ειδικότερα:
Οι νυν ενάγοντες, THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LTD), στις 10/9/2024 καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και των συναφών δικογράφων με την απάλειψη του ονόματος του εναγόμενου 1 και την προσθήκη του νυν εναγόμενου 1, υπό την ιδιότητά του, ως διαχειριστή της περιουσίας του εναγόμενου 1 - σύμφωνα με το αρχικό κλητήριο της αγωγής -, ο οποίος είχε αποβιώσει. Με την ίδια αίτηση, οι νυν ενάγοντες ζητούσαν και την τροποποίηση της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος (ως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης).
Προς υποστήριξη της αίτησης προέβη σε ένορκη δήλωση, υπάλληλος των νυν εναγόντων, ο οποίος, στην παράγραφο 2 αναφέρει τα εξής:
«2. Η THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED με αρ. εγγραφής ΗΕ 429749 (από τώρα και στο εξής η «Εταιρεία»), κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015, Ν.169(Ι)/2015, ως έχει τροποποιηθεί (ο «Ν.169(Ι)/2015») και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού και Αναδιοργάνωσης μεταξύ της Τράπεζας, της Ενάγουσας και του μοναδικού μετόχου αυτής, το οποίο επικυρώθηκε στις 07/02/2023 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στη βάση Διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 64/2023, και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 07/02/2023, έχει αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα, μεταξύ άλλων, στα δικαιώματά της που απορρέουν από τις κατωτέρω περιγραφόμενες πιστωτικές διευκολύνσεις, καθώς και από τις συναφείς με αυτές εγγυήσεις, ενυπόθηκες εγγυήσεις ή οποιασδήποτε άλλης μορφής εξασφαλίσεις, περιλαμβανομένου και του δικαιώματος συνέχισης της παρούσας Αγωγής. Αντίγραφο ειδοποιήσεως ημερομηνίας 16/03/2023 προς τον Πρωτοκολλητή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «1».»
Στις 14/10/2024 που η αίτηση ήταν ορισμένη για εξέταση εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα, ως η αίτηση. Μάλιστα, οι ενάγοντες καταδικάστηκαν και στα έξοδα της αίτησης, καθώς και σ’ αυτά που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι νυν ενάγοντες, στις 21/10/2024 καταχώρησαν το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα το οποίο φέρει τον ίδιο τίτλο με αυτό που φέρει και η παρούσα απόφαση. Δηλαδή φέρει ως ενάγοντες τους ίδιους. Οι τρεις εναγόμενοι, στις 7/1/2025 καταχώρησαν την τροποποιημένη υπεράσπισή τους, χρησιμοποιώντας και αυτοί τον ίδιο τίτλο αγωγής. Μάλιστα, στο τέλος του συγκεκριμένου δικογράφου υπάρχει η φράση «Πιστόν Αντίγραφο επιδόθηκε αυθημερόν εις τους κ.κ. Κ.Π. Ερωτοκρίτου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Δικηγόρο Εναγόντων Δικ. Θυρ: 88». Οι νυν ενάγοντες, στις 10/2/2025 καταχώρησαν απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση των εναγόμενων, η οποία φέρει τον ίδιο τίτλο, ενώ στις 17/2/2025, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόμενων καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του νυν εναγόμενου 1, που επίσης φέρει τον ίδιο τίτλο και στο κάτω μέρος, την ίδια φράση που υπάρχει και στην τροποποιημένη υπεράσπιση των τριών εναγόμενων. Στις 18/2/2025 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα παραμερισμού της υπεράσπισης του εναγόμενου 1 και παρατάθηκε ο χρόνος καταχώρησής της μέχρι τις 26/3/2025. Ο εναγόμενος 1 καταχώρησε την υπεράσπισή του, στις 26/3/2025, με τον ίδιο πάντοτε τίτλο και την ίδια φράση στο τέλος, ενώ, οι νυν ενάγοντες, στις 16/4/2025 καταχώρησαν απάντηση στην εν λόγω υπεράσπιση η οποία και πάλι φέρει τον ίδιο τίτλο.
Παρατηρώ τα εξής:
Δεδομένου ότι από την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης, ημερομηνίας 10/9/2024 (ανωτέρω) μέχρι και τις 8/12/2025 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση και αναβλήθηκε, τα δυο μέρη προέβησαν σ’ όλα τα παραπάνω δικονομικά διαβήματα και το Δικαστήριο είχε επιληφθεί της υπόθεσης, 10 φορές, χωρίς οι εναγόμενοι να αμφισβητήσουν οποτεδήποτε, είτε την ενεργητική νομιμοποίηση των εναγόντων είτε τη συνταγματικότητα του άρθρου 18(4) του Ν. 169(Ι)/2015, η αμφισβήτησή τους σήμερα από τους εναγόμενους αποτελεί κλασική περίπτωση κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας.
Εάν οι εναγόμενοι ήθελαν να αμφισβητήσουν είτε το ένα είτε το άλλο είτε και τα δυο, το ορθό - χρονικά και δικονομικά - σημείο που θα μπορούσαν και όφειλαν να το κάνουν, ήταν όταν τους είχε επιδοθεί η αίτηση τροποποίησης, ημερομηνίας 10/9/2024, την οποία είχαν καταχωρήσει οι νυν ενάγοντες, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, στην οποία περιλαμβάνεται και η παράγραφος 2 (ανωτέρω) η οποία απέβλεπε στο να τεκμηριώσει νομικά και πραγματικά, ακριβώς, ό,τι αμφισβητούν σήμερα οι εναγόμενοι. Τα οποία τότε, όχι απλώς δεν αμφισβήτησαν, αλλά, με τη δικονομική συμπεριφορά που επέδειξαν στη συνέχεια, αποδέχτηκαν πλήρως.
Εξ ου και το γεγονός, ότι στις 14/10/2024 που το Δικαστήριο επιλήφθηκε της πιο πάνω αίτησης, αντί να δηλώσουν ότι αμφισβητούν το δικαίωμα των νυν εναγόντων να την καταχωρήσουν, επειδή ακριβώς αμφισβητούν την ενεργητική νομιμοποίησή τους στην αγωγή, δέχτηκαν την αίτηση και μάλιστα, με όλα τα έξοδα υπέρ τους. Αυτό δε, μολονότι οι ενάγοντες υποχρεώθηκαν να ζητήσουν την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, ένεκα του θανάτου του εναγόμενου 1 και όχι για λόγους που αφορούσαν τους ίδιους. Όσα ακολούθησαν τα οποία εκτίθενται σε άλλο σημείο (πιο πάνω) συνιστούν ευθεία αναγνώριση εκ μέρους των εναγόμενων, του δικαιώματος των νυν εναγόντων να συνεχίσουν την παρούσα αγωγή, ενώ την ίδια ώρα απονομιμοποιούν τους εναγόμενους να αμφισβητούν το δικαίωμα αυτό και τη συνταγματικότητα της διάταξης του νόμου επί της οποίας αυτό εδράζεται.
Όσο συνταγματικό ή αντισυνταγματικό ήταν το συγκεκριμένο δικαίωμα των εναγόντων, όταν οι εναγόμενοι το είχαν αμφισβητήσει για πρώτη φορά, το ίδιο ήταν και όταν οι νυν ενάγοντες τούς είχαν επιδώσει την παραπάνω αίτηση τροποποίησης. Με αυτό δεδομένο, οι εναγόμενοι, εάν ήθελαν να εγείρουν τέτοιο θέμα, δεν έχει καταδειχθεί κανένας λόγος που δεν το είχαν κάνει τότε, παρά μόνο, ένα και πλέον χρόνο μετά και αφού στο μεταξύ μεσολάβησαν όλα τα παραπάνω, τα οποία περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, την καταδίκη των εναγόντων στα έξοδα της αίτησης τροποποίησης, καθώς και αυτών που σπαταλήθηκαν συνεπεία της τροποποίησης και την καταχώρηση εκ μέρους τους, δυο φορές, απάντησης στην υπεράσπιση.
Σύμφωνα με τη Loukos Trading Co και πάλι, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και ο παράγοντας προστασίας της άλλης πλευράς από ταλαιπωρία που προκύπτει από συμπεριφορά του αντιδίκου η οποία συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
Όλα αυτά, με συνυπολογισμό βέβαια και της επιβάρυνσης του προγράμματος του Δικαστηρίου, το οποίο, το ίδιο διάστημα επιλήφθηκε της υπόθεσης 10 φορές.
Κατ’ ακολουθία όλων των παραπάνω για να χρησιμοποιήσω τη φρασεολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Loukos Trading Co και παλι, στην άσκηση της σύμφυτης δικαιοδοσίας μου η οποία αποβλέπει στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου θεωρώ ότι πρέπει να δοθεί οριστικά τέλος στις όποιες δικονομικές ενέργειες ανακόπτουν την έναρξη της ακρόασης της αγωγής, που είναι και από τις πλέον παλαιές που εκκρεμούν ακόμη και προκαλούν ακόμη μεγαλύτερη καθυστέρηση στην εκδίκασή της. Και θα δοθεί τέλος με την απόρριψη του αιτήματος και με τον προγραμματισμό της αγωγής σε ακρόαση.
Δε μου διαφεύγει ότι σύμφωνα με το Άρθρο 144 1.(1)(2) του Συντάγματος, κάθε διάδικος δικαιούται να εγείρει ζήτημα αντισυνταγματικότητας νόμου κ.ο.κ., σε οποιοδήποτε στάδιο. Ωστόσο, το ίδιο άρθρο παρέχει στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια παραπομπής του ζητήματος ενώπιον του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου για απόφανση και δεν το υποχρεώνει να το παραπέμψει.
Κατά τη γνώμη μου, ένας από τους λόγους που συμβαίνει αυτό είναι για να διασφαλιστεί η λελογισμένη επίκληση και χρήση της συγκεκριμένης διαδικασίας από τους διαδίκους και η παροχή εξουσίας στο Δικαστήριο αποτροπής ή ανακοπής της σε περίπτωση που διαπιστώνεται κατάχρησή της, όπως στην προκειμένη περίπτωση.
Το Άρθρο 144 1.(1)(2) του Συντάγματος προνοεί ότι:
«(1) Κάθε διάδικος, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας περιλαμβανομένης της κατ’ έφεση, δύναται να εγείρει ζήτημα αντισυνταγματικότητας νόμου, απόφασης ή διάταξης αυτών ουσιώδους για τη διάγνωση της εκκρεμούσας ενώπιον του δικαστηρίου υποθέσεως.
(2) Το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εγείρεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας νόμου, απόφασης ή διάταξης αυτών ουσιώδους για τη διάγνωση εκκρεμούσας ενώπιόν του υποθέσεως, δύναται να παραπέμψει τούτο ενώπιον του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου ως νόμος ήθελε ορίσει, εν τοιαύτη δε περιπτώσει αναστέλλει την πρόοδο της διαδικασίας ενώπιόν του, μέχρις ότου το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο αποφανθεί επί τούτου, όπως προβλέπεται από τις διατάξεις του εδαφίου (3).»
Κατ’ ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, το αίτημα απορρίπτεται.
Οι ενάγοντες δε ζητούν έξοδα σε σχέση με τη διαδικασία η οποία οδήγησε στην έκδοση της παρούσας απόφασης. Με αυτό δεδομένο, καμιά διαταγή για έξοδα.
(Υπ.) ..……………………………
Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΚΚ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο