Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1024/2023 (i-justice)
Μεταξύ:
Άγγελου Παφίτη
Ενάγοντα
και
1. Αντρέα Ιερείδη άλλως Άντη Ιερείδη
2. Robotower Limited
Εναγόμενων
Και ως Ετροποποήθει δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 24.07.2024
Μεταξύ:
Άγγελου Παφίτη
Ενάγοντα
και
1. ΑΝΤΡΕΑ ΙΕΡΕΙΔΗ ΑΛΛΩΣ ΑΝΤΗ ΙΕΡΕΙΔΗ
2. ROBOTOWER LIMITED
3. IXIONA TRADING LIMITED
Εναγόμενων
---------------------
Αίτηση, ημερομηνίας 3/6/2025
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18/2/2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για εναγόμενους 3 - αιτητές: κα Μ. Αχιλλέως, για LC LAW ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. και ΔΡ. Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Για ενάγοντα - καθ’ ου η αίτηση: κα Μ. Κωνσταντίνου, για Α.Γ. ΠΑΦΙΤΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο ενάγοντας καταχώρησε την αγωγή του εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, στις 7/6/2023. Στις 19/7/2023 καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε την προσθήκη των εναγόμενων 3 στην αγωγή - με ανάλογη τροποποίηση στον τίτλο της - καθώς και διάταγμα συνέχισης της διαδικασίας μεταξύ του και των εναγόμενων 1 και 2 καθώς και των εναγόμενων 3.
Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν ένσταση την αίτηση, η οποία, ωστόσο, με την έκδοση της σχετικής απόφασης, ημερομηνίας 24/7/2024, έγινε αποδεκτή.
Ο ενάγοντας καταχώρησε το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, στις 5/8/2024 και στις 5/2/2025, έκθεση απαίτησης.
Οι εναγόμενοι 3, στις 16/12/2024 καταχώρησαν εμφάνιση στην αγωγή και στις 3/6/2025 την υπό κρίση αίτηση, με την οποία, στο πλαίσιο των 4 - συνολικά - αιτούμενων θεραπειών, ζητούν τη διαγραφή των εναντίον τους αξιώσεων του ενάγοντα, τόσο στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα όσο και στην έκθεση απαίτησης και γενικά, τη διαγραφή των οποιωνδήποτε αναφορών σ’ αυτούς και στα δυο αυτά δικόγραφα.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη η δικηγόρος, Λώρα Στυλιανού.
Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην αίτηση, η οποία αποτελείται από 10 λόγους. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, αναφέρονται στο σώμα της.
Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να το επαναλάβω και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν - γραπτών - αγορεύσεων των δικηγόρων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί - με αναφορά, τόσο στη μαρτυρία όσο και στις αγορεύσεις - ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω.
Οι βασικές θέσεις των εναγόμενων 3 σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, είναι οι εξής:
Στην αίτηση, ημερομηνίας 19/7/2023 δεν υπήρχε αιτητικό αναφορικά με την προσθήκη των αξιώσεων του κλητηρίου εντάλματος και/ή με την προσθήκη νέων αξιώσεων αναφορικά με τους εναγόμενους 3 και ούτε δόθηκε τέτοια άδεια με το σχετικό διάταγμα, ημερομηνίας 24/7/2024. Ο ενάγοντας καταχώρησε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, έχοντας τροποποιήσει τον τίτλο της αγωγής μεν, ως προς τα διαλαμβανόμενα στο διάταγμα, ενώ προχώρησε αυθαίρετα και καταχρηστικά στην τροποποίηση και των υφιστάμενων αξιώσεων που εμπεριέχονταν στο κλητήριο και στην προσθήκη νέων αξιώσεων εναντίον των εναγόμενων 3, χωρίς την προηγούμενη και αναγκαία άδεια του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, στις 5/2/2025 καταχώρησε έκθεση απαίτησης και η παράγραφος 31 συμπεριλαμβάνει και αναπαράγει αυτολεξεί τις αξιώσεις που προστέθηκαν, χωρίς άδεια στην οπισθογράφηση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος και κατ’ επέκταση, ανεπίτρεπτα και παράτυπα έχουν προστεθεί και στην έκθεση απαίτησης, πλην της παραγράφου 31(Β) η οποία εικάζεται ότι διέλαθε της προσοχής του ενάγοντα και δεν τροποποιήθηκε ώστε να συνάδει με το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα.
Στα πλαίσια ετοιμασίας της υπεράσπισης των εναγόμενων 3 περιήλθε στην προσοχή τους, το γεγονός ότι η έκθεση απαίτησης εμπεριέχει ισχυρισμούς και αξιώσεις εναντίον τους, οι οποίοι προστέθηκαν αυθαίρετα και/ή καταχρηστικά και/ή χωρίς την προαπαιτούμενη άδεια του Δικαστηρίου, κατά το στάδιο της τροποποίησης του γενικά οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος της αγωγής.
Εις επίρρωση των παραπάνω θέσεων, η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγόμενων 3 στη γραπτή αγόρευσή της θέτει το ακόλουθο ερώτημα, στο οποίο η ίδια δίδει αρνητική απάντηση:
«Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση του Εφετείου ή του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία να απαντά στο ερώτημα το οποίο τίθεται διά της παρούσης Αίτησης, ήτοι: επιτρέπεται η τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος και/ή δικογράφου στη βάση της Δ.25(1)(2) όταν η τροποποίηση δεν αφορά ζήτημα ουσίας και περιεχομένου μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων, αλλά τροποποίηση η οποία πηγάζει από την προσθήκη διαδίκου και η οποία προσθήκη και/ή τροποποίηση διέπεται από την Δ.9 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας;»
Χωρίς να χρειάζεται να παραθέσω και τις θέσεις του ενάγοντα συναφώς με το υπό εξέταση θέμα, έχω τη γνώμη, ότι αυτό είναι πολύ πιο απλό απ’ ό,τι το παρουσιάζουν οι εναγόμενοι 3.
Ο ενάγοντας, στο πλαίσιο της αίτησης, ημερομηνίας 19/7/2023 ζήτησε και εξασφάλισε την έκδοση διατάγματος τροποποίησης του τίτλου της αγωγής με την προσθήκη σ’ αυτόν, των εναγόμενων 3, ως νέων διαδίκων. Με την ίδια απόφαση εξασφάλισε - ως επίσης είχε ζητήσει - και άδεια συνέχισης της διαδικασίας μεταξύ του ίδιου και των τριών, πλέον, εναγόμενων.
Δικαιοδοτικό υπόβαθρο της παραπάνω αίτησης αποτελεί η Δ.9 Θ.10 έστω και αν στη νομική της βάση περιλαμβάνεται και η Δ.25. Και αυτό, επειδή ακριβώς, ο ενάγοντας, με τη συγκεκριμένη αίτηση δεν είχε ζητήσει και την τροποποίηση της οπισθογράφησης απαίτησης του κλητηρίου εντάλματος.
Ότι η συγκεκριμένη αίτηση διέπεται από τη Δ.9 Θ.10 και όχι και από τη Δ.25 - δεομένου ότι με αυτή δεν ζητήθηκε και η τροποποίηση της οπισθογράφησης απαίτησης - καταφαίνεται και από το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Korkut ν. Γεωργίου διά του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ. 1) (2007) 1 Α.Α.Δ. 1213 το οποίο παρατίθεται και στην απόφαση, ημερομηνίας 24/7/2024 με την οποία έγινε δεκτή η αίτηση ημερομηνίας 19/7/2023:
«Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9, θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται.
Για το εάν ένας διάδικος είναι αναγκαίος ή όχι, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια. Μελέτη της Αγγλικής νομολογίας αποκαλύπτει διάφορες σχολές σκέψης για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.9, θ.10. (Βλ. Amon v. Raphael και Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 All E.R. 273 και Gurtner v. Circuit [1968] 1 All E.R. 328). Όμως στην Κύπρο επικράτησε η σχολή η οποία αναγνωρίζει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο. (Βλ. Mepa Underwriting Management Ltd. κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 772).»
Από τα παραπάνω είναι τελείως ξεκάθαρο ότι η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και συγκεκριμένα, η προσθήκη των εναγόμενων 3 στον τίτλο του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, επιτράπηκε, με δικαιοδοτικό υπόβαθρο τη Δ.9 Θ.10, ενώ, ό,τι ακολούθησε και συγκεκριμένα, η μεταβολή της οπισθόγραφης απαίτησης, με την οποία οι αξιώσεις του ενάγοντα στρέφονται εναντίον και των εναγόμενων 3 ή αφορούν μόνο αυτούς, αλλά και η συμπερίληψη στην έκθεση απαίτησης που ακολούθησε, ισχυρισμών γεγονότων που αφορούν και τους εναγόμενους 3, καθώς και αξιώσεων που στρέφονται και εναντίον τους ή μόνο εναντίον τους, όπως θα διαφανεί στη συνέχεια, έγιναν καθ’ όλα νόμιμα και επιτρεπτά με δικαιοδοτικό υπόβαθρο τη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Η εν λόγω Διαταγή με τίτλο «ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ» στο βαθμό που μας ενδιαφέρει ακολουθεί αυτούσια:
«1. (1) Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2) Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται.
Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»
Αποτελεί κοινό έδαφος, αλλά προκύπτει και από το φάκελο της υπόθεσης, ότι ο ενάγοντας καταχώρησε το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, στις 5/8/2024 και την έκθεση απαίτησης, στις 5/2/2025, όχι απλώς, προτού εκδώσει τη διαλαμβανόμενη στη Δ.30, κλήση οδηγιών, αλλά, προτού ακόμη οι τρεις - πλέον - εναγόμενοι καταχωρήσουν την υπεράσπισή τους. Αυτό, με απλά λόγια σημαίνει ότι σε εφαρμογή της Δ.25 Θ.Θ. 1 και 2 (ανωτέρω) είχε κάθε δικαίωμα να καταχωρήσει και τα δυο, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα σε εφαρμογή του Θ.1 και την έκθεση απαίτησης σε εφαρμογή του Θ.2.
Κατ’ ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται.
Αναφορικά με τα έξοδα, δε βλέπω για ποιο λόγο μπορώ να αποστώ του κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με αυτό δεδομένο, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και σε βάρος των εναγόμενων 3.
(Υπ.) ….….………………………
Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΚΚ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο