ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.

                                                                                     Αρ. Αγωγής: 1873/2022 (I-Justice)

Μεταξύ:

                       

G. ERGODOMIKI LIMITED

Εναγόντων,

ν.

 

1.   M. A.

2.   Γ. Χ.

Εναγόμενων.

 

 

Αίτηση ημερομηνίας 23/10/2024 για προσθήκη διαδίκων

και τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης

 

 

Ημερομηνία: 20 Απριλίου, 2026

 

Για την Εναγόμενους 1 και 2/Δι’Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες/Αιτητές:

κα Μ. Τόκα για PHC TSANGARIDES LLC

Για τους Προτεινόμενους Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 2 και 3 / Καθ’ων η Αίτηση:

κα Β.Γάη για ΤΑΣΣΟ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.

 

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

I.    ΕΙΣΑΓΩΓΗ

 

1.   Μέσω της υπό εξέταση αίτησης, οι Εναγόμενοι 1 και 2/Δι’Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες/Αιτητές (στο εξής θα αναφέρονται ως οι «Αιτητές») επιδιώκουν την τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους, δια της προσθήκης της εταιρείας SPYRIDES & SPYRIDES CHARTERED ARCHITECTS ως Δι’ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2 και της εταιρείας SPYRIDES ARCHITECTS L.L.C. ως Δι’ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 3  (στο εξής θα αναφέρεται μαζί ως οι «Καθ’ων η Αίτηση») ως και δια της συμπερίληψης ισχυρισμών που σχετίζονται με τις προαναφερόμενες.

II.   ΙΣΤΟΡΙΚΟ

 

2.   Εν όψει των ζητημάτων που εγείρονται στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης και ένστασης επί της οποίας προσέκρουσε η τελευταία, εις τις οποίες θα γίνει εκτενέστερη αναφορά παρακάτω, κρίνω ορθό όπως παραθέσω πρώτα συνοπτικά το ιστορικό της διαδικασίας που οδήγησε στην καταχώρηση τους, ως αυτό προκύπτει από τις κοινές θέσεις των μερών και το φάκελο της υπόθεσης, και το οποίο έχει ως εξής:

 

3.   Η Ενάγουσα/Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη (στο εξής θα αναφέρεται ως η «Ενάγουσα»)  στις 17/11/2022, δια Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου, καταχώρησε την παρούσα αγωγή εναντίον των Αιτητών. Η τελευταία εδράζεται επί παράβασης συμφωνίας μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων και η Ενάγουσα, υπό την ιδιότητα της ως αδειούχος εργολάβος, αξιώνει εναντίον των Αιτητών κατ’ ισχυρισμόν οφειλόμενα ποσά για εκτελεσθείσες από πλευράς της εργασίες, την αξία και/ή το κόστος αντικατάστασης αντικειμένων τα οποία οικειοποιήθηκε και/ή κατακρατεί η Εναγόμενη 2 και για αποζημιώσεις για απώλεια και/ή διαφυγόν κέρδος.

 

4.   Οι Αιτητές εμφανίστηκαν στην αγωγή καταχωρώντας σημείωμα εμφάνισης μέσω δικηγόρου στις 30/11/2022 και ακολούθως στις 15/2/2024 Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση, αφού όμως μεσολάβησε η καταχώρηση Αίτησης για Απόφαση δυνάμει της Δ.26 θ.4 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας από πλευράς της Ενάγουσας.

 

5.   Μέσω της υπεράσπισης τους, οι Αιτητές, μεταξύ άλλων, εγείρουν προδικαστική ένσταση σε σχέση με την καταχώρηση της αγωγής εναντίον του Εναγόμενου 1 ισχυριζόμενοι απουσία οιασδήποτε συμβατικής σχέσης του τελευταίου με την Ενάγουσα. Επιπρόσθετα, ισχυρίζονται ότι η Ενάγουσα δεν συμμορφώθηκε με τις συμβατικές και/ή νόμιμες της υποχρεώσεις απέναντι τους, παραλείποντας και/ή αμελώντας να εκπληρώσει πλήρως  και σωστά τις ανατεθείσες σε αυτήν εργασίες, και ότι προκάλεσε ζημιές και/ή απώλειες και/ή κακοτεχνίες, τα έξοδα επιδιόρθωσης των οποίων οι Αιτητές υποχρεούντο να καταβάλουν, όπως και τα έξοδα αποπεράτωσης μέρους των συμφωνηθέντων εργασιών, και τα οποία διεκδικούν με την ανταπαίτηση τους, παράλληλα με αποζημιώσεις και αναγνωριστική δήλωση ότι κανένα ποσό οφείλουν στην Ενάγουσα.

 

6.   Ακολούθησε στις 9/5/2024 με την καταχώρηση από την Ενάγουσα Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση και η παράλληλη έκδοση κλήσης για οδηγίες στην αγωγή.

 

7.   Στις 3/6/2024 οι Αιτητές εξέδωσαν κλήση για οδηγίες στην ανταπαίτηση και στις 13/9/2024 καταχώρησαν αίτηση για προσθήκη διαδίκου στην ανταπαίτηση. Η τελευταία αφορούσε την προσθήκη μόνο της εταιρείας SPYRIDES & SPYRIDES CHARTERED ARCHITECTS ως δι’ ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 2 και αποσύρθηκε στις 7/10/2024.

 

III. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ & ΕΝΣΤΑΣΗ

ΑΙΤΗΣΗ

8.   Οι Αιτητές στις 23/10/2024 καταχώρησαν την υπό εξέταση Αίτηση, η οποία στηρίζεται, μεταξύ άλλων, επί της Δ.9, θθ. 4,5,7,10 και 11, Δ.25, Δ.48, θθ.1,2 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, των σύμφυτων εξουσιών, πρακτικής και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.

 

9.   Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2/Δι’Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας 2 (στο εξής η «ΕΔ-ΓΧ»). Στην ΕΔ-ΓΧ, η ομνύουσα αναφέρει ότι, κατά την εξέταση των τεκμηρίων, όπως αρκετά παρουσιάζονται στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης, διαπιστώθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητών ότι η πληρωμή του ποσού €20.300,92 και η οφειλή του ποσού €15.177,62 οφείλονται σε λανθασμένες ενέργειες του αρχιτεκτονικού γραφείου με το οποίο σύναψαν προφορική συμφωνία, ειδικότερα σε λανθασμένη έκδοση διατακτικών και λανθασμένων συμβουλών, και ουδόλως οι Αιτητές ευθύνονται γι’αυτές.

 

10.          Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει η ομνύουσα, η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Αιτητών αλλά και της υπό κρίση αίτησης οφειλόταν σε προβλήματα υγείας της, τα οποία είχε να αντιμετωπίσει και να διαχειριστεί και κατ’επέκταση και ο σύζυγος της Εναγόμενος 1/Δι’Ανταπαιτήσεως Ενάγοντας 1 και για τα οποία έπρεπε να μεταβαίνουν στο εξωτερικό. Αναφέρει ότι οι Αιτητές δεν ήταν σε θέση να λάβουν γνώση και να ανταποκριθούν κατά το χρόνο που υποβλήθηκαν τα δικόγραφα και δεν ήταν δυνατόν να προχωρήσουν οι δικηγόροι τους στην παρούσα Αίτηση χωρίς την έγκριση τους. Επισυνάπτει αντίγραφο σχετικού ιατρικού πιστοποιητικού ως Τεκμήριο 1, προς επιβεβαίωση της απουσίας της στο εξωτερικό και των διάφορων επιπλοκών που προέκυψαν πριν και κατά την χειρουργική της επέμβαση.

 

11.          Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει περαιτέρω ότι με την αιτούμενη προσθήκη και τροποποίηση δεν επηρεάζονται οποιαδήποτε δικαιώματα της Ενάγουσας και η προσθήκη του αρχιτεκτονικού γραφείου είναι απαραίτητη για τους Αιτητές διότι προσβλέπουν να αποδειχθεί η λανθασμένη έκδοση διατακτικών και άρα η μη εκτέλεση των συμφωνηθέντων εργασιών από την Ενάγουσα, και κατά συνέπεια ότι δεν υπάρχει κανένα χρέος και δεν οφείλουν τα προαναφερόμενα ποσά.

ΕΝΣΤΑΣΗ

12.          Για σκοπούς πληρότητας σημειώνεται ότι, η Ενάγουσα, μέσω των δικηγόρων της δήλωσε ότι δεν έφερε ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και συνεπώς δεν συμμετείχε στην εκδίκαση της υπό εξέταση αίτησης.

 

13.          Η αίτηση όμως επιδόθηκε και στους Καθ’ων η Αίτηση, οι οποίοι εμφανίστηκαν στην διαδικασία καταχωρώντας μάλιστα, μέσω των δικηγόρων τους, στις 30/20/2024 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στις 12/12/2024 ειδοποίηση προθέσεως ενστάσεως, με την οποία εγείρουν 10 λόγους ένστασης που δύναται να συνοψιστούν ως εξής: 1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των Αιτητών, 2. Οι Καθ’ων η Αίτηση δεν είναι οι ορθοί και/ή αναγκαίοι διάδικοι αφού ουδέποτε συμβλήθηκαν με τους Αιτητές, ως ισχυρίζονται οι τελευταίοι, και συνεπώς δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα ανταπαίτηση εναντίον τους, 3. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι πραγματικά και/ή νομικά αναγκαίες για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και/ή αναγκαιότητα και σχετικότητα τους δεν έχει επεξηγηθεί επαρκώς, 4. Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικιαολόδητο καθυστέρηση, 5. Η αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότροιο σκοπό και/ή σε βλάβη των συμφερόντων των Καθ’ων η Αίτηση και των αρχών της δίκαιας δίκης, εφόσον οι Αιτητές γνώριζαν τα ουσιώδη γεγονότα και/ή εύλογα μπορούσαν να τα εντοπίσουν από τα αρχικά στάδια της διαδικασίας και/ή πριν την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους, και 6. Δεν προβάλλεται κανένας καλός και/ή πειστικός λόγος που να δικαιολογεί την παράλειψη των Αιτητών να συμπεριλάβουν τους υπό κρίση ισχυρισμούς τους στην αρχική τους έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης.

 

14.          Η Ένσταση βασίζεται μεταξύ άλλων επί της Δ.9, θθ. 1-6 και 9-11,Δ.20, Δ.25, Δ.48, θθ.1-5, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, του Άρθρου 30 του Συντάγματος και της συμφυής εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και βασίζεται στον φάκελο της δικογραφίας και στην ένορκη δήλωση του διευθύνων συνέταιρου στον συνεταιρισμό που αποτελεί η προτεινόμενη Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 και διευθυντή της προτεινόμενης Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης 3 εταιρείας (στο εξής η «ΕΔ-ΠΣ»), με την οποία αναπαράγει περίπου και υποστηρίζει τους λόγους ένστασης του.

 

IV. ΑΚΡΟΑΣΗ

 

15.          Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων, μέσω γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνήγορους των μερών, στα πλαίσια των οποίων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους.

 

16.          Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων, ως και το υπόλοιπο περιεχομένου του φακέλου της υπόθεσης, περιλαμβανομένης της υφιστάμενης δικογραφίας. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί με αναφορά τόσο στη μαρτυρία όσο και, όπου κρίνεται κατάλληλο, στις αγορεύσεις, ποιες από τις θέσεις της κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω.

 

V.  ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

17.          Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση εδράζονται επί της Δ.9 και Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η προσθήκη διαδίκου δια της τροποποίησης του τίτλου της Αγωγής, προβλέπεται συγκεκριμένα από τη Δ.9 Θ.10 των Θεσμών η οποία αντιστοιχεί στην O.16 r.11 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών (ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ v. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., Π.Ε. αρ. 73/2019, 28/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:A410).

 

18.          Όπως έχει καθιερωθεί από τη νομολογία, το δικαστήριο στην βάση της Δ.9 θ.10 διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (Βλ. Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων (1997) 1 Α.Α.Δ. 772, Οδυσσέως Ανδρέας ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (2001) 1(Β) Α.Α.Δ. 1372 και  Korkut η Perihan v. Γεωργίου κ.ά (2007) 1 (Β) 1213). Στην υπόθεση Οδυσσέως (πιο πάνω) τονίστηκε πως η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή βασικά ανήκει στον ενάγοντα και πως η απόφαση ως προς το κατά πόσο βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτώμενη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις.

19.          Συνάγεται ότι, στα πλαίσια διαδικασίας προσθήκης εναγόμενου, το δικαστήριο οφείλει πρώτα να εξετάσει κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι αναγκαίος διάδικος για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή και το θέμα κατά πόσο, σε μια συγκεκριμένη υπόθεση, βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι κρίνεται σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στα δικόγραφα (βλ. Stelios C. Marcoullis and Others v. Georghios Frixou Tsakkistos and another (1970) 1 CLR 1 και Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους (1991) 1 Α.Α.Δ. 906). Βασικό κριτήριο σύμφωνα με την PERIHAN MUSTAFA KORKUT ν. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Π.Έ. αρ. 303/2006, ημερ. 20/11/2007 για την αναγκαιότητα διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται. Παράγοντες όπως η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος και η καθυστέρηση που θα προκληθεί στη διαδικασία λαμβάνονται υπ' όψη και δυνατό να συνηγορήσουν υπέρ της απόρριψης του αιτήματος (βλ. Oδυσσέως, ανωτέρω).

 

20.          Παρά τα πιο πάνω, ως έχει νομολογηθεί, είναι ανεπίτρεπτο να διαταχθεί τροποποίηση που να εισάγει βάση αγωγής η οποία δεν υπήρχε κατά το χρόνο καταχώρησης του αρχικού δικογράφου αλλά προέκυψε μεταγενέστερα (βλ. Forcam v. Hemslade Trading Ltd κ.α. Πολ. Έφεση 43/13 ημερ. 6/11/2018). Εξαίρεση αποτελούν περιπτώσεις στην οποία τροποποιούνται τα δικόγραφα σε σχέση με γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής και τα οποία ο διάδικος επικαλείται για υποστήριξη της αρχικής αιτίας αγωγής (Βλ. Forcam, ανωτέρω). 

 

21.          Σε σχέση τώρα με την τροποποίηση δικογράφων δυνάμει της Δ.25 των Θεσμών, με την τροποποίησή του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2015, η νέα Δ.25 περιόρισε σημαντικά το εύρος της ευχέρειας τροποποίησης και τροποποίηση δεν επιτρέπεται μετά το στάδιο της κλήσης για οδηγίες, εκτός από τις συγκεκριμένες περιπτώσεις που απαριθμούνται στη σχετική δικονομική διάταξη («εκτός εάν εξασφαλιστεί προηγουμένως σχετική άδεια του Δικαστηρίου, η οποία δίδεται, περιοριστικά, για τις δύο περιπτώσεις που καταγράφονται στη Δ.25 θ. 1(3), δηλαδή (i) το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος και (ii) την μεσολάβηση νέων δεδομένων μη υπαρκτών κατά την καταχώριση του σχετικού δικογράφου.»). Επίσης, κατόπιν της εφαρμογής από την 1.9.2023 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, το Δικαστήριο όταν ασκεί διακριτική ευχέρεια δύναται να λαμβάνει υπ' όψη του τις αρχές που καθορίζονται στους νέους Θεσμούς και ειδικότερα τον πρωταρχικό σκοπό και το καθήκον του Δικαστηρίου να διαχειρίζεται τις υποθέσεις με βάση τα Μέρη 1 και 30 (βλ. (Μέρος 60.2).

 

VI. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΤΥΧΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ

 

22.          Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αναφερόμενες αρχές και νομολογία, αρχικά να αναφέρω ότι με βάση το περιεχόμενο του φακέλου, η Αίτηση καταχωρίστηκε αφού έκλεισε η δικογραφία και εκδόθηκαν Κλήσεις για Οδηγίες, τόσο στην αγωγή όσο και στην ανταπαίτηση. Παρά το ότι δεν αμφισβητούνται από πλευράς των Καθ’ων η Αίτηση οι λόγοι υγείας που επικαλούνται οι Αιτητές και αφορούν το πρόσωπο της Εναγόμενης 2/Δι’ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας 2, με βάση τα όσα έχουν προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, εγείρεται εύλογα το ερώτημα γιατί, εφόσον δικογραφήθηκαν ήδη από πλευράς των Αιτητών θέσεις οι οποίες σχετίζονταν, ως ισχυρίζονται οι Αιτητές, με τις ενέργειες και/ή την ευθύνη των Καθ’ων η Αίτηση, γιατί δεν ήταν σε θέση να προσθέσουν αυτούς εξ ’αρχής ως διάδικους μέσω της Ανταπαίτησης τους. Παράλληλα, προκαλεί περαιτέρω ερωτήματα η θέση των Αιτητών ότι διαπιστώθηκε η ανάγκη προσθήκης των Καθ’ων η Αίτηση στην Ανταπαίτηση κατά την εξέταση τεκμηρίων από τους δικηγόρους τους, αλλά σε σχέση με ζητήματα που ήδη δικογραφούνταν από πλευράς τους. Τα εν λόγω ερωτήματα όμως παρέμειναν αναπάντητα παρά το γεγονός ότι έγινε επίκληση τους μέσω της ένστασης των Καθ’ων η Αίτηση. Σε κάθε περίπτωση όμως, παρά τη μη προβολή επαρκούς εξήγησης της θέσης για τη μη συμπερίληψη των Καθ’ων η Αίτηση, εντούτοις το Δικαστήριο θεωρεί πως η Αίτηση δεν υπόκειται δίχως άλλο σε απόρριψη, αν ήθελε φανεί πως η προσθήκη των Καθ’ων η Αίτηση είναι απαραίτητη. 

 

23.          Σύμφωνα με την νομική πτυχή που παρέθεσα ανωτέρω, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει πρωτίστως κατά πόσο η επιδιωκόμενη δια της αιτούμενης τροποποίησης προσθήκη των προτιθέμενων Εναγόμενων στην παρούσα αγωγή είναι αναγκαία για την εκδίκαση όλων των μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων επίδικων θεμάτων, ως αυτά προσδιορίζονται από τα δικόγραφα.

 

24.          Σύμφωνα με τα όσα έχουν προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, διαφαίνεται ότι οι Αιτητές ουσιαστικά επιδιώκουν την αιτούμενη από πλευράς τους προσθήκη και τροποποίηση για σκοπούς εκδίκασης της ανταπαίτησης τους, η οποία στο παρόν στάδιο στρέφεται αποκλειστικά εναντίον της Ενάγουσας, για παράβαση σύμβασης και/ή των νόμιμων καθηκόντων της και/ή για αμέλεια, κατά την εκτέλεση των εργασιών που ανέλαβε να διεκπεραιώσει, όπως πλημμελή εκτέλεση αυτών και κακοτεχνίες.

 

25.          Από απλή ανάγνωση της υφιστάμενης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης, προκύπτει ότι δικογραφούνται ισχυρισμοί σε σχέση με αρχιτέκτονα, με τον οποίο συμφώνησαν οι Αιτητές και ο οποίος λανθασμένα τους συμβούλευσε να προβούν σε πληρωμές στην Ενάγουσα και να επιτρέψουν στην τελευταία να προχωρήσει με τις εργασίες και/ή να επιδιορθώσει τις λανθασμένες εργασίες, παρά τα παράπονα των Αιτητών ως προς την μη εκτέλεση των συμφωνηθεισών εργασιών από την Ενάγουσα και τις ισχυριζόμενες κακοτεχνίες. Περαιτέρω, προβάλλεται η θέση ότι ο εν λόγω αρχιτέκτονας συνεργάστηκε με την Ενάγουσα, για να εξαπατήσουν τους Αιτητές και/ή ότι υπήρχε συμπαιγνία μεταξύ τους εις βάρος των Αιτητών και/ή ότι παρασύρθηκε και/ή εξαπατήθηκε από την Ενάγουσα. Στην Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας, επιπρόσθετα αναφέρεται ότι, η μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων συμφωνία προνοούσε ότι η Ενάγουσα θα υπέβαλε σταδιακά στους αρχιτέκτονες του έργου, διορισμένους από τον Εναγόμενο 1/Δι’Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα 1, αιτήσεις για την έκδοση διατακτικών που αναλογούσαν στις εκάστοτε εκτελεσθείσες από πλευράς της εργασίες, όπως αυτές εκθέτονταν από πλευράς της και πιστοποιούνταν από τους εν λόγω αρχιτέκτονες, διαδικασία την οποία ισχυρίζεται η Ενάγουσα ότι ακολούθησε.

 

26.          Μέσω της αιτούμενης τροποποίησης, ζητείται η προσθήκη των Καθ’ων η Αίτηση, και η εισαγωγή ισχυρισμών ότι οι τελευταίοι διατηρούν το ίδιο αρχιτεκτονικό γραφείο, το οποίο διατηρεί συνεταιρισμό (προτεινόμενη Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2) και εταιρεία (προτεινόμενη Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 3), και οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ανέλαβαν τον έλεγχο του επίδικου έργου και εξέδωσαν διατακτικά κατόπιν εντολής της Ενάγουσας, μέσω προφορικής συμφωνίας με τους Αιτητές. Επιδιώκεται παράλληλα η έγερση ανταπαίτησης εναντίον τους για ακύρωση των δύο διατακτικών που εξέδοσαν ως και αποζημιώσεων για τις ζημιές και απώλειες τις οποίες οι Αιτητές υπέστησαν και συνεχίζουν να υφίστανται λόγω των λανθασμένων συμβουλών και αυθαίρετων πράξεων και/ή λόγω αθέτησης καθήκοντος των Καθών η Αίτηση. Επομένως, η προσθήκη των Καθ’ων η Αίτηση αφορά τις υφιστάμενες βάσεις υπεράσπισης και ανταπαίτησης.  

 

27.          Από την άλλη, η θέση που προβάλλουν οι Καθ΄ων η Αίτηση, μέσω της ΕΔ-ΠΣ, ότι δεν συμβλήθηκαν ποτέ με τους Αιτητές για την παροχή των ισχυριζόμενων από πλευράς τους υπηρεσιών, είμαι της άποψης ότι άπτεται της ουσίας της διαφοράς και ότι το κατάλληλο πλαίσιο για την προβολή της είναι αυτό της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Ειδικότερα αφού η εν λόγω θέση προβάλλεται μόνο σε συνάρτηση με την αρχική δικογράφηση των Αιτητών στα πλαίσια της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους και δεν παρουσιάζεται οιαδήποτε θετική μαρτυρία με την οποία να αποστασιοποιούνται πλήρως οι Καθ’ων η Αίτηση από τα επίδικα γεγονότα, οι οποίοι παράλληλα δεν αρνούνται την εμπλοκή τους στο επίδικο έργο και την έκδοση των διατακτικών τα οποία επιδιώκουν να προσβάλουν οι Αιτητές.

 

28.          Θεωρώ ότι όλα τα πιο πάνω, συνολικά ιδωμένα καθιστούν τους Καθ’ων η Αίτηση αναγκαίους διάδικους ούτως ώστε στα πλαίσια της ανταπαίτησης να εξεταστεί η δική τους συμμετοχή και συνακόλουθα να δύναται να διεκδικηθεί θεραπεία η οποία αποτελεί προϊόν αυτής της ισχυριζόμενης αμελούς και/ή δόλιας συμπεριφοράς. Κρίνω ότι με την συμπερίληψη τους στην ανταπαίτηση, το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του όλα τα κατ΄ ισχυρισμό εμπλεκόμενα πρόσωπα και έτσι θα τεθεί ενώπιον του η ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης και να αποφασιστεί ενδεχομένως ο ρόλος του καθενός και συναφώς η ευθύνη του.

 

29.          Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, το Δικαστήριο περαιτέρω θεωρεί πως δεν παρατηρείται τέτοια καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης η οποία να την οδηγεί δίχως άλλο σε απόρριψη. Αντιθέτως, με βάση το ιστορικό της διαδικασίας, η Αγωγή δεν έχει ακόμα οριστεί για ακρόαση, επομένως δεν παρατηρείται ούτε και θα προκληθεί τέτοια καθυστέρηση από τυχόν έγκριση της αιτούμενης προσθήκης και τροποποίησης που να επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των προτεινόμενων διαδίκων. Λαμβάνεται υπόψη επίσης ότι η υφιστάμενη διάδικος στα πλαίσια της κυρίως διαδικασίας, δηλαδή η Ενάγουσα, δεν έχει προβάλει ζήτημα δυσμενούς επηρεασμού και δεν ενστεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Παράλληλα, η θέση των Καθ’ων η Αίτηση για δυσμενή τους επηρεασμό, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, έχει τεθεί γενικώς και αορίστως, χωρίς εξειδίκευση σε τι ακριβώς συνίσταται ο κατ' ισχυρισμό δυσμενής επηρεασμός. Το Δικαστήριο δεν έχει πειστεί υπό τις περιστάσεις ότι τυχόν επηρεασμός των Καθ’ων η Αίτηση, δεν δύναται να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

 

30.          Επιπρόσθετα, σε σχέση με το στάδιο υποβολής της υπό κρίση αίτησης σε συνάρτηση με τα όσα προνοούνται στην Δ.25 καν.1(3) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (ως τροποποιήθηκαν), θεωρώ ότι αυτά πρέπει να ιδωθούν σε συνδυασμό με τη Δ.9 θ.10, η οποία επιτρέπει την καταχώριση αίτησης που αφορά προσθήκη διαδίκου σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.[1] Αίτημα για προσθήκη διαδίκου σε υφιστάμενη αγωγή δυνάμει της Δ.9 λογικό είναι να εξυπακούει και την ανάλογη τροποποίηση της αγωγής δυνάμει της Δ.25. Συνεπώς είμαι της άποψης ότι, οι περιορισμοί της νέας Δ.25 δεν είναι δυνατόν να υπερφαλαγγίζουν τη χρήση και εφαρμογή της Δ.9 θ.10 η οποία εξακολουθεί να υφίσταται και να είναι σε ισχύ και περιέχει ειδική πρόνοια ως προς το εν λόγω ζήτημα.[2]

 

31.          Τέλος, δεν έχει διαφανεί πως η Αίτηση είναι καταχρηστική ή κακόπιστη. Αντιθέτως διαφαίνεται πως η Αίτηση καταχωρίστηκε σε μια προσπάθεια των Εναγόντων να συμπεριλάβουν όλα τα κατ’ισχυρισμόν εμπλεκόμενα πρόσωπα και συνακόλουθα για την ολοκληρωμένη και αποτελεσματική επίλυση όλων των επίδικων ζητημάτων στην επίδικη διαφορά. 

 

VII.         ΚΑΤΑΛΗΞΗ

 

32.          Υπό το φως των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω στο ότι η Αίτηση πρέπει να πετύχει. Συνακόλουθα, εκδίδονται διατάγματα ως το αιτητικό της Αίτησης ημερ.23/10/2024 σημεία αρ.1 έως και 15.

 

33.          Περαιτέρω, δίδονται οδηγίες όπως τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος, το οποίο να ζητηθεί εντός 3 ημερών από σήμερα. Μετά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.

 

34.          Όσον αφορά τα έξοδα, κρίνω ότι δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εφόσον γενεσιουργός αιτία της δημιουργίας των εξόδων ήταν το δικονομικό διάβημα των Αιτητών να καταχωρίσουν την υπό κρίση αίτηση[3], ενώ παράλληλα δεν δικαιολογήθηκε επαρκώς η παράλειψη τους να προσθέσουν τους Καθ’ων η Αίτηση, ως διάδικους, κατά το στάδιο καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους, αλλά και το γεγονός ότι οι ίδιοι οι Αιτητές. κατόπιν επίδοσης της παρούσας στους προτεινόμενους εναγόμενους, κατέστησαν αυτούς Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία.

 

35.          Ως αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αίτησης όσο και αυτά που σπαταλούνται λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Προτεινόμενων Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων 2 και 3 / Καθ’ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2/Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόντων/Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της δικαστικής διαδικασίας.

 

36.          Σε σχέση με την Ενάγουσα, εφόσον δεν συμμετείχε στην ενδιάμεση διαδικασία, δεν εκδίδω διαταγή για έξοδα στην Αίτηση, αλλά, εν όψει του ότι έχει ήδη καταχωρήσει υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, κρίνω ορθό όπως οιαδήποτε έξοδα που θα σπαταληθούν ένεκα της τροποποίησης να παραμείνουν στην πορεία της υπόθεσης, αλλά σε καμία περίπτωση να επιβαρύνουν την Ενάγουσα/Δι’Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη και εκδίδω ανάλογη διαταγή.

 

 

                                   

                                                                                    (Υπ.)............................

                                                                                   Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.

Πιστόν Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής