ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αφρ. Χαραλαμπίδη.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2715/99
Μεταξύ:
THEMIS PORTFOLIO (H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED
Εναγόντων,
ν.
1. A. BRADBURY LTD
2. Α. B.
3. Τ. B.
Εναγόμενων.
Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 4/2/26 για άδεια εκτέλεσης απόφασης
Ημερομηνία: 9 Μαρτίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα/ Αιτήτρια: κα Ε. Τσολάκη για ΓΕΩΡΓΙΟΣ Λ.ΣΑΒΒΙΔΗΣ & ΣΙΑ
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Με την υπό εξέταση αίτηση της (στο εξής θα αναφέρεται ως η «Αίτηση»), οι Ενάγουσας/Αιτήτρια/Εξ’Αποφάσεως Πιστωτής (στο εξής θα αναφέρεται ως η «Ενάγουσα») αιτείται άδεια του δικαστηρίου για εκτέλεση της απόφασης ημερ. 10/12/1999 εναντίον των Εναγομένων (στο εξής η «απόφαση»), λόγω της παρέλευσης δέκα (10) ετών από την ημερομηνία της τελευταίας ανανέωσης της.
2. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται επί της Δ.40 θ.8 και της Δ.48 θ.8(1)(κκ) των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομία και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Ενάγουσας (στο εξής η «ΕΔ-ΔΧ»).
3. Συνοπτικά, ο ομνύοντας στην ΕΔ-ΔΧ αναφέρει ότι η Ενάγουσα υποκατέστησε και/ή αντικατέστησε την Cyprus Popular Bank Public Company Ltd (πρώην Marfin Popular Bank Public Co Ltd) στα δικαιώματα της τελευταίας που αφορούν μεταξύ άλλων, δάνεια και πιστωτικές και άλλες διευκολύνσεις και ότι έχει καταχωρηθεί σχετική ειδοποίηση στον φάκελο της υπόθεσης. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται περαιτέρω στην έκδοση της απόφασης εναντίον των Εναγόμενων και στα μέτρα που λήφθηκαν για την εκτέλεση της, συγκεκριμένα την εγγραφή της απόφασης στις 10/3/2000 επί της ακίνητης ιδιοκτησίας των Εναγόμενων 2 και 3 στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού με τον αριθμό Μ.1X9/20XX, την έκδοση εντάλματος στις 14/3/2000 για εκποίηση της κινητής περιουσίας των Εναγόμενων και την εκτέλεση αυτού και την καταχώρηση αίτησης μηνιαίων δόσεων στις 24/5/2001, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον του Εναγόμενου 2. Σύμφωνα με τον ομνύοντα η Εναγόμενη 3 απεβίωσε.
4. Γίνεται επίσης αναφορά στην ΕΔ-ΔΧ σε προηγούμενη ανανέωσης της απόφασης από το Δικαστήριο μέσω διαταγμάτων ημερ. 12/1/2006 και 25/2/2016 και στο ότι πέραν του ποσού που προέκυψε από την εκποίηση της κινητής περιουσίας των Εναγόμενων, ουδέν ποσό κατέβαλαν έναντι του εξ’αποφάσεως χρέους. Στην ΕΔ-ΔΧ επισυνάπτονται αντίγραφα της απόφασης και των διαταγμάτων ημερ. 12/1/2006 και 25/2/2016.
5. Κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου που εξασφάλισε η πλευρά της Ενάγουσας, η τελευταία καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση (στο εξής η «ΣΕΔ-ΔΧ») για περαιτέρω υποστήριξη της Αίτησης και για σκοπούς προώθησης της μονομερώς, στην οποία επισυνάπτεται σωρεία εγγράφων, ως τεκμήρια προς υποστήριξη των όσων αναφέρει.
6. Συνοπτικά, η ΣΕΔ-ΔΧ αποτελεί ένορκη δήλωση του ίδιου ομνύοντα με την ΕΔ-ΔΧ, ο οποίος επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της τελευταίας και προβαίνει σε διόρθωση του αριθμού ΜΕΜΟ από Μ.1X9/20XX σε Μ.2X9/20XX. Αναφέρει ότι το ακίνητο το οποίο βαρύνει το ΜΕΜΟ, το οποίο είναι ιδιοκτησίας των Εναγόμενων 2 και 3, είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Ενάγουσας και ότι η τελευταία προχωρεί στην διαδικασία εκποίησης του. Η Εναγόμενη 3 έχει αποβιώσει και δεν υπήρξε οιαδήποτε διαδικασία διαχείρισης της περιουσίας της ώστε να δύνται να αποστείλει η Ενάγουσα τις προβλεπόμενες από τον Νόμο ειδοποιήσεις και εξασφάλισε στις 17/11/2025, μετά από Αίτηση στο Δικαστήριο, διάταγμα παραχώρησης περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας της Εναγόμενης 3, στο σύζυγο της, Εναγόμενου 2, στην βάση του οποίου του επιδόθηκαν προσωπικά.
7. Σύμφωνα με τον ομνύοντα ο Εναγόμενος έχει ήδη λάβει γνώση των ενεργειών της Ενάγουσας και βρίσκεται σε επικοινωνία μαζί της για την διευθέτηση του εξ’αποφάσεως χρέους και εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα η Ενάγουσα θα υποστεί ζημιά. Επειδή δεν υπάρχει κανονική διαχείριση της περιουσίας της Εναγόμενης 3, το ακίνητο εξακολουθεί να ευρίσκεται επ’ονόματι της αποβιώσασας και το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού έχει ήδη αποστείλει τη συγκατάθεση του για την ανανέωση του. Αναφέρει επιπρόσθετα ο ενόρκως δηλούντας ότι, το γεγονός ότι η Εναγόμενη 3 απεβίωσε, τέθηκε στο παρελθόν υπό μορφή μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου στην βάση του οποίου εξέδωσε το διάταγμα ανανέωσης της απόφασης ημερ. 25/2/2016 χωρίς να ακολουθεί η διαδικασία της Δ.14 σε συνδυασμό με την Δ.40 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με τον ομνύοντα η άδεια εκτέλεσης της απόφασης χωρίς την μεσολάβηση της εν λόγω διαδικασίας καθίσταται απαραίτητη για να ανανεωθεί το ΜΕΜΟ βάσει της αίτησης της Ενάγουσας, ίδιας ημερομηνίας με την παρούσα, έτσι ώστε να μπορέσουν να συνεχίσουν οι διαπραγματεύσεις με τον Εναγόμενο 2 για τη διευθέτηση του εξ’αποφάσεως χρέους και εάν δεν πετύχουν, να δύναται η Ενάγουσα να εισπράξει το λαβείν της και να μην υποστεί ζημιά.
8. Στην ΣΕΔ-ΔΧ γίνεται επιπλέον αναφορά στην ανάληψη της υπόθεσης από την Ενάγουσα το 2022 και ότι χρειάστηκε χρόνος για την μελέτη του σχετικού αρχείου που μεταφέρθηκε από την Τράπεζα Κύπρου και χρόνος για την επικοινωνία με τον Εναγόμενο 2 προκειμένου να βρεθεί κάποια διευθέτηση του εξ ’αποφάσεως χρέους και ως εκ τούτου δεν υπήρχε μέχρι σήμερα χρόνος για τη λήψη περαιτέρω μέτρων εκτέλεσης και για το ξεκαθάρισμα των εκκρεμοτήτων της υπόθεσης.
9. Προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης, η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας κατέθεσε σχετική γραπτή αγόρευση, το κείμενο της οποίας υιοθέτησε και επιχειρηματολόγησε επίσης προφορικά, συμπληρωματικά των γραπτών της θέσεων.
10. Έχω διεξέλθει του περιεχομένου της αίτησης και ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη της, συμπεριλαμβανομένων και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές και παράλληλα αντλώ γνώση από το υπόλοιπο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης (βλ. Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd ν. Kυπριακής Δημοκρατίας μέσω Yπουργικού Συμβουλίου και Άλλων (1996) 3 ΑΑΔ 323) και Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (αρ. 2) (1999) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1938). Έχω επίσης λάβει υπόψη μου τα όσα προβλήθηκαν από πλευράς της ευπαίδευτης συνηγόρου της Ενάγουσας στα πλαίσια των αγορεύσεων της.
11. Ως αναφέρθηκε ήδη ανωτέρω, η Αίτηση βασίζεται στη Δ.40 θ.8 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνεται ότι, με δεδομένο ότι οι τροποποιήσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, έχουν αναδρομικό χαρακτήρα, εκτός αν προβλεφθεί ρητά το αντίθετο (βλ. ΕΤΑΙΡΕΙΑ LANDBROKE GROUP PLC, κ.α. v. ΑΛΕΚΑΣ Π. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ (1999) 1 ΑΑΔ 1535), το Δικαστήριο είναι δεσμευμένο κατά το χρόνο που λαμβάνει την παρούσα απόφαση να λάβει υπόψη του τις πρόνοιες της Δ.40 θ. 8 ως βρίσκονταν σε ισχύ κατά την ημερομηνία καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης και/ή κατά το χρόνο έκδοσης της δικής του απόφασης αναλόγως της περίπτωσης. Κατά την καταχώρηση της αίτησης και κατά την ημερομηνία έκδοσης της παρούσας, η Δ.40 θ.8 προνοεί ως ακολούθως:
«8. Όταν παρέλθουν δώδεκα έτη από την απόφαση ή την ημερομηνία του διατάγματος, ή όταν έχει γίνει οποιαδήποτε αλλαγή στους διαδίκους οι οποίοι δικαιούνται ή υπόκεινται σε εκτέλεση, ο διάδικος ο οποίος ισχυρίζεται ότι δικαιούται σε εκτέλεση μπορεί να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο ή το Δικαστή για άδεια να εκτελέσει ανάλογα. Και το Δικαστήριο ή ο Δικαστής εάν ικανοποιηθεί ότι ο διάδικος, ο οποίος υποβάλλει την αίτηση αυτή, δικαιούται να εκτελέσει, μπορεί να εκδώσει διάταγμα προς αυτό το σκοπό, ή μπορεί να διατάξει όπως οποιοδήποτε επίδικο θέμα ή ζήτημα αναγκαίο για να αποφασιστούν τα δικαιώματα των διαδίκων εκδικαστεί με οποιοδήποτε από τους τρόπους με τους οποίους μπορεί να εκδικαστεί οποιοδήποτε ζήτημα σε αγωγή. Και σε κάθε μια από τις περιπτώσεις το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να επιβάλει τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή διαφορετικά, οι οποίοι θα είναι δίκαιοι.»
12. Δεν θα επεκταθώ σε ανάλυση της εμβέλειας της Δ.40 Θ.8 και στις σχετικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για τον απλούστατο λόγο ότι, έχοντας υπόψη την περιορισμένη νομική πτυχή που έθεσα ανωτέρω, και ειδικότερα τον αναδρομικό χαρακτήρα των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προκύπτει ότι, στην παρούσα περίπτωση, δεν έχουν παρελεύσει δώδεκα έτη από την ημερομηνία του τελευταίου διατάγματος δια του οποίου δόθηκε άδεια για εκτέλεση της απόφασης. Η ισχύς της άδειας που δόθηκε με το διάταγμα ημερ. 25/2/2016 εκπνέει στις 25/2/2028 και κατά συνέπεια, εφόσον η εκτελεστότητα της απόφασης δεν έχει λήξει, η υπό εξέταση αίτηση, η οποία φέρει ημερομηνία καταχώρησης 4/2/2026, καταχωρήθηκε πρόωρα. Συνακόλουθα, η αίτηση κρίνεται απορριπτέα.
13. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.
(Υπ.)............................
Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο