ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Χ. Στρόππου, Ε.Δ.
Αριθμός Αγωγής: 884/2021
ΣΤΕΛΙΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
Ενάγοντας
-και-
ΙΩΑΝΝΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΛΑΚΗ
Εναγόμενος
Ημερομηνία: 23/03/2026
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα: Κύριος Κυπρίζογλου Α.
Για Εναγόμενο: κυρία Κωνσταντίνου Ρ. για Θεόδωρο Τ. Κατσικίδη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
I. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Ο Ενάγοντας ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ιδιοκτήτης μιας μοτοσυκλέτας HARLEY DAVIDSON με αριθμούς εγγραφής [ ]. Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας στις 08.01.2019 επισκέφτηκε το συνεργείο του Εναγόμενου, ο οποίος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο μηχανικός και υποστήριζε ότι ήταν ειδικός στις μοτοσυκλέτες αυτού του τύπου. Ο λόγος της επίσκεψης του Ενάγοντα στο Συνεργείο του Εναγόμενου ήταν για να κάνει «σέρβις» στην μοτοσυκλέτα του και o Ενάγοντας πλήρωσε στον Εναγόμενο το ποσό των €925. Ο Ενάγοντας αποδίδει στον Εναγόμενο αμέλεια ή/και παράβαση θέσμιου καθήκοντος καθότι, μεταξύ άλλων, ενώ βρισκόταν στο γκαράζ του Εναγόμενου η μοτοσυκλέτα, κλάπηκαν εξαρτήματα από αυτή και επειδή δεν εφάρμοσε σωστές τεχνικές και γενικότερα ήταν αμελής κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Αποδίδεται επιπλέον στον Εναγόμενο ότι δεν τοποθέτησε λειτουργικά αλλά ελαττωματικά εξαρτήματα με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά και να μην είναι σε λειτουργική κατάσταση η μοτοσυκλέτα. Συνεπεία των πιο πάνω ο Ενάγοντας αποστερήθηκε την μοτοσυκλέτα του για 2 μήνες και υπέστη ειδικές ζημιές που εξειδικεύει στις €925 που είναι το τιμολόγιο που πλήρωσε στον Εναγόμενο και το ποσό των €2.072,24 που συνίστανται στα συνολικά έξοδα που κατέβαλε προς την «Harley Davidson Centre (Cyprus)».
2. Από την πλευρά του ο Εναγόμενος εγείρει στην υπεράσπιση του ότι δεν ήταν σε θέση από την αρχή να καθορίσει τον χρόνο ολοκλήρωσης της εργασίας του ενόψει του ότι ο Ενάγοντας ισχυριζόταν ότι η μοτοσυκλέτα είχε απώλεια λαδιών και συμφώνησε με τον Ενάγοντα να παραμείνει η μοτοσυκλέτα στο μηχανουργείο με σκοπό την επισκευή της. Επιπλέον, ο Εναγόμενος αναφέρει ότι δεν είναι εντόπιζε απώλεια λαδιού που να δικαιολογούσε την επέμβαση στον κορμό της μηχανής της επίδικης μοτοσυκλέτας. Πέραν τούτου, ο Ενάγοντας ζήτησε όπως γίνει αλλαγή «ελαστικών και των εσωτερικών τους, καθώς και την αλλαγή των εξωτερικών τζουβάδων της μηχανής της επίδικης μοτοσυκλέτας».
II. Συνοπτική Παρουσίαση της Μαρτυρίας
3. Επειδή η υπόθεση τυγχάνει χειρισμού ως ταχείας εκδίκασης και τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Σημειώνεται εκ νέου ότι η υπόθεση κατατάχθηκε ως ταχείας εκδίκασης
4. Κανένα από τα μέρη δεν αντεξέτασε τον μάρτυρα της άλλης πλευράς (Iacovou Bros. v. Fashionwise Ltd (2000) 1 (B) Α.Α.Δ. 1377 και Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd (2012) 1 ΑΑΔ 1460) και οι Συνήγοροι παρέδωσαν προς το Δικαστήριο Γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους.
Συνοπτική παράθεση των όσων καταγράφονται στην Γραπτή Δήλωση του Ενάγοντα
5. Προς απόδειξη της υπόθεσης της, καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο η Γραπτή Δήλωση του κύριου Στέλιου Αντωνίου (ο ΜΕ).
6. Όπως αναφέρει περί την 8/01/2019, επισκέφθηκε το συνεργείο του Εναγόμενου, ο οποίος ασκεί το επάγγελμα του μηχανικού επιδιόρθωσης και επισκευής μοτοσικλετών, με εξειδίκευση, όπως ο ίδιος υποστήριξε προς τον Ενάγοντα, στις μοτοσυκλέτες μάρκας Harley Daνidson. Τον Εναγόμενο τον επισκέφθηκε κι άλλες φορές στο παρελθόν, όταν χρειάστηκε μηχανικό για την μοτοσυκλέτα αυτή. Ο Εναγόμενος εργαζόταν ως μηχανικός στην αντιπροσωπεία της Harley Davidson στην Κύπρο, και άνοιξε δική του επιχείρηση επιδιόρθωσης μοτοσυκλετών Harley Daνidson.
7. Μετά από σχετική συνεννόηση με τον Εναγόμενο παρέδωσε την μοτοσυκλέτα του στον Ενάγοντα, κατά κύριο λόγο για να την επισκευάσει, αφού παρουσίαζε διαρροή λαδιού, και επιπλέον για να κάμει συντήρηση (serνice) στην μοτοσυκλέτα και να της αλλάξει λάστιχα. Τον διαβεβαίωσε ότι, εντός 3 εργασίμων ημερών, θα του παρέδιδε την μοτοσυκλέτα, σε κατάσταση λειτουργική και άριστη, πλήρως επιδιορθωμένη και με ολοκληρωμένο το service της. Αντί αυτού όμως, ο Εναγόμενος, του παρέδωσε τελικά την μοτοσυκλέτα του μετά από 2 μήνες και συγκεκριμένα στις 8/03/2019 και παρά το γεγονός ότι, είχε πολλές φορές διαμαρτυρηθεί σε αυτόν για την καθυστέρηση της παράδοσης της μοτοσυκλέτας του.
8. Όταν τελικά παρέλαβε την μοτοσυκλέτα του στις 08/03/2019, και αφού ο Εναγόμενος τον διαβεβαίωσε ότι επιδιόρθωσε το πρόβλημα που παρουσίαζε η μοτοσυκλέτα του, εξόφλησε το ποσό που του ζήτησε ο Εναγόμενος για τις υπηρεσίες του, συνολικού ύψους €925 δυνάμει σχετικού τιμολογίου με αριθμό ΒΗΟ13055. Μετά που παρέλαβε την μοτοσυκλέτα του, εντός του Μαρτίου του 2019, διαπίστωσε ότι, η μοτοσυκλέτα παρουσίαζε και πάλι προβλήματα, παρόμοια με αυτά για τα οποία είχα προηγουμένως πληρώσει τον Εναγόμενο να τα επιδιορθώσει, αφού η απώλεια λαδιού συνεχιζόταν, παρά τις περί του αντιθέτου διαβεβαιώσεις του Εναγόμενου. Επιπλέον διαπίστωσε ότι τα λάστιχα της μοτοσικλέτας ήταν παλιάς χρονολογίας με αποτέλεσμα να είναι σκληρά στον δρόμο. Αντίστοιχα, το «πατίδι» της μοτοσυκλέτας παρουσίαζε πρόβλημα στην λειτουργικότητα του, γιατί αντικαταστάθηκαν οι γνήσιες εργοστασιακές με άλλες μεταχειρισμένες σκουριασμένες βίδες, με αποτέλεσμα το «πατίδι» να μην δουλεύει σωστά.
9. Ενόψει των πιο πάνω μετέφερε την μοτοσυκλέτα του τον Μάρτιο του 2019 σε συνεργείο της ίδιας της αντιπροσωπείας των μοτοσυκλετών και διαπιστώθηκε ότι ο Εναγόμενος δεν επισκεύασε την μοτοσυκλέτα του, όπως του ζήτησε. Πρόσφατα, το 2023 η Εταιρεία Harley Davidson του έδωσε συγκεκριμένη προσφορά για την επιδιόρθωση της μοτοσυκλέτας όπως του ζήτησε αρχικά ο Εναγόμενος να πράξει.
10. Προς υποστήριξη της θέσης του ο Ενάγοντας επισυνάπτει διάφορα Τεκμήρια, στα οποία θα γίνει συγκεκριμένη αναφορά εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο.
Συνοπτική παράθεση της μαρτυρίας του Εναγόμενου
11. Περί την 08/01/2019 ο Εναγόμενος επισκέφθηκε το συνεργείο του Εναγόμενου και του ζήτησε να επισκευάσει την μοτοσυκλέτα του, η οποία ως του ανέφερε παρουσίαζε διαρροή και απώλεια λαδιού. Επίσης, του ζήτησε όπως προβεί σε συντήρηση (service) της μοτοσικλέτας. Ουδέποτε δεν διαβεβαίωσε τον Ενάγοντα. ως ισχυρίζεται ότι θα του παρέδιδε την μοτοσικλέτα του εντός 3 εργάσιμων ημερών πλήρως επιδιορθωμένη. Ένεκα της αναφοράς του ιδίου σε απώλεια λαδιού του επισήμανε ότι δεν μπορούσε εκ των προτέρων να καθορίσει τον απαιτούμενο χρόνο για την ολοκλήρωση της εργασίας καθώς πρώτα έπρεπε να προβεί στον προβλεπόμενο έλεγχο και ανάλογα με τα ευρήματα του θα προχωρούσε στις απαραίτητες ενέργειες.
12. Μετά τη διενέργεια του ελέγχου, ενημέρωσε τον Ενάγοντα ότι δεν εντόπιζε απώλεια λαδιού που να δικαιολογούσε την επέμβαση επί του κορμού της μηχανής της μοτοσικλέτας. Ο Ενάγοντας όμως επέμενε για τη διαρροή λαδιού και ως εκ τούτου τον ενημέρωσε ότι θα ήταν βοηθητικό η μοτοσικλέτα του να παραμείνει στο συνεργείο κάποιες μέρες ούτως ώστε να ανέκυπτε η ισχυριζόμενη διαρροή λαδιού με σκοπό να μπορέσει να εντοπίσει το σημείο που βρισκόταν και την αιτία της, κάτι με το οποίο ο Ενάγοντας συμφώνησε.
13. Στη συνέχεια και κατά τη διάρκεια της παραμονής της μοτοσικλέτας στο συνεργείο ο Ενάγοντας του ζήτησε να προβεί σε αλλαγή ελαστικών και των εσωτερικών τους καθώς και στην αλλαγή των εξωτερικών τζουβάδων της μηχανής της μοτοσικλέτας. Διαπίστωσε ότι πέραν της βασικής συντήρησης απαιτούνταν επιπλέον εργασίες ήτοι «αλλαγή ρουλεμάν του τροχού, αλλαγή τυζουβά καλύματος κάσας (primary cover) και αλλαγή inspection cover». Αφού ενημέρωσε τον Ενάγοντα για το κόστος των πιο πάνω εργασιών και αφού ο ίδιος συμφώνησε του έδωσε οδηγίες να προχωρήσει με τις εν λόγω εργασίες. Προχώρησε με πλήρη επαγγελματισμό στις πιο πάνω εργασίες και στον λιγότερο δυνατό χρόνο καθότι ήταν απαραίτητη η παραγγελία εξαρτημάτων τα οποία ανέμενε να παραλάβει.
14. Κάλεσε τον Ενάγοντα τον Μάρτιο του 2019 να παραλάβει τη μοτοσυκλέτα από το Συνεργείο και ο Εναγόμενος δεν παραπονέθηκε. Ενημερώθηκε για πρώτη φορά για την απαίτηση του Ενάγοντα όταν του επιδόθηκε η παρούσα Αγωγή. Αρνείται ότι αντικατέστησε τα λάστιχα της μοτοσικλέτας με άλλα παλιάς τεχνολογίας, ούτε αντικατέστησε τις γνήσιες εργοστασιακές βίδες με άλλες μεταχειρισμένες, σκουριασμένες ως αναφέρει ο Ενάγοντας.
15. Πέραν των πιο πάνω σε σχέση με τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην μαρτυρία του Ενάγοντα και συγκεκριμένα την δέσμη εγγράφων η οποία σημειώνεται ως Τεκμήριο 3 στη μαρτυρία του Ενάγοντα, ήτοι τιμολόγια, αποδείξεις και προσφορά από την αντιπροσωπεία της Harley Davidson στην Κύπρο σημειώνει τα ακόλουθα:
(i) To τιμολόγιο υπ’ αριθμό PPSI207985 αφορά την αγορά καθαριστικών υλικών και όχι εξαρτήματα και/ή ανταλλακτικά για την επιδιόρθωση της μοτοσικλέτας για τα οποία ο Ενάγοντας είχε πληρώσει ήδη τον Εναγόμενο∙
(ii) Επιπλέον. η προσφορά/serνice quote με αρ.SQ200086 που φέρει ημερομηνία 17/02/2023, χρονολογείται 4 χρόνια μετά που ο Εναγόμενος παρέδωσε την επίδικη μοτοσικλέτα στον Ενάγοντα∙
(iii) Σε σχέση με την αξίωση του Ενάγοντα για απώλεια χρήσης της μοτοσικλέτας του ο ίδιος του ανέφερε εξ’ αρχής ότι δεν αποτελεί το κύριο μεταφορικό του μέσο και δεν τη χρησιμοποιεί επί καθημερινής βάσεως, και ως εκ τούτου δεν είχε πρόβλημα στο να παραμείνει η μοτοσικλέτα στο συνεργείο του για όσο χρονικό διάστημα ήταν απαραίτητο για να γίνουν οι απαραίτητες εργασίες.
Η δεκτότητα της μαρτυρίας του Ενάγοντα
16. Στην παρούσα αλληλουχία κρίνεται σκόπιμο όπως σημειωθεί ότι η παρούσα υπόθεση προχώρησε ως ταχείας εκδίκασης. Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην Δ.30 θ. 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας «Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων είναι μέχρι €3.000 ως στον Θεσμό 7 κατωτέρω αναφέρεται, εκδίδει οδηγίες ως προς την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων λαμβάνοντας υπόψη […]». Ακολούθως στον θ. 5 της ως άνω Διαταγής «Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες: (i) Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης. […]»
17. Σύμφωνα με την Δ.39 θ. 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας «An affidavit may be sworn before a Judge or Registrar of any Court ή ενώπιον προσώπου το οποίο εξουσιοδοτείται ειδικά προς τούτο από το Ανώτατο Δικαστήριο.».
18. Παρατηρείται ότι ο Ενάγοντας καταχώρισε στο Δικαστήριο «Γραπτή Δήλωση» και όχι Ένορκη Δήλωση ως αναφέρει η ως άνω Διαταγή. Με απλά λόγια δεν προκύπτει ότι ο Ενάγοντας ορκίστηκε ενώπιον Δικαστή, Πρωτοκολλητή ή οποιουδήποτε προσώπου εξουσιοδοτημένου από το Ανώτατο Δικαστήριο ή να έδωσε την νενομισμένη διαβεβαίωση. Διαπιστώνεται λοιπόν ότι η μαρτυρία του Ενάγοντα δεν συμμορφώνεται με τους πιο κάνω Κανονισμούς και δεν μπορεί ως εκ τούτου να γίνει αποδεκτή και δεν λαμβάνεται υπόψη.
19. Θέμα αξιοπιστίας τίθεται όταν υπάρχουν διιστάμενες απόψεις ως προς τα γεγονότα και το Δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από αυτές (Pissis Ltd v. La Baguette Boulangerie- Patisserie Ltd, Πολ. Έφεση 135/10, ECLI:CY:AD:2015:A638, Ιωάννης Τσιάττες v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd, (2009) 1 ΑΑΔ 974, 16 Ιουλίου, 2009).
20. Στην επίδικη περίπτωση, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία από την πλευρά του Ενάγοντα.
21. Στην απουσία αποδεκτής μαρτυρίας από την πλευρά του Ενάγοντα, δεν μπορεί παρά η Αγωγή να οδηγηθεί σε απόρριψη.
22. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ακόμα και να λαμβανόταν υπόψη η μαρτυρία του Ενάγοντα και πάλι η Αγωγή δεν θα είχε επιτυχή κατάληξη. Ο Ενάγοντας στην μαρτυρία που κατέθεσε επισυνάπτει ως Τεκμήρια διάφορα τιμολόγια, τα οποία παρέλειψε να δώσει την οποιαδήποτε εξήγηση ενώ παρέλειψε να αντεξετάσει τον Εναγόμενο, ο οποίος στην δική του μαρτυρία καταγράφει ότι σε ένα εκ των τιμολογίων καταγράφονται διάφορα υλικά καθαρισμού της μοτοσυκλέτας του. Συγκεκριμένα στο τιμολόγιο με αριθμό PPSI207985 αναφέρονται «Wheel Tire Cleaner, BLK LEATHR REJUNEVA, SPRAY CLEANER, TOP GMHR AMERICANA». Επιπλέον, δεν δίδεται καμία εξήγηση για τον λόγο που ο Ενάγοντας διεκδικεί από τον Εναγόμενο την καταβολή ενός ποσού ύψους 1.396,24 Ευρώ που προκύπτουν από το έγγραφο που φέρει τίτλο «Service Quote No. SQ200086» και το οποίο στο κάτω μέρος καταγράφει «I accept and agree fully on the above quotation».
23. Αυτό το οποίο προκύπτει από το εν λόγω Τεκμήριο είναι ότι δεν πρόκειται για ποσό που πράγματι κατέβαλε ο Ενάγοντας αλλά για προσφορά που είχε υποβληθεί προς τον Ενάγοντα χωρίς να προκύπτει κατά πόσο την αποδέχτηκε. Ούτε δόθηκε η οποιαδήποτε εξήγηση από τον Ενάγοντα σχετικά με τις διαφοροποιήσεις που εντοπίζονται στο τιμολόγιο που εξέδωσε ο Εναγόμενος και σημειώνεται ως Τεκμήριο 2 με αυτά που σημειώθηκαν ως Τεκμήριο 3. Κατά πόσο δηλαδή οι εργασίες που έγιναν στην μοτοσυκλέτα του από τον Εναγόμενο, ταυτίζονται με αυτές που έγιναν από το συνεργείο στο οποίο μετέφερε την μοτοσυκλέτα του. Αυτό στο οποίο αρκέστηκε ο Ενάγοντας ήταν να επισυνάψει ορισμένα τιμολόγια, μεταξύ αυτών που καταγράφηκαν πιο πάνω, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω εξήγηση, αναφέροντας ότι «αναγκάστηκα εντός του μήνα Μαρτίου 2019 να μεταφέρω την μοτοσυκλέτα μου, σε συνεργείο της ίδιας της αντιπροσωπείας των μοτοσυκλετών […]. Εκεί διαπιστώθηκε ότι, ο Ενάγοντας δεν επισκεύασε την μοτοσυκλέτα όπως του ζήτησα. […] Διαπιστώθηκε ότι η μοτοσυκλέτα χρειαζόταν να συντηρηθεί εκ νέου, να επισκευαστούν κάποια εξαρτήματα της μοτοσυκλέτας μου και να πληρωθεί ένα πολύ σημαντικό ποσό χρημάτων […].» Δεν γίνεται καμία εξειδικευμένη καταγραφή των ειδικών ζημιών που υπέστη ο Ενάγοντας, παρά την σχετική νομολογιακή απαίτηση ((HAKAM QASEM HUSSEIN BADAR v. ΙΑΚΩΒΟΥ ΗΛΙΑ Πολ. Έφ. 17/2014, 25.10.22, ECLI:CY:AD:2022:A400, ECLI:CY:AD:2022:A400, Νεοκλής Αντωνιάδης ν. Μιχάλη Σταύρου (1998) 1 ΑΑΔ 1171 και εκεί αναφερόμενες αυθεντίες και βλ. Παναγιώτου ν. Φραγκέσκου κ.ά. (1999) 1 ΑΑΔ 687, Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (Αρ.2) (2012) 1 ΑΑΔ 753, Ηρακλέους ν. Πέτρου (1994) 1 Α.Α.Δ. 239, Aντωνιάδης Nεοκλής ν. Mιχάλη Σταύρου (1998) 1 ΑΑΔ 1171 και βλ. Τηλεμάχου ν. Παπακυριακού (1986) 1 Α.Α.Δ. 705 και Ηρακλέους ν. Πίτρου (1994) 1 Α.Α.Δ. 239).
24. Έχοντας διαπιστώσει τα κενά και τις αντιφάσεις αυτές στην μαρτυρία του Ενάγοντα σημειώνεται ότι δεν θα γινόταν αποδεκτή η μαρτυρία του για την εξαγωγή συμπερασμάτων αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης με αποτέλεσμα η Αγωγή να οδηγείτο και πάλι σε απόρριψη.
III. Κατάληξη
25. Ενόψει των όσων έχουν σημειωθεί πιο πάνω η Αγωγή απορρίπτεται.
26. Ακολουθώντας τον σχετικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον του Ενάγοντα ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)…………………………………………..
Χ. Στρόππος, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο