ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 497/2023 (i-justice)
Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113
και
Αναφορικά με την Εταιρεία ΒΟΕΤΙΑΝ HOLDINGS LIMITED
και
Αναφορικά με την αίτηση των Αndrey Pisannyy και Igor Shainoga
------------------------------
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΑΠΟ: Δημήτρη Ιωαννίδη, Corpserve Trustees Limited και Sanmeritus Investments Limited - Καθ’ ων η αίτηση/Αιτητές, ημερομηνίας 27/10/2025 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29/6/2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για καθ’ ων η αίτηση - αιτητές 1, 2 και 3 και για ΒΟΕΤΙΑΝ HOLDINGS LIMITED: κα Α. Προδρόμου, για Αντώνης Καριτζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για αιτητές 1 και 2 - καθ’ ων η αίτηση: και Α. Ψαρά, για P. Kaimakliotis & Partners LLC
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι αιτητές 1 και 2 στην κυρίως αίτηση ζητούν την έκδοση αριθμού διαταγμάτων εναντίον της υπό αναφορά εταιρείας, ΒΟΕΤΙΑΝ HOLDINGS LIMITED (στο εξής «εταιρεία») τα οποία αποβλέπουν στη διόρθωση και/ή τροποποίηση και/ή μεταβολή του μητρώου μελών της εταιρείας.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη ο αιτητής 1.
Οι καθ’ ων η αίτηση 1, 2 και 3 καταχώρησαν ένσταση στην κυρίως αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη ο καθ’ ου η αίτηση 1, που είναι και ο διευθυντής των καθ’ ων η αίτηση 2 και 3.
Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου - η οποία δόθηκε εκ συμφώνου στο πλαίσιο αίτησης που είχαν καταχωρήσει οι αιτητές 1 και 2 - και τα δυο μέρη καταχώρησαν απαντητική/συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
Οι καθ’ ων η αίτηση συναίνεσαν στην παραχώρηση της αιτούμενης άδειας, υπό τον όρο ότι θα τους επιτρεπόταν να καταχωρήσουν απαντητική ένορκη δήλωση. Όρο, τον οποίο αποδέχθηκαν οι αιτητές, με τη σειρά τους, υπό τον όρο - τον οποίο αποδέχθηκαν οι καθ’ ων η αίτηση - ότι στην εν λόγω απαντητική ένορκη δήλωση, δεν θα περιλαμβάνονταν τα όσα αποτελούν το αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης.
Με την υπό κρίση αίτηση, οι καθ’ ων η αίτηση ζητούν άδεια και/ή διάταγμα που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασής τους στην κυρίως αίτηση.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη η δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων των καθ’ ων η αίτηση, Ελένη Λουκά και σ’ αυτή επισυνάπτεται και η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην οποία, σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης, θα προβεί η ίδια.
Οι αιτητές καταχώρησαν την ακόλουθη ένσταση στην αίτηση:
«1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
2. Οι Αιτητές δεν παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου καλό λόγο που να δικαιολογεί το αίτημα τους για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
3. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αντιβαίνει τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
4. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν εξειδικεύει τον λόγο και/ή οποιοδήποτε καλό λόγο στη βάση του οποίου το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
5. Το Δικαστήριο έχει επαρκή μαρτυρία ενώπιον του που του δίδει τη δυνατότητα να επιληφθεί της εταιρικής αίτησης για διόρθωση του μητρώου μελών της εταιρείας Boetian Holdings Limited ημερομηνίας 30/11/2023.
6. Οι πληροφορίες και/ή έγγραφα που επιχειρούν να συμπεριλάβουν οι Αιτητές με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν περιήλθαν σε γνώση τους σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει ήταν εξ αρχής εν γνώσει τους και/ή όταν συνέταξαν και/ή καταχώρισαν την αρχική ένορκη δήλωση του Δημήτρη Ιωαννίδη ημερομηνίας 31/05/2024 (η «Aρχική ΕΔ/ΔΙ»), η οποία στηρίζει την ένσταση των Αιτητών στην αίτηση για διόρθωση του μητρώου μελών της εταιρείας Boetian Holdings Limited ημερομηνίας 30/11/2023 και/ή δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιονδήποτε πειστικό λόγο γιατί παρέλειψαν να τα παρουσιάσουν με την αρχική ΕΔ/ΔΙ.
7. Μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οι Αιτητές ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι επιθυμούν να επισυνάψουν επιστολή/γνωμάτευση από τους Άγγλους δικηγόρους του Δημήτρη Ιωαννίδη, ισχυρισμούς που όπως οι ίδια αναφέρουν επεξηγούν εκτενώς στην Αρχική ΕΔ/ΔΙ, χωρίς όμως να προσκομίζουν τη σχετική μαρτυρία. Στην πραγματικότητα, οι Αιτητές με την προτεινόμενη αίτηση επιχειρούν να συμπεριλάβουν τεκμήριο το όποιο όφειλαν να είχαν προσκομίσει με την Αρχική ΕΔ/ΔΙ, δεδομένου ότι στην Αρχική ΕΔ/ΔΙ παραδέχονται πως είχαν λάβει συμβουλή από τους Άγγλους δικηγόρους, την οποία ωστόσο δεν παρουσίασαν. Ως εκ τούτου, οι Αιτήτες επιχειρούν να ενισχύσουν την αρχική τους μαρτυρία και να καλύψουν τυχόν κενά ή αδυναμίες της ένστασης τους ημερομηνίας 31/05/2024.
8. Η Αίτηση των Αιτητών είναι ανυπόστατη και/ή κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή καταχρηστική και/ή αδικαιολόγητη και/ή άνευ αντικειμένου μιας και αυτή στηρίζεται σε γεγονότα και/ή πληροφορίες που οι Αιτητές γνώριζαν και/ή είχαν στην κατοχή τους κατά το χρόνο καταχώρισης της Αρχικής ΕΔ/ΔΙ και/ή σκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης της εκδίκαση της Αίτησης για διόρθωση του μητρώου μελών της εταιρείας Boetian Holdings Limited ημερομηνίας 30/11/2023 και/ή στον εκτροχιασμό της διαδικασίας και/ή έχει καταχωριστεί για αλλότριους σκοπούς.
9. Άνευ βλάβης των ανωτέρω λόγων ένστασης, η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και η επιστολή/ γνωμάτευση που οι Αιτητές επιχειρούν να προσκομίσουν είναι άσχετη με το αντικείμενο της Αίτησης για διόρθωση του μητρώου μελών της εταιρείας Boetian Holdings Limited ημερομηνίας 30/11/2023 καθότι η υποχρέωση μεταβίβασης των υπό κρίση μετοχών στο όνομα των Καθ΄ων η Αίτηση προϋπήρχε της εισαγωγής του Δημήτρη Ιωαννίδη στη λίστα κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου κατά ή περί την 11/04/2023, οι οποίες, εν πάση περιπτώσει, δεν έχουν νομική υπόσταση στην Κύπρο. Το Σεβαστό Δικαστήριο θα εξετάσει την εν λόγω αίτηση στη βάση αποκλειστικά της σχετικής Κυπριακής νομοθεσίας ήτοι, τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113.»
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, όπως αναφέρεται στο σώμα της εκτίθενται στο φάκελο του Δικαστηρίου και στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση τής Έλλης Έρσης Οικονόμου. Να πω ότι η τελευταία είναι δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών.
Κατά την ακρόαση της αίτησης η οποία διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων και οι δυο δικηγόροι περιορίστηκαν σε δήλωση ότι υιοθετούν το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεών τους.
Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω.
Υπεισέρχομαι στην ουσία της αίτησης η οποία ασφαλώς θα ιδωθεί υπό το φως και των προβαλλόμενων σ’ αυτή λόγων ένστασης.
Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Κόκκινου ν. Κόκκινου (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2523:
«Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα.»
Καθόλα σχετικά με τα προηγούμενα είναι και τ’ ακόλουθα από την υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των εταιρειών WARNER TRUST κ.ά., Πολιτική Αίτηση Αρ. 45/2021, 2/4/2021:
«Σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας:
«Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.»
Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας, είναι, κατ' αρχάς, τα ακόλουθα:
(i) Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση δια κλήσεως ή την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
(ii) Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ' εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
(iii) Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4(2) είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει.
Στην πιο πάνω Διάταξη δεν προβλέπεται οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου, παρά μόνο υποδεικνύεται πως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (Δέστε Αναφορικά με την Αίτηση του χχχ Ματθαίου κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1) (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 643).»
Η Ελένη Λουκά, στην ένορκη δήλωσή της που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρει τα εξής:
Η ανάγκη καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης (προφανώς, της ένστασης ήθελε να πει) προέκυψε με σκοπό να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επιστολή και/ή γνωμάτευση και/ή άλλως πως, σχετικά με την ένταξη του καθ’ ου η αίτηση 1 στη λίστα κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου, τις επιπτώσεις που επέρχονται λόγω τέτοιας ένταξης και το πως επηρεάζεται η παρούσα υπόθεση.
Στις παραγράφους 10 - 14 της ένορκης δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση 1 η οποία συνοδεύει την ένσταση στην κυρίως αίτηση εξηγείται εκτενώς ότι ο τελευταίος δεν δικαιούται να προβεί σε οποιαδήποτε συναλλαγή, αφού έχει ενταχθεί στη λίστα κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου.
Πιο συγκεκριμένα, ως αναφέρεται, σύμφωνα με τον περί Κυρώσεων και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμο του 2019, εφόσον ο καθ’ ου η αίτηση 1 έχει ενταχθεί στη λίστα κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου, έχει λάβει συμβουλή και/ή έχει ενημερωθεί από τους Άγγλους δικηγόρους του ότι έχει παγιοποιηθεί όλη η κινητή και ακίνητη περιουσία του η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του προσωπικά, όλη η κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία είναι εγγεγραμμένη σε εταιρείες των οποίων είναι ιδιοκτήτης και όλη η κινητή και ακίνητη περιουσία τής οποίας είναι δικαιούχος.
Ως αποτέλεσμα των ανωτέρω, λόγω του ότι οι καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 ελέγχονται, είτε άμεσα είτε έμμεσα, από τον καθ’ ου η αίτηση 1, δεν είναι δυνατό να προβούν σε οποιαδήποτε συναλλαγή σε σχέση με τις επίδικες μετοχές.
Μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης του καθ’ ου η αίτηση 1, στην οποία αναφέρονται εκτενέστερα τα ανωτέρω, οι αιτητές ανέφεραν τόσο προφορικά όσο και στις ένορκες δηλώσεις τους, ημερομηνίας 28/11/2024 και 24/9/2025, ότι δεν δέχονται να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο η πιο πάνω θέση των καθ’ ων η αίτηση, διότι ισχυρίζονται ότι δεν έχει προσκομιστεί ανεξάρτητη μαρτυρία επί αγγλικού δικαίου και διότι δεν γίνεται αναφορά στο όνομα των Άγγλων δικηγόρων.
Όπως τη συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η θέση αυτή των αιτητών δεν ευσταθεί αφού οι καθ΄ ων η αίτηση δεν προσπαθούν να εισάγουν στην υπόθεση και/ή να βασίσουν την ένσταση τους σε νέα γεγονότα. Αντίθετα, επιθυμούν να προσκομίσουν ενώπιον του Δικαστηρίου περαιτέρω μαρτυρία προς υποστήριξη των υφιστάμενων θέσεων τους αναφορικά με τις επιπτώσεις που έχει η ένταξη του καθ’ ου η αίτηση 1 στη λίστα κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου, ως αυτές ήδη προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του τελευταίου.
Ο λόγος για τον οποίο δεν προσκομίστηκε νωρίτερα μαρτυρία από τους Άγγλους δικηγόρους, είναι επειδή οι εν λόγω συμβουλές και/ή ενημερώσεις δόθηκαν μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας στην οποία υπήρχαν και άλλα δεδομένα ανεξάρτητα με την παρούσα υπόθεση. Για αυτό το λόγο, δεν είχε κριθεί σκόπιμο να παρουσιαστεί η εν λόγω αλληλογραφία.
Ενόψει όμως της αμφισβήτησης των αιτητών γι’ αυτό το θέμα, οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση έχουν ζητήσει από τους Άγγλους δικηγόρους, Peters & Peters Solicitors LLP, οι οποίοι συνεργάζονται και συμβουλεύουν τον καθ’ ου η αίτηση 1 εδώ και μερικά χρόνια, όπως ετοιμάσουν μια γνωμάτευση/επιστολή στην οποία να αναγράφεται εκτενώς η σχέση τους με τον τελευταίο και στην οποία να εξηγούν εκτενέστερα τις επιπτώσεις ένταξής του στη λίστα κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου προς υποστήριξη των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωσή του η οποία υποστηρίζει την ένσταση στην κυρίως αίτηση.
Τυχόν απαγόρευση προσκόμισης ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοιας γνωμάτευσης/επιστολής θα έχει δυσμενή αποτελέσματα για την υπεράσπιση των θέσεων των καθ’ ων η Αίτηση, αφού είναι πάγια η θέση τους, ως αυτή προβάλλεται στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση του καθ’ ου η αίτηση 1, ότι δεν μπορούν να προβούν σε οποιεσδήποτε συναλλαγές λόγω ένταξης του καθ’ ου η αίτηση 1 στη λίστα κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου.
Στη βάση των ανωτέρω αληθινά και ειλικρινά πιστεύει ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως το σεβαστό Δικαστήριο εγκρίνει την παρούσα αίτηση και επιτρέψει την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης Δήλωσης, εφόσον καμιά αδικία δεν θα προκληθεί εις βάρος των αιτητών, ενώ σε αντίθετη περίπτωση οι καθ’ ων η αίτηση δεν θα μπορέσουν να προβάλουν και να αποδείξουν στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένα και με τεκμήρια τις θέσεις τους.
Να πω απλώς, ότι σε περίπτωση που δοθεί η αιτούμενη άδεια, η ομνύουσα, με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση, θα περιοριστεί να παρουσιάσει την παραπάνω γνωμάτευση/επιστολή των Άγγλων δικηγόρων του καθ’ ου η αίτηση 1 σε σχέση με όσα αυτός αναφέρει στις παραγράφους 10 μέχρι 14 της ένορκης δήλωσής του η οποία υποστηρίζει την ένσταση στην κυρίως αίτηση.
Με τη σειρά της, η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές, έναντι των παραπάνω θέσεων και ισχυρισμών των καθ’ ων η αίτηση, στη δική της ένορκη δήλωση, στην οποία προέβη προς υποστήριξη της ένστασης στην υπό κρίση αίτηση αναφέρει τα εξής:
Τα γεγονότα, πληροφορίες και έγγραφα που επιχειρούν να συμπεριλάβουν οι καθ’ ων η αίτηση με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν περιήλθαν σε γνώση τους σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει ήταν εξ αρχής εν γνώσει τους όταν συνέταξαν και καταχώρισαν την αρχική ένορκη δήλωση του καθ’ ου η αίτηση 1. Περαιτέρω, δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιονδήποτε πειστικό λόγο γιατί παρέλειψαν να παρουσιάσουν την συμβουλή από τους Άγγλους δικηγόρους με την αρχική ένορκη δήλωση, πέρα μιας γενικής αναφοράς ότι οι εν λόγω συμβουλές είχαν δοθεί μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας η οποία περιείχε και άλλα δεδομένα ανεξάρτητα με την παρούσα υπόθεση. Σε κάθε περίπτωση, εφόσον οι εν λόγω συμβουλές βρίσκονταν στην κατοχή τους κατά το χρόνο σύνταξης της ένστασης και της αρχικής ένορκης δήλωσης, μπορούσαν κάλλιστα να τις απομονώσουν και να τις προσκομίσουν τότε, και όχι εκ των υστέρων. Υπό τις περιστάσεις, δεν νομιμοποιούνται να παρουσιάσουν εκ των υστέρων τη σχετική νομική συμβουλή.
Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποσκοπεί στην εκ των υστέρων ενίσχυση της αρχικής τους θέσης και όχι στην παρουσίαση νέων γεγονότων που δεν τους ήταν προηγουμένως γνωστά.
Περαιτέρω, η εν λόγω συμβουλή που επιθυμούν να εισάξουν οι καθ’ ων η αίτηση με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν είναι καινούριοι ισχυρισμοί ή γεγονότα, αλλά αποτελούν επανάληψη μαρτυρίας και θέσεων που περιέχονται στις παραγράφους 10 μέχρι 14 της αρχικής ένορκης δήλωσης του καθ’ ου η αίτηση 1. Συνεπώς, δεν δύνανται να ζητούν άδεια από το Δικαστήριο για να καταχωρίσουν την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση με σκοπό να μπορέσουν να διορθώσουν ισχυρισμούς, παραλείψεις και αδυναμίες που τυχόν εκτίθενται στην αρχική ένορκη δήλωση.
Ο λόγος που επικαλούνται οι καθ’ ων η αίτηση αναφορικά με το γεγονός ότι η εν λόγω συμβουλή δεν συμπεριλήφθηκε στην αρχική ένορκη δήλωση δεν συνιστά επαρκή ή δικαιολογημένη εξήγηση, αλλά αποτελεί γενική αναφορά που δεν αιτιολογεί την παράλειψή τους. Εν πάση περιπτώσει, εάν θεωρούσαν αναγκαίο να παρουσιάσουν και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τη συγκεκριμένη συμβουλή - την οποία, όπως ισχυρίζονται, είχαν ήδη λάβει - θα μπορούσαν, με εύλογη επιμέλεια, να την προσκομίσουν κατά το στάδιο καταχώρισης της αρχικής ένορκης δήλωσης και όχι εκ των υστέρων.
Εξ όσων περαιτέρω πληροφορείται από τους δικηγόρους των αιτητών και πιστεύει, οι καθ’ ων η αίτηση δεν παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου καλό λόγο που να δικαιολογεί το αίτημα τους για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το Δικαστήριο έχει επαρκή μαρτυρία ενώπιον του που του δίδει τη δυνατότητα να επιληφθεί της αίτηση για διόρθωση. Ο μηχανισμός της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν μπορεί να χρησιμοποιείται καταχρηστικά και εκ των υστέρων με σκοπό την κάλυψη των όποιων κενών της υπόθεσης των καθ’ ων η αίτηση.
Έντιμα και ειλικρινά πιστεύει ότι οι καθ’ ων η αίτηση ενεργούν καταχρηστικά και η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό, πέραν από την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αίτησης για τη διόρθωση μητρώου της εταιρείας και τον εκτροχιασμό της διαδικασίας. Οι καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν καταδείξει καλό λόγο που να δικαιολογεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της διαδικασίας, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Περαιτέρω, εξ όσων συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των αιτητών και άνευ βλάβης των όσων αναφέρει ανωτέρω, η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και η επιστολή/γνωμάτευση που οι καθ’ ων η αίτηση επιχειρούν να προσκομίσουν είναι άσχετη με το αντικείμενο της αίτησης για διόρθωση του μητρώου μελών της εταιρείας, καθότι η υποχρέωση μεταβίβασης των υπό κρίση μετοχών στο όνομα των αιτητών προϋπήρχε της εισαγωγής του καθ’ ου η αίτηση 1 στη λίστα κυρώσεων του Ηνωμένου Βασιλείου κατά ή περί την 11/4/2023, οι οποίες, εν πάση περιπτώσει, δεν έχουν νομική υπόσταση στην Κύπρο. Συνεπώς, το Δικαστήριο θα εξετάσει την εν λόγω αίτηση στη βάση αποκλειστικά της σχετικής Κυπριακής νομοθεσίας ήτοι, τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113.
Μολονότι δεν θεωρώ απόλυτα πειστικό το λόγο για τον οποίο, όπως είναι η θέση των καθ’ ων η αίτηση, δεν προσκομίστηκε νωρίτερα η μαρτυρία την οποία ζητούν να τους επιτραπεί να προσκομίσουν με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εντούτοις, δεδομένης της φύσης της εν λόγω μαρτυρίας και κυρίως, του σκοπού για τον οποίο οι καθ’ ων η αίτηση ζητούν άδεια να τους επιτραπεί να την προσκομίσουν κρίνω ότι στοιχειοθετείται η ύπαρξη καλού λόγου, ο οποίος, κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας που διέπει το θέμα καθιστά δίκαιο, ορθό και αναγκαίο να παραχωρήσω την αιτούμενη άδεια.
Η μαρτυρία την οποία οι καθ’ ων η αίτηση επιθυμούν να εισαγάγουν, είναι άμεσα σχετική με ισχυρισμούς τους οποίους προβάλλουν με την αρχική ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένστασή τους στην κυρίως αίτηση, αλλά και με τους περί αντιθέτου ισχυρισμούς των αιτητών για το ίδιο θέμα, οι οποίοι περικλείονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ημερομηνίας 24/9/2025.
Με την εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι αιτητές, σε απάντηση των ισχυρισμών των καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι περικλείονται στις παραγράφους 10, 11, 12 και 14 της ένορκης δήλωσης η οποία υποστηρίζει την ένσταση στην κυρίως αίτηση ισχυρίζονται ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, καθότι δεν έχει προσκομιστεί ανεξάρτητη μαρτυρία επί αλλοδαπού δικαίου και δη του Αγγλικού και επιπροσθέτως, δε γίνεται καμιά αναφορά στο όνομα των Άγγλων δικηγόρων που κατ’ ισχυρισμό παρείχαν νομική συμβουλή στους καθ’ ων η αίτηση.
Οι τελευταίοι, προφανώς, όταν προέβαιναν στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασής τους στην κυρίως αίτηση δεν ήταν σε θέση να γνωρίζουν κατά πόσο οι αιτητές θα αμφισβητούσαν και σε ποια έκταση θα αμφισβητούσαν τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση.
Έτσι, η μαρτυρία την οποία οι καθ’ ων η αίτηση επιθυμούν σήμερα να εισαγάγουν αποβλέπει από τη μια, να υποστηρίξει υφιστάμενους ισχυρισμούς τους καθώς και να τους επιτραπεί να τους προωθήσουν κατά την εξέταση της κυρίως αίτησης και στο Δικαστήριο να τους λάβει υπόψη και από την άλλη, να απαντήσει στους περί αντιθέτου ισχυρισμούς των αιτητών.
Στην A. Messios & Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A. Λεωνίδα (Aρ. 1) (2010) 1 Α.Α.Δ. 195, οι εφεσείοντες είχαν καταχωρήσει έφεση η οποία απορρίφθηκε λόγω μη προώθησής της, ουσιαστικά, επειδή οι εφεσείοντες δεν είχαν καταχωρίσει εμπρόθεσμα το περίγραμμα αγόρευσής τους. Οι εφεσείοντες καταχώρησαν αίτηση για επαναφορά της έφεσης. Η αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση τής δικηγορικής υπάλληλου στο γραφείο των δικηγόρων τους, Ευτυχίας Μόργκαν.
Ο εφεσίβλητος καταχώρησε ένσταση στην αίτηση η οποία υποστηριζόταν από δική του ένορκη δήλωση.
Οι εφεσείοντες, με αίτησή τους ζήτησαν από το Δικαστήριο άδεια καταχώρησης δύο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προς υποστήριξη της αίτησής τους για επαναφορά.
Ο εφεσίβλητος καταχώρησε και σ’ αυτή την αίτηση, ένσταση.
Στην αίτηση επαναφοράς και συγκεκριμένα, στην υποστηρικτική της ένορκη δήλωση προβλήθηκαν ισχυρισμοί ότι ο δικηγόρος κ. Κολατσής, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ένας από τους δικηγόρους στο δικηγορικό γραφείο Αδάμος Κ. Αδαμίδης και Σία, στη Λεμεσό (το οποίο χειριζόταν την υπόθεση των εφεσειόντων), έγκαιρα, δηλαδή μέσα στην προθεσμία που είχε καθορίσει το Ανώτατο Δικαστήριο είχε ετοιμάσει το περίγραμμα αγόρευσης των εφεσειόντων στην έφεση το οποίο έδωσε μέσα σε φάκελο, στην κα Μόργκαν, στις 18/12/2008, για να αποσταλεί μέσω γραφείου ταχείας εξυπηρέτησης στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Σκορδής, Παπαπέτρου και Σία, στη Λευκωσία, που είναι το γραφείο επιδόσεως των δικηγόρων των εφεσειόντων, στη Λευκωσία, για να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο, εμπρόθεσμα. Στην ίδια ένορκη δήλωση προβλήθηκε και ο ισχυρισμός ότι το εν λόγω γραφείο, στις 19/12/2008 πληροφόρησε την κα Μόργκαν ότι όλα τα έγγραφα που στάλθηκαν από τη Λεμεσό στη Λευκωσία την προηγουμένη μέρα, διεκπεραιώθηκαν.
Ο εφεσίβλητος, με την ένορκη δήλωσή του η οποία υποστήριζε την ένστασή του στην αίτηση επαναφοράς απέρριψε όλους τους παραπάνω ισχυρισμούς της κας Μόργκαν. Συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι αυτή δεν είχε οποιαδήποτε προσωπική γνώση των γεγονότων, ότι ο κ. Κολατσής θα έπρεπε να δώσει ο ίδιος σαφείς εξηγήσεις, ως προς τις ενέργειες τις οποίες έκαμε με σκοπό την παρακολούθηση της υπόθεσης, ενώ αμφισβήτησε και τον ισχυρισμό ότι στο φάκελο που ο κ. Κολατσής είχε δώσει στην κα Μόργκαν, στις 18/12/2008, περιεχόταν και περίγραμμα της αγόρευσης των εφεσειόντων καθώς και ότι ο φάκελος δόθηκε σε συγκεκριμένο γραφείο ταχείας εξυπηρέτησης ή ότι παραδόθηκε στο γραφείο επιδόσεως των δικηγόρων των εφεσειόντων στη Λευκωσία.
Οι παραπάνω αμφισβητήσεις του εφεσίβλητου αποτέλεσαν και την αιτία καταχώρησης της αίτησης των εφεσειόντων για παροχή άδειας καταχώρησης δυο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στη μία θα προέβαινε η κα Μόργκαν και στην άλλη ο κ. Κολατσής.
Με την πρώτη, της κας Μόργκαν, θα δίνονταν περισσότερες και συγκεκριμένες διευκρινίσεις, ως προς την αποστολή του φακέλου ο οποίος περιείχε την αγόρευση των εφεσειόντων στην προαναφερόμενη έφεση καθώς και ως προς την παράδοσή του στο γραφείο επιδόσεως των δικηγόρων των εφεσειόντων στη Λευκωσία. Με τη δεύτερη, του κ. Κολατσή, θα δίνονταν λεπτομέρειες ως προς την προετοιμασία και την αποστολή του περιγράμματος αγόρευσης και επιπλέον, θα γινόταν διάψευση του ισχυρισμού του εφεσίβλητου, ότι ο κ. Κολατσής, κατά τον Ιανουάριο ή τον Φεβρουάριο του 2009 παραδέχθηκε σε δικηγόρους του εφεσίβλητου ότι δεν είχε καταφέρει ακόμα να καταχωρήσει το περίγραμμα αγόρευσης των εφεσειόντων, λόγω φόρτου εργασίας.
Ο εφεσίβλητος, στην ένορκη δήλωση του στην οποία προέβη προς υποστήριξη της ένστασης στην εν λόγω αίτηση ισχυρίστηκε ότι οι εφεσείοντες, με την αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ζητούσαν να τους επιτραπεί να προσάγουν ανεπίτρεπτη μαρτυρία και/ή να επαναλάβουν τις αρχικές θέσεις και τους ισχυρισμούς τους.
Η κατάληξη του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί της αίτησης ακολουθεί αυτούσια:
«Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.»
Μολονότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι διαφορετικά από αυτά της εφετειακής υπόθεσης, εντούτοις, οι αρχές που καθιερώνει η δεύτερη συναφώς με το υπό εξέταση θέμα, οι οποίες αναδύονται από το παραπάνω απόσπασμα είναι φανερό, ότι, τηρουμένων των αναλογιών, τυγχάνουν απόλυτης εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση.
Για να καταλήξω, όπως σημειώνει και το Εφετείο στην παραπάνω υπόθεση, είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους καθ’ ων η αίτηση να προβούν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.
Κατ’ ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση επιτυγχάνει.
Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα.
Αναφορικά με τα έξοδα δε βλέπω για ποιο λόγο μπορώ να αποστώ του κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με αυτό δεδομένο, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση 1, 2 και 3 και σε βάρος των αιτητών 1 και 2.
(Υπ.) ...………..………………….
Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΚΚ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο