ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2876/2012
Μεταξύ:
BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED
Εναγόντων
και
1. PALATINO DEVELOPMENTS LTD
2. ΜΑΡΙΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ
3. S. & M. NEOCLEOUS HOLDINGS COMPANY LIMITED
Εναγόμενων
Και βάσει ειδοποιήσεως εξαγοράς (αρ. 18(4) του Ν.69(1)/2015)
Μεταξύ:
GORDIAN HOLDINGS LIMITED
Εναγόντων
και
1. PALATINO DEVELOPMENTS LTD
2. ΜΑΡΙΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ
3. S. & M. NEOCLEOUS HOLDINGS COMPANY LIMITED
Εναγόμενων
ΚΑΙ
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Αρ. Αγωγής: 2876/2012
Μεταξύ:
GORDIAN HOLDINGS LIMITED
Αιτήτριας
και
1. PALATINO DEVELOPMENTS LTD, υπό διαχείριση, μέσω του Παραλήπτη Διαχειριστή της κου Πέτρου Ιωαννίδη
2. ΜΑΡΙΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ
3. S. & M. NEOCLEOUS HOLDINGS COMPANY LIMITED
4. ΓΙΑΝΝΑΣ ΜΠΕΛΙΝΤΑ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ
5. EMBLEM ONLY DEVELOPMENTS LTD
6. BM EMBLEM INVESTMENTS LTD
Καθ’ ων η Αίτηση
----------------
Αίτηση, ημερομηνίας 23/1/2025
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30/7/2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για ενάγοντες - αιτητές: κ. Κ. Πανάγος, για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για καθ’ ων η αίτηση 1 και 3: κα Μ. Π. Πανταζή, για KOUSIOS KORFIOTIS PAPACHARALAMBOUS LLC
Για καθ’ ου η αίτηση 2: κ. Ανδρέας Χαραλάμπους
Για καθ’ ων η αίτηση 4, 5 και 6: και Δ. Χριστοδούλου, για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση εναντίον των καθ’ ων η αίτηση 1 μέχρι 6, στις 23/1/2025 με την οποία ζητούσαν την έκδοση σωρείας διαταγμάτων, με προοπτική την εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων τις οποίες είχαν εξασφαλίσει εναντίον των τριών εναγόμενων στην αγωγή.
Συνοπτικά, με τις πρώτες δυο αιτούμενες θεραπείες ζητούσαν την έκδοση διαταγμάτων ακύρωσης, αριθμού συμφωνιών ενοικίασης και/ή χρήσης και/ή εκμετάλλευσης, δυο ακινήτων, ως καταδολιευτικών. Η πρώτη αιτούμενη θεραπεία αφορούσε συμφωνίες οι οποίες έγιναν μεταξύ των καθ’ ων η αίτηση 3 και 5 και η δεύτερη, μεταξύ των καθ’ ων η αίτηση 1 και 6.
Με τις επόμενες τρεις αιτούμενες θεραπείες ζητούσαν την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, εναντίον των καθ’ ων η αίτηση 1 μέχρι 6, με την πρώτη και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση 2 μέχρι 5, με τις άλλες δυο.
Οι επόμενες πέντε αιτούμενες θεραπείες αφορούσαν τους καθ’ ων η αίτηση 3, 4 και 5 και απέβλεπαν στην έκδοση εντάλματος κατάσχεσης σε χέρια τρίτου.
Με την 11η αιτούμενη θεραπεία, οι ενάγοντες ζητούσαν την ένορκη εξέταση και/ή διεξαγωγή έρευνας εναντίον των καθ’ ων η αίτηση 3 μέχρι 6 αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο μέρος ΙΧ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6.
Με την επόμενη αιτούμενη θεραπεία ζητούσαν την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τους καθ’ ων η αίτηση 3 μέχρι 6 να καταθέσουν στο Δικαστήριο, εντός τακτής προθεσμίας, ένορκες και/ή γραπτές δηλώσεις, στις οποίες να επισυνάπτουν έγγραφα και/ή στοιχεία και/ή περιγράφουν πλήρως, τα όσα αναφέρονται στη συνέχεια.
Η επόμενη αιτούμενη θεραπεία είναι άμεσα σχετική με την προηγούμενη, ωστόσο, το αιτούμενο διάταγμα στρεφόταν εναντίον των καθ’ ων η αίτηση 2 μέχρι 6.
Με την επόμενη αιτούμενη θεραπεία (την 14η), οι ενάγοντες ζητούσαν γενικά και αόριστα, την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους, περιλαμβανομένων των τόκων και των εξόδων, με μηνιαίες δόσεις, ενώ με την επόμενη (την 15η) ζητούσαν - και πάλι γενικά και αόριστα - την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους, με αποκοπές απολαβών από τρίτους.
Με τη 16η αιτούμενη θεραπεία ζητούσαν την επίδοση οποιουδήποτε διατάγματος εναντίον των καθ’ ων η αίτηση 1 μέχρι 6 σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο το οποίο μπορούσε να βοηθήσει τους ενάγοντες «στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους του.»
Τέλος, με την επόμενη αιτούμενη θεραπεία (τη 17η) ζητούσαν διάταγμα που να απαγορεύει στους καθ’ ων η αίτηση 3 και 5 να εισπράττουν οποιοδήποτε ποσό σε σχέση με τη μίσθωση ή ενοικίαση του ακινήτου.
Για λόγους που αναφέρονται στα πρακτικά του Δικαστηρίου, η αίτηση, στις 7/3/2025 που ήταν ορισμένη για πρώτη φορά ορίστηκε για οδηγίες, στις 27/5/2025 και ακολούθως, ξανά το ίδιο, στις 17/9/2025, στις 29/9/2025, στις 7/10/2025 και τέλος, στις 23/10/2025.
Την ημέρα αυτή η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση, στις 5/3/2026 με οδηγίες για καταχώρηση των ενστάσεων, το αργότερο, στις 20/1/2026.
Οι καθ’ ων η αίτηση 4, 5 και 6 καταχώρησαν την ένστασή τους, στις 17/2/2026 και ο καθ’ ου η αίτηση 2 τη δική του, στις 5/3/2026.
Την ημέρα αυτή, λόγω κωλύματος που αντιμετώπιζε ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση και κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος εκ μέρους του, η αίτηση αναβλήθηκε και επαναορίστηκε για ακρόαση, στις 19/5/2026, ημερομηνία κατά την οποία, μετά από αίτημα των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγόντων αναβλήθηκε και πάλι και ορίστηκε για οδηγίες, στις 5/6/2026.
Ένας από τους λόγους της αιτούμενης αναβολής ήταν το γεγονός, ότι, όπως αναφέρεται στο σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγόντων, ημερομηνίας 15/5/2026, οι πελάτες τους βρίσκονταν σε συζητήσεις με τους καθ’ ων η αίτηση 1 και 3 έτσι ώστε να αποσυρθεί η υπόθεση και/ή διάφορα αιτητικά που αφορούσαν στους καθ’ ων η αίτηση 3, καθότι, ένα εκ των ακινήτων για τα οποία ζητούσαν ακύρωση της αποξένωσης είχε πωληθεί και υπήρχε σοβαρό ενδεχόμενο, κάθε σχετικό αιτητικό να καταστεί άνευ ουσίας, κάτι που θα επηρέαζε το χρόνο που θα χρειαζόταν για την εκδίκαση της υπόθεσης και τα έξοδα.
Στις 5/6/2026, η αίτηση επαναορίστηκε για οδηγίες, στις 11/6/2026 και ακολούθως, ξανά για οδηγίες, στις 16/7/2026.
Την προηγουμένη, 15/7/2026, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των εναγόντων απέστειλαν το ακόλουθο ηλεκτρονικό μήνυμα:
«Στις 16/07/2026 είναι ορισμένη για Διευκρινήσεις η Αίτηση Έρευνας ημερ. 23/01/2025. Ζητούμε την άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου να αποσύρουμε την αίτηση άνευ βλάβης ωστόσο υπάρχει θέμα ως προς τα έξοδα με τους συναδέλφους που εκπροσωπούν τους Εναγόμενους 1, 4, 5 και 6.
Έχουμε επικοινωνήσει μαζί με τους πιο πάνω συναδέλφους, οι οποίοι ζητούν τα έξοδα τους. θεωρούμε όμως, ότι δεν έχουν δικαίωμα, καθότι το χρέος εξοφλήθηκε και εξ ανάγκης αποσύρεται η αίτηση. Ως εκ τούτου παρακαλούμε όπως τα οποιαδήποτε έξοδα να συμψηφιστούν με άλλα εξ’ αποφάσεως χρέη, και αν το Δικαστήριο έχει άλλη άποψη, παρακαλούμε όπως ακουστούμε επί του θέματος σε άλλη ημερομηνία.»
Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των καθ’ ων η αίτηση 1 και 3, με δικό τους ηλεκτρονικό μήνυμα, ημερομηνίας και αυτό 15/7/2026 συναίνεσαν στο αίτημα απόσυρσης της αίτησης. Αναφορικά με τα έξοδα, σε σχέση με τους πελάτες τους, εισηγήθηκαν κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της έξοδα.
Ηλεκτρονικό μήνυμα απέστειλε την ίδια μέρα και ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ’ ου η αίτηση 2, ο οποίος, σ’ αυτό αναφέρει ότι: πρώτο, φέρει ένσταση σε οποιαδήποτε δήλωση για συμψηφισμό των εξόδων του πελάτη του με άλλα χρέη του προς τους ενάγοντες, δεύτερο, η αίτηση ήταν καταχρηστική και ανυπόστατη από την αρχή, ιδιαίτερα για τον πελάτη του και τρίτο, ζητά τα έξοδα του πελάτη του, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Περίπου ίδια ήταν και αντίδραση των καθ’ ων η αίτηση 4, 5 και 6 στο παραπάνω αίτημα των εναγόντων, καθώς οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους, με ηλεκτρονικό μήνυμά τους, το οποίο απέστειλαν και αυτοί την ίδια μέρα αναφέρουν τα εξής:
«Θα ήταν σημαντικό να σημειωθεί ότι οι Αιτητές κωλύονται από το να αποσύρουν την εν λόγω Αίτηση ημερ. 23/01/2023 άνευ βλάβης καθότι οι ίδιοι αναφέρουν ότι το ποσό δανείου έχει εξοφληθεί.
Επιπλέον σε σχέση με τους Καθ’ ων η αίτηση 4, 5 και 6 να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει οιονδήποτε ποσό να συμψηφιστεί καθότι δεν οφείλουν οιονδήποτε ποσό στην Αιτήτρια αφού δεν αποτελούσαν μέρος της αγωγής 2876/2012. Συνεπώς ζητάμε τα έξοδα της διαδικασίας πλέον ΦΠΑ πλέον πραγματικά έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.»
Λόγω της διάστασης μεταξύ των μερών συναφώς με τα παραπάνω, στις 16/7/2026, αφού προηγουμένως άκουσα τα όσα είχαν αναφέρει οι ευπαιδεύτοι δικηγόροι των καθ’ ων η αίτηση, που ήταν παρόντες και έλαβα υπόψη και το περιεχόμενο του παραπάνω ηλεκτρονικού μηνύματος των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγόντων αποφάσισα, ως ακολούθως:
«Η αίτηση απορρίπτεται.
Όλα τα μέρη να υποβάλουν γραπτώς την επιχειρηματολογία τους, ως προς το κατά πόσο η απόρριψη της αίτησης, θα είναι ανεπιφύλακτα ή άνευ βλάβης, καθώς και για το θέμα των εξόδων της αίτησης, μέχρι τις 28/7/2026 και ώρα 09:00, που η αίτηση ορίζεται για ακρόαση, αποκλειστικά για το συγκεκριμένο σκοπό.
Νοείται ότι οι γραπτές αγορεύσεις δεν θα πρέπει να υπερβαίνουν τις τρεις σελίδες.
Τα σημερινά έξοδα, θα είναι στην πορεία μα σε καμιά περίπτωση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση.»
Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των όλων των μερών υπόβαλαν τις γραπτές αγορεύσεις τους συναφώς με το θέμα, στις 28/7/2026.
Οι δικηγόροι των καθ’ ων η αίτηση 2, 4, 5 και 6, συμμορφούμενοι με τις παραπάνω οδηγίες μου, αναφορικά με την έκταση των γραπτών αγορεύσεων, ανέπτυξαν τις θέσεις τους, ο μεν κ. Χαραλάμπους, για τον καθ’ ου η αίτηση 2, στη γραπτή αγόρευσή του, έκτασης, ακριβώς τριών σελίδων και η κα Χριστοδούλου, για τους καθ’ ων η αίτηση 4, 5 και 6, στη δική της γραπτή αγόρευση, έκτασης, δυόμισι σελίδων.
Αντίθετα, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων απέστη των παραπάνω οδηγιών μου σε σχέση με την έκταση της δικής του, γραπτής αγόρευσης, η οποία καταλαμβάνει 18 πυκνογραμμένες σελίδες και είναι συνταγμένη με μικροσκοπικά γράμματα, έτσι ώστε, μετά δυσκολίας μπορεί να αναγνωστεί και που αν συντασσόταν με μεγαλύτερου μεγέθους γράμματα είναι βέβαιο, ότι η έκτασή της σε σελίδες, θα ήταν υπερδιπλάσια.
Στην προσπάθειά του να δικαιολογήσει το παραπάνω γεγονός, στο ηλεκτρονικό μήνυμά του, ημερομηνίας 28/7/2026, με το οποίο υπόβαλε τη γραπτή αγόρευσή του, αναφέρει τα εξής:
«Εντιμότατε,
Αναφορικά με τις γραπτές αγορεύσεις της Αιτήτριας, απολογούμαστε εκ των προτέρων για το γεγονός ότι το κείμενο υπερβαίνει την έκταση των τριών σελίδων που είχε υποδειχθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο.
Η υπέρβαση αυτή δεν γίνεται από πρόθεση μη συμμόρφωσης με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Αντιθέτως, οφείλεται στο γεγονός ότι τα ζητήματα που τίθενται είναι περισσότερα του ενός και αφορούν διακριτά νομικά θέματα, μεταξύ άλλων το ζήτημα των εξόδων, τον ενδεχόμενο συμψηφισμό τους, καθώς και το ζήτημα της διακοπής / απόσυρσης της αίτησης με δικαίωμα καταχώρησης νέας αίτησης.
Περαιτέρω, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι, λόγω της μορφής της υπόθεσης, των διαδίκων και των επιμέρους τίτλων της διαδικασίας, μόνο ο τίτλος / επικεφαλίδα της αγόρευσης καταλαμβάνει ουσιαστικά περίπου μία σελίδα, περιορίζοντας σημαντικά τον διαθέσιμο χώρο για την ανάπτυξη των ουσιαστικών και νομικών ζητημάτων.
Επιπλέον, η σχετική νομολογία επί των συγκεκριμένων ζητημάτων δεν είναι ιδιαίτερα πλούσια και, ως εκ τούτου, κρίθηκε αναγκαίο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι βασικές αρχές και οι σχετικές αποφάσεις με επαρκή πληρότητα, ώστε η Αιτήτρια να μπορεί να εξηγήσει δεόντως τη θέση της.
Με σεβασμό, η Αιτήτρια θεωρεί ότι ορισμένα από τα νομικά σημεία που αναπτύσσονται είναι ουσιώδη για τη δίκαιη διάγνωση των θεμάτων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου. Εάν παραλείπονταν ή περιορίζονταν υπέρμετρα, θα επηρεαζόταν ουσιωδώς η δυνατότητα της Αιτήτριας να αναπτύξει επαρκώς και δίκαια τις θέσεις της, ιδίως ενόψει της ένστασης που προβάλλεται στην απόσυρση και των συνεπειών που μπορεί να έχει η διατύπωση της σχετικής διαταγής.
Η Αιτήτρια, πάντοτε με σεβασμό προς τις οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου, προσπάθησε να περιορίσει την αγόρευση στο απολύτως αναγκαίο μέτρο, χωρίς όμως να παραλείψει ζητήματα τα οποία θεωρεί κρίσιμα για την ορθή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
….
….»
Τίποτε απ’ όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων στο παραπάνω ηλεκτρονικό μήνυμά του αποτελεί δικαιολογία για το γεγονός ότι αντί να σεβαστεί τις οδηγίες μου και να περιορίσει τη γραπτή αγόρευσή του, στις τρεις σελίδες, απέστη των εν λόγω οδηγιών και αφού έκανε αυτό που ήθελε, με το παραπάνω μήνυμά του επιχείρησε απλώς να δικαιολογήσει εκ των υστέρων την εν λόγω ενέργειά του.
Δεδομένων των ξεκάθαρων οδηγιών μου αναφορικά με την έκταση των γραπτών αγορεύσεων, αυτό που θα μπορούσε και κυρίως όφειλε να κάνει ήταν οτιδήποτε από τα εξής:
Το πρώτο, ήταν να συμμορφωθεί - όπως και οι συνάδελφοί του - με τις οδηγίες μου. Το δεύτερο, εάν, είτε για τους λόγους που αναφέρει στο ηλεκτρονικό μήνυμά του είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο θεωρούσε πως δεν μπορούσε να περιορίσει τη γραπτή αγόρευσή του, στις τρεις σελίδες, αυτό που όφειλε να κάνει προτού την υποβάλει ήταν να ενημερώσει σχετικά το Δικαστήριο και να ζητήσει την άδειά του να του επιτραπεί, αυτή, να είναι μεγαλύτερης έκτασης. Και σε τέτοια περίπτωση, αφού βέβαια θα άκουα και τους δικηγόρους των καθ’ ων η αίτηση επί του αιτήματος, θα αποφάσιζα ανάλογα.
Και ως θέμα αρχής, αλλά και δεοντολογίας, κάθε δικηγόρος και/ή διάδικος οφείλει να συμμορφώνεται με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, εκτός εάν και μέχρις ότου δοθούν από το Δικαστήριο, διαφορετικές οδηγίες. Ή μη συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ή οποιεσδήποτε ενέργειες σε αντίθεση με αυτές και η εκ των υστέρων προσπάθεια δικαιολόγησής, υπό το βάρος πλέον των τετελεσμένων που ήδη έχουν δημιουργήσει, αποτελούν από κάθε άποψη, απαράδεκτη και μη αποδεκτή πρακτική.
Όμως, στην προκειμένη περίπτωση ανακύπτει ακόμη ένα θέμα, εξίσου σοβαρό, που επίσης δεν φαίνεται να έλαβε υπόψη ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων. Το γεγονός ότι κατά παράβαση των οδηγιών μου για υποβολή γραπτών αγορεύσεων που να μην υπερβαίνουν τις τρεις σελίδες υπόβαλε τη δική του αγόρευση, έκτασης 18 σελίδων, χωρίς προηγουμένως να ζητήσει και κυρίως, να λάβει τη σχετική και αναγκαία άδεια, θέτει επί τάπητος και σοβαρό θέμα παραβίασης των συνταγματικών αρχών τής ίσης μεταχείρισης και της ισότητας των όπλων των αντιδίκων του, των οποίων οι ευπαίδευτοι δικηγόροι περιόρισαν τις γραπτές αγορεύσεις τους, στις τρεις σελίδες, οπότε καθ’ όλα δικαιολογημένα, θα μπορούσαν να ισχυριστούν ότι, εάν ήξεραν ότι θα μπορούσαν και αυτοί να τις υποβάλουν στην έκταση που καταλαμβάνει η γραπτή αγόρευση του συναδέλφου τους, θα προσέθεταν περαιτέρω επιχειρηματολογία.
Για όλους τους παραπάνω λόγους, στην ολωσδιόλου απαράδεκτη και αδικαιολόγητη παράλειψη συμμόρφωσης των εναγόντων προς τις οδηγίες μου, απαντώ ξεκάθαρα και αποφασιστικά: κατά την εξέταση των δυο θεμάτων που αποτελούν και το αντικείμενο έκδοσης της παρούσας απόφασης, δεν πρόκειται να λάβω υπόψη τη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων δικηγόρων τους.
Επί της ουσίας τώρα.
Όπως αναφέρεται και σε άλλο σημείο πιο πάνω η αίτηση απορρίφθηκε από τις 16/7/2026. Ό,τι παρέμεινε είναι να δοθεί απάντηση στο ερώτημα, εάν η απόρριψή της, θα είναι ανεπιφύλακτα, όπως είναι η θέση των καθ’ ων η αίτηση 2, 4, 5 και 6 ή άνευ βλάβης, όπως είναι η θέση των εναγόντων, καθώς και το θέμα των εξόδων.
Αρχίζοντας από το πρώτο, δεδομένης της θέσης των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγόντων - η οποία περικλείεται στο ηλεκτρονικό μήνυμά τους, ημερομηνίας 15/7/2026 - ότι η αίτηση αποσύρεται εξ ανάγκης, καθότι ξοφλήθηκε το χρέος, φράση που προφανώς παραπέμπει στο εξ αποφάσεως χρέος και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη, ότι η αίτηση καταχωρίστηκε σε σχέση με το συγκεκριμένο χρέος, δηλαδή το εξ αποφάσεως χρέος στην παρούσα αγωγή, ομολογώ πως δεν μπορώ να αντιληφθώ για ποιο λόγο η αίτηση μπορεί είτε να αποσυρθεί είτε να απορριφθεί εκ μέρους μου, άνευ βλάβης. Δηλαδή, με δικαίωμα καταχώρησης νέας, έχοντας υπόψη, ότι οποιαδήποτε αίτηση αποβλέπει στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης, προϋποθέτει την ύπαρξη αντικειμένου προς εκτέλεση, που στην προκειμένη περίπτωση, κατά ρητή δήλωση των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγόντων, δεν υφίσταται πλέον.
Με αυτό δεδομένο, να θεωρηθεί ότι η αίτηση, στις 16/7/2026 απορρίφθηκε ανεπιφύλακτα.
Αναφορικά με το θέμα των εξόδων, σε σχέση με τους ενάγοντες και τους καθ’ ων η αίτηση 1 και 3 να πω απλώς, ότι μεταξύ τους υπάρχει συμφωνία, κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. Με αυτό δεδομένο αυτή θα είναι και διαταγή μου.
Αντίθετα, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των καθ’ ων η αίτηση 2, 4, 5 και 6, για λόγους που αναφέρουν στα ηλεκτρονικά μηνύματά τους, ημερομηνίας 15/7/2026, τους οποίους έχουν αναπτύξει στις γραπτές αγορεύσεις τους απορρίπτουν συνολικά την εισήγηση των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγόντων αναφορικά με τα έξοδα, τα οποία ζητούν να τους επιδικαστούν, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Το πρώτο που παρατηρώ είναι το εξής: συναφώς με το θέμα, η εισήγηση των εναγόντων είναι αντιφατική. Και τούτο, επειδή οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους, με το ηλεκτρονικό μήνυμά τους, ημερομηνίας 15/7/2026, ενώ από τη μια δηλώνουν ότι θεωρούν ότι οι καθ’ ων αίτηση δεν έχουν δικαίωμα να ζητούν τα έξοδά τους και τούτο, επειδή ξοφλήθηκε το χρέος και εξ ανάγκης αποσύρεται η αίτηση, από την άλλη, ευθύς αμέσως, αναφέρουν τα εξής: «Ως εκ τούτου παρακαλούμε όπως τα οποιαδήποτε έξοδα να συμψηφιστούν με άλλα εξ’ αποφάσεως χρέη,…»
Είναι φανερό, ότι η τελευταία φράση, που έχει την έννοια ότι οι ενάγοντες αναγνωρίζουν ότι οι καθ’ ων αίτηση δικαιούνται στα έξοδα της αίτησης, τα οποία οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των εναγόντων, παρακαλούν γενικά και αόριστα να συμψηφιστούν με άλλα εξ αποφάσεως χρέη (υποθέτω, εννοούν των καθ’ ων η αίτηση 2, 4, 5 και 6), δεν μπορεί να συνυπάρχει και να ακολουθεί της εισήγησής τους, ότι οι καθ’ ων 2, 4, 5 και 6 δεν έχουν δικαίωμα να ζητούν τα έξοδά τους.
Οι καθ’ ων η αίτηση, είτε δεν δικαιούνται να ζητούν τα έξοδα της αίτησης είτε δικαιούνται πλην όμως, αυτά θα πρέπει να συμψηφιστούν, με τα αδιευκρίνιστα, έστω, άλλα, εξ αποφάσεως χρέη τους.
Για να καταλήξω, από τη στιγμή που οι ενάγοντες, ως είχαν κάθε δικαίωμα ζήτησαν την απόσυρση της αίτησης και το αίτημά τους έχει γίνει αποδεκτό σε συνδυασμό και με το λόγο για τον οποίο ζήτησαν την απόσυρσή της αίτησης, που είναι η θέση τους ότι ξοφλήθηκε το χρέος και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη, την παράκλησή τους, όπως τα οποιαδήποτε έξοδα συμψηφιστούν με άλλα εξ αποφάσεως χρέη, χωρίς να διευκρινίζουν, ποιους αφορούν τα όποια χρέη έχουν υπόψη τους και στο πλαίσιο ποιας υπόθεσης αυτά έχουν δημιουργηθεί, θέση η οποία - για να επαναλάβω - έχει την έννοια ότι αναγνωρίζουν το δικαίωμα των καθ’ ων αίτηση να ζητούν τα έξοδα της αίτησης και της όλης διαδικασίας που ακολούθησε στο πλαίσιό της, στην οποία οι ενάγοντες είναι που τους είχαν καταστήσει διάδικους με αποτέλεσμα αυτοί να υποχρεωθούν να διορίσουν δικηγόρους και να καταχωρήσουν ένσταση στην αίτηση, καθώς και να εμφανιστούν και αρκετές φορές στο Δικαστήριο, μέχρις ότου οι ενάγοντες αποφασίσουν να ζητήσουν την άδεια του Δικαστηρίου να αποσύρουν την αίτηση, με σωρευτική λοιπόν θεώρηση και αποτίμηση όλων των παραπάνω στοιχείων θεωρώ ότι, κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας που διέπει το θέμα, είναι ορθό και δίκαιο, όπως οι ενάγοντες καταβάλουν τα έξοδα της αίτησης σε όσους από τους καθ’ ων η αίτηση τα ζητούν.
Κατά συνέπεια, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση 2, 4, 5 και 6 και σε βάρος των εναγόντων.
Αναφορικά με τους ενάγοντες και τους καθ’ ων η αίτηση 1 και 3, κάθε πλευρά, να επωμιστεί τα δικά της έξοδα.
Το αίτημα των εναγόντων για συμψηφισμό των εξόδων, απορρίπτεται.
(Υπ.) ..……………………………
Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΚΚ
Subject: Civil/Other Actions /Interim
(Αναφορά: Πολιτική – απόσυρση, άνευ βλάβης - διαταγή ως προς τα έξοδα)
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο