ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. ΒΑΡΝΑΒΑ Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 817/2024

ΜΕΤΑΞΥ:

J & V MANTHERMO LTD (HE 110630)

Ενάγουσας / Αιτήτριας

και

ΜΑΡΙΟΥ ΛΟΪΖΟΥ

Εναγόμενου / Καθ’ ου η Αίτηση

Ημερομηνία: 12/8/2026

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα / Αιτήτρια: κ.  Χριστόδουλος Κ. Θεοδότου

Για Εναγόμενο / Καθ’ ου η Αίτηση: κ.κ. Μαρία Σ. Παπαδημήτρη Δ.Ε.Π.Ε.

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(αίτηση ημερ. 24/2/2026 για καταχώριση νέας μαρτυρίας σε Μικρή Απαίτηση)

Α. Εισαγωγή

1.    Με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια επιζητεί διάταγμα που να της επιτρέπει να καταχωρίσει νέα γραπτή μαρτυρία προς αντικατάσταση της δήλωσης μάρτυρα του κ. Νεκτάριου Κλεοβούλου, Διευθυντή της Ενάγουσας, που καταχωρίστηκε στις 25/7/2025 («Αρχική Δ/Μ Ν.Κ.»). Περαιτέρω, η Αιτήτρια ζητεί διατάγματα που να της επιτρέπουν την καταχώριση πρόσθετης μαρτυρίας που να περιλαμβάνει, πρώτον, την κατάθεση του κ. Giorgi Simonishvili, δεύτερον, έγγραφο σε σχέση με τον κύκλο εργασιών της Αιτήτριας και τρίτον, την κατάθεση του κ. Τάσου Αναστασίου σε σχέση με τον κύκλο εργασιών της Αιτήτριας. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Νεκτάριου Κλεοβούλου («Ε/Δ Ν.Κ.»).

2.    Ο Καθ’ ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση ημερ. 24/4/2026, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας. Έλενας Χαραλάμπους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ’ ου η Αίτηση («Ε/Δ Ε.Χ.»). Δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους τους 16 λόγους ένστασης που προβλήθηκαν. Συνοψίζω τους λόγους ένστασης ως ακολούθως:

                      i.        Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των Κ.Π.Δ.2023 για να εγκριθεί η αίτηση.

                    ii.        Η Αιτήτρια επιδιώκει την εισαγωγή νέας μαρτυρίας η οποία ήταν γνωστή κατά την ημερομηνία καταχώρισης της Αρχικής Δ/Μ Ν.Κ., ώστε εκ των υστέρων να επανορθώσει για την παράλειψη επίδειξης δέουσας επιμέλειας και προσοχής εντός των χρονικών περιθωρίων που καθόρισε το Δικαστήριο.

                   iii.        Δεν υπάρχει ανάγκη για προσθήκη νέας μαρτυρίας, καθότι η Αιτήτρια επιδιώκει να επαναλάβει με διαφορετικό τρόπο την Αρχική Δ/Μ Ν.Κ.

                   iv.        Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιλαμβάνει νέους ισχυρισμούς που δεν έχουν δικογραφηθεί, καθώς και ψευδή γεγονότα.

                    v.        Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και υποβάλλεται χωρίς δικαιολογία σε προχωρημένο στάδιο, μετά την ανταλλαγή μαρτυρίας και εγγράφων.

                   vi.        Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει άνιση μεταχείριση των διαδίκων και θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στον Καθ’ ου η Αίτηση.

3.    Πιο κάτω γίνεται αναφορά πρώτα στα επίδικα θέματα και στο δικονομικό ιστορικό που οδήγησε στην καταχώριση της παρούσας αίτησης. Ακολούθως, συνοψίζεται το περιεχόμενο των πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων. Ακολουθεί το νομικό πλαίσιο, η αξιολόγηση και τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου.

Β. Επίδικα θέματα και δικονομικό ιστορικό

4.    Με την Έκθεση Απαίτησης, η Αιτήτρια εταιρεία ισχυρίζεται ότι δραστηριοποιείται στον τομέα κατασκευής μπετόν και ‘σταμπωτού’ δαπέδου. Στη βάση προφορικής συμφωνίας, τα μέρη συμφώνησαν όπως η Αιτήτρια προβεί σε συναφείς εργασίες επί του δαπέδου στην οικία του Καθ’ ου η Αίτηση. Η Αιτήτρια εκπλήρωσε δεόντως τις συμφωνημένες εργασίες, καθώς και επιπρόσθετες εργασίες τις οποίες ο Καθ’ ου η Αίτηση απαίτησε επιτόπου. Ωστόσο, ο Καθ’ ου η Αίτηση επικαλούμενος κακοτεχνίες, αρνήθηκε να αποπληρώσει την Αιτήτρια, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να αξιώνει εναντίον του το ποσό των €2.742,95.

5.    Με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, ο Καθ’ ου η Αίτηση παραδέχεται την ύπαρξη προφορικής συμφωνίας. Ισχυρίζεται όμως ότι οι όροι ήταν διαφορετικοί. Δικογραφεί ότι ο ίδιος ανέλαβε την αγορά και προμήθεια των σχετικών υλικών και η Αιτήτρια την τοποθέτηση και εγκατάσταση. Ισχυρίζεται επίσης ότι η Αιτήτρια προέβη σε σωρεία κακοτεχνιών, με αποτέλεσμα να ζητήσει από την Αιτήτρια να μη συνεχίσει τις εργασίες της. Ανταπαιτεί €3.387,95 για τα υλικά με τα οποία προμήθευσε την Αιτήτρια, €120 για την αγορά υλικών που χρειάστηκε για να προβεί σε προσωρινή επιδιόρθωση του δαπέδου, €480 για τα ημερομίσθια που δαπάνησε ο ίδιος και η σύζυγός του για να επιδιορθώσουν προσωρινά το δάπεδο, €476 για την ετοιμασία έκθεσης πολιτικού μηχανικού, καθώς και αποζημιώσεις για πλήρη αποκατάσταση του δαπέδου.

6.    Κατόπιν της συμπλήρωσης της δικογραφίας και της καταχώρισης των ερωτηματολογίων οδηγιών, στις 10/6/2025 το Δικαστήριο προχώρησε σε προκαταρκτική διαχείριση δυνάμει του Μ.28. Η παρούσα απαίτηση κατηγοριοποιήθηκε ως Μικρή Απαίτηση.  Ακολούθως, δυνάμει του Μ.29, δόθηκαν οδηγίες όπως η ακρόαση της απαίτησης διεξαχθεί με γραπτή μαρτυρία. Προς τον σκοπό αυτό, δόθηκαν οδηγίες όπως η Αιτήτρια καταχωρίσει πρώτη τη μαρτυρία της εντός 45 ημερών και ακολούθως, όπως ο Καθ’ ου η Αίτηση καταχωρίσει τη δική του μαρτυρία εντός περαιτέρω 45 ημερών.

7.    Μετά την παρέλευση των πιο πάνω προθεσμιών, κατά την προκαταρκτική ακρόαση της απαίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι εξέφρασαν θέσεις που οδήγησαν στην καταχώριση δύο αιτήσεων, συμπεριλαμβανομένης της παρούσας αίτησης. Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνεται ότι η δεύτερη αίτηση καταχωρίστηκε από την πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση, με την οποία ζητείται άδεια για να επιτραπεί μαρτυρία εμπειρογνώμονα, χωρίς να ετοιμαστεί έκθεση εμπειρογνωμοσύνης βάσει του Μ.34. Οι δυο αιτήσεις ακροάστηκαν την ίδια ημέρα. Για κάθε αίτηση θα εκδοθεί διαφορετική απόφαση.

 

Γ. Πραγματικό υπόβαθρο

      Οι θέσεις της Αιτήτριας

8.    Με την Ε/Δ Ν.Κ., ο ομνύων αναφέρει ότι υπήρξε ‘μπέρδεμα’ κατά την καταχώριση της Αρχικής Δ/Μ Ν.Κ. Ειδικότερα, αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια συνάντησης  που έλαβε χώρα στις 23/7/2015 με τους δικηγόρους του, μελέτησε τη γραπτή του μαρτυρία και προέβη σε απαραίτητες τροποποιήσεις και διορθώσεις. Εκ παραδρομής, το αρχικό προσχέδιο της μαρτυρίας του συμπεριλήφθηκε στη δέσμη των διορθωμένων δηλώσεων και, από δικό του λάθος, υπέγραψε το προσχέδιο ενώπιον του Πρωτοκολλητή. Ως αποτέλεσμα, η  Αρχική Δ/Μ Ν.Κ. αποτελεί προσχέδιο και όχι το τελικό κείμενο της μαρτυρίας του. Στην Ε/Δ Ν.Κ. επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 η ορθή δήλωση μάρτυρα, την οποία ο ομνύων είχε πρόθεση να καταχωρίσει.

9.    Περαιτέρω, ο ομνύων αναφέρει ότι περί τα μέσα Ιανουαρίου 2026, στο πλαίσιο συζήτησης που είχε με τον υπάλληλό του, κ. Giorgi Simonishvili, αντιλήφθηκε ότι ο τελευταίος ήταν παρών κατά την εκτέλεση των επίδικων εργασιών, ως μέλος της πενταμελούς ομάδας που παρευρέθηκε στον χώρο. Ο κ. Simonishvili ενημέρωσε τον ομνύοντα ότι επιθυμεί οικειοθελώς να παραστεί στο Δικαστήριο και να καταθέσει σχετικά με τα επίδικα γεγονότα, στη βάση της προσωπικής του αντίληψης και γνώσης.

10. Περαιτέρω, ο ομνύων αναφέρει ότι επιθυμεί να παρουσιάσει σχετική βεβαίωση από τον λογιστή της Αιτήτριας κ. Τάσο Αναστασίου, σχετικά με τον κύκλο εργασιών της Αιτήτριας για τα έτη 2015 – 2024. Βάσει των όσων αναφέρονται στην Ε/Δ Ν.Κ., ο σκοπός είναι να διαφανεί η πολυετής εμπειρία, η σταθερή πορεία, η ποιότητα και ο επαγγελματισμός της Αιτήτριας, καθώς και ότι ουδέποτε υπήρξε προηγουμένως παράπονο ή καταγγελία από πελάτη. Για τους ίδιους λόγους, ο ομνύων αναφέρει ότι πρέπει να επιτραπεί και η κατάθεση του κ. Τάσου Αναστασίου, ώστε να προσκομίσει μαρτυρία σε σχέση με την αλήθεια του περιεχομένου της ρηθείσας βεβαίωσης.

Οι θέσεις του Καθ’ ου η Αίτηση

11. Με την Ε/Δ Ε.Χ., η ομνύουσα αναφέρει ότι η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει επαρκή αιτιολογία που να δικαιολογεί την εκπρόθεσμη καταχώριση της προτεινόμενης μαρτυρίας. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η Αιτήτρια με τη νέα της δήλωση επιχειρεί να επαναλάβει και να διαστρεβλώσει τα γεγονότα που ήδη βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου.

12. Όσον αφορά την παρουσίαση μαρτυρίας του κ. Giorgi Simonishvili, η ομνύουσα αναφέρει ότι θα ήταν άδικο να επιτραπεί σε αυτό το καθυστερημένο στάδιο, εφόσον η Αιτήτρια όφειλε να γνωρίζει τους μάρτυρες κατά την καταχώριση των ερωτηματολογίων οδηγιών. Επίσης, βάσει της μαρτυρίας που παρουσίασε η Αιτήτρια, προκύπτει ότι η Αιτήτρια αντιλήφθηκε την ύπαρξη του προτεινόμενου μάρτυρα περί τα μέσα Ιανουαρίου 2026, ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με καθυστέρηση.

13. Σε σχέση με την προτεινόμενη μαρτυρία περί του κύκλου εργασιών της Αιτήτριας, η ομνύουσα αναφέρει ότι ουδεμία αιτιολογία τέθηκε για την καθυστέρηση στην παρουσίαση τέτοιας μαρτυρίας, ενώ σε κάθε περίπτωση η προτεινόμενη μαρτυρία είναι άσχετη και δεν καλύπτεται από τη δικογραφία.

Δ. Νομικό πλαίσιο

14. Οι συνήγοροι παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες μελετήθηκαν και λήφθηκαν υπόψη. Νοείται ότι οι θέσεις και τα επιχειρήματα των μερών εξετάζονται στον βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες και το περιορισμένο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης η ανάλυση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.^[1] Επισημαίνεται επίσης ότι οι αποφάσεις οι οποίες παρατέθηκαν και πραγματεύονται τους ‘παλαιούς’ θεσμούς πολιτικής δικονομίας, όπως τη Δ.30 Θ.5(3)(ii) και τη Δ.48 Θ.4(2), δεν είναι καθοδηγητικές στην παρούσα περίπτωση, εφόσον η απαίτηση διέπεται από τις πολύ διαφορετικές πρόνοιες και πνεύμα των Κ.Π.Δ. 2023.

15. O K.1. του Μ.32 προσδίδει στο Δικαστήριο την εξουσία να ελέγχει τη μαρτυρία που προσκομίζεται, δίδοντας οδηγίες ως προς:

«(α) τα ζητήματα για τα οποία απαιτείται μαρτυρία·

(β) τη φύση της μαρτυρίας η οποία απαιτείται για να αποφασίσει αυτά τα ζητήματα· και

(γ) τον τρόπο με τον οποίο η μαρτυρία θα τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου.»

16. Ο πιο πάνω κανονισμός είναι πανομοιότυπος με το Part 32. r.1 των Civil Procedure Rules που ισχύουν στην Αγγλία και Ουαλία. Σύμφωνα με την παρ. 32.1.1. του White Book 2014 (Sweet & Maxwell, Thomson Reuters), οι εξουσίες διαχείρισης του Δικαστηρίου μπορούν να ασκούνται με ελαστικότητα.[2] Η φύση της διαχείρισης διαφέρει, ανάλογα με το κατά πόσο η απαίτηση κατηγοριοποιήθηκε ως μικρή ή ως συνήθης (κατ’ αναλογία με την αναφορά του White Book σε ‘fast – track’ ή ‘multi – track’). Η εξουσία του Δικαστηρίου να ‘ελέγχει μαρτυρία’ είναι πιο πιθανόν να χρησιμοποιηθεί για να περιοριστεί δεκτή μαρτυρία, κυρίως με σκοπό την εξοικονόμηση εξόδων και την αποτροπή καθυστέρησης στη διαδικασία.[3] Ωστόσο, επισημαίνεται ότι η εξουσία του Δικαστηρίου κάτω από τους Κ.Π.Δ. 2023 δεν πρέπει να συγχέεται με τους κανόνες απόδειξης, οι οποίοι αποτελούν ανεξάρτητη και διαφορετική βάση επί της οποίας ο διάδικος μπορεί να αιτηθεί τον αποκλεισμό μαρτυρίας.[4]

17. Οδηγίες διαχείρισης, συμπεριλαμβανομένων οδηγιών σε σχέση με τον έλεγχο της μαρτυρίας, μπορούν να δοθούν σε οποιοδήποτε στάδιο. Τα έγγραφα που καταχωρούνται από τους διαδίκους, όπως τα ερωτηματολόγια οδηγιών και οι λίστες προδικαστικού ελέγχου, διευκολύνουν τη διαχείριση και είναι σχεδιασμένα ώστε το Δικαστήριο να ενημερώνεται σε κάποιο βαθμό ότι θα ήταν χρήσιμες συγκεκριμένες οδηγίες ελέγχου της μαρτυρίας. Όσον αφορά ειδικότερα τις Μικρές Απαιτήσεις, το Μ.29 Κ.6 προνοεί ότι «το δικαστήριο δύναται να προσθέσει, διαφοροποιήσει ή ανακαλέσει οδηγίες».

18. Σύμφωνα με την παράγραφο 32.1.4.2. του White Book (ανωτέρω), στην πολιτική διαδικασία οι διάδικοι παρουσιάζουν τη μαρτυρία τους διαδοχικά. Κατά γενικό κανόνα, πρώτος παρουσιάζει την υπόθεσή του ο Ενάγων ή ο Αιτητής και δεύτερος ο Εναγόμενος ή ο Καθ’ ου η Αίτηση.[5] Η σειρά παρουσίασης της μαρτυρίας συνάδει με το βάρος απόδειξης που φέρει ο κάθε διάδικος στη διαδικασία.

19. Σύμφωνα με το Μ.1 Κ.1.3, κατά την ερμηνεία των προνοιών και την άσκηση οποιασδήποτε εξουσίας βάσει των Κ.Π.Δ. 2023, το Δικαστήριο επιδιώκει την υλοποίηση του πρωταρχικού σκοπού. Βάσει του Μ.1 Κ.1.5, αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου η προαγωγή του πρωταρχικού σκοπού μέσω της ενεργούς διαχείρισης, ενώ δυνάμει του Μ.1 Κ.1.4, οι διάδικοι οφείλουν να επικουρούν την προαγωγή του πρωταρχικού σκοπού. Ο πρωταρχικός σκοπός επιτυγχάνεται όταν το Δικαστήριο χειρίζεται την υπόθεση «με τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος». Βάσει του Μ.1 Κ.1.2, οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη, όπου είναι πρακτικά εφικτό, περιλαμβάνουν:

 

«(α) τη διασφάλιση ότι οι διάδικοι τίθενται επί ίσοις όροις·

(β) την εξοικονόμηση δαπανών·

(γ) τον χειρισμό μιας υπόθεσης με τρόπους αναλογικούς προς:

(i) το υπό αναφορά χρηματικό ποσό·

(ii) τη σοβαρότητα της υπόθεσης·

(iii) την πολυπλοκότητα των θεμάτων· και

(iv) τις οικονομικές συνθήκες κάθε διαδίκου·

(δ) τη διασφάλιση ταχέος και δίκαιου χειρισμού·

(ε) την κατανομή σε αυτήν κατάλληλου μέρους των πόρων του δικαστηρίου, λαμβανομένης υπόψη της ανάγκης για κατανομή πόρων και σε άλλες υποθέσεις· και

(στ) την επιβολή συμμόρφωσης με κανονισμούς και διατάγματα.»

 

20. Σύμφωνα με την παρ.1.4.2. του White Book (ανωτέρω), η ενεργή διαχείριση δεν αφήνει τον έλεγχο της διαδικασίας στα χέρια των διαδίκων, ως ήταν η παραδοσιακή προσέγγιση. Το Δικαστήριο, βάσει των ιδιαίτερων αναγκών της κάθε υπόθεσης, ασκεί τις εξουσίες διαχείρισης, κυρίως με σκοπό τον περιορισμό των εξόδων και την αποφυγή καθυστέρησης.[6]

Ε. Αξιολόγηση της παρούσας αίτησης

21. Βάσει της Ε/Δ Ν.Κ., η Αιτήτρια επικαλείται ‘μπέρδεμα’ κατά την καταχώριση της Αρχικής Δ/Μ Ν.Κ. Προβάλλεται η θέση ότι η Αρχική Δ/Μ Ν.Κ. αποτελεί προσχέδιο της γραπτής μαρτυρίας του κ. Νεκτάριου Κλεοβούλου, ενώ βάσει της Ε/Δ Ν.Κ., το Τεκμήριο 1 αποτελεί την ορθή και τελική δήλωση μάρτυρα που μελετήθηκε και ετοιμάστηκε κατά τη συνάντηση του ομνύοντα με τους δικηγόρους του. Περαιτέρω, μέσω της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου της Αιτήτριας, προβάλλεται η θέση ότι η Αιτήτρια απέδειξε καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος, εφόσον η μαρτυρία δεν προσθέτει νέους ισχυρισμούς, δεν μεταβάλλει την υπόθεση και είναι απαραίτητη για να τεθεί το σύνολο του αποδεικτικού υλικού.

22. Οι θέσεις της Αιτήτριας δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Στην Ε/Δ Ν.Κ. αναφέρεται ότι η συνάντηση του ομνύοντα με τους δικηγόρους του έλαβε χώρα στις  23/7/2025. Κατά τον ομνύοντα, το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ Ν.Κ. αποτελεί το τελικό και ορθό κείμενο της μαρτυρίας που ετοιμάστηκε εκείνη την ημέρα. Στην παράγραφο 7 του Τεκμηρίου 1 της Ε/Δ Ν.Κ., αναφέρεται ότι:

«Κατά την άφιξη του πενταμελούς συνεργείου της Ενάγουσας, όπου μεταξύ και άλλων ήμουν παρών εγώ αλλά και ένας εργάτης της Ενάγουσας, ονόματι Giorgi Simonishvili ο Εναγόμενος, κατά παράβαση των όσων είχαν συμφωνηθεί ο Εναγόμενος [sic] μας ζήτησε να γίνει επίσης η τοποθέτηση των μεταλλικών σχαρών.»

(η έμφαση γίνεται από το Δικαστήριο)

23. Παράλληλα, στην Ε/Δ Ν.Κ., με σκοπό να δικαιολογηθεί το αίτημα για προσκόμιση πρόσθετης μαρτυρίας από τον κ. Giorgi Simonishvili, αναφέρεται ότι:

«σε συζήτηση που είχα περί τα μέσα Ιανουαρίου 2026, με τον εργαζόμενό μου ονόματι Giorgi Simonishvili αντιλήφθηκα ότι, ήταν παρών κατά την εκτέλεση των εργασιών τη στιγμή του επίδικου συμβάντος, με ενημέρωσε ότι επιθυμεί να παραστεί στο Δικαστήριο και να καταθέσει σχετικά με τα γεγονότα». 

(η έμφαση γίνεται από το Δικαστήριο)

24. Προκύπτει, κατά την κρίση μου, μια αξιοσημείωτη αντίφαση στα όσα ο ομνύων παρουσιάζει στο Δικαστήριο, με σκοπό την έγκριση της υπό κρίση αίτησης. Αφενός, ο ομνύων ισχυρίζεται ότι η καταχώριση της γραπτής μαρτυρίας του κ. Giorgi Simonishvili πρέπει να επιτραπεί, διότι μόλις τον Ιανουάριο του 2026 αντιλήφθηκε ότι ο κ. Simonishvili ήταν παρών κατά την εκτέλεση των εργασιών.  Αφετέρου, ισχυρίζεται ότι η προτεινόμενη μαρτυρία του, ήτοι το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ Ν.Κ., ετοιμάστηκε σε συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στις 23/7/2025.

25. Ωστόσο, στο κείμενο του Τεκμηρίου 1 ο ομνύων φαίνεται να γνωρίζει ήδη ότι ο κ. Simonishvili ήταν παρών κατά την εκτέλεση των εργασιών. Επίσης, χωρίς να δίδει οποιαδήποτε εξήγηση για τούτο, με το Τεκμήριο 1 ο ομνύων προβαίνει σε ειδική μνεία στην παρουσία του κ. Simonishvili, χωρίς να γίνεται αναφορά σε οποιοδήποτε άλλο εργάτη, παρόλο που το συνεργείο της Αιτήτριας ήταν πενταμελές. Επισημαίνεται ότι με την Αρχική Δ/Μ Ν.Κ. δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στον κ. Simonishvili.

26. Καθίσταται  προφανές ότι η γραπτή μαρτυρία που περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 1 ετοιμάστηκε σε χρόνο που ο συντάκτης του Τεκμηρίου 1 γνώριζε για την παρουσία του κ. Simonishvili κατά την εκτέλεση των εργασιών. Με αυτά τα δεδομένα, δεν αποδέχομαι ότι υπήρξε ‘μπέρδεμα’ κατά την καταχώριση της Αρχικής Δ/Μ Ν.Κ. Η Ε/Δ Ν.Κ. παρουσιάζει αντίφαση ως προς τον χρόνο που ο ομνύων ετοίμασε το Τεκμήριο 1 και τον χρόνο που ο ομνύων αντιλήφθηκε την παρουσία του κ. Simonishvili. Η αντίφαση αυτή είναι ουσιώδης για σκοπούς της παρούσας αίτησης, εφόσον η χρονική στιγμή που ετοιμάστηκε το Τεκμήριο 1 είναι καίριας σημασίας για τη στοιχειοθέτηση των όσων ο ομνύων περιγράφει ως ‘μπέρδεμα’ κατά την καταχώριση της Αρχικής Δ/Μ Ν.Κ.

27. Επιπρόσθετα, στην παράγραφο 18 του Τεκμηρίου 1, ο ομνύων αναφέρει ότι σε πρόσφατη επίσκεψή του στην περιοχή της κατοικίας του Καθ’ ου η Αίτηση, διαπίστωσε ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν έχει χαλάσει την κατασκευή που τοποθέτησε η Αιτήτρια. Αυτό αποτελεί προσθήκη γεγονότος που δεν υπάρχει στην Αρχική Δ/Μ Ν.Κ. Ένα τέτοιο γεγονός θεωρώ ότι θα μπορούσε να επηρεάσει την έκβαση της παρούσας αγωγής.

28. Όπως αναφέρθηκε, η σειρά με την οποία καταθέτουν οι διάδικοι τη μαρτυρία τους δεν είναι τυχαία. Συνάδει με το βάρος απόδειξης. Εξού και το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η Αιτήτρια καταχωρίσει πρώτη τη μαρτυρία της, ακολουθούμενη από τον Καθ’ ου η Αίτηση. Σε αυτό το στάδιο, ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει ήδη καταχωρίσει τη δική του μαρτυρία, χωρίς να είχε την ευκαιρία να απαντήσει και να δώσει τη δική του εκδοχή για τους λόγους που, ενδεχομένως, να διατήρησε την κατασκευή για την οποία ισχυρίζεται ότι υπάρχουν κακοτεχνίες. Βάσει του πρωταρχικού σκοπού, το Δικαστήριο οφείλει να θέτει τους διαδίκους επί ίσοις όροις. Με αυτά τα δεδομένα, το Τεκμήριο 1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό στο μαρτυρικό υλικό της αγωγής, εφόσον θα έθετε την πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση σε δυσμενή θέση.

29.  Όσον αφορά το αίτημα για να επιτραπεί η μαρτυρία του κ. Giorgi Simonishvili, έχω ήδη παραθέσει τους λόγους για τους οποίους θεωρώ ότι υπάρχει αντίφαση μεταξύ του χρόνου που ετοιμάστηκε το Τεκμήριο 1 και της χρονικής στιγμής που έγινε αντιληπτό ότι ο κ. Giorgi Simonishvili είναι διαθέσιμος μάρτυρας. Με δεδομένη αυτή την αντίφαση, δεν αποδέχομαι τη θέση του ομνύοντος στην Ε/Δ Ν.Κ. ως προς το χρόνο που εντοπίστηκε ο κ. Simonishvili.

30. Επιπρόσθετα, βάσει των γεγονότων που παρουσιάστηκαν, η Αιτήτρια γνώριζε εξ αρχής ότι χρησιμοποίησε πενταμελή ομάδα για διεκπεραίωση των επίδικων εργασιών. Επομένως, η Αιτήτρια είχε κάθε ευκαιρία να διερευνήσει έγκαιρα το κατά πόσο τα μέλη της ρηθείσας ομάδας ήταν διαθέσιμοι μάρτυρες. Δεν παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε λόγος, βάσει του οποίου η Αιτήτρια να εμποδίστηκε να προβεί σε αυτή την αναμενόμενη και εύλογη για την ετοιμασία της υπόθεσης ενέργεια.

31. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ακόμα και εάν ήταν αποδεκτό ότι ο κ. Simonishvili εύλογα εντοπίστηκε τον Ιανουάριο του 2026, θεωρώ ότι η καταχώριση της μαρτυρίας του δεν θα εξυπηρετούσε τον πρωταρχικό σκοπό. Όπως ήδη αναφέρθηκε, η πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση έχει ήδη καταχωρίσει τη δική της μαρτυρία, χωρίς να έχει την ευκαιρία να καταχωρίσει απαντητική μαρτυρία σε σχέση με τη μαρτυρία του κ. Simonishvili. Επομένως, εάν το Δικαστήριο έδιδε οδηγίες για καταχώριση της μαρτυρίας του κ. Simonishvili, θα έπρεπε να δοθεί αντίστοιχη ευκαιρία στον Καθ’ ου η Αίτηση για να απαντήσει. Το επανάνοιγμα του κύκλου της μαρτυρίας με την επανακαταχώριση γραπτής μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές θα οδηγούσε σε αύξηση εξόδων και περαιτέρω καθυστέρηση στη διαδικασία, κάτι που θεωρώ ότι δεν δικαιολογείται σε σχέση με την περιορισμένη χρηματική αξία της παρούσας απαίτησης.

32. Για τους ίδιους λόγους, δεν αποδέχομαι ούτε το αίτημα για καταχώριση μαρτυρίας σε σχέση με τον κύκλο εργασιών της Αιτήτριας, είτε με τη μορφή βεβαίωσης του κύκλου εργασιών, είτε μέσω της μαρτυρίας του κ. Τάσου Αναστασίου. Η καταχώριση αυτού του είδους νέας μαρτυρίας, θα έθετε τον Καθ’ ου η Αίτηση σε δυσμενή θέση, εφόσον δεν είχε την ευκαιρία να τοποθετηθεί μέσω απαντητικής μαρτυρίας. Περαιτέρω, δεν έχει παρουσιαστεί οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο η πλευρά της Αιτήτριας δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει μαρτυρία αυτού του είδους εντός των προθεσμιών που τέθηκαν από το Δικαστήριο.  

33. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, επισημαίνω ότι το κατά πόσο η Αιτήτρια απολάμβανε συγκεκριμένο κύκλο εργασιών και φήμη κατά τα προηγούμενα έτη, ουδόλως σχετίζεται με τα επίδικα γεγονότα και δεν καλύπτεται από τη δικογραφία. Ως εκ τούτου, αυτή η πτυχή της μαρτυρίας αποκλείεται και λόγω έλλειψης σχετικότητας.

34. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, σύμφωνα με τον Κ.7 του Μ.39, «το δικαστήριο προβαίνει σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων κατά την ολοκλήρωση οποιασδήποτε ακρόασης η οποία διήρκεσε συνολικά όχι πέραν των 6 ωρών και σε τέτοια περίπτωση η διαταγή θα καλύπτει τα έξοδα της αίτησης». Βάσει του Κ.9 του Μ.39, αποτελεί καθήκον των διαδίκων να υποβοηθούν το Δικαστήριο στην πραγματοποίηση συνοπτικού υπολογισμού εξόδων, καταχωρώντας κατάλογο εξόδων δύο ημέρες πριν από την ακρόαση. Παράλειψη συμμόρφωσης, χωρίς εύλογη αιτία, λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο όταν αυτό αποφασίζει το ζήτημα των εξόδων.

35. Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει καταχωριστεί κατάλογος εξόδων από καμία πλευρά. Επίσης, δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε ‘εύλογη αιτία’ ως προς τούτη την παράλειψη. Βάσει του Κ.2(στ) του Μ.1, το Δικαστήριο εφαρμόζει τον πρωταρχικό σκοπό λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, την επιβολή συμμόρφωσης με τους κανονισμούς.

36. Συνεπώς, τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ του Καθ’ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, μειωμένα όμως κατά το 1/3, ένεκα παράλειψης συμμόρφωσης με τον Κ.9 του Μ.39.

37. Η απαίτηση ορίζεται για τελικές γραπτές αγορεύσεις στις 30/11/2026, ώρα 9.15 π.μ.

 

Κ. ΒΑΡΝΑΒΑΣ Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής