ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. ΒΑΡΝΑΒΑ Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 584/2019

ΜΕΤΑΞΥ:

ΑDΜΕ (CY) LTD (HE 347617), εκ Λεμεσού

Ενάγουσας / Αιτήτριας

και

1.    ΑΝΝΑΣ ΜΙΧΑΗΛ

2.    ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΜΙΧΑΗΛ

Εναγόμενης 1 / Καθ’ ης η Αίτηση

Ημερομηνία: 11/8/2026

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα / Αιτήτρια: κ. Μιχάλης Νεοκλέους

Για Εναγόμενη 1 / Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Κωνσταντίνος Κωνσταντινίδης για Μιχαηλίδης & Παντελή Συνέταιροι Δ.Ε.Π.Ε.

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(αίτηση ημερ. 6/4/2026 για παραμερισμό συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων)

Α. Εισαγωγή

1.    Με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια επιζητεί διατάγματα που να ακυρώνουν και να παραμερίζουν τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχωρίστηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση (Εναγόμενη 1) στις 31/3/2026 («Σ.Ε.Δ.Α.Ε.»). Επίσης, ζητεί διατάγματα με τα οποία να ακυρώνεται και να παραμερίζεται ο ‘συμπληρωματικός’ ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας που η Καθ’ ης η Αίτηση επίσης καταχώρισε στις 31/3/2026 («Ο.Κ.Μ.Σ.Μ.»).  Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας. Άννας Γρύλλη, δικηγόρου και συνεργάτιδας του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί την Αιτήτρια («Ε/Δ Α.Γ.»).

2.    Η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρισε ένσταση ημερ. 20/4/2026, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Κουκκίδη, δικηγορικού υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ’ ης η Αίτηση («Ε/Δ Χ.Κ.»). Δεν θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιους τους 18 λόγους ένστασης που καταγράφηκαν. Συνοψίζω τους λόγους ένστασης που προβλήθηκαν ως ακολούθως:

            i.        Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη.

           ii.        Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και γίνεται από πρόσωπο που δεν δύναται να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα που αναφέρει.

          iii.        Η αίτηση δεν αποτελεί το ενδεδειγμένο δικονομικό μέτρο.

         iv.        Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της αίτησης. Η Καθ’ ης η Αίτηση συμμορφώθηκε με τη συνεχή υποχρέωση αποκάλυψης εγγράφων, πριν από την εκκίνηση της ακροαματικής διαδικασίας.

           v.        Τα έγγραφα που απαριθμούνται στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. ήταν γνωστά και/ή ευλόγως θα μπορούσαν να είναι γνωστά στην Αιτήτρια τα τελευταία 6 έτη, ενώ ορισμένα από αυτά βρίσκονται στην κατοχή της Αιτήτριας και έχουν ήδη αποκαλυφθεί από την Αιτήτρια.

         vi.        Τυχόν έγκριση της αίτησης θα παραβιάσει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ’ ης η Αίτηση, ενώ η τυχόν απόρριψη της αίτησης δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη βλάβη στην Αιτήτρια.

        vii.        Η αίτηση είναι κακόπιστη, εκδικητική και αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής και στην επιβάρυνση της Καθ’ ης η Αίτηση με έξοδα.

       viii.        Η Αιτήτρια δεν έλαβε άδεια βάσει των Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022, σε σχέση με τα αιτητικά που αφορούν τον παραμερισμό του Ο.Κ.Μ.Σ.Μ.

3.    Επισημαίνεται ότι η αγωγή ήταν ορισμένη για έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας στις 31/3/2026 και για συνέχιση στις 22/4/2026. Η Σ.Ε.Δ.Α.Ε. και ο Ο.Κ.Μ.Σ.Μ. καταχωρίστηκαν στις 31/3/2026. Αυθημερόν και πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο συνήγορος της Αιτήτριας ζήτησε και έλαβε άδεια βάσει των Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 για να καταχωρίσει αίτηση για παραμερισμό της Σ.Ε.Δ.Α.Ε.

4.    Η αγωγή αφορά ανάκτηση ποσού ύψους €26.950 στη βάση ιδιοποίησης, απάτης και παραβίασης καθηκόντων. Ειδικότερα, με την Έκθεση Απαίτησης δικογραφείται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση εργοδοτείτο από την Αιτήτρια. Σε αυτό το πλαίσιο, η Καθ’ ης η Αίτηση έλαβε πιστωτική κάρτα που ήταν συνδεδεμένη με λογαριασμό της Αιτήτριας. Περί τον Ιούλιο του 2017, η Αιτήτρια ανακάλυψε αδικαιολόγητες αναλήψεις μετρητών από τον λογαριασμό της, για τις οποίες η Καθ’ ης η Αίτηση παρείχε ως δικαιολογητικά μόνο κάποια τιμολόγια. Βάσει των τιμολογίων, ο Εναγόμενος 2, σύντροφος της Καθ’ ης η Αίτηση, παρουσιαζόταν ψευδώς με άλλο όνομα ως πάροχος υπηρεσιών προς την Αιτήτρια. Στις 20/2/2026 η αγωγή αποσύρθηκε ανεπιφύλακτα σε σχέση με τον Εναγόμενο 2.

5.    Με την Υπεράσπιση, η Καθ’ ης η Αίτηση αρνείται ότι ιδιοποιήθηκε οποιοδήποτε ποσό και ισχυρίζεται ότι όλες οι πληρωμές έγιναν υπό τις οδηγίες και τον έλεγχο των Διευθυντών και ελεγκτών της Αιτήτριας. Δικογραφεί επίσης ότι η Αιτήτρια καταχώρισε εναντίον της ιδιωτική ποινική υπόθεση, η οποία αναστάλθηκε με απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα.

6.    Στη συνέχεια, πρώτα καταγράφονται περιληπτικά τα γεγονότα που προκύπτουν από τις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις. Επισημαίνεται ότι μεγάλο μέρος των ενόρκων δηλώσεων αποτελείται από επιχειρηματολογία, η οποία δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθεί. Ακολούθως, παρατίθεται το νομικό πλαίσιο της αίτησης και στη συνέχεια η αξιολόγηση και τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου.

Β. Πραγματικό Υπόβαθρο

Οι θέσεις της Αιτήτριας

7.    Με την Ε/Δ Α.Γ., η ομνύουσα διατείνεται ότι η Σ.Ε.Δ.Α.Ε. και ο Ο.Κ.Μ.Σ.Μ. καταχωρίστηκαν με υπέρμετρη καθυστέρηση. Η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 31/3/2026. Λίγα λεπτά πριν από την προγραμματισμένη έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο δικηγόρος της Καθ’ ης η Αίτηση επιχείρησε να παραδώσει στον δικηγόρο της Αιτήτριας τη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. Ο τελευταίος αρνήθηκε να παραλάβει τη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. Εν τέλει, παρέλαβε αυθημερόν την Σ.Ε.Δ.Α.Ε. βάσει των οδηγιών του Δικαστηρίου.  Μετά τη λήξη της δικασίμου, ο δικηγόρος της Καθ’ ης η Αίτηση παρέδωσε στον δικηγόρο της Αιτήτριας και τον Ο.Κ.Μ.Σ.Μ.

8.    Επιπλέον, η ομνύουσα αναφέρει ότι εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση εκκρεμεί η σχετική με την παρούσα αγωγή ποινική υπόθεση με αρ. 7403/2020. Η Καθ’ ης η Αίτηση είναι Κατηγορούμενη στην ποινική υπόθεση και εμφανίστηκε για πρώτη φορά στις 14/1/2021. Σήμερα εκπροσωπείται στην ποινική υπόθεση από τον δικηγόρο που την εκπροσωπεί και στην παρούσα αγωγή. Για περίοδο 4,5 ετών εκπροσωπείτο στην ποινική υπόθεση από άλλο δικηγόρο.  Με τη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. επιχειρείται η αποκάλυψη εγγράφων που αφορούν την ποινική υπόθεση και τα οποία ήταν στην κατοχή της Καθ’ ης η Αίτηση για χρόνια. Σύμφωνα με την ομνύουσα, η Αστυνομία αρνήθηκε να παραχωρήσει αντίγραφο των σχετικών καταθέσεων της ποινικής υπόθεσης στην Αιτήτρια.

9.    Όσον αφορά τον Ο.Κ.Μ.Σ.Μ., η ομνύουσα αναφέρει ότι οι αναγραφόμενοι πρόσθετοι μάρτυρες είναι άτομα που εύλογα θα μπορούσαν να προστεθούν στον πρώτο ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας που καταχωρίστηκε από την Καθ΄ ης η Αίτηση. 

Οι θέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση

10. Με την Ε/Δ Χ.Κ. ο ομνύων απορρίπτει και επιχειρηματολογεί επί του περιεχομένου της Ε/Δ Α.Γ. Ως προς τα γεγονότα που προκύπτουν από την Ε/Δ Χ.Κ., γίνεται αναφορά στο ότι η δικηγόρος που ορκίζεται για λογαριασμό της Αιτήτριας, ως συνεργάτιδα των δικηγόρων της Αιτήτριας, στην πραγματικότητα δραστηριοποιείται επαγγελματικά για διαφορετικό δικηγορικό γραφείο. Κατά τον ομνύοντα, αυτό δημιουργεί ερωτήματα ως προς την πηγή της γνώσης της, εφόσον η ίδια δεν έχει προσωπική γνώση.

11. Ο ομνύων αναφέρει ότι στις 12/2/2026 η Καθ’ ης η Αίτηση παρέλαβε τον φάκελο της υπόθεσης από τους προηγούμενους δικηγόρους της. Στις 13/2/2026 τον παρέδωσε στους δικηγόρους που την εκπροσωπούν σήμερα. Την ίδια ημέρα καταχωρίστηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου και συνεχίστηκαν διαπραγματεύσεις, οι οποίες δεν οδήγησαν σε διευθέτηση. Κατά τον ομνύοντα, το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε ο νέος δικηγόρος για να διαπραγματευτεί και να μελετήσει τον όγκο εγγράφων που περιλαμβάνονται στον φάκελο της παρούσας αγωγής και της ποινικής υπόθεσης ήταν εύλογο.

12. Περαιτέρω, αναφέρεται ότι ο δικηγόρος της Αιτήτριας αρνήθηκε να παραλάβει τον Ο.Κ.Μ.Σ.Μ., ο οποίος του προσφέρθηκε μαζί με τη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. λίγα λεπτά μετά την καταχώριση και αρκετή ώρα πριν οι δικηγόροι εισέλθουν στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, προβάλλεται η θέση ότι ο ίδιος ο δικηγόρος της Αιτήτριας δημιούργησε συνθήκες αιφνιδιασμού, ένεκα της δικής του απόφασης να μην παραλάβει τα έγγραφα.

13. Επιπρόσθετα, ο ομνύων αναφέρει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση σκόπιμα παραλείπει να αναφέρει ότι στο παρελθόν είχε καταχωριστεί ιδιωτική ποινική υπόθεση με αρ. 16421/2017, η οποία αναστάλθηκε το 2019. Η εν λόγω ιδιωτική ποινική υπόθεση αφορούσε τα ίδια γεγονότα με εκείνα που αφορά η εκκρεμούσα ποινική υπόθεση εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση. Συνεπώς, κατά τον ομνύοντα, τα γεγονότα της υφιστάμενης ποινικής υπόθεσης ήταν γνωστά στην Αιτήτρια. Περαιτέρω, από το 2019 η Αστυνομία επέτρεψε στην Αιτήτρια να λάβει πρόσβαση στο περιεχόμενο των σχετικών καταθέσεων, αλλά η Αιτήτρια παρέλειψε να επισκεφθεί την Αστυνομία για τον σκοπό αυτό.  

14. Επίσης, ο ομνύων αναφέρει ότι τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. με αριθμούς 1, 2, 8, 11, 12, και 14 αφορούν έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή της Αιτήτριας. Περαιτέρω, τα έγγραφα με αρ. 1 και 11 έχουν ήδη αποκαλυφθεί από την Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, κατά τον ομνύοντα, δεν τίθεται ζήτημα αιφνιδιασμού.

Γ. Νομικό πλαίσιο

15. Σύμφωνα με τη γνωστή απόφαση του Ναυτοδικείου Marcegaglia Spa v Του Πλοίου «Vysokogorsk» (2016) 1 ΑΑΔ 1290, η υποχρέωση αποκάλυψης εγγράφων είναι συνεχής και απαιτεί, χωρίς καθυστέρηση, την αποκάλυψη όλων των σχετικών εγγράφων, οποτεδήποτε αυτά περιέρχονται στην κατοχή του διαδίκου. Η υποχρέωση καλύπτει και έγγραφα τα οποία ξεχάστηκαν, παραλείφθηκαν ή θεωρήθηκαν ανύπαρκτα κατά τον χρόνο ετοιμασίας της αρχικής αποκάλυψης εγγράφων.[1] Η υποχρέωση αυτή βασίζεται στην αρχή ότι ο διάδικος δεν πρέπει να επιδιώκει τον αιφνιδιασμό της άλλης πλευράς.[2] Ο σκοπός της αποκάλυψης είναι να δοθεί στην άλλη πλευρά η ευκαιρία να προετοιμαστεί κατάλληλα για τη δίκη.[3] Επίσης, δεν απαιτείται άδεια Δικαστηρίου για να καταχωριστεί συμπληρωματική αποκάλυψη. Η υποχρέωση για συμπληρωματική αποκάλυψη μπορεί να ικανοποιηθεί είτε μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είτε με ειδοποίηση. 

16. Ωστόσο, η αποκάλυψη εγγράφων δεν πρέπει να είναι τμηματική.[4]  Θεωρώ ιδιαίτερα διαφωτιστική την απόφαση της έντιμης κας. Εφραίμ Π.Ε.Δ (ως ήταν τότε) Vianova Holdings Ltd v Brassolis Holdings Ltd, Αρ. Αγωγής 3568/2010 ημερ. 25/7/2019, όπου εξηγείται ότι η άλλη πλευρά έχει το δικαίωμα να καταχωρίσει αίτηση παραμερισμού της συμπληρωματικής αποκάλυψης, εάν θεωρεί ότι συντρέχουν λόγοι. Αυτό διότι «τέτοια υποχρέωση δεν συνεπάγεται πως δύναται να ασκείται ως εκ δικαιώματος, δίχως να υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο».

17. Σύμφωνα με την Vianova (ανωτέρω), η συνεχής υποχρέωση αποκάλυψης πρέπει να ασκείται με επιμέλεια, ειδικά στις περιπτώσεις όπου υπήρξε αργοπορία. Επομένως, ο διάδικος που καταχωρεί συμπληρωματική αποκάλυψη θα πρέπει να παρέχει υπόβαθρο που να καταδεικνύει (α) τη σχετικότητα του εγγράφου με τα επίδικα θέματα και (β) επαρκή δικαιολογία για την παράλειψη αποκάλυψης του εγγράφου σε προηγούμενο στάδιο. Το υπόβαθρο τίθεται με την ίδια τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και δεν γίνεται να συμπληρωθεί εκ των υστέρων, αφού ο σκοπός είναι να ενημερωθεί έγκαιρα το Δικαστήριο και ο αντίδικος για την πρόθεση και τους λόγους που δικαιολογούν τη συμπληρωματική αποκάλυψη.[5]

18. Εάν η συμπληρωματική αποκάλυψη αμφισβητηθεί, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα προκληθεί δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων του διαδίκου που επιχειρεί τον παραμερισμό της συμπληρωματικής αποκάλυψης. Σε αυτό το πλαίσιο, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη το στάδιο της διαδικασίας στο οποίο έγινε η συμπληρωματική αποκάλυψη και το κατά πόσο τα αποκαλυφθέντα έγγραφα ήταν εξ αρχής στην κατοχή του αντιδίκου που αμφισβητεί τη συμπληρωματική αποκάλυψη. Επίσης, τα έγγραφα πρέπει να περιγράφονται με ακρίβεια,[6] ώστε το Δικαστήριο, αντιπαραβάλλοντας τα αποκαλυφθέντα έγγραφα με τη δικογραφία, να μπορεί να αντιληφθεί τη σχετικότητα των εγγράφων και ο αντίδικος να βρίσκεται σε θέση να προετοιμαστεί για την ακρόαση.

Δ. Αξιολόγηση της αίτησης

19. Ως θέμα λογικής προτεραιότητας, θα εξετάσω πρώτα κατά πόσο η αίτηση στηρίζεται σε ορθή νομική βάση. Η νομική βάση περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τη Δ.28 και τη Δ.64. Θεωρώ ότι η νομική βάση περιλαμβάνει και τις ορθές δικονομικές πρόνοιες. Η Δ.28 διέπει το ζήτημα της αποκάλυψης εγγράφων, ενώ η Δ.64 Θ.1(2)  επιτρέπει τον παραμερισμό παράτυπης διαδικασίας. Στην  Vianova (ανωτέρω), επιβεβαιώνεται ότι η Δ.64 Θ.2 καλύπτει αίτηση παραμερισμού Σ.Ε.Δ.Α.Ε.[7]

20. Όσον αφορά το κατά πόσο η Ε/Δ Α.Γ. είναι παράτυπη και η μαρτυρία αστήρικτη, χωρίς η ομνύουσα να έχει προσωπική γνώση για τα γεγονότα που επικαλείται, αρκεί να αναφέρω ότι η ομνύουσα καταγράφει την πηγή της γνώσης της. Ειδικότερα, αναφέρει ότι μελέτησε τον φάκελο της υπόθεσης και έλαβε πληροφορίες από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση, εφόσον τα θέματα στα οποία αναφέρεται είναι κυρίως νομικής φύσεως. Το κατά πόσο εμφανίζεται ενώπιον Δικαστηρίων για άλλο δικηγορικό γραφείο από αυτό που εκπροσωπεί την Αιτήτρια δεν συγκρούεται με το περιεχόμενο της Ε/Δ Α.Γ. και ουδόλως σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση. Πέραν τούτου, η ομνύουσα δεν αντεξετάστηκε και δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε λόγος για να αμφισβητηθεί η μαρτυρία της.

21. Στρέφομαι να εξετάσω κατά πόσο η Σ.Ε.Δ.Α.Ε. πρέπει να παραμεριστεί. Ο ενόρκως δηλών στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. είναι και πάλι ο κ. Χρίστος Κουκκίδης. Αναφέρεται στην ιδιότητά του ως νομικού συμβούλου του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί την Καθ’ ης η Αίτηση. Περαιτέρω, αναφέρει ότι, πέραν των εγγράφων που εμφαίνονται στην πρώτη ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Εναγομένης ημερ. 4/3/2020, έχει στην κατοχή και φύλαξή του τα έγγραφα που παρατίθενται στον Πίνακα Β της Σ.Ε.Δ.Α.Ε. Επίσης, αναφέρει ότι προβαίνει στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. «δυνάμει της συνεχούς υποχρέωσης των διαδίκων για αποκάλυψη εγγράφων ως έχει νομολογιακά καθιερωθεί». Βάσει συμβουλής που λαμβάνει, «τα εν λόγω έγγραφα είναι ζωτικής σημασίας για την παρούσα αγωγή και απολύτως απαραίτητα για να καταδειχθούν οι θέσεις της Εναγόμενης.».

22. Παραθέτω τα έγγραφα που καταγράφονται στο Παράρτημα Β της Σ.Ε.Δ.Α.Ε.:

«1. Κατάσταση λογαριασμού (Bank statement) Ελληνικής Τράπεζας για τον λογαριασμό με αρ. [ ]

2. Κατάσταση λογαριασμού (Statement of Account) της εταιρείας ADME για τον λογαριασμό με κωδικό [ ]

3. Κατάθεση ημερ. 17/12/2018 της Irina Moskalenko

4. Κατάθεση ημερ. 17/12/2018 του Artur Mamedov

5. Ένταλμα Έρευνας Εναγόμενης ημερ. 28/2/2019

6. Ένταλμα σύλληψης Εναγόμενης ημερ. 28/2/2019

6Α. Όρκος του αστ. Π. Γεωργίου για ένταλμα σύλληψης της Εναγόμενης ημερ. 28/2/2019

7. Κατάθεση ημερ. 19/2/2019 της Μαρίας Μαρνέρου

8. Επιστολή της κας. Μαρνέρου προς Ενάγουσα ημερ. 17/1/2019

9. Συμπληρωματική κατάθεση του Artur Mamedov ημερ. 15/2/2019

10. Κατηγορητήριο ποινικής υπόθεσης με αρ. 7403/2020

11. Επιστολή ημερ. 1/9/2019 από Αστυνομικό Διευθυντή Λ/σου προς Δικηγόρο Ενάγουσας

12. Δέσμη αλληλογραφίας για περίοδο 1/11/2017 – 2/10/2017, μεταξύ Εναγόμενης και των Δικηγόρων που εκπροσωπούσαν την Ενάγουσα και αντιπροσώπου της εταιρείας.

13. Κατάθεση αστ. 3708 Π. Γεωργίου ημερ. 5/3/2019

14. Πρακτικά ημερ. 23/5/2019 στο πλαίσιο της ιδιωτικής ποινικής ημερ. 16421/2017»

(Το έγγραφο με αρ.6Α αριθμήθηκε στο κείμενο της απόφασης από το Δικαστήριο, καθότι στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. καταγράφονται δύο συνεχόμενα έγγραφα με τον αριθμό 6.)

23. Τα πιο πάνω έγγραφα επισυνάπτονται στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. που καταχωρίστηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου. Τόσο από την περιγραφή των εγγράφων όσο και από το περιεχόμενό τους καθίσταται εμφανές ότι όλα τα έγγραφα, εκτός από το έγγραφο με αρ. 10, προϋπήρχαν της αρχικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων της Καθ’ ης η Αίτηση ημερ. 4/3/2020. Ωστόσο, με τη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. δεν παρατίθεται οποιοδήποτε υπόβαθρο που να εξηγεί τον χρόνο στον οποίο η Καθ’ ης η Αίτηση επέλεξε να αποκαλύψει τα έγγραφα.

24.  Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, η υποχρέωση αποκάλυψης δεν είναι μόνο συνεχής, αλλά πρέπει να ασκείται και με επιμέλεια.  Δηλαδή, ο διάδικος οφείλει να αποκαλύπτει χωρίς καθυστέρηση τα έγγραφα είτε όταν αυτά περιέλθουν στην κατοχή του, είτε όταν γίνει αντιληπτό πως για συγκεκριμένους λόγους δεν αποκαλύφθηκαν προηγουμένως. Εν προκειμένω, η πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση απέτυχε να προσκομίσει μέσω μαρτυρίας οποιαδήποτε εξήγηση για το πότε και με ποιο τρόπο τα συγκεκριμένα έγγραφα έφτασαν στην κατοχή της Καθ’ ης η Αίτηση ή να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους τα έγγραφα δεν αποκαλύφθηκαν σε προηγούμενο στάδιο. Το κενό στη μαρτυρία της Καθ’ ης η Αίτηση αποκτά ακόμα μεγαλύτερη βαρύτητα, με δεδομένο ότι η Καθ’ ης η Αίτηση προέβη σε καταχώριση της Σ.Ε.Δ.Α.Ε. την ημέρα της ακρόασης της αγωγής. Δηλαδή, σε ιδιαίτερα προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, όπου η πλευρά της Αιτήτριας είχε ήδη προετοιμαστεί, βάσει των υφιστάμενων δεδομένων της υπόθεσης, για να παρουσιάσει τη μαρτυρία της.

25. Τα όσα αναφέρονται στην Ε/Δ Χ.Κ. σε σχέση με την πρόσφατη αλλαγή δικηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση και τον χρόνο που χρειάστηκε για να μελετηθεί η υπόθεση δεν θεωρώ ότι μπορούν να επηρεάσουν την έκβαση της παρούσας αίτησης. Όπως ήδη αναφέρθηκε, το σχετικό υπόβαθρο δεν μπορεί να συμπληρωθεί εκ των υστέρων (Vianova - ανωτέρω). Οι σχετικοί λόγοι έπρεπε να παρατεθούν με τη Σ.Ε.Δ.Α.Ε.

26. Ανεξαρτήτως τούτου, όπως αναφέρεται στην  Vianova, «η αλλαγή δικηγόρου…δεν ενέχει σημασία». Βάσει της Δ.28, η διαταγή του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων  δεσμεύει τον διάδικο και η συναφής υποχρέωση βαραίνει τον ίδιο τον διάδικο και όχι τον δικηγόρο, οι ενέργειες του οποίου σε κάθε περίπτωση δεσμεύουν τον πελάτη του. Ως εκ τούτου, ήταν υποχρέωση της ίδιας της Καθ’ ης η Αίτηση να προβεί σε δέουσα έρευνα και να αποκαλύψει, χωρίς καθυστέρηση, τα σχετικά έγγραφα που βρίσκονταν στην κατοχή ή τον έλεγχο της.  Αναμένετο επίσης ότι θα λάμβανε ορθή συμβουλή ως προς τούτο. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι η Καθ’ ης η Αίτηση παρέλειψε να ασκήσει με επιμέλεια το καθήκον της για συνεχή αποκάλυψη χωρίς καθυστέρηση.

27. Στρέφομαι να εξετάσω κατά πόσο η Σ.Ε.Δ.Α.Ε. ενδέχεται να προκαλέσει δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα της Αιτήτριας. Στη γραπτή αγόρευση, η πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση προέβαλε τη θέση ότι τα έγγραφα που παρατίθενται στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. με αρ. 1 και 11 έχουν ήδη αποκαλυφθεί από την Αιτήτρια. Παρατηρώντας την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 18/5/2020 που καταχωρίστηκε για λογαριασμό της Αιτήτριας στο Δικαστηριακό φάκελο, προκύπτει ότι η θέση αυτή είναι ορθή. Πρόκειται για τα έγγραφα με αρ.4 και 7 στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης της Αιτήτριας. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι σε σχέση με τα συγκεκριμένα έγγραφα η πλευρά της Αιτήτριας δεν επηρεάζεται δυσμενώς εφόσον, βάσει της δικής της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, πρόκειται για ήδη αποκαλυφθέντα έγγραφα στην κατοχή της Αιτήτριας και τα οποία η τελευταία θα μπορούσε να επιχειρήσει να καταθέσει κατά την ακρόαση.

28. Περαιτέρω, η Καθ’ ης η Αίτηση πρόβαλε τη θέση ότι τα έγγραφα που καταγράφηκαν στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. με αρ. 2, 8, 12 και 14 είναι επίσης γνωστά στην Αιτήτρια και βρίσκονται στην κατοχή της. Παρατηρώντας τα έγγραφα που επισυνάπτονται στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε., προκύπτει ότι τα έγγραφα με αρ. 1 και 2 αποτελούν καταστάσεις λογαριασμών στο όνομα της Αιτήτριας. Επομένως, θεωρώ ότι η αποκάλυψη των δύο καταστάσεων λογαριασμού, έστω και σε αυτό το προχωρημένο στάδιο, δεν προκαλεί οποιονδήποτε αιφνιδιασμό στην Αιτήτρια, εφόσον πρόκειται για δικούς της λογαριασμούς.

29. Το έγγραφο με αρ. 8 αποτελεί επιστολή ημερ. 17/1/2019 από τους ελεγκτές M. Marnerou & Co Ltd προς την Αιτήτρια. Από το περιεχόμενο της επιστολής φαίνεται ότι οι ελεγκτές ενεργούσαν για λογαριασμό της Αιτήτριας. Επομένως, θεωρώ ότι και αυτό το έγγραφο βρίσκεται στην κατοχή της Αιτήτριας, με αποτέλεσμα να μην προκαλείται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της Αιτήτριας με την παρουσίαση του συγκεκριμένου εγγράφου, έστω και σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας.

30. Όσον αφορά το έγγραφο με αρ. 12, στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. επισυνάπτεται αλληλογραφία που φαίνεται να ανταλλάχθηκε μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και του δικηγόρου της Αιτήτριας, καθώς και ηλεκτρονικά μηνύματα της Καθ’ ης η Αίτηση προς εκπρόσωπο της Αιτήτριας. Ωστόσο, η εν λόγω συνημμένη αλληλογραφία αποτελείται από ηλεκτρονικά μηνύματα που απεστάλησαν τον Σεπτέμβριο του 2017. Συνεπώς, η συνημμένη στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. αλληλογραφία εκφεύγει της περιγραφής του εγγράφου με αρ. 12, το οποίο περιεγράφηκε στον Πίνακα Β της Σ.Ε.Δ.Α.Ε. ως «δέσμη αλληλογραφίας για περίοδο 1/11/2017 – 2/10/2017». Για αυτό τον λόγο, το Δικαστήριο δεν βρίσκεται σε θέση να ελέγξει κατά πόσο το έγγραφο με αρ. 12, ήτοι αλληλογραφία για την περίοδο 1/11/2017 – 2/10/2017, είναι σχετικό με την παρούσα αγωγή, εφόσον πέραν από τα συνημμένα στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. έγγραφα, κανένα άλλο συγκεκριμένο υπόβαθρο δεν έχει τεθεί με την ίδια τη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. που να εξηγεί τη σχετικότητα αυτού του εγγράφου. Ως εκ τούτου, το έγγραφο με αρ.12 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό.

31. Σε σχέση με το έγγραφο με αρ. 14, πρόκειται για πρακτικό ημερ. 23/5/2019 στην ποινική υπόθεση με αρ. 16421/2017. Από το περιεχόμενο του πρακτικού προκύπτει ότι η ποινική υπόθεση αναστάλθηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα και ότι το Δικαστήριο απάλλαξε την Κατηγορούμενη. Πρόκειται για έγγραφο που, βάσει της παραγράφου 10 της Υπεράσπισης, αφορά την αναστολή της ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης που καταχώρισε η Αιτήτρια εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι ούτε το συγκεκριμένο έγγραφο μπορεί να προκαλέσει οποιονδήποτε αιφνιδιασμό στην Αιτήτρια, εφόσον αφορά διαδικασία στην οποία συμμετείχε μέσω των δικηγόρων της και η εξέλιξη της οποίας είχε εξ αρχής δικογραφηθεί.

32.   Όσον αφορά τα έγγραφα με αρ. 5, 6, και 10, ήτοι τα εντάλματα έρευνας και σύλληψης, καθώς και το κατηγορητήριο της ποινικής υπόθεσης με αρ. 7430/2020, αυτά κρίνονται άσχετα με την παρούσα αγωγή. Δεν καλύπτονται από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς και, σε κάθε περίπτωση, δεν θεωρώ ότι θα μπορούσαν με οποιοδήποτε τρόπο να συσχετιστούν και είτε να στοιχειοθετήσουν είτε να αποδομήσουν το αγώγιμο δικαίωμα ή την υπεράσπιση.

33.  Τα έγγραφα με αρ. 3, 4, 6Α, 7, 9 και 13 αφορούν καταθέσεις διαφόρων μαρτύρων και τον όρκο του αστυνομικού, επί του οποίου στηρίχθηκε η έκδοση των ενταλμάτων σύλληψης και έρευνας. Η θέση του δικηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση είναι ότι η Αιτήτρια θα μπορούσε να μεταβεί στην Αστυνομία και να λάβει γνώση του περιεχομένου των καταθέσεων. Προς επίρρωση της θέσης του, παραπέμπει στην επιστολή ημερ. 1/9/2019 από τον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού προς τον δικηγόρο της Αιτήτριας, η οποία επισυνάπτεται στη Σ.Ε.Δ.Α.Ε. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Με τη συγκεκριμένη επιστολή, ο Αστυνομικός Διευθυντής αναφέρει ότι δεν μπορούν να παραχωρηθούν αντίγραφα των καταθέσεων που λήφθηκαν στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, αλλά οι ίδιοι οι μάρτυρες της υπόθεσης μπορούν να μεταβούν στην Αστυνομία για να λάβουν σημειώσεις σε σχέση με τα όσα κατέθεσαν. Επομένως, δεν προκύπτει, δίχως άλλο, ότι η Αιτήτρια είχε στην κατοχή της τα πιο πάνω έγγραφα, ούτε ότι η ίδια η Αιτήτρια είχε πρόσβαση στο μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης και στον όρκο του αστυνομικού.

34.  Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί κακοπιστίας της Αιτήτριας, από όλα τα πιο πάνω προκύπτει ότι η προσπάθεια της Αιτήτριας έγκειται στην ανακοπή μαρτυρίας, η οποία αποκαλύφθηκε την ύστατη στιγμή πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Επομένως, δεν αποδέχομαι ότι ο σκοπός της Αιτήτριας είναι η πρόκληση καθυστέρησης και η αύξηση των δικηγορικών εξόδων.

35.  Απομένει το ζήτημα εξέτασης των αιτητικών της υπό κρίση αίτησης που αφορούν τον παραμερισμό και την ακύρωση του ‘συμπληρωματικού’ Ο.Κ.Μ.Σ.Μ. Είναι βάσιμος ο λόγος ένστασης ότι η πλευρά της Αιτήτριας παρέλειψε να λάβει άδεια βάσει των Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 για να προωθήσει τα συγκεκριμένα αιτητικά.[8]  Οι πρόνοιες του Άρθρου 4 είναι επιτακτικής φύσεως και δεν υπάρχουν άλλες πρόνοιες που να επιτρέπουν παρέκκλιση. Ως εκ τούτου, τα συναφή αιτητικά Δ, Ε και Ζ απορρίπτονται.

36.  Εντούτοις, αξίζει να σημειωθεί το εξής. Βάσει της Δ.30 Θ.5(3)(ii), ο διάδικος που επιθυμεί να καλέσει πρόσθετους μάρτυρες πριν κλείσει την υπόθεσή του, οφείλει να λάβει άδεια από το Δικαστήριο με προφορικό αίτημα. Δεν υπάρχουν δικονομικές πρόνοιες που να επιτρέπουν την καταχώριση ‘συμπληρωματικού’ ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας, πόσο μάλλον την καταχώριση ενός τέτοιου εγγράφου κατά το δοκούν. Επομένως, η καταχώριση του ‘συμπληρωματικού’ Ο.Κ.Μ.Σ.Μ. δεν εξυπακούει ότι η πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση δικαιούται να παρουσιάσει πρόσθετους μάρτυρες, εφόσον δεν έλαβε άδεια για τον σκοπό αυτό.  

37.  Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και η Σ.Ε.Δ.Α.Ε. παραμερίζεται μόνο σε σχέση με τα έγγραφα που καταγράφηκαν στην παρ. 22 της παρούσας απόφασης με τους αριθμούς 3, 4, 5, 6, 6Α, 7, 9, 10, 12 και 13. Λαμβάνοντας υπόψη το καθυστερημένο στάδιο στο οποίο καταχωρίστηκε η Σ.Ε.Δ.Α.Ε, με αποτέλεσμα να αναβληθεί η προγραμματισμένη ακρόαση, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση.

38.  Η αγωγή ορίζεται για προγραμματισμό της ακρόασης στις 30/9/2026, ώρα 9.15. Τυχόν αιτήματα σε σχέση με το ποιοι θα είναι οι αναγκαίοι μάρτυρες να γίνουν εκείνη την ημέρα.

Κ. ΒΑΡΝΑΒΑΣ Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής