ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Αίτηση - Έφεση:2/2026
Ενώπιον: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Α.Ε.Δ.
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο –
Ν. 9/1965 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Διακατοχή Νόμο – Κεφάλαιο 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ΛΟΥΛΛΑ ΣΑΒΒΙΔΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αιτήτρια - Εφεσείουσα
και
SKY CAC LIMITED
Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 09 Φεβρουαρίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για αιτήτρια - εφεσείουσα: κ. Ροδοσθένης Ροδοσθένους.
Για καθ΄ων η αίτηση: κα Ιωάννα Κορφιώτη για ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση η αιτήτρια αιτείται Διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που είναι προγραμματισμένος για τις 16/02/2026 και ώρα 10:00 π.μ. και Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Ν.9/1965 (ο Νόμος).
Οι λόγοι για τους οποίους η αιτήτρια αιτείται τα πιο πάνω έχουν περιοριστεί κατά το στάδιο των προφορικών αγορεύσεων και διευκρινίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου.
Συγκεκριμένα προωθήθηκε ο λόγος 3(α) και συγκεκριμένα ότι «η ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα και/ή καθόλου» και μόνο σε σχέση με το πρόσωπο που κατονομάζεται ως «ενδιαφερόμενο μέρος».
Επίσης προωθήθηκε ο λόγος 5(β) και συγκεκριμένα ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως σε ότι αφορά μόνο την αιτήτρια. Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης δεν προωθήθηκαν.
Μαρτυρικό υλικό της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της αιτήτριας. Σε σχέση με τους λόγους που η αιτήτρια τελικώς προώθησε στην παρούσα, αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι της επιδόθηκε η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με ιδιωτική επίδοση και επισύναψε προς τούτο το Τεκμήριο 1 και όχι με συστημένο ταχυδρομείο. Ανέφερε επίσης ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Οι καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Στο κείμενο αυτής προβάλλονται συνολικά 14 λόγοι ένστασης, στο στάδιο όμως των αγορεύσεων δεν προωθήθηκαν οι λόγοι ένστασης 7, 10, 13 και 14. Με βάση τους λόγους ένστασης οι οποίοι προωθήθηκαν, οι καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν τις θέσεις ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ έχουν δεόντως επιδοθεί στην αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι πληρούν τις προϋποθέσεις του Νόμου, ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα διαδικασία, ότι δεν νομιμοποιείται να εγείρει θέματα και να ζητά θεραπείες που δεν προνοεί ο Νόμος στα πλαίσια της παρούσας, ότι δεν νομιμοποιείται στο να εγείρει θέματα που αφορούν άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι η αιτήτρια δεν επέδωσε την παρούσα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσαν οι ένορκες δηλώσεις των Ελευθέριου Θεοδώρου και Αλεξίας Μαυρικίου.
Στην ένορκη του δήλωση ο κ. Ελευθέριος Θεοδώρου κάνει αναφορά στη γνώση του σε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας, της εξουσιοδότησης του να προβεί στην ένορκη του δήλωση, στην ιδιότητα των αιτητών, στην πορεία του επίδικου χρέους, τις εξασφαλίσεις που δόθηκαν για αυτό και στο Διάταγμα παραλαβής και τον διορισμό διαχειριστή της περιουσίας της αιτήτριας. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι οι καθ΄ ων οι αίτηση επέδωσαν στην αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όλες τις απαιτούμενες εκ του Νόμου απαιτούμενες ειδοποιήσεις Τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ και προς τούτο επισύναψε σχετικά Τεκμήρια. Ειδικότερα σε σχέση με την αιτήτρια, προέβη σε ειδική αναφορά σχετικά με την ενημέρωση που έλαβε από το ταχυδρομείο τόσο σε σχέση με την πρακτική που ακολουθείται σχετικά με τις συστημένες επιστολές, ως επίσης και στην προκειμένη περίπτωση ποιο ήταν το ιστορικό που προηγήθηκε και που σύμφωνα με τη θέση του η εν λόγω ειδοποίηση δεν επιδόθηκε μέσω ταχυδρομείου αλλά μέσω ιδιώτη επιδότη. Είναι επίσης η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθήσει την παρούσα διαδικασία επειδή παρέλειψε να λάβει την απαραίτητη εξουσιοδότηση από τον διαχειριστή της περιουσίας της και να λάβει άδεια του Δικαστηρίου και ότι η αιτήτρια παρέλειψε να επιδώσει την παρούσα αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που επηρεάζονται για να ακουστούν.
H ενόρκως δηλούσα κα Αλεξία Μαυρικίου στην ένορκη της δήλωση κάνει αναφορά στο ιστορικό αποστολής της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην αιτήτρια και της επιστροφής αυτής ως ανεπίδοτης μέσω ταχυδρομείου.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Από τα όσα επίδικα ζητήματα παρέμειναν προς εξέταση από το Δικαστήριο, μετά τον περιορισμό αυτών στο στάδιο των προφορικών αγορεύσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει πρώτα να τεθεί το νομικό και νομολογιακό πλαίσιο που τα διέπει.
Σχετικές επί των πιο πάνω, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1)(2)(3) του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος), οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα:
«(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Ως προς τους λόγους που μπορεί ένας αιτητής να προβάλει στα πλαίσια της παρούσας, αυτό που προκύπτει από το πιο πάνω λεκτικό του Νόμου, είναι ότι αυτοί απαριθμούνται εξαντλητικά. Σχετική είναι η απόφαση Μυλωνάς – ν – Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10/12/2029, και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα το οποίο παρατίθεται αυτούσιο:
«Πρόκειται για τη διαδικασία που έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014 (Ν.142(Ι)/2014) που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA των Νόμων άρχεται με την επίδοση ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «Ι». Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι)/2018) που δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ την 13.7.2018, επέφερε διάφορες αλλαγές στο Μέρος VIA των Νόμων. Μια σημαντική αλλαγή ήταν ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ(3)(δ), που καθιστούσε λόγο έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» την εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με πρόνοια που καθιστά λόγο έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη».
Το τι συνιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ορίζεται ρητά στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος»
Σε σχέση με το ζήτημα που ηγέρθηκε από πλευράς αιτήτριας, ήτοι ότι δεν έχει αποδειχθεί στην παρούσα το «ανέφικτο» της επίδοσης σε αυτήν με συστημένο ταχυδρομείο και συνεπώς η επίδοση που έγινε σε αυτήν με ιδιωτική επίδοση είναι αντικανονική, σχετική είναι η απόφαση του Εφετείου στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ – ν – Γιώργου Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021 ημερ. 01/12/2023 και παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:
«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β)).»
Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την παρούσα, προχωρεί στην εξέταση των λόγων έφεσης ως αυτοί έχουν περιοριστεί κατά το στάδιο των προφορικών αγορεύσεων.
Σε σχέση με τον λόγο έφεσης 3(α) ως αυτός έχει εκτεθεί ανωτέρω, θα πρέπει να επισημανθούν τα εξής ως αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου:
Αποτελεί κοινό έδαφος, ως αποκρυσταλλώθηκε και κατά το στάδιο των αγορεύσεων, ότι για την ειδοποίηση Τύπου Ι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι αυτή επιδόθηκε στο πρόσωπο που κατονομάζεται ως «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». Υπάρχει όμως μαρτυρία από πλευράς καθ΄ ων η αίτηση ως προκύπτει και από τα Τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση του κ. Ελευθέριου Θεοδώρου ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε δεόντως στο εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Το ερώτημα λοιπόν που τίθεται, με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και ειδικότερα σε σχέση με τους λόγους ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση, είναι το κατά πόσο η μη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι στο ενδιαφερόμενο μέρος είναι μοιραία και θα απέληγε άνευ ετέρου στον παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και κατά πόσο η αιτήτρια νομιμοποιείται στο να εγείρει τέτοιον λόγο έφεσης.
Η απάντηση στο ερώτημα είναι αρνητική και το Δικαστήριο εξηγεί.
Με βάση το πιο πάνω εκτεθέν νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την παρούσα, η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στον να εγείρει τον εν λόγω έφεσης αφού αυτός ο λόγος δεν εμπίπτει στο εύρος των λόγων που η αιτήτρια δύναται να εγείρει, ως αυτοί περιοριστικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου. Επιπρόσθετα δε, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει αυτόν τον λόγο έφεσης εκ μέρους άλλου προσώπου, από τον οποίο μάλιστα δεν έχει λάβει σχετική εξουσιοδότηση. Το εν λόγω δε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, επέλεξε, δικαιωματικά, αφού του επιδόθηκε η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και ενημερώθηκε για τη διενέργεια του επίδικου πλειστηριασμού, να μην καταχωρήσει αίτηση – έφεση και να εγείρει οποιονδήποτε λόγο έφεσης που τον αφορά. Πέραν τούτου, θα πρέπει να επισημανθεί ότι με βάση το περιεχόμενο του άρθρου 44Γ(3)(α – γ) του Νόμου, οι λόγοι έφεσης που δύνανται να προωθηθούν αφορούν την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και όχι την ειδοποίηση Τύπου Ι. Σε κάθε περίπτωση, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, με βάση την ειδοποίηση Τύπου Ι, δεν θα καλείτο και δεν καλείται να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου Ι, καθότι τέτοια συμμόρφωση βαρύνει τον ενυπόθηκο χρεώστη.
Σε σχέση με τον λόγο έφεσης 5(β) ως αυτός έχει εκτεθεί ανωτέρω, θα πρέπει να επισημανθούν τα εξής ως αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου:
Η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 25/09/2025 παραδόθηκε στο ταχυδρομείο από τους καθ΄ ων η αίτηση για να παραδοθεί στην αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα μέρη στις 24/10/2025 (Τεκμήριο 15 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του κ. Ελευθέριου Θεοδώρου). Η εν λόγω ειδοποίηση ήταν διαθέσιμη για παραλαβή από την αιτήτρια από τις 29/10/2025 (βλ. Τεκμήριο 16 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του κ. Ελευθέριου Θεοδώρου με την ένδειξη « Receive item at collection point for pick – up (Inb)) αλλά αυτή δεν επιδόθηκε μέσω ταχυδρομείου μέχρι τις 18/12/2025 και η επίδοση αυτής έγινε μέσω ιδιώτη επιδότη στις 19/12/2025. Με βάση δε το ίδιο Τεκμήριο, στις 16/01/2026 φέρει ένδειξη σε σχέση με την εν λόγω ειδοποίηση «item not delivered/Pending delivery, Unclaimed item returned to sender» και «Send item to domestic location (Otb). Η πρακτική που ακολουθείται από τα Κυπριακά ταχυδρομεία σε σχέση με τις συστημένες επιστολές είναι η ακόλουθη:
α) Την ημερομηνία παραλαβής του συστημένου φακέλου από το αρμόδιο ταχυδρομικό Γραφείο (από το οποίο θα παραληφθεί ο συστημένος φάκελος από τον παραλήπτη), ή το αργότερο την επόμενη ημέρα, συντάσσεται και αποστέλλεται ειδοποιητήριο στον παραλήπτη για την παραλαβή του συστημένου φακέλου.
β) Σε περίπτωση που ο φάκελος δεν παραληφθεί, μετά την πάροδο δεκαπέντε ημερών, το σχετικό πρόγραμμα του Ταχυδρομείου συντάσσει και εκδίδει αυτόματα δεύτερο ειδοποιητήριο/υπενθύμιση, το οποίο αποστέλλεται στον παραλήπτη την ίδια ημέρα ή τουλάχιστον την επόμενη.
Με βάση δε την ένορκη δήλωση της κας Αλεξίας Μαυρικίου, στις 29/10/2025 παραλήφθηκε ο φάκελος με την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ από το ταχυδρομικό γραφείο στη Γεροσκήπου και απεστάλη στην αιτήτρια ειδοποίηση για παραλαβή του φακέλου. Στις 12/11/2025 αφού δεν παραλήφθηκε ο φάκελος από την αιτήτρια, της αποστάληκε δεύτερο ειδοποιητήριο / υπενθύμιση για σκοπούς παραλαβής του φακέλου, χωρίς όμως αυτή να τον παραλάβει. Η επιστροφή του συστημένου φακέλου στον αποστολέα του δεν γίνεται αυτόματα, αλλά κατόπιν σχετικών οδηγιών λειτουργού του ταχυδρομείου. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο συστημένος φάκελος επιστράφηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση στις 16/1/2026, σημειώνοντας ότι υπό τα αναφερόμενα δεδομένα υπήρξε καθυστέρηση στην επιστροφή του και ότι αυτό θα έπρεπε να λάβει χώρα πολύ νωρίτερα.
Το ερώτημα λοιπόν που τίθεται είναι κατά πόσο στην προκειμένη, με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, η επίδοση της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ κατέστη ανέφικτη μέσω ταχυδρομείου και κατά πόσο ορθώς οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν στην επίδοση αυτής με ιδιώτη επιδότη.
Η απάντηση στο ερώτημα είναι θετική και το Δικαστήριο εξηγεί.
Η αιτήτρια ειδοποιήθηκε να παραλάβει την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ από τις 29/10/2025 και αυτή παρέλειψε να το πράξει για περίοδο μέχρι τις 18/12/2025, δηλαδή θα μπορούσε να πάει να την παραλάβει για περίοδο 51 ημερών, πράγμα που δεν έπραξε. Συνεπώς, οι καθ΄ ων η αίτηση ορθώς προχώρησαν με την επίδοση αυτής με ιδιώτη επιδότη στις 19/12/2025, λαμβανομένου υπόψη και του χρονικού σημείου που έχει οριστεί η διενέργεια του επίδικου πλειστηριασμού. Η επίδοση στην προκειμένη περίπτωση μέσω ταχυδρομείου κατέστη ανέφικτη εξ΄ αιτίας της παράλειψης της αιτήτριας να την παραλάβει, παρά το ότι έχει ειδοποιηθεί σχετικά, ως πιο πάνω αναφέρθηκε.
Αναμφίβολα το γράμμα και ο σκοπός του Νομοθέτη, αλλά και το πνεύμα της απόφασης Παντέλα (ανωτέρω) ως προς το «ανέφικτο» δεν θα μπορούσε να συμπεριλάβει περιπτώσεις που το άτομο στο οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή ηθελημένα δεν πηγαίνει να την παραλάβει, όπως έγινε στην παρούσα. Το Δικαστήριο κρίνει ότι το «ανέφικτο» συνίσταται στην αποτυχημένη προσπάθεια επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή που να είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την αδυναμία εντοπισμού του εν λόγω προσώπου για να ειδοποιηθεί ότι υπάρχει συστημένη επιστολή που απευθύνεται σε αυτό.
Το Δικαστήριο δεν ασπάζεται τις τοποθετήσεις της αιτήτριας, ήτοι ότι δεν έχει καταδειχθεί το «ανέφικτο» της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή στην αιτήτρια με βάση τα όσα ο Νόμος προνοεί και που η απόφαση Παντέλα (ανωτέρω) ερμήνευσε. Υιοθέτηση αυτής της θέσης, στα πλαίσια της παρούσας, θα συνιστούσε παραδοξότητα εκ μέρους της αιτήτριας, αφού ουσιαστικά η αιτήτρια θα απαιτούσε από τη μια να επικαλείται και να «καρπώνεται» το «ανέφικτο» της επίδοσης το οποίο συντελέστηκε από τη δική της παράλειψη να πάει να παραλάβει στην εν λόγω ειδοποίηση και από την άλλη να «χρεώνει» στους καθ΄ ων η αίτηση ότι προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση και δεν ανέμεναν την ειδοποίηση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία τη σχετική ενημέρωση ότι κατέστη ανέφικτη η επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ με συστημένη επιστολή.
Σε κάθε περίπτωση, το «ανέφικτο» της επίδοσης με συστημένη επιστολή αποδείχθηκε και τυπικά με την ειδοποίηση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία, έστω και εάν αυτή έγινε μεταγενέστερα της ιδιωτικής επίδοσης. Η ειδοποίηση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία ουδόλως μεταβάλλει ή αλλοιώνει το αναντίλεκτο γεγονός ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν κατέστη εφικτή να επιδοθεί για λόγο που αφορά αποκλειστικά την αιτήτρια, ήτοι επειδή ενώ η αιτήτρια ειδοποιήθηκε να την παραλάβει αυτή παρέλειψε να το πράξει. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση κακώς προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση, αφού αυτοί, όπως διαφάνηκε με βάση τα στοιχεία ως αυτά έχουν εκτεθεί ανωτέρω, ανέμεναν εύλογο χρονικό διάστημα μετά την αποστολή της επιστολής μέσω ταχυδρομείου και αυτοί δεν έλαβαν ενημέρωση ότι αυτή παραλήφθηκε, είτε πριν, είτε μετά την ιδιωτική επίδοση.
Συνεπώς, ουδείς εκ των λόγων που υποστηρίζουν την αίτηση - έφεση είναι βάσιμος και παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που εγείρονται με τους λόγους ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση,
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο