ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, A.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης Έφεσης: 62/26
KΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ
GEORGE L. PANAYIOTIDES ESTATES LTD
V.
ALPHA BANK CYPRUS LTD
Αίτηση 23.04.2026
Ημερομηνία: 29 Απριλίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: κος Ρ. Ροδοσθένους
Για Καθ' ης η Αίτηση: κα Γ. Μυλωνά για Χριστόφορος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εκδίκαση ενδιάμεση αίτηση οι Αιτητές αιτούνται διατάγματος που να επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για λόγους που προέκυψαν σύμφωνα με την αίτηση μετά την καταχώριση της ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση και ειδικότερα σε ό,τι αφορά συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του Αιτητή 1. Το Δικαστήριο δεν κρίνει σκόπιμο να παραθέσει αυτούσιο το λεκτικό αυτής καθότι θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω. Συνοπτικά όμως, το Δικαστήριο αναφέρει για σκοπούς πληρότητας ότι ο ενόρκως δηλών για τους λόγους που αναφέρει στην ένορκη του δήλωση θεωρεί ορθό και δίκαιο όπως του επιτραπεί να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντήσει στα όσα η αντίδικη πλευρά προωθεί σχετικά με την ορθή διεύθυνση διαμονής και που θα έπρεπε να επιδοθούν οι ειδοποιήσεις που αφορούν τον επίδικο πλειστηριασμό προβάλλοντας τις θέσεις ότι η ορθή διεύθυνση ήταν γνωστή προς την άλλη πλευρά.
Το αίτημα αντίκρυσε την ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση και προέβαλαν συνολικά 8 λόγους ένστασης. Συγκεκριμένα και χωρίς να κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν αυτούσιοι οι λόγοι ένστασης, οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι η νομική βάση είναι ελλιπής καθότι δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση ο κανονισμός 10 (3) του κανονισμού του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας, ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τέτοια που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ότι τα γεγονότα ήταν ευθύς εξ΄ αρχής γνωστά στους Αιτητές και ότι τα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης είναι τέτοια τα οποία σύμφωνα με τους Καθ΄ ων η Αίτηση δεν είναι αληθή όπως αυτά προβάλλονται από τους Αιτητές, αλλά τα αληθή είναι ως αυτά προβάλλονται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Τέλος, προβάλλουν τη θέση ότι η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κυρίας Μάρθας Γεωργίου. Η ενόρκως δηλούσα κάνει αναφορά στην ιδιότητά της, στα καθήκοντά της, στην πηγή της γνώσης της σε σχέση με γεγονότα της παρούσας και της εξουσιοδότησής της να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Ακολούθως, αναπτύσσοντας τις θέσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση, ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης με διάνθιση αυτών και προβάλλει συγκεκριμένους ισχυρισμούς. Δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσια στο παρόν στάδιο τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση. Συνοπτικά όμως το Δικαστήριο αναφέρει ότι τα γεγονότα τα οποία προτίθενται να προβάλουν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Αιτητές ήταν ευθύς εξ΄ αρχής γνωστά και ειδικότερα, αντικρούοντας τις θέσεις των Αιτητών, ως προς το ποια ήταν η ορθή διεύθυνση που θα έπρεπε να αποσταλούν οι σχετικές ειδοποιήσεις, επισυνάπτοντας προς τούτο σχετικά τεκμήρια και αναφέρουν ότι οι επιδόσεις έγιναν ορθά και νομότυπα στην διεύθυνση που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση και όχι σε αυτήν που αναφέρουν οι Αιτητές. Προς υποστήριξη αυτών επισύναψαν σχετικό μαρτυρικό υλικό δηλαδή τεκμήριο που υποστηρίζει κατά τη θέση τους τα λεγόμενά τους και που αντικρούουν τις θέσεις των Αιτητών.
Αξιολόγηση αίτησης - ένστασης:
Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων οι οποίες αναρτήθηκαν στο σύστημα και στα όσα συμπληρωματικά ανέφεραν οι συνήγοροι προφορικά σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο ερχόμενο στον πρώτο λόγο ένστασης ήτοι ότι η νομική βάση είναι ελλιπής, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι πράγματι δεν αναφέρεται στη νομική βάση το Άρθρο 10 (3) των σχετικών κανονισμών και το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο αυτή η μη αναγραφή θα μπορεί χωρίς άλλο να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης.
Το Δικαστήριο μελετώντας με προσοχή τα όσα ανέφεραν αμφότεροι συνήγοροι διαπιστώνει καταρχήν ότι το περιεχόμενο της διαταγής 48 θεσμός 4 (2) και το περιεχόμενο του κανονισμού 10 (3) του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας είναι πανομοιότυπο ως προς τις προϋποθέσεις που μπορεί ένα Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει ή όχι την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κοινός παρονομαστής και των δύο νομοθετικών προνοιών είναι η ύπαρξη καλού λόγου. Το Δικαστήριο κρίνει ότι η μη αναγραφή της πιο πάνω νομικής βάσης χωρίς άλλο δεν θα πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης και το Δικαστήριο προχωρεί στην ουσία του αιτήματος.
Ως έχει αναφερθεί πιο πάνω θα πρέπει, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο θα επιτρέψει για καλό λόγο την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το τι συνιστά καλό λόγο υπάρχει πλούσια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην Ματθαίου (2008) 1 Α.Α.Δ. 510 και συγκεκριμένα στη σελίδα 514, στην Α. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα (2010) 1 Α.Α.Δ. 195 και στην Κόκκινου v. Κόκκινου Πολιτική Έφεση 29/14, ημερομηνίας 03.11.2016. Σύμφωνα με την πιο πάνω Νομολογία και τις εφαρμοστές αρχές που διέπουν το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να καταδειχθεί καλός λόγος και ο καλός λόγος εξαρτάται βέβαια πάντα από τα συγκεκριμένα περιστατικά κάθε υπόθεσης. Θα πρέπει μεταξύ άλλων να μην επιδιώκεται εισαγωγή ισχυρισμών που απλά επιβεβαιώνουν θέσεις και επιχειρηματολογίες και επιπλέον με τους νέους ισχυρισμούς αυτοί να χρήζουν διευκρινίσεων που είναι επιθυμητό να προωθηθούν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.
Το Δικαστήριο ερχόμενο στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προβαίνει στις εξής διαπιστώσεις:
Σύμφωνα με το Άρθρο 44 (Γ) (2) (3) του Νόμου 9/65 που είναι το νομικό πλαίσιο που διέπει την εξέταση της κυρίως αίτησης, ένας από τους λόγους που περιοριστικά απαριθμούνται στο πιο πάνω Νομοθετικό πλαίσιο, είναι το νομότυπο της επίδοσης που αναφέρονται στα εν λόγω άρθρα και με βάση και τη Νομολογία, ως αυτή έχει διαμορφωθεί σήμερα.
Το Δικαστήριο μελετώντας με πάρα πολλή προσοχή τόσο την κυρίως αίτηση και την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται, καθώς επίσης την υπό εξέταση ενδιάμεση αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν και τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν, διαπιστώνει ότι αμφότερες οι πλευρές, με έγγραφο υλικό, προβάλλουν τις εκατέρωθεν θέσεις σχετικά με το ποια ήταν υπό τις περιστάσεις η ορθή διεύθυνση που θα έπρεπε να γίνουν οι επιδόσεις που αφορούν τον επίδικο πλειστηριασμό. Η μεν πλευρά των Αιτητών αναφέρει με βάση συγκεκριμένα τεκμήρια και ισχυρισμούς που προβάλλει στην ένορκη δήλωση ποια ήταν αυτή η γνωστή διεύθυνση και στον αντίποδα αυτό αντικρούεται επίσης με μαρτυρικό υλικό έγγραφο, πέραν της ένορκης δήλωσης, από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση. Ως έχει αναφερθεί πιο πάνω το νομότυπο της επίδοσης των ειδοποιήσεων που σχετίζονται με ένα πλειστηριασμό δυνάμει του Άρθρου 44 (Γ) (2) (3) είναι κεφαλαιώδους σημασίας και είναι ένας από τους περιοριστικούς λόγους που δύνανται να εξεταστούν στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας.
Μελετώντας με προσοχή αμφότερες τις θέσεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι η πλευρά των Αιτητών έχει δείξει υπό τις περιστάσεις καλό λόγο για να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση και ότι με την καταχώριση αυτής της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν θα προκληθεί βλάβη στα έννομα συμφέροντα των Καθ΄ ων η Αίτηση καθότι αυτοί θα είναι σε θέση να απαντήσουν καθότι προβάλλουν ήδη συγκεκριμένες θέσεις επί αυτού του θέματος.
Πέραν τούτου και ανεξαρτήτως των πιο πάνω, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που τέθηκαν για το πιο πάνω θέμα, δηλαδή το θέμα της επίδοσης στην ορθή διεύθυνση που επικαλούνται και οι δύο πλευρές, κρίνει ότι μέσα από την αίτηση και την ένσταση που καταχωρήθηκε στην διαδικασία, ότι με την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς των Αιτητών και την επακόλουθη απαντητική συμπληρωματική ένορκη δήλωση από πλευράς Καθ΄ ων η Αίτηση θα έχει μία ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των θέσεων και των δύο πλευρών συμπεριλαμβανομένων και των τεκμηρίων που αναφέρονται στις πιο πάνω διαδικασίες.
Για τους λόγους που το Δικαστήριο εξήγησε πιο πάνω το αίτημα εγκρίνεται.
Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί μέχρι αύριο 30.04.2026.
Απαντητική ένορκη δήλωση από πλευράς Καθ΄ ων η Αίτηση να καταχωρηθεί μέχρι 04.04.26 και η κυρίως αίτηση ορίζεται για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις και με την φυσική παρουσία των δικηγόρων στις 05.04.26 και ώρα 10:30π.μ.
Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας στο παρών στάδιο το Δικαστήριο κρίνει ότι η ορθή και δίκαιη διαταγή είναι όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης.
(Υπ.)..........................................
Αλ. Φυλακτού, Α.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
Subject: Civil/Interim,
Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο