ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 397/2022 (i-justice)
Μεταξύ:
SKY CAC LTD
Ενάγουσας
και
1. ALAN PAUL COSGROVE
2. ALFA PANARETI PUBLIC LIMITED
Εναγομένων
Αίτηση για τροποποίηση απόφασης και κλητηρίου εντάλματος
Ημερομηνία: 15/06/2026
Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Κατόπιν αιτήσεων για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης ημερομηνίας 27/09/2022 και 14/10/2022, η Ενάγουσα εξασφάλισε, εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, αποφάσεις ημερ. 23/11/2022 (στο εξής «οι αποφάσεις»).
Στις 27/02/2026, η Ενάγουσα (στο εξής «η Αιτήτρια») καταχώρησε την υπό εξέταση μονομερή αίτηση με την οποία ζητά τα ακόλουθα διατάγματα:
Α) Τροποποίηση της απόφασης ημερομηνίας 23/11/2022 εναντίον των Εναγομένων 2 με την προσθήκη στις παραγράφους 10, 11, 14 μετά την ημερομηνία 4.5.2007 της ακόλουθης φράσης «ΠΩΕ2027/2007, κτηματολογίου Πάφου και το πωλητήριο ημερ. 4.5.2007, ΠΩΕ 2026/2007 Κτηματολογίου Πάφου».
Β) Τροποποίηση της απόφασης ημερομηνίας 23/11/2022 εναντίον των Εναγομένων 2 με την αντικατάσταση στην παράγραφο 15 της φράσης «της συμφωνίας εκχώρησης ημερ. 4.5.2007» με την φράση «των συμφωνιών εκχώρησης ημερ 21.5.2007».
Γ) Τροποποίηση της απόφασης ημερομηνίας 23/11/2022 εναντίον των Εναγόμενων 2 με την προσθήκη στις παραγράφους 12 και 13 μετά την ημερομηνία 4.5.2007 της ακόλουθης φράσης «και του διαμερίσματος C4, KYKLAMINO HOUSE, ΤΗ ALAS S A VIEW GARDENS, επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 4746, Φ/Σχ. 45/48, τεμάχιο 294, στη Χλώρακα, επαρχίας Πάφου και/ή τα δικαιώματα τους που απορρέουν από το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 4.5.2007 και πλέον νέα στοιχεία διαμέρισμα 8, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/8628, Φ/Σχ 0/2-146-351 και διαμέρισμα 7, στον 3° όροφο, αρ. εγγραφής 0/862, Φ/Σχ 0/2-146-351 αντίστοιχα».
Δ) Τροποποίηση της απόφασης ημερομηνίας 23/11/2022 εναντίον των Εναγόμενων 2 με την προσθήκη στις παραγράφους 16 και 17 μετά την φράση «Thalassa View Gardens» των ακολούθων «και του διαμερίσματος C4, KYKLAMINO HOUSE, THALASSA VIEW GARDENS, πλέον νέα στοιχεία διαμέρισμα 8, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/8628, Φ/Σχ 0/2-146-351 και διαμέρισμα 7, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/862, Φ/Σχ 0/2-146-351 αντίστοιχα».
Ε) Τροποποίηση της απόφασης ημερομηνίας 23/11/2022 εναντίον του Εναγόμενου 1 με την προσθήκη στις παραγράφους 3, 4, 7 μετά την ημερομηνία 4.5.2007 της ακόλουθης φράσης «ΠΩΕ2027/2007, κτηματολογίου Πάφου και το πωλητήριο ημερ. 4.5.2007, ΠΩΕ 2026/2007 Κτηματολογίου Πάφου».
Στ) Τροποποίηση της απόφασης ημερομηνίας 23/11/2022 εναντίον του Εναγομένου 1 με την αντικατάσταση στην παράγραφο 8 της φράσης «της συμφωνίας εκχώρησης ημερ. 4.5.2007» με την φράση «των συμφωνιών εκχώρησης ημερ 21.5.2007».
Ζ) Τροποποίηση της απόφασης ημερομηνίας 23/11/2022 εναντίον του Εναγομένου 1 με την προσθήκη στις παραγράφους 5 και 6 μετά την ημερομηνία 4.5.2007 της ακόλουθης φράσης «και του διαμερίσματος C4, KYKLAMINO HOUSE, THALASSA VJEW GARDENS, επί του επαρχίας Πάφου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 4746, Φ/Σχ. 45/48,τεμάχιο 294, στη Χλώρακα και/ή τα δικαιώματα τους που απορρέουν από το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 4,5.2007, και πλέον νέα στοιχεία διαμέρισμα 8, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/8628, Φ/Σχ 0/2-146-351 και διαμέρισμα 7, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/862, Φ/Σχ 0/2-146-351 αντίστοιχα».
Η) Τροποποίηση της απόφασης ημερομηνίας 23/11/2022 εναντίον του Εναγόμενου 1 με την προσθήκη στις παραγράφους 9 και 10 μετά την φράση «Thalassa View Gardens» των ακολουθών «και του διαμερίσματος C4, KYKLAMINO HOUSE, THALASSA VIEW GARDENS, και πλέον νέα στοιχεία διαμέρισμα 8, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/8628, Φ/Σχ 0/2-146-351 και διαμέρισμα 7, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/862, Φ/Σχ 0/2-146-351 αντίστοιχα».
Θ) Τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης στην παράγραφο 12 μετά το τέλος αυτής, της φράσης «και δυνάμει γραπτής συμφωνίας 21/5/2007 και/η 22/5/2007 εκχώρησαν τα δικαιώματα τους που απορρέουν από το πωλητήριο έγγραφο 4.5.2007, αναφορικά με το διαμέρισμα C4, KYKLAMINO HOUSE, THALASSA VIEW GARDENS, επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 4746, Φ/Σχ. 45/48, τεμάχιο 294, στη Χλώρακα, της επαρχίας Πάφου, και πλέον νέα στοιχεία διαμέρισμα 8, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/8628, Φ/Σχ 0/2- 146-351 και διαμέρισμα 7, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/862, Φ/Σχ 0/2-146-351 αντίστοιχα».
I) Τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης στην παράγραφο 13 (α) μετά το τέλος της παραγράφου της ακόλουθης φράσης «και το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 4/5/2007 για την αγορά από τον εναγόμενο 1 του διαμερίσματος C4, KYKLAMINO HOUSE, THALASSA VIEW GARDENS, επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 4746, Φ/Σχ. 45/48, τεμάχιο 294, στη Χλώρακα, της επαρχίας Πάφου, και πλέον νέα στοιχεία διαμέρισμα 8, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/8628, Φ/Σχ 0/2-146-351 και διαμέρισμα 7, στον 3ο όροφο, αρ. εγγραφής 0/862, Φ/Σχ 0/2-146-351 αντίστοιχα».
Κ) Τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης στην παράγραφο 13(β) δια της αντικατάστασης της φράσης «το πωλητήριο έγγραφο» με τη φράση «πωλητήρια έγγραφα».
Λ) Τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης στην παράγραφο 13(γ) δια της αντικατάστασης της φράσης «την συμφωνία εκχώρησης» με τη φράση «τις συμφωνίες εκχώρησης».
Μ) Τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης στην παράγραφο 13(δ) δια της αντικατάστασης της φράσης «το πωλητήριο έγγραφο» με τη φράση «τα πωλητήρια έγγραφα» όπου αυτή αναγράφεται.
Ν) Τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης στην παράγραφο 13(ε) δια της αντικατάστασης της φράσης «η συμφωνία» με τη φράση «οι συμφωνίες» όπου αυτή αναγράφεται.
Ξ) Τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης στην παράγραφο 13(στ) δια της αντικατάστασης της φράσης «της συμφωνίας εκχώρησης» με τη φράση «τις συμφωνίες εκχώρησης» όπου αυτή αναγράφεται και αντικατάστασης της φράσης «το ως άνω διαμέρισμα από το πωλητήριο έγγραφο» με τη φράση «τα ως άνω διαμερίσματα από τα πωλητήρια έγγραφα».
Η αίτηση βασίζεται στις Δ.25 Κ.1-6, Δ.48 Κ.1-4, 8 και 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής «οι Παλαιοί Θεσμοί), στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στο Άρθρο 30(2) του Συντάγματος.
Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της Μαρίας Μορφή, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Παρατίθεται αυτούσιο το μέρος της εν λόγω ένορκης δήλωσης που αφορά την ουσία της υπό κρίση αίτησης:
2. Περί την 23/11/22 εκδόθηκαν 2 αποφάσεις μια εναντίον του εναγόμενου 1 και μια εναντίον των εναγομένων 2 λόγω μη εμφάνισης στην αγωγή.
3. Στην εν λόγω απόφαση αναφέρθηκε λόγω τυχαίας ολίσθησης παρότι υπεγράφησαν συμφωνίες εκχώρησης 2 πωλητηρίων, μόνο το πωλητήριο έγγραφο 4/5/2007 και η εκχώρηση 21/5/2007 αναφορικά με το διαμέρισμα C5. Αυτό έγινε λόγω του ότι εκ παραδρομής στο κλητήριο έγινε αναφορά μόνο στο ένα πωλητήριο και εκχώρηση επειδή ήταν της ίδιας ημερομηνίας. Το ότι πρόκειται περί λάθους επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι κατά την απόδειξη της υπόθεσης κατατέθηκε ως τεκμήριο η εκχώρηση και το πωλητήριο για το διαμέρισμα C4 ενώ εκδόθηκε απόφαση για το C5.
4. Το λάθος και η παράλειψη αυτή εντοπίστηκε στην προσπάθεια εκτέλεσης της απόφασης, και αμέσως προχωρήσαμε στην παρούσα αίτηση, η οποία ουδόλως επηρεάζει την άλλη πλευρά, αφού κανένας εκ των εναγόμενων δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία.
5. Προφανώς το λάθος οφείλεται σε τυχαίο τυπογραφικό λάθος και ολίσθηση.
6. Επισυνάπτω αντίγραφα των συμφωνιών πώλησης και εκχώρησης, ως τεκμήριο 1 και 2 και κτηματολογικές έρευνες με τα νέα στοιχεία και στοιχεία πωλητηρίων εγγράφων ως τεκμήρια 3 και 4, αφού το κτηματολόγιο ζητά τα νέα στοιχεία όταν αυτά υπάρχουν για να μπορεί να προχωρά με εκτέλεση.
Στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης, με οδηγίες του Δικαστηρίου, η συνήγορος της Αιτήτριας καταχώρησε στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης γραπτή αγόρευση. Όλα όσα έχουν τεθεί δια της εν λόγω αγόρευσης έχουν εξετασθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη και δεν χρήζουν επανάληψης.
Από το αιτητικό της αίτησης προκύπτει ότι επιζητείται η τροποποίηση των αποφάσεων δια προσθήκης των ακόλουθων δεδομένων:
Όσον αφορά την απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 2:
§ Την προσθήκη του σχετικού με το αναφερθέν (στις παραγράφους 10, 11 και 14 - αφορούν την ακύρωση πωλητηρίου εγγράφου, την απόσυρση του από το Κτηματολόγιο και διάταγμα ειδικής εκτέλεσης) πωλητηρίου εγγράφου, «ΠΩΕ Κτηματολογίου» καθώς και ακόμη ενός πωλητηρίου εγγράφου και του σχετικού «ΠΩΕ Κτηματολογίου».
§ Την τροποποίηση (στην παράγραφο 15 - αφορά διάταγμα ειδικής εκτέλεσης συμφωνίας εκχώρησης) ώστε να γίνεται αναφορά σε δύο συμφωνίες εκχώρησης αντί μιας.
§ Την προσθήκη (στις παραγράφους 12 και 13 - αφορούν την πώληση και/ή διάθεση και/ή υποθήκευση διαμερίσματος) ακόμη ενός διαμερίσματος και τα νέα στοιχεία του τίτλου του εν λόγω διαμερίσματος αλλά και αυτού που ήδη αναφέρεται στην απόφαση.
§ Την προσθήκη (στις παραγράφους 16 και 17 - αφορούν την κατοχή διαμερίσματος) ακόμη ενός και δη του προαναφερόμενου επιζητούμενου να προστεθεί διαμερίσματος.
Όσον αφορά την απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 1:
§ Την προσθήκη του σχετικού με το αναφερθέν (στις παραγράφους 3, 4 και 7 - αφορούν την ακύρωση πωλητηρίου εγγράφου, την απόσυρση του από το Κτηματολόγιο και διάταγμα ειδικής εκτέλεσης) πωλητηρίου εγγράφου, «ΠΩΕ Κτηματολογίου» καθώς και ακόμη ενός πωλητηρίου εγγράφου και του σχετικού «ΠΩΕ Κτηματολογίου».
§ Την τροποποίηση (στην παράγραφο 8 - αφορά διάταγμα ειδικής εκτέλεσης συμφωνίας εκχώρησης) ώστε να γίνεται αναφορά σε δύο συμφωνίες εκχώρησης αντί μιας.
§ Την προσθήκη (στις παραγράφους 5 και 6 - αφορούν την πώληση και/ή διάθεση και/ή υποθήκευση διαμερίσματος) ακόμη ενός διαμερίσματος και τα νέα στοιχεία του τίτλου του εν λόγω διαμερίσματος αλλά και αυτού που ήδη αναφέρεται στην απόφαση.
§ Την προσθήκη (στις παραγράφους 9 και 10 - αφορούν την κατοχή διαμερίσματος) ακόμη ενός και δη του προαναφερόμενου επιζητούμενου να προστεθεί διαμερίσματος.
Περαιτέρω με την υπό κρίση αίτηση επιζητείται η τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος ώστε ουσιαστικά αυτό να περιλαμβάνει, ως δικογραφημένους ισχυρισμούς, τα όσα ως άνω επιζητείται να προστεθούν στις αποφάσεις.
Ως δε προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση σε συνδυασμό με τα όσα αναφέρει στην αγόρευση της η κα Ζαχαρίου, το λάθος ή η τυχαία ολίσθηση στην προκειμένη δεν οφείλεται στο Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασης αλλά στο ότι οι συνήγοροι της Ενάγουσας - Αιτήτριας, εκ παραδρομής, στο Κλητήριο Ένταλμα αναφέρθηκαν μόνο στο ένα πωλητήριο έγγραφο και στη σχετική με αυτό εκχώρηση με αποτέλεσμα να ζητηθούν και να εκδοθούν αποφάσεις μόνο για αυτά. Με άλλα λόγια δέχεται η Αιτήτρια - αυτό άλλωστε προκύπτει και από τα ίδια τα αιτούμενα διατάγματα τροποποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος - ότι δεν υπήρξε λάθος ή παράλειψη από το Δικαστήριο και ότι το όποιο «τυχαίο τυπογραφικό λάθος και ολίσθηση» υπήρξε, αφορούσε τη σύνταξη του Κλητηρίου Εντάλματος της ως υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Προκύπτει επίσης, από τα σχετικά πρακτικά ημερ. 23/11/2022 ότι το Δικαστήριο, εγκρίνοντας τις αιτήσεις ημερ. 27/09/2022 και 14/10/2022, εξέδωσε τις αποφάσεις ως τα αιτούμενα στις ένορκες δηλώσεις που υποστήριζαν τις αιτήσεις, τα οποία ήταν ουσιαστικά τα ίδια με τα Απαιτητικά στο Κλητήριο Ένταλμα. Με άλλα λόγια η αναντίλεκτη πρόθεση του Δικαστηρίου, εγκρίνοντας τις αιτήσεις, ήταν να εκδώσει αποφάσεις, σύμφωνα πάντα με τα όσα συγκεκριμένα αξίωνε η Ενάγουσα - Αιτήτρια με το εν λόγω Κλητήριο Ένταλμα. Συνεπώς δεν πρόκειται για περίπτωση λάθους ή αβλεψίας ή παράλειψης που έγινε από το Δικαστήριο αλλά από τον διάδικο και δη την Ενάγουσα.
Είναι η θέση της κας Ζαχαρίου ότι η Δ.25 Κ.6 επιτρέπει τη διόρθωση απόφασης λόγω λάθους ή παράλειψης και στην περίπτωση που αυτά οφείλονται στους συνηγόρους του διαδίκου που εξασφάλισε την απόφαση, όπως δηλαδή στην προκειμένη.
Ενόψει των πιο πάνω κρίνεται ορθό όπως στο παρόν σημείο γίνει αναφορά στη νομική πτυχή του όλου θέματος.
Πρόνοια για τη διόρθωση απόφασης γίνεται στη Δ.25 Κ.6 των Παλαιών Θεσμών, ως είχαν τροποποιηθεί αρχικά με τον Διαδικαστικό Κανονισμό Αρ. 2, ημερομηνίας 26/09/2014 και με επακόλουθες τροποποιήσεις. Παραθέτω την εν λόγω πρόνοια:
«Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης».
Εδώ να λεχθεί ότι η ως άνω πρόνοια είναι ουσιαστικά η ίδια με την προηγούμενη πρόνοια της Δ.25 Κ.6 (με κύρια διαφορά ότι πλέον γίνεται αναφορά και σε δικόγραφα), δηλαδή ως ίσχυε πριν την προαναφερόμενη τροποποίηση και προέβλεπε (σε μετάφραση) ότι:
«Γραμματικά λάθη σε αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη τα οποία προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, μπορεί, καθ’ οιονδήποτε χρόνο, να διορθωθούν από το Δικαστήριο ή δικαστή κατόπιν αιτήσεως, χωρίς έφεση.»
Πρόκειται δε για πρόνοιες, οι οποίες είναι αντίστοιχες και πανομοιότυπες της Δ.28 Κ.11 των Αγγλικών θεσμών.
Κατ’ αρχάς δέον όπως επισημανθεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου δεν είναι η συνταγμένη απόφαση (drawn up judgment) αλλά η απόφαση όπως καταγράφηκε από το ίδιο. Επομένως σε περίπτωση που στη συνταγμένη απόφαση εντοπίζεται οτιδήποτε που δεν συνάδει με την απόφαση του Δικαστηρίου το λάθος θα πρέπει να διορθωθεί (βλ. Μελά v. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου (2004) 1Β Α.Α.Δ. 1384).
Με την εξαίρεση των περιπτώσεων που προβλέπονται στη Δ.25 Κ.6 για διόρθωση, δηλαδή, γραφικών λαθών ή λαθών που προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, τα Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να τροποποιούν διατάγματά τους που έχουν τελειοποιηθεί ή αποφάσεις τους που έχουν εκδοθεί (βλ. Μαρκίδης ν. Αιμίλιου Ηλιάδη Λτδ (2000) 1 Α.Α.Δ. 729).
Σύμφωνα δε με τη σχετική νομολογία, γραφικό είναι το λάθος το οποίο ανάγεται αποκλειστικά στη διατύπωση και όχι στον προσδιορισμό της ουσίας της πρότασης, σε αντίθεση με τη διαμόρφωση των θέσεων του διαδίκου και αποβλέπει στον εναρμονισμό του λόγου με την έκδηλη πρόθεση. Όταν δηλαδή το Δικαστήριο παραλείπει ή αποτυγχάνει να δώσει σωστή λεκτική έκφραση στις εμφανείς προθέσεις του (βλ. Koumi v. Republic (1987) 3 C.L.R. 1519, Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd. (1989) 1E Α.Α.Δ. 664, Γεωργίου ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (1999) 1 Α.Α.Δ. 1043 και Ευαγγελίδης ν. Aegeas Navigation Limited κ.α. (2003) 1Β Α.Α.Δ. 1293). Με άλλα λόγια με αυτό σκοπείται η εναρμόνιση του κειμένου της απόφασης με την καταφανή πρόθεση του Δικαστηρίου. Η εξουσία για διόρθωση περιορίζεται σε γραμματικά λάθη όσο και λάθη που πηγάζουν από τυχαία αβλεψία (accidental slip) ή παράλειψη και έχει ως αντικείμενο την προσαρμογή ενός ατελούς κειμένου στην πραγματική και έκδηλη κατά τα άλλα πρόθεση του Δικαστηρίου (βλ. Σιβιτανίδης v. Χαραλάμπους (1993) 1 Α.Α.Δ. 179, Παπακοκκίνου ν. Δήμος Πάφου (Αρ. 2) (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 1772, Μ. Μονιάτης & Υιοί Λτδ ν. Νεοφύτου (2009) 1Α Α.Α.Δ. 557 και Σοφοκλέους κ.α. ν. Alpha Bank Ltd (2011) 1Β Α.Α.Δ. 1478).
Στην Λαζάρου ν. Νέμεσις Εργοληπτική Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1Β Α.Α.Δ. 1101 εξηγείται περιεκτικά ότι στο πλαίσιο της Δ.25 Κ.6 η διόρθωση σε απόφαση ή διάταγμα Δικαστηρίου αφορά είτε λανθασμένη αναγραφή ή τυπογραφικό λάθος («clerical mistakes»), είτε σε λάθη που προέρχονται από τυχαία παράλειψη. Εμπεριέχει δε τον κανόνα της απλής παράλειψης ή λάθους («slip rule») σύμφωνα με τον οποίο παρέχεται δυνατότητα διόρθωσης «παραλείψεων ή λαθών άνευ ουσιαστικής σημασίας αναγόμενα στην εκ παραδρομής τυπογραφική παράλειψη διατύπωσης γεγονότος κατά τη σύνταξη της απόφασης ή του διατάγματος, που φανερά δεν μεταφέρουν ορθά είτε το λεκτικό το οποίο αποτέλεσε το σκεπτικό του Δικαστηρίου, είτε τη σημασία του». Στην ίδια απόφαση γίνεται αναφορά στην ερμηνεία της αντίστοιχης αγγλικής πρόνοιας ήτοι της Δ.28 Κ.11, με παραπομπή στο Annual Practice 1958 (σελ. 633-644) όπου αναφέρεται ότι το λάθος ή η παράλειψη πρέπει να αφορά σε λάθος στην έκφραση της πρόδηλης πρόθεσης του Δικαστηρίου και ότι εάν η απόφαση συνταχθεί στη βάση της απόφασης όπως αυτή έχει εκφραστεί και διατυπωθεί, δεν μπορεί να γίνει διόρθωση εφόσον δεν θεωρείται ότι υπήρχε απλή γραμματική ή λανθασμένη αναγραφή, λάθος ή παράλειψη στη διατύπωση της απόφασης ή του διατάγματος. Για να έχει εφαρμογή το «slip rule» πρέπει να διαπιστωθεί ότι ορισμένα μέλη της απόφασης είναι ορθά και ορισμένα λάθος που χρήζουν διόρθωσης. Εάν η απόφαση είναι ορθή, τότε είναι δυνατή η διόρθωση με την προσθήκη κάποιου δεδομένου εάν το λάθος οφείλεται σε παράλειψη το οποίο χρειάζεται τροποποίηση ή διόρθωση κάποιου είδους (βλ. και Oxley & others v. Link [1914] 2 K.B. 734).
Στην ίδια απόφαση αναφέρεται περαιτέρω ότι εκτός από τη Δ.25 Κ.6, υπάρχει πάντοτε η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου να τροποποιεί τις αποφάσεις ή τα διατάγματα του ώστε να μεταφερθεί ορθά το μήνυμα τους ή να τα αποσαφηνίσει. Παρατίθεται δε το ακόλουθο απόσπασμα από τη σελ. 633 του Annual Practice 1958, όπου στο πλαίσιο του σχολιασμού της Αγγλικής Δ.28 Κ.11, εξηγείται και η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου:
«Apart from the Rule, the Court has an inherent power to vary its own orders so as to carry out its own meaning and to make its meaning plain (Lawrie v. Lees, 7 App. Cas. Pp. 34, 35; Milson v. Carter [1893] A.C. 640; Kay v. Lovell, [1941] Ch. 420); City Housing Trust, [1942] Ch. 262. “Where an error of that kind has been committed it is always within the competency of the Court, if nothing has intervened which would render it inexpedient or inequitable to do so, to correct the record in order to bring it into harmony with the order which the Judge obviously meant to pronounce».
Ήταν στη βάση της ως άνω σύμφυτης εξουσίας του που το Ανώτατο Δικαστήριο στη Λαζάρου, διευκρίνισε ότι δεν διορθώνει, ούτε τροποποιεί την απόφαση του αλλά απλώς προβαίνει σε αναλυτική καταγραφή του αυτονόητου αποτελέσματος της.
Τόσο όμως η εξουσία που παρέχεται από τη Δ.25 Κ.6, όσο και η σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για διόρθωση λαθών στις αποφάσεις του, περιορίζεται σε λάθη που προκύπτουν από παράλειψη του Δικαστηρίου να δώσει σωστή λεκτική έκφραση στην αναντίλεκτη πρόθεση του (βλ. Sofocli v. Leonidou (1988) 1 C.L.R. 583, Σιβιτανίδης ανωτέρω και R. v. Cripps [1983] 3 All E.R. 72 (C.A.).
Η προαναφερόμενη εξουσία του Δικαστηρίου δεν μπορεί να εφαρμοσθεί όταν δεν επιδιώκονται τα ανωτέρω αλλά η διόρθωση κατ’ ισχυρισμόν νομικού σφάλματος ή άλλως πως, έστω ακόμα και καταφανές στην όψη της απόφασης ή του διατάγματος ή αναθεώρηση προηγούμενης τελεσίδικης απόφασης του Δικαστηρίου ή η συμπερίληψη διαταγών που αφορούν ουσιαστικές ρυθμίσεις και οι οποίες δεν μπορούν να ταξινομηθούν ως λάθη (βλ. Αγαθοκλέους ν. ΕΔΑΞΥΛ Λτδ κ.ά. (1997) 1 Α.Α.Δ. 302, E.G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd. (1999) 1 A.A.Δ. 443, Γεωργίου ανωτέρω, Ευαγγελίδης ανωτέρω και Ντάγκλας ν. Ντάγκλας (2008) 1 Α.Α.Δ. 744).
Τέλος, ως λέχθηκε στην Παύλου ν. Αδελφοί Λανίτη Δημόσια Λτδ (2011) 1Α Α.Α.Δ. 532 η ανίχνευση της «εξ αντικειμένου αναντίλεκτης πρόθεσης», συνιστά ζήτημα που αποφασίζεται στη βάση του υλικού που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου.
Στην προκειμένη, ως προαναφέρθηκε, η θέση της κας Ζαχαρίου είναι ότι η Δ.25 Κ.6 επιτρέπει τη διόρθωση απόφασης λόγω λάθους ή παράλειψης από τους συνηγόρους του διαδίκου που εξασφάλισε την απόφαση. Υποστηρίζει δε η συνήγορος ότι ο ορισμός του «λάθους» είναι ιδιαίτερα ευρύς και δεν αφορά μόνο λάθη που προέκυψαν από το Δικαστήριο, αλλά και λάθη των συνηγόρων, με τα οποία δεν τέθηκαν τα ορθά δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να εκδώσει την ορθή απόφαση, κάτι που συνέβη εν προκειμένω, όπου οι συνήγοροι της Αιτήτριας παρέλειψαν να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου ότι επρόκειτο για δύο πωλητήρια έγγραφα ίδιας ημερομηνίας και δύο συμφωνίες εκχώρησης (όλα όμως ως εξασφάλιση της ίδιας πιστωτικής διευκόλυνσης). Η διαταγή θα διδόταν από το Δικαστήριο εάν ετίθεντο ενώπιον του τα δεδομένα ορθά.
Προς επίρρωση της θέσης της, η κα Ζαχαρίου, παρέπεμψε το Δικαστήριο σε υποθέσεις αγγλικών Δικαστηρίων, όπου το θέμα κρίθηκε στη βάση της αντίστοιχης αγγλικής πρόνοιας, ήτοι της Δ.28 Κ.11 (βλ. Fritz ν. Hobson 14 Ch. D. 542, Chessum & Sons v. Gordon (1901) 1 QB 694 και Craigmyle ν. Inchcape [1942] Ch. 394).
Από τη μελέτη των πιο πάνω αποφάσεων προκύπτει ότι πράγματι το Δικαστήριο στις υποθέσεις εκείνες επέτρεψε την τροποποίηση και/ή διόρθωση των αποφάσεων παρά το ότι το λάθος δεν οφειλόταν στο ίδιο αλλά στο συνήγορο του διαδίκου. Πρόκειται όμως για περιπτώσεις όπου το λάθος δεν αφορούσε την ουσία των αποφάσεων αλλά τα έξοδα. Ως δε προκύπτει από τη σχετική νομολογία (βλ. πιο πάνω) το Δικαστήριο δύναται να διορθώσει λάθη που είναι άνευ ουσιαστικής σημασίας και σίγουρα όχι όταν με τη διόρθωση επιδιώκεται η συμπερίληψη διαταγών που αφορούν ουσιαστικές ρυθμίσεις, οι οποίες δεν μπορούν να ταξινομηθούν ως λάθη.
Στην προκειμένη, ως προκύπτει και από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ο σκοπός των αιτούμενων διορθώσεων/τροποποιήσεων των αποφάσεων είναι να καταστεί δυνατή η εκτέλεση αυτών όσον αφορά και τα δύο διαμερίσματα – αφού στο Κλητήριο Ένταλμα περιλήφθηκε μόνο το ένα πωλητήριο έγγραφο και η συμφωνία εκχώρησης για το ένα διαμέρισμα – αλλά και γιατί το Κτηματολόγιο ζητεί τα «νέα στοιχεία και στοιχεία πωλητηρίων εγγράφων ... όταν αυτά υπάρχουν» για να μπορεί να προχωρήσει με εκτέλεση.
Από το περιεχόμενο όμως και το είδος των αιτούμενων τροποποιήσεων των αποφάσεων προκύπτει ότι με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται διαφοροποίηση της ουσίας των εν λόγω αποφάσεων και η συμπερίληψη διαταγών που αφορούν ουσιώδη θέματα. Αυτό καθότι οι εν λόγω «τροποποιήσεις» αφορούν δεδομένα που δεν υπήρχαν κατά τον χρόνο έκδοσης των αποφάσεων (όπως οι νέοι αριθμοί εγγραφής του διαμερίσματος που αναφέρεται στις αποφάσεις) αλλά το κυριότερο αφορά ουσιώδη δεδομένα που εκ λάθους ή παραλείψεως δεν περιλήφθηκαν στο Κλητήριο Ένταλμα και δη ακόμη ένα πωλητήριο έγγραφο διαμερίσματος και τη συμφωνία εκχώρησης που το αφορά. Ζητείται δηλαδή η τροποποίηση των αποφάσεων εναντίον των Εναγομένων δια της προσθήκης αναγνωριστικών αποφάσεων και διαταγμάτων που αφορούν τις ως άνω συμφωνίες, οι οποίες δεν αποτελούσαν αντικείμενο της Αγωγής.
Ως εκ των άνω κρίνεται ότι, ακόμη και εάν το Δικαστήριο έχει εξουσία διόρθωσης αποφάσεων του όταν το λάθος οφείλεται όχι στο ίδιο αλλά στον διάδικο ή στο συνήγορο αυτού, στην προκειμένη δεν έχει εξουσία έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων εφόσον με αυτά επιδιώκεται η τροποποίηση της ουσίας των συγκεκριμένων αποφάσεων δια προσθήκης ουσιωδών δεδομένων, η παράλειψη περίληψης των οποίων στο Κλητήριο Ένταλμα, δεν μπορεί να ταξινομηθεί σαν «τεχνικό ζήτημα ή τυπογραφικό λάθος ή τυχαία διολίσθηση» - ως την περιγράφει η συνήγορος της Αιτήτριας - που επιτρέπει τέτοια διόρθωση.
Δεν μου διαφεύγει βέβαια ότι η αίτηση γίνεται με τελικό σκοπό να καταστεί εφικτή η εκτέλεση των αποφάσεων. Αυτό όμως δεν αποτελεί λόγο, ούτε και επιτρέπει στο Δικαστήριο να ασκήσει την προαναφερόμενη συμφυή εξουσία του για έγκριση της αίτησης. Ως έχει νομολογηθεί, οι σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου δεν διευρύνουν τη δικαιοδοσία ή τις εξουσίες του, ούτε έχουν ως λόγο την επέκτασή τους (βλ. Χαραλαμπίδης ν. Χαραλαμπίδου (1997) 1 Α.Α.Δ. 724, Αντωνίου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 339, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 226 και ΝΤ.Ν. ν. Ν.Ν., Έφεση Αρ. 3/2005 και 9/2005, ημερ. 14/04/2020).
Δεν βρίσκει δε έρεισμα στους Θεσμούς αλλά και στην ίδια τη λογική, το Δικαστήριο να μην έχει εξουσία έκδοσης διατάγματος διόρθωσης των αποφάσεων στη βάση της ειδικής Διαταγής ήτοι στην Δ.25 Κ.6 και στη βάση της σχετικής συμφυούς εξουσίας του αλλά να έχει τέτοια εξουσία στη βάση της Δ.25 Κ.5, η οποία αναφέρεται σε «λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία», ως υποστηρίζει διαζευκτικά η κα Ζαχαρίου.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση στο μέτρο που αφορά την τροποποίηση των αποφάσεων δεν μπορεί να τελεσφορήσει και απορρίπτεται. Αυτό συμπαρασύρει και το μέρος αυτής που αφορά την τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος εφόσον, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, αυτό επιζητείται «Βοηθητικά και για σκοπούς πληρότητας» «ώστε να συνάδει με τις θεραπείες».
Πριν οδηγηθώ στην κατάληξη μου δέον όπως αναφέρω και το εξής. Φαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση έγινε, ως προαναφέρθηκε, ενόψει και του ότι το Κτηματολόγιο, για σκοπούς εκτέλεσης των αποφάσεων ζητά νέα στοιχεία που αφορούν το διαμέρισμα που αναφέρεται στις αποφάσεις, περιλαμβανομένου του αριθμού του σχετικού ΠΩΕ. Η οποιαδήποτε όμως θέση ή άρνηση ενός Κυβερνητικού Τμήματος - εάν βέβαια αυτή είναι η περίπτωση στην προκειμένη - το οποίο ενδεχομένως να υποχρεούται να προβεί σε κάποιες ενέργειες προς εκτέλεση μιας δικαστικής απόφασης, δεν αποτελεί λόγο για τη διόρθωση ή τροποποίηση μιας απόφασης ώστε να συνάδει με τα όσα το εν λόγω Τμήμα απαιτεί για τον σκοπό αυτό. Σε περίπτωση τέτοιας άρνησης ενδεχομένως να υπάρχουν άλλα νομικά μέτρα που μπορούν να ληφθούν προς επίτευξη της εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης.
Κατάληξη
Καταληκτικά, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Καμία διαταγή για έξοδα.
(Υπ.)…..………..……….……..…….
Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο