ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 7/2022 (i-justice)
Μεταξύ:
Αναφορικά με την Εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ
και
Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113
και
Αναφορικά με την Αίτηση της εταιρείας Ανδρέας Ανδρέου Ι.Ε.Π.Ε. μετόχου της εταιρείας Κέντρο Αξονικής Τομογραφίας Ευαγγελισμός - Ανδρέου Λτδ
και
Αναφορικά με τους 1. MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ 2. Νέστορα Μιχαήλ 3. Μιχάλη Χρυσοστόμου, υπό την ιδιότητα τους ως των υπόλοιπων μετόχων της εταιρείας.
Ημερομηνία: 24/08/2026
Για Αιτήτρια: κ. Β. Καραγιαννίδης για Ιωάννη Παπαζαχαρία Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ων η αίτηση: κ. Κ. Μιχαήλ με κα Μ. Γεωργίου για Κ. N. MlXAHΛ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση της (στο εξής «η Κυρίως Αίτηση»), η οποία καταχωρήθηκε στις 08/04/2022, η εταιρεία Ανδρέας Ανδρέου Ι.Ε.Π.Ε (στο εξής «η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση») επιζητεί τα ακόλουθα:
Α. Διάταγμα διατάττον την αγορά των μετοχών της Αιτήτριας στην εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ από τους μετόχους πλειοψηφίας, MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και Νέστορα Μιχαήλ ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή την εταιρεία, στην εκτιμημένη αξία τους και/ή σε τιμή που ήθελε καθοριστεί ως εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις βάσει του άρθρου 202 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και διαζευκτικά,
Β. Διάταγμα διατάττον την αγορά των μετοχών της Αιτήτριας στην εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ από τους άλλους μετόχους και/ή τους MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και Νέστορα Μιχαήλ ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή την εταιρεία, σε τιμή που θα καθοριστεί από το Δικαστήριο μετά από εκτίμηση από 1 ή και 2 ανεξάρτητους προσοντούχους εκτιμητές που θα διοριστούν από το Δικαστήριο, βάσει του άρθρου 202 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113.
Γ. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά άλλη θεραπεία ή διάταγμα με βάση το άρθρο 202 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 όπως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις.
Δ. Διαζευκτικά, Διάταγμα όπως η εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ διαλυθεί και εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο βάσει των προνοιών του άρθρου 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113.
Ε. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο ή σκόπιμο.
Στο σώμα της Κυρίως Αίτηση αναφέρονται τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται και τα Τεκμήρια, τα οποία επισυνάπτονται.
Σε απάντηση στην Κυρίως Αίτηση, καταχωρήθηκε στις 30/01/2023, Ένσταση από την εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, την εταιρεία MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και τον Δρ. Νέστορα Μιχαήλ. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις των Δρ. Νέστορα Μιχαήλ και Χάρη Νικολαΐδη ημερ. 30/01/2023.
Εδώ να σημειωθεί ότι στη διαδικασία της Κυρίως Αίτησης εμφανίζεται ως Ενδιαφερόμενο Μέρος, ο Μιχάλης Χρυσοστόμου.
Αφού το Δικαστήριο άκουσε τις θέσεις των συνηγόρων των διαδίκων, ως προς τον καθορισμό της διαδικασίας που θα πρέπει να ακολουθηθεί προς εκδίκαση της Κυρίως Αίτηση, με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 08/05/2023 αποφάσισε ως εξής:
«Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου η εκδίκαση της αίτησης θα γίνει στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Κάθε πλευρά εάν θεωρεί αναγκαίο μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο για εξασφάλιση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης ή αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα».
Μετά από αίτηση της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση (ημερ. 21/09/2023) για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης και προς απάντηση σε ισχυρισμούς και γεγονότα που προβλήθηκαν με την ως άνω Ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις ημερ. 30/01/2023, με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 19/03/2024, το Δικαστήριο έδωσε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Στις 28/03/2024 καταχωρήθηκε η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με ομνύοντα τον Δρ. Ανδρέα Ανδρέου.
Μετά από αίτηση της εταιρείας ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, της εταιρείας MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και του Δρα Νέστορα Μιχαήλ (ημερ. 17/09/2024) για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 23/01/2025, έδωσε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Στις 28/01/2025 καταχωρήθηκε η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με ομνύοντα τον Χάρη Νικολαΐδη.
Με την υπό κρίση αίτηση ημερ. 15/09/2025 (στο εξής «η αίτηση»), ως έχει τροποποιηθεί με διάταγμα ημερ. 19/03/2026, η Αιτήτρια στην Κυρίως Αίτηση (στο εξής «η Αιτήτρια») ζητεί την έκδοση διαταγμάτων για να παραστούν στο Δικαστήριο και να αντεξετασθούν στο πλαίσιο ακρόασης της Κυρίως Αίτησης, συγκεκριμένα πρόσωπα, σε σχέση με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Ένσταση (αναλυτική αναφορά θα γίνει κατωτέρω).
Η αίτηση, ως έχει τροποποιηθεί με διάταγμα ημερ. 19/03/2026, εδράζεται στις Δ.38 Θ.1-6, Δ.39 Θ1-21, Δ.48 Θ1-4, 8 και 9, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στου Κανονισμούς 1, 2, 3 και 88 – 94 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών του 1933, στους Κανονισμούς 3 και 4 των περί Εταιρειών Κανονισμών, στα άρθρα 2, 37, 124-128, 135, 136, 202, 203, 209-214, 216-218, 226, 227, 233 και 333 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους Θεσμούς 1, 2 και 3 των περί Εταιρειών Θεσμών (Companies Rules), στα άρθρα 29-31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στα άρθρα 23, 24, 26 και 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον φάκελο της δικογραφίας, στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας, στη νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια, εγγενή εξουσία και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του Δρ. Ανδρέα Ανδρέου.
Στην ως άνω αίτηση αντέδρασαν δια καταχώρησης ένστασης η εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, η εταιρεία MINE ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και ο Δρ. Νέστορας Μιχαήλ (στο εξής «οι Καθ’ ων η αίτηση). Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Γλυκερίας Αλεξάνδρου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ’ ων η αίτηση.
Ως προς τους λόγους έντασης κρίνω ότι πρέπει στο σημείο αυτό να επισημανθεί ότι η Δ.48 Κ.4(1) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επιτάσσει όχι μόνο εξειδίκευση των λόγων στην ένσταση αλλά και τούτο να γίνεται με «την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή» (βλ. Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη κ.ά. (2002) 1 Α.Α.Δ. 92, Yugos Finance BV κ.ά. v. Halebay Holdings Limited (2013) 1Α Α.Α.Δ. 569, Liberty Life Insurance Public Company (υπό εκκαθάριση) δια του εκκαθαριστή της Μάριου Παναγή ν. Νεοκλέους, Πολ. Έφεση Αρ. 244/2018, ημερ. 06/02/2025 και Μ.Ε.Α. Ioannou Properties Limited v. Vasilyeva, Πολ. Έφεση Αρ. 179/2023, ημερ. 27/02/2026 - η τελευταία αφορούσε διάταγμα εκκαθάρισης εταιρείας, όπου η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση ενόρκων δηλώσεων). Ως υποδεικνύεται στη σχετική νομολογία, δεν πρέπει να λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιους ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο Δικαστήριο.
Στην προκειμένη προβάλλονται 17 λόγοι ένστασης (καταλαμβάνουν 6 σελίδες), οι οποίοι είναι μεν εξειδικευμένοι, αλλά η διατύπωση τους σίγουρα δεν χαρακτηρίζεται από λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, κάτι που δεν καθιστά εύκολη την κατανόηση τους. Δεν είναι βέβαια τέτοια η περίπτωση ώστε να θεωρηθεί μοιραία ως προς την ένσταση. Λόγω όμως του αριθμού των λόγων ένστασης, της διατύπωσης και της έκτασης τους, για σκοπούς οικονομίας της απόφασης, κρίνεται ότι δεν χρήζει όπως αυτοί παρατεθούν. Αυτό δεν μεταβάλλει βέβαια το καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάσει με προσοχή και να λάβει υπόψη τόσο τους λόγους ένστασης όσο και την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, όπως και έπραξε στην παρούσα.
Στο πλαίσιο ακρόασης της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες υιοθέτησαν στο Δικαστήριο και απάντησαν σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του Δικαστηρίου.
Στο σημείο αυτό δεν μπορεί παρά να γίνει ακόμη μια παρατήρηση και πάλι όσον αφορά τους Καθ’ ων η αίτηση και αναφέρομαι βέβαια στην έκταση της γραπτής τους αγόρευσης, η οποία καταλαμβάνει 79 σελίδες. Ο σκοπός των αγορεύσεων είναι οι διάδικοι να θέσουν τις θέσεις τους - τόσον επί των νομικών όσο και επί των πραγματικών περιστάσεων της υπόθεσης - κατά τρόπο ώστε να βοηθήσουν το Δικαστήριο, να κατανοήσει αυτές και να τις λάβει δεόντως υπόψη για σκοπούς της απόφασης του. Η έκταση των αγορεύσεων δεν μπορεί παρά να είναι συνυφασμένη με το είδος της υπόθεσης ή της διαδικασίας αλλά και την πολυπλοκότητα των εγειρόμενων θεμάτων. Σε κάθε περίπτωση αυτές πρέπει να χαρακτηρίζονται από καθαρότητα έκφρασης και να είναι περιεκτικές, προσδιορίζοντας βέβαια με την απαιτούμενη ακρίβεια τα ουσιώδη σημεία που αποτελούν το αντικείμενο τους. Δεν είναι δε τυχαίο που στους νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023, οι οποίοι διέπονται από τον «Πρωταρχικό σκοπό» (ο οποίος επιβάλλει τον χειρισμό των υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος), γίνεται συγκεκριμένη πρόνοια (βλ. Κ.23.11(4) ως προς την έκσταση των αγορεύσεων σε ενδιάμεσες αιτήσεις (δεν πρέπει να υπερβαίνουν τις 25 σελίδες).
Στην προκειμένη, λαμβάνοντας το είδος της αίτησης, το αντικείμενο της οποίας είναι πολύ συγκεκριμένο και όχι περίπλοκο, μια αγόρευση τέτοιας έκτασης και με τον τρόπο διατύπωσης, όπως αυτή που κατέθεσαν οι Καθ’ ων η αίτηση, κάθε άλλο παρά βοηθά το Δικαστήριο. Παρά τα πιο πάνω, το Δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή και λαμβάνει υπόψη όλα όσα έχουν παρατεθεί τόσο δια της αγόρευσης της Αιτήτριας όσο και των Καθ’ ων η αίτηση, τα οποία επίσης δεν κρίνεται χρήσιμο όπως παρατεθούν στο σημείο αυτό. Αναφορά θα γίνει κατωτέρω εκεί όπου κριθεί αναγκαίο.
Νομική πτυχή
Στην Κασπάρη (2013) 1Γ Α.Α.Δ. 2476, η οποία αφορούσε απόφαση με την οποία επιτράπηκε η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη ένστασης σε Αίτηση Εκκαθάρισης Εταιρείας, με παραπομπή σε πρωτόδικη απόφαση (του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Εταιρική Αίτηση 259/89, Επί της αφορώσι την εταιρεία D.J. Demades & Sons Ltd, ημερ. 28/05/1990) λέχθηκε ότι η ακρόαση τέτοιων Αιτήσεων γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται. Περαιτέρω, τέθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την ως άνω πρωτόδικη απόφαση, με την οποία η τότε Δικαστής (και νυν Πρόεδρος) του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμφώνησε:
«Μια Εταιρική Αίτηση ακολουθεί, κατά κανόνα, τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όταν δεν γίνεται εξειδικευμένη πρόνοια στους περί Εταιρειών (Διάλυσις) Κανονισμούς του 1933-38 (δέστε τον Κανονισμό 92 και την υπόθεση KMC Motors Ltd v. Josephanco Trading and Contracting Company (1984) 1 Α.Α.Δ. 390). Η ιδιαιτερότητα μιας Εταιρικής Αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασης της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ 113 και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1951. Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν».
Στην προκειμένη, η Κυρίως Αίτηση αποτελεί ουσιαστικά Αίτηση Εκκαθάρισης Εταιρείας. Ως προς τη δυνατότητα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα στο πλαίσιο τέτοιας διαδικασίας, ελλείψει ειδικής ρύθμισης στους περί Εταιρειών Κανονισμούς ή στους περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμούς, εφαρμογής τυγχάνουν, δυνάμει του Κανονισμού 3 των περί Εταιρειών Κανονισμών και του Κανονισμού 92 των περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμών, οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί. Με δεδομένο ότι η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε πριν τη θέσπιση των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, κρίνεται ότι στην προκειμένη τυγχάνουν εφαρμογής οι προγενέστεροι περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμοί (ήτοι οι λεγόμενοι πλέον «Παλαιοί Θεσμοί»).
Στους Παλαιούς Θεσμούς, το θέμα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα διέπεται από τη Δ.39 Κ.1, η οποία προβλέπει τα εξής (σε ελεύθερη μετάφραση):
«Κατόπιν αίτησης μαρτυρία δύναται να δοθεί με ένορκο δήλωση αλλά το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται κατόπιν παράκλησης οιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση».
Από το λεκτικό της Δ.39 K.1 συνάγεται ότι η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αυτό ουσιαστικά επιβεβαιώνεται και από τη σχετική νομολογία (βλ. Rana (Αρ. 1) (2004) 1Γ Α.Α.Δ. 1660).
Ως προκύπτει δε από την υπόθεση Μήλου κ.ά. (2008) 1Α Α.Α.Δ 280, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να μην εκδώσει διάταγμα αντεξέτασης ακόμη και εάν ο ίδιος ο Καθ’ ου η αίτηση συμφωνεί στην έκδοση του. Στην ίδια υπόθεση αναφέρεται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο μπορεί να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης και ότι βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση, οι οποίοι πρέπει να σχετίζονται με τις ανάγκες της διαδικασίας, δηλαδή να σχετίζονται με τις προϋποθέσεις εξέτασης του αιτήματος στην κυρίως αίτηση (βλ. και Δημητριάδη ν. Gordian Holdings Ltd, Πολ. Έφεση Αρ. Ε101/2022, ημερ. 05/03/2024, Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury’s Laws of England 3η έκδοση Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).
Στην πιο πρόσφατη σχετική με το θέμα απόφαση του Εφετείου, ήτοι στη Δημητριάδη ανωτέρω, επαναλήφθηκε ότι η έγκριση αιτήματος αντεξέτασης υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και επαναλήφθηκαν τα όσα λέχθηκαν στις υποθέσεις Μήλου κ.ά. και Rana (Αρ. 1), με την επισήμανση ως προς την τελευταία ότι σε αυτή υποδείχθηκε ότι η σχετική διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δίδεται πολύ σπάνια, όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιπτώσεις και ότι αίτηση για αντεξέταση ομνύοντα, η οποία υποβάλλεται εγγράφως, πρέπει να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων.
Σημαντικοί παράμετροι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αποτελούν το είδος και η φύση της κυρίως αίτησης και γενικά της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά καθώς και το κατά πόσο η αντεξέταση είναι αναγκαία και προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης, υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στην εν λόγω διαδικασία. Όπου δε η διαδικασία διεξάγεται στη βάση της μαρτυρίας που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις των μερών, υπάρχει δυνατότητα και όχι υποχρέωση αντεξέτασης και συναφώς η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει αντεξέταση πρέπει να ασκείται με φειδώ και στις περιπτώσεις εκείνες όπου καθίσταται πρόδηλα αναγκαία και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η αντεξέταση. Συνεπώς τα θέματα επί των οποίων μπορεί να επιτραπεί τέτοια αντεξέταση θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της διαδικασίας που αφορά και όχι επί θεμάτων για τα οποία υπάρχει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Η αντεξέταση θα πρέπει να επιτρέπεται λοιπόν μόνο σε ζητήματα τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η κυρίως αίτηση και σε καμία περίπτωση δεν πρέπει βέβαια να επιτρέπεται η επέκτασή της σε επουσιώδη ζητήματα ή ζητήματα αδιάφορα για την εξέτασή της.
Το βάρος βρίσκεται δε στους ώμους του Αιτητή να παραθέσει τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης.
Εξέταση της αίτησης
Με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια ζητά την αντεξέταση τεσσάρων διαφορετικών προσώπων. Δύο εξ αυτών, ήτοι οι Δρ. Νέστορας Μιχαήλ και Χάρης Νικολαΐδης είναι οι ομνύοντες σε ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση ενώ οι άλλοι δύο και δη οι Νικόλας Αγαθοκλέους και Γιώργος Β. Αντρέου, είναι πρόσωπα που φέρεται να συνέταξαν έγγραφα που επισυνάπτονται στις ως άνω αναφερόμενες ένορκες δηλώσεις. Συγκεκριμένα αξιώνεται η αντεξέταση:
1. Του Δρ. Νέστορα Μιχαήλ: επί των παραγράφων 11.11.4 έως 11.11.7, 11.12 έως 11.14.7, 11.17, 11.18 έως 11.18.2, 11.20 έως 11.20.7, 11.21.3 έως 11.21.5, 12, 12.5 έως 12.5.5, 15, 20.1 έως 24, 25, 34, 35, 36, 37 έως 41.12, 46 έως 47.4, 42.2 έως 42.3, 45.1 έως 45.6 και επί του Τεκμηρίου ΛΒ, της ένορκης δήλωσης του ημερ. 30/01/2023 (υπό Α αιτούμενο στην αίτηση).
2. Του Χάρη Νικολαΐδη: επί των παραγράφων 9.5, 10 έως 10.5 και 22 της ένορκης δήλωσης του ημερ. 30/01/2023 και επί των παραγράφων 19.1, 19.2, 23.1, 32.1, 33.1, 34.5 και 34.6 της συμπληρωματικής του ένορκης δήλωσης ημερ. 28/01/2025 (υπό Β αιτούμενο).
3. Του Νικόλα Αγαθοκλέους: επί του περιεχομένου του Τεκμηρίου Α («Έκθεση Αποτίμησης Δίκαιης Αξίας Εταιρείας Κ.Α.Τ.»), το οποίο είναι κατατεθειμένο μέσω της ένορκης δήλωσης του Χάρη Νικολαΐδη ημερ. 30/01/2023 και επί του Τεκμηρίου Δ («Συμπληρωματική Έκθεση της Έκθεσης Αποτίμησης της δίκαιης αξίας της εταιρείας Κ.Α.Τ. που έγινε από την RSM Cyprus Ltd στις 10/01/2023»), το οποίο είναι κατατεθειμένο μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Χάρη Νικολαΐδη ημερ. 28/01/2025 (υπό Γ αιτούμενο).
4. Του Γιώργου Β. Ανδρέου: επί του περιεχομένου του Τεκμηρίου ΛΒ («ΕΚΘΕΣΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ για το έτος που έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2020»), το οποίο είναι κατατεθειμένο μέσω της ένορκης δήλωσης του Δρ. Νέστορα Μιχαήλ ημερ. 30/01/2023 και επί του περιεχομένου του Τεκμηρίου 5 («ΕΚΘΕΣΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ για το έτος που έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2021»), το οποίο είναι κατατεθειμένο μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Δρ. Ανδρέα Ανδρέου ημερ. 28/03/2024 (υπό Δ αιτούμενο).
Προχωρώντας στην εξέταση της αίτησης, δέον όπως λεχθεί ευθύς εξ αρχής ότι αυτή δεν μπορεί να τελεσφορήσει στο μέτρο που αφορά την αντεξέταση του Γιώργου Β. Ανδρέου ως προς το Τεκμήριο 5 (μέρος του υπό Δ αιτούμενου). Αυτό καθότι πρόκειται για μαρτυρία που εισήγαγε η ίδια η Αιτήτρια, μέσω του Δρ. Ανδρέου με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 28/03/2024 και συνεπώς εκ προοιμίου και δίχως άλλο κρίνεται ότι δεν έχει δικαίωμα η Αιτήτρια να αντεξετάσει επί τούτης.
Ως προς τα λοιπά, στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την αίτηση, ο Δρ. Ανδρέου προβάλλει τα ακόλουθα:
§ Στις ένορκες δηλώσεις και στα τεκμήρια επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση, αναφέρονται οι ισχυρισμοί στους οποίους οι Καθ’ ων η αίτηση «στηρίζουν την ένσταση τους ή και παραποιούν γεγονότα, ενώ άλλα σκοπίμως τα αποκρύπτουν» και για αυτό είναι εύλογο και δίκαιο να αντεξεταστούν επί αυτών των ισχυρισμών, ώστε το Δικαστήριο να αποκομίσει σαφή άποψη για τα πραγματικά γεγονότα.
§ Ως προς τον Δρ. Μιχαήλ, ότι (ως το πρόσωπο που «από κοινού με την εταιρεία του MINE, αποτελούν την Πλειοψηφία των μετόχων της Κ.Α.Τ., βρίσκεται στο επίκεντρο των ενεργειών που οδήγησαν στην ουσιαστική αναστολή της λειτουργίας της Κ.Α.Τ. και την οικονομική της καταστροφή, οι ενέργειες και αποφάσεις του, ενεργώντας ως Πλειοψηφία, οδήγησαν στην περιθωριοποίηση της Μειοψηφίας») η αντεξέταση του κρίνεται ουσιώδης, ώστε η Αιτήτρια να έχει την ευκαιρία αμφισβήτησης των ενεργειών του και των αποφάσεων της Πλειοψηφίας και του ισχυρισμού ότι ενήργησαν με καλή πίστη και να αποκαλυφθούν τα υποκειμενικά κίνητρα και οι σκοπιμότητες πίσω από τις εν λόγω ενέργειες και να υποστηρίξει τη θέση της περί καταπίεσης της Μειοψηφίας.
§ Ως προς τον Νικολαΐδη, ότι (ως «στενός συνεργάτης του Νέστορα Μιχαήλ» και εβρισκόμενος «στην υπηρεσία και έλεγχο της MINE και του Νέστορα Μιχαήλ, έχει κάθε λόγο και συμφέρον να εξυπηρετήσει τους εργοδότες του και να υποστηρίζει την απαλλαγή τους από ευθύνη καταπίεσης της Μειοψηφίας») κρίνεται επιβεβλημένη η αντεξέταση του, προκειμένου να αποκαλυφθεί η πραγματική φύση των σχέσεων και σκοπών που εξυπηρετούνται με τις ένορκες δηλώσεις του.
§ Ως προς τον Αγαθοκλέους, ότι είναι ορθό και δίκαιο να αντεξεταστεί επί των περιεχομένων των εκθέσεων Τεκμήρια Α και Δ, που ετοίμασε εκ μέρους της RSM CYPRUS LTD, ως εμπειρογνώμονας με ειδικές γνώσεις, ώστε το Δικαστήριο να εξάγει ορθά συμπεράσματα («αποτελεί θέση της Αιτήτριας ότι οι ελεγκτές RSM CYPRUS LTD για την ετοιμασία του Τεκμηρίου Α και Δ, πήραν καθοδήγηση από την MINE, τον Νέστορα Μιχαήλ και τους δικηγόρους τους και είναι καθ’ υπόδειξη που ετοιμάστηκαν και δεν εκφράζουν αντικειμενική κρίση»).
§ Ως προς τον Γιώργο Β. Ανδρέου, ότι είναι ορθό και δίκαιο να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου των ελεγμένων λογαριασμών και οικονομικών καταστάσεων της Κ.Α.Τ. για το έτος 2020, που ετοίμασε εκ μέρους της KPMG Limited, ως εμπειρογνώμονας με ειδικές γνώσεις, ώστε το Δικαστήριο να εξάγει ορθά συμπεράσματα. Κρίνεται απαραίτητη η αντεξέταση του για να αποκαλυφθούν οι σκοπιμότητες της KPMG Limited («είναι οι ελεγκτές της MINE ή και σχετίζονται και έχουν ιδιάζουσα σχέση οικονομικής φύσης με την MINE και τον όμιλο εταιρειών που σχετίζονται με το Νοσοκομείο Ευαγγελισμός και τον Νέστορα Μιχαήλ και υπάρχει σαφώς σύγκρουση συμφερόντων με τους Αιτητές και δεν μπορούν να ενεργούν ή να εκφράζουν γνώμη ως ανεξάρτητοι ελεγκτές ή εμπειρογνώμονες στην παρούσα υπόθεση»), για να εξηγήσει στο Δικαστήριο τον τρόπο ετοιμασίας και το περιεχόμενο των οικονομικών καταστάσεων της Κ.Α.Τ. για το έτος 2020 και γιατί για πρώτη φορά από τη λειτουργία της Κ.Α.Τ. οι ελεγκτές έχουν προσθέσει σχόλια και παρατηρήσεις στις οικονομικές καταστάσεις, οι οποίες συνιστούν τους ισχυρισμούς της Πλειοψηφίας και.
§ Η αντεξέταση των ως άνω θα δώσει τη δυνατότητα να αμφισβητηθούν και να αντικρουσθούν οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις τους και στα Τεκμήρια και θα δώσει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να αξιολογήσει την αξιοπιστία και βαρύτητα της μαρτυρίας. Η αντεξέταση είναι ουσιωδώς αναγκαία για την πλήρη αποσαφήνιση των πραγματικών γεγονότων και για την τοποθέτηση του ακριβούς και βάσιμου πραγματικού υποβάθρου, στη βάση του οποίου θα καταστεί δυνατή η ορθή και δίκαιη εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης.
Είναι η θέση της Αιτήτριας, στη γραπτή αγόρευση της, ότι η Κυρίως Αίτηση διαφοροποιείται, ως προς την πολυπλοκότητα της, από άλλες απλές κλασσικές εταιρικές αιτήσεις ή αιτήσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, καθώς ερείδεται σε ισχυρισμούς περί καταπίεσης των συμφερόντων μετόχων μειοψηφίας και αποτελεί κεντρικό επίδικο ζήτημα της αν υπήρξε τέτοια καταπίεση. Μέσω της Κυρίως Αίτησης, η Αιτήτρια προβάλλει ισχυρισμούς και γεγονότα που αποδίδουν στους Καθ’ ων η αίτηση, κακή πίστη, κακή διαχείριση της Κ.Α.Τ. και αποκλεισμό της μειοψηφίας από τη λειτουργία της εταιρείας. Στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί, η απλή αξιολόγηση των οποίων, χωρίς δηλαδή αντεξέταση, δεν επαρκεί για την ασφαλή κατάληξη του Δικαστηρίου, το οποίο πρέπει να αποφασίσει επί πραγματικών γεγονότων που είναι άμεσα συνυφασμένα με την αξιοπιστία των μαρτύρων. Για να υπάρξει λοιπόν πλήρης αποσαφήνιση των πραγματικών γεγονότων και να τεθεί στο Δικαστήριο το ακριβές πραγματικό υπόβαθρο, είναι ουσιωδώς αναγκαίο, προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως τα πιο πάνω πρόσωπα αντεξετασθούν, ώστε να δοθεί η δυνατότητα να αμφισβητηθούν και να αντικρουσθούν οι ισχυρισμοί (και να αναδειχθούν τα υποκειμενικά κίνητρα και οι σκοπιμότητες των εν λόγω προσώπων) που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις τους και στα υπό αναφορά Τεκμήρια. Σύμφωνα πάντα με την Αιτήτρια, η αξιολόγηση της αξιοπιστίας αποτελεί από μόνη της στοιχείο για να δοθεί άδεια αντεξέτασης σε τέτοιες περιπτώσεις.
Εδώ δέον όπως επισημανθεί ότι στο πλαίσιο αιτήσεων οι οποίες, όπως η Κυρίως Αίτηση στην παρούσα, εδράζονται στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, το Δικαστήριο ασκεί εταιρική δικαιοδοσία, η οποία ως τέτοια είναι συνοπτικής φύσης και περιορίζεται αποκλειστικά στους εταιρικούς κανόνες και πρακτική και το Δικαστήριο δεν είναι κατάλληλα δικονομικά εξοπλισμένο για να επιλύει διαφορές επί γεγονότων και να προβαίνει σε ανάλογα ευρήματα, ούτε και η δικαιοδοσία του είναι τόσο ευρεία όσο η δικαιοδοσία που έχει κατά την άσκηση της συνήθους αστικής δικαιοδοσίας του, ως Δικαστήριο γεγονότων (βλ. Re UOC Corp. Alipour v. Ary (1997) B.C.C. 377). Εξ ου και το ότι εταιρικές αιτήσεις αποφασίζονται κατά κανόνα στη βάση έγγραφης μαρτυρίας.
Δεν μου διαφεύγει βέβαια αυτό καθ’ αυτό το είδος και η φύση της Κυρίως Αίτησης, στο πλαίσιο της οποίας - στη βάση των ισχυρισμών της Αιτήτριας περί καταπίεσης της ως μετόχου μειοψηφίας - επιζητούνται, δυνάμει του άρθρου 202 του περί Εταιρειών Νόμου, διατάγματα αγοράς των μετοχών αυτής στην εταιρεία ΚΕΝΤΡΟ ΑΞΟΝΙΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΚΑΤ) από τους μετόχους της πλειοψηφίας και/ή από την εταιρεία και διαζευκτικά διάταγμα διάλυσης και εκκαθάρισης της ΚΑΤ, δυνάμει του άρθρου 211(στ) του ίδιου Νόμου. Αναφέρω δε τούτο για να υποδείξω ότι πράγματι η Κυρίως Αίτηση δεν είναι μια σύνηθης εταιρική αίτηση, όπου για παράδειγμα επιζητείται η εκκαθάριση μιας εταιρείας στη βάση της αδυναμίας της να πληρώσει τα χρέη της (άρθρο 211(ε) του Κεφ. 113).
Δεν με βρίσκει όμως σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας ότι θα πρέπει σε αιτήσεις όπως η Κυρίως Αίτηση, λόγω της φύσης της και των επίδικων θεμάτων που εγείρονται, να δίδεται, σε κάθε περίπτωση και δίχως άλλο, άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα με μόνο σκοπό την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του. Το θέμα κρίνεται πάντα με βάση τις ιδιαίτερες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης ξεχωριστά.
Στην προκειμένη, στη βάση της καθορισθείσας από το Δικαστήριο διαδικασίας (βλ. ενδιάμεση απόφαση ημερ. 08/05/2023), η Αιτήτρια εξασφάλισε άδεια και κατέθεσε συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς απάντηση σε ισχυρισμούς και γεγονότα που προβλήθηκαν με την Ένσταση και τις υποστηρικτικές αυτής ένορκες δηλώσεις ημερ. 30/01/2023. Πρόκειται για τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Δρ. Ανδρέου ημερ. 28/03/2024. Μάλιστα σε σχέση με την αναγκαιότητα της αιτούμενης αντεξέτασης, κατά την αγόρευση του, σε ερώτηση του Δικαστηρίου, ο συνήγορος της Αιτήτριας ανέφερε ότι με τη συμπληρωματική αυτή ένορκη δήλωση επιχειρείται να αντικρουσθούν και να απαντηθούν οι ισχυρισμοί για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση των Δρ. Μιχαήλ και Νικολαΐδη στις ένορκες δηλώσεις τους ημερ. 30/01/2023. Αυτό προκύπτει και από τη μελέτη της εν λόγω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεν έχει δε τεθεί από πλευράς της Αιτήτριας ότι για κάποιο λόγο δεν έχουν απαντηθεί κάποιοι εκ των ισχυρισμών των Καθ’ ων η αίτηση για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση και ότι προκύπτει εξ αυτού ανάγκη για τέτοια αντεξέταση.
Ειρίσθω εν παρόδω, να αναφέρω ότι δεν μου διαφεύγει ότι με την αίτηση η Αιτήτρια προσδιορίζει επακριβώς τα σημεία των ενόρκων δηλώσεων για τα οποία ζητά την αντεξέταση. Από την άλλη δεν μπορώ να παραγνωρίσω ότι αυτά αφορούν ένα μεγάλο μέρος της σχετικής μαρτυρίας, ιδιαίτερα όσον αφορά την ένορκη δήλωση του Δρ. Μιχαήλ ημερ. 30/01/2023, που οι παράγραφοι επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση καταλαμβάνουν 39 περίπου σελίδες εκ των 82 στο σύνολο. Αυτό είναι ενδεικτικό της μεγάλης έκτασης της αντεξέτασης που επιζητείται και κατ’ επέκταση του χρόνου που θα χρειαστεί για αυτή σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, ο οποίος θα έχει ως αποτέλεσμα την επιμήκυνση της ακροαματικής διαδικασίας και την ανάλογη καθυστέρηση στην ολοκλήρωση εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης, η οποία καταχωρήθηκε το 2022.
Ως προς τη θέση του συνηγόρου της Αιτήτριας κατά την αγόρευση του, μετά από ερώτηση του Δικαστηρίου, ότι η Αιτήτρια δεν απάντησε στους ισχυρισμούς που τέθηκαν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Νικολαΐδη ημερ. 28/01/2025, δέον όπως λεχθούν τα ακόλουθα:
Με την εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, στις παραγράφους για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση του με την υπό κρίση αίτηση, ο Νικολαΐδης βασικά επιχειρεί να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Δρ. Ανδρέου στη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 28/03/2024, με την οποία ο τελευταίος απάντησε στους ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση που τίθενται στις ένορκες δηλώσεις των Δρ. Μιχαήλ και Νικολαΐδη ημερομηνίας 30/01/2023. Με άλλα λόγια η Αιτήτρια ζητά να αντεξετάσει επί των θέσεων με τις οποίες οι Καθ’ ων η αίτηση απάντησαν σε δικές της θέσεις, χωρίς όμως να καταδεικνύει οποιοδήποτε λόγο πέραν του ότι, ως προς τον Νικολαΐδη «κρίνεται επιβεβλημένη η αντεξέταση του, προκειμένου να αποκαλυφθεί η πραγματική φύση των σχέσεων και σκοπών που εξυπηρετούνται από τις ένορκες δηλώσεις του», δηλαδή με σκοπό να κλονισθεί η αξιοπιστία του.
Δεν μου διαφεύγει ότι η Αιτήτρια προβάλλει ισχυρισμούς κακής πίστης, κακής διαχείριση της Κ.Α.Τ. και αποκλεισμό της από τη λειτουργία της εν λόγω εταιρείας. Ως όμως προκύπτει από τη μελέτη των πολυσέλιδων ενόρκων δηλώσεων και Τεκμηρίων που υποστηρίζουν τις θέσεις που προβάλλονται εκατέρωθεν στην Κυρίως Αίτηση και στην Ένσταση αντίστοιχα, αναδεικνύονται με αρκετή λεπτομέρεια τα σχετικά με τα επίδικα θέματα γεγονότα. Από τα όσα δε η Αιτήτρια έχει θέσει ενώπιον μου προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης φαίνεται ότι αυτό που επιδιώκει είναι η αντεξέταση με σκοπό να κλονισθεί η αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων των Καθ’ ων η αίτηση. Αυτό όμως δεν αποτελεί από μόνο του λόγο για να δοθεί άδεια αντεξέτασης. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών με σκοπό το Δικαστήριο να καταλήξει στο σχετικό πραγματικό υπόβαθρο μπορεί να γίνει στη βάση των όσων εγγράφως έχουν τεθεί ενώπιον του, χωρίς να είναι αναγκαία η αντεξέταση για τον σκοπό αυτό και ιδιαίτερα με μόνο σκοπό να κλονισθεί η αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων.
Σε σχέση δε με την αντεξέταση των Αγαθοκλέους και Γιώργου Β. Ανδρέου, δέον όπως λεχθούν τα ακόλουθα:
Να υπομνησθεί κατ’ αρχάς ότι προς καθορισμό της διαδικασίας στην Κυρίως Αίτηση, αφού άκουσε τις θέσεις των συνηγόρων των διαδίκων, με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 08/05/2023, το Δικαστήριο αποφάσισε όπως η διαδικασία διεξαχθεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, με δικαίωμα των διαδίκων να ζητήσουν την εξασφάλιση άδειας για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Είναι λοιπόν ξεκάθαρο, κατά την κρίση μου, ότι εφόσον η διαδικασία καθορίσθηκε από το Δικαστήριο με τον πιο πάνω συγκεκριμένο τρόπο, η Αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα να ζητεί την αντεξέταση οποιουδήποτε άλλου προσώπου πλην των ενόρκως δηλούντων. Ως έχει προαναφερθεί τα εν λόγω πρόσωπα δεν είναι ενόρκως δηλούντες στο πλαίσιο της Ένστασης αλλά πρόσωπα που φέρεται να συνέταξαν έγγραφα, τα οποία εισάγονται με τις υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους Καθ’ ων η αίτηση.
Ενόψει δε του καθορισμού της διαδικασίας με τον ως άνω αναφερόμενο τρόπο, κρίνεται ότι στην προκειμένη δεν εφαρμόζεται το άρθρο 26(1) του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9, στο οποίο στηρίζει αυτό το μέρος της αίτησης της η Αιτήτρια. Εδώ να λεχθεί ότι ούτε στο πλαίσιο της Δ.39 Κ.1 [η οποία προβλέπει για «παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση (η υπογράμμιση του Δικαστηρίου)], ούτε από τη σχετική νομολογία (των Ανώτερων Δικαστηρίων) δεν προκύπτει η ύπαρξη τέτοιας δυνατότητας.
Ακόμη όμως και εάν κάτι τέτοιο επιτρεπόταν, επισημαίνονται τα ακόλουθα ως προς τα Τεκμήρια επί του περιεχομένου των οποίων ζητεί η Αιτήτρια να αντεξετάσει:
Το Τεκμήριο Α («Έκθεση RSM ημερ. 10/01/2023»), το οποίο είναι κατατεθειμένο μέσω της ένορκης δήλωσης του Νικολαΐδη ημερ. 30/01/2023, ως προκύπτει από την εν λόγω ένορκη δήλωση (παρ. 11 και 12) τέθηκε προς αντίκρουση της έκθεσης αποτίμησης της αξίας της ΚΑΤ, της εταιρείας ZEUXIS INNOVATIONS LIMITED (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11 στην Κυρίως Αίτηση). Αναφορά στην Έκθεση RSM ημερ. 10/01/2023 κάνει και ο Δρ. Μιχαήλ στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 30/01/2023 (παραγράφους 43.2-3). Στην τελευταία δε αυτή αναφορά του Δρ. Μιχαήλ απαντά ο Δρ. Ανδρέου με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 28/03/2024 στην παράγραφο 30.
Ως προς το Τεκμήριο ΛΒ («ΕΚΘΕΣΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ για το έτος που έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2020») ζητείται η αντεξέταση του Δρ. Μιχαήλ σε σχέση με τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ημερ. 30/01/2023. Σε σχέση με αυτό ο Δρ. ο Μιχαήλ αναφέρει (βλέπε παρ. 42.2) ότι «στις 08.09.2022, έλαβε χώρα η ετήσια γενική συνέλευση για το έτος που έληξε την 31η Δεκεμβρίου 2020 και, μεταξύ άλλων, η υιοθέτηση από τους μετόχους της ΚΑΤ (κατά πλειοψηφία) των σχετικών ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων. Είχε προηγηθεί η ολοκλήρωση του ελέγχου των οικονομικών καταστάσεων από τους ελεγκτές της ΚΑΤ, ήτοι τον ελεγκτικό οίκο KPMG Limited, και η έγκριση των οικονομικών καταστάσεων της ΚΑΤ από το ΔΣ αυτής. Σημειώνεται ότι η Αιτήτρια καταψήφισε τον επαναδιορισμό του ελεγκτικού οίκου KPMG Limited, ισχυριζόμενη ότι υπάρχει κώλυμα και ότι είναι άδικο να είναι αυτός ο ελεγκτικός οίκος οι ελεγκτές της ΚΑΤ, διότι είναι ταυτόχρονα και οι ελεγκτές της MINE». Στην επόμενη παράγραφο 42.2.1 αναφέρει ότι επισυνάπτονται (α) αντίγραφο των ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της ΚΑΤ για το έτος που έληξε την 31η Δεκεμβρίου 2020 (μέρος του Τεκμηρίου ΛΒ). Να λεχθεί δε ότι και σε σχέση με το Τεκμήριο ΛΒ ο Δρ. Ανδρέου απαντά στη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση στην παράγραφο 26.
Ισχύουν λοιπόν και ως προς τα Τεκμήρια Α και ΛΒ, τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω σε σχέση με ισχυρισμούς στους οποίους η Αιτήτρια απάντησε μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Δρ. Ανδρέου και παρά τούτο ζητά να αντεξετάσει δια της παρούσας.
Ως προς το Τεκμήριο Δ («Συμπληρωματική Έκθεση της Έκθεσης Αποτίμησης της δίκαιης αξίας της εταιρείας Κ.Α.Τ. που έγινε από την RSM Cyprus Ltd στις 10/01/2023»), το οποίο είναι κατατεθειμένο μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Νικολαΐδη ημερ. 28/01/2025, θα πρέπει να λεχθεί ότι με αυτό δίδεται απάντηση από τους Καθ’ ων η αίτηση στη συμπληρωματική έκθεση που αναφέρεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Δρ. Ανδρέου (Τεκμήριο 18 – παράγραφος 30). Με άλλα λόγια η Αιτήτρια ζητά να αντεξετάσει επί των θέσεων με τις οποίες οι Καθ’ ων η αίτηση απάντησαν σε δικές της θέσεις, χωρίς όμως να καταδεικνύει οποιοδήποτε λόγο πέραν του ότι οι ελεγκτές RSM CYPRUS LTD για την ετοιμασία των Τεκμηρίων Α και Δ, πήραν καθοδήγηση από την MINE, τον Δρ. Μιχαήλ και τους δικηγόρους τους και είναι καθ’ υπόδειξη που ετοιμάστηκαν και δεν εκφράζουν αντικειμενική κρίση. Με άλλα λόγια και πάλι με σκοπό να κλονισθεί η αξιοπιστία των συνταξάντων τις εκθέσεις.
Να υπομνησθεί εδώ ότι όπου η διαδικασία διεξάγεται στη βάση της μαρτυρίας που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις, υπάρχει δυνατότητα και όχι υποχρέωση αντεξέτασης και τα θέματα επί των οποίων μπορεί να επιτραπεί αντεξέταση θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της διαδικασίας που αφορά.
Στην προκειμένη αφού έλαβα υπόψη όλες τις σχετικές με το θέμα παραμέτρους, περιλαμβανομένης της φύσης της Κυρίως Αίτησης και όλα όσα έθεσαν υπόψη μου οι δύο πλευρές, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, κρίνεται ότι η Αιτήτρια έχει αποτύχει να στοιχειοθετήσει οποιονδήποτε λόγο, πόσω μάλλον εξαιρετικές περιστάσεις, στη βάση των οποίων να κριθεί ότι η παρούσα αποτελεί περίπτωση για την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Δεν με βρίσκει δε, υπό τις περιστάσεις που έχουν προαναφερθεί, σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας ότι η μη έγκριση της αίτησης πλήττει τα δικαιώματα της ιδίας αλλά και τα συμφέροντα της δικαιοσύνης.
Ως εκ των άνω η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της Κυρίως Αίτησης, οπόταν θα είναι πληρωτέα.
(Υπ.) ………..………….………………
Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο