ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Θ. Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Ε. Ευθυμίου, Α.Ε.Δ.
Γ. Ιωαννίδου-Παπά, Α.Ε.Δ.
Υπόθεση Αρ.: 8970/25
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
-ν--
1. Λ. Ι.
2. Π. Σ.
3. Α. Κ.
Κατηγορουμένων
Ημερομηνία: 11.09.2025.
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Αντωνίου.
Για τον Κατηγορούμενο 1: Ο κ. Ν. Νικηφόρου.
Κατηγορούμενος 1: Παρών.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Δοθείσα μετά από σύντομο διάλειμμα)
Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 παραπέμφθηκαν σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου για αδικήματα συνωμοσίας, εμπρησμού και απόπειρας εμπρησμού. Αφού απαγγέλθηκαν οι κατηγορίες και απάντησαν σε αυτές, σε κάποιες παραδοχή και σε άλλες μη παραδοχή, η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση και Γεγονότα και Ποινή στις 21.10.2025 και ώρα 09.00 και ζητήθηκε η κράτηση από την Κατηγορούσα Αρχή για όλους τους κατηγορούμενους στη βάση της υφιστάμενης προγενέστερης σχετικής κρίσης του παραπέμποντος Δικαστηρίου, ειδικότερα σε σχέση με την ύπαρξη του κινδύνου οι κατηγορούμενοι να διαπράξουν άλλα αδικήματα αν αφεθούν ελεύθεροι.
Οι κατηγορούμενοι 2 και 3, μέσω των συνηγόρων τους, δεν προέβαλαν ένσταση στο αίτημα. Από την άλλη, ο κατηγορούμενος 1, μέσω του συνηγόρου του, αποδεχόμενος τη δεσμευτικότητα της προγενέστερης απόφασης του παραπέμποντος Δικαστηρίου, ζήτησε την απόλυση του κατηγορούμενου υπό όρους στη βάση της προβαλλόμενης θέσης του ότι έχει επέλθει, από την προηγούμενη δικάσιμο μέχρι και σήμερα, διαφοροποίηση των δεδομένων που περιβάλλουν τον κατηγορούμενο 1, σε βαθμό που επιτρέπει την διαφορετική κρίση από το παρόν Δικαστήριο. Προς τούτο, υποστήριξε ότι στο μεσοδιάστημα αυτό, ο κατηγορούμενος 1, ως υπόδικος, ζήτησε να μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας για να τύχει εξέτασης από τον θεράποντα ιατρό του σε σχέση με τραυματισμούς που υπέστη, προ της έναρξης της παρούσας υπόθεσης, στο πλαίσιο τροχαίου ατυχήματος. Ήταν η εν προκειμένω θέση του ότι το αίτημα του δεν έγινε δεκτό με αποτέλεσμα να μην έχει εξεταστεί από τον εν λόγω ιατρό. Θεωρεί, εν προκειμένω, ότι στη βάση των πιο πάνω, τα δεδομένα του κατηγορούμενου 1 έχουν μεταβληθεί σε τέτοιο βαθμό που δικαιολογεί την διαφοροποίηση του παρόντος Δικαστηρίου από την προγενέστερη κρίση του παραπέμποντος Δικαστηρίου και την έκδοση διαταγής για απόλυσή του υπό όρους.
Ως είναι, πλέον, επαρκώς νομολογημένο, όταν το ζήτημα κράτησης εξετάζεται από το Δικαστήριο, περιλαμβανομένου και ενός παραπέμποντος Δικαστηρίου, επανεξέταση του επιτρέπεται μόνο στη βάση διαφοροποίησης των δεδομένων που περιέβαλλαν την προγενέστερη διαταχθείσα κράτηση (βλ. Ποιν. Έφεση Αρ. 113/22, μεταξύ V.B. ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερομηνίας 21.06.2022 και Ποιν. Εφέσεις Αρ. 103 και 108/24, μεταξύ Ζορπάς ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερομηνίας 03.06.2024). Είναι ακριβώς στη βάση αυτής της αρχής που προβάλλεται και το αίτημα του κατηγορούμενου 1, θεωρώντας ότι για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω, επιβάλλεται και/ή επιτρέπεται η απόλυσή του με όρους.
Με κάθε σεβασμό στην εν προκειμένω εισήγηση του συνηγόρου του κατηγορούμενου 1, τούτη δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Ως έχει νομολογιακώς, σχετικώς, υποδειχθεί, το κατά πόσο η υγεία ενός κατηγορούμενου μπορεί να αποτελέσει λόγο για να διαταχθεί η απόλυση του, εξαρτάται από το κατά πόσο η κατάσταση της υγείας του κατηγορουμένου, στη βάση των όσων θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, μπορεί να θεωρηθεί ως ασυμβίβαστη με την κράτηση του, και δη ότι η τελευταία διενεργείται κατά παράβαση των Άρθρων 2 και 3 της ΕΣΔΑ. Το βάρος απόδειξης μιας τέτοιας παραβίασης είναι πέραν λογικής αμφιβολίας, και προφανώς βαραίνει τον διάδικο που την εγείρει, εν προκειμένω τον κατηγορούμενο 1 (για μια πλήρη σχετική νομική ανάλυση, βλ. Ποιν. Έφ. 47/2025, μεταξύ Shimon Mistriel Aykout v. Δημοκρατίας, απόφαση ημερομηνίας 24.03.2025).
Στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μας, το μόνο που στην ουσία προβάλλεται, είναι ότι ο κατηγορούμενος 1, μολονότι αιτήθηκε σχετικώς, δεν μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας για να εξεταστεί από τον θεράποντα ιατρό του, χωρίς να προωθηθεί οποιαδήποτε θέση αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του και το κατά πόσο τούτη τυγχάνει της ορθής και επαρκούς παρακολούθησης από οποιοδήποτε άλλο ιατρικό λειτουργό. Δεν κρίνουμε απαραίτητο να επεκταθούμε, καθότι, χωρίς καμία αμφιβολία, τα όσα σχετικώς έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν αποσείουν το βάρος που φέρει η πλευρά του κατηγορούμενου 1 για απόδειξη της όποιας παράβασης των Άρθρων 2 και 3 της ΕΣΔΑ. Κατά συνέπεια, τα στοιχεία και δεδομένα που περιβάλλουν τον κατηγορούμενο 1 δεν έχουν διαφοροποιηθεί, ώστε να είναι δυνατή η επανεξέταση του ζητήματος κράτησής του.
Ως εκ των ανωτέρω ο κατηγορούμενος 1 να παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την επόμενη δικάσιμο.
(Υπ.) ……….………………….
Θ. Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
(Υπ.) …….…………………….
Ε. Ευθυμίου, Α.Ε.Δ.
(Υπ.) ……….…………………..
Γ. Ιωαννίδου-Παπά, Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΣΣΑ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο