ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Κ. Μιντή, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 921/24
ELHACO CONSTRUCTIONS LTD
Παραπονούμενη
εναντίον
1. HALKOS DRIVING SCHOOL LIMITED
2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΧΑΛΚΟΥ
Κατηγορούμενοι
Ημερομηνία: 09 Ιουλίου 2026
Εμφανίσεις:
Για Παραπονούμενο: κ. Α. Πλαστήρας
Για Κατηγορούμενους: κ. Η. Στεφάνου με κα Ε. Μαλά
ΠΟΙΝΗ
(Μετά από διάλειμμα)
Εκκρεμούντος του διαλείμματος, έχω διεξέλθει του περιεχομένου της γραπτής αγόρευσης που έχει προσκομίσει η πλευρά της υπεράσπισης για σκοπούς μετριασμού της ποινής των Κατηγορουμένων και είμαι έτοιμη να προχωρήσω με την εκφώνηση της ποινής.
Καταρχάς οι Κατηγορούμενοι έχουν κριθεί ένοχοι σε 4 συνολικά κατηγορίες, κατόπιν ακρόασης. Όλες οι κατηγορίες αφορούν το αδίκημα της πρόκλησης μη εξόφλησης επιταγής, κατά παράβαση του άρθρου 305Α(2), Κεφ. 154. Οι δύο κατηγορίες αφορούν την 1η κατηγορούμενη και οι άλλες δύο κατηγορίες, τον 2ο κατηγορούμενο.
Τα γεγονότα της υπόθεσης ως έχουν εξαχθεί από τα ευρήματα της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.06.2026 συνίστανται στο ότι η κατηγορούμενη 1 εξέδωσε τις επίδικες επιταγές προς την Παραπονούμενη έναντι νόμιμου ανταλλάγματος και ειδικότερα, έναντι υπηρεσιών που η τελευταία προσέφερε στην ΜΥ1, τις οποίες υπέγραψε ο κατηγορούμενος 2 και οι οποίες εν συνεχεία ανακλήθηκαν από τον ίδιο, χωρίς για τούτο να υπάρχει εύλογη αιτία.
Οι λοιπές λεπτομέρειες που περιβάλλουν τα γεγονότα της παρούσας περιέχονται στην εν λόγω απόφαση και δεν κρίνω σκόπιμη την επανάληψή τους. Ως έχει αναφερθεί από τον συνήγορο της κατηγορούσας αρχής, ουδείς εκ των Κατηγορουμένων βαρύνεται με οποιαδήποτε προηγούμενη καταδίκη. Περιπλέον τούτου, δεν αμφισβητείται πως το συνολικό ύψος του ποσού που αφορούσαν οι επίδικες επιταγές, έχει πλέον εξοφληθεί. Μέρος του ποσού, είχε καταβληθεί (ως τα ευρήματα του Δικαστηρίου) πριν από την καταχώρηση της παρούσας ποινικής υπόθεσης και το υπόλοιπο μέρος μετά την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης ημερομηνίας 17.06.2026.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των κατηγορουμένων, για σκοπούς μετριασμού της ποινής τους έχουν προσκομίσει στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο, του οποίου το περιεχόμενο ως έχω προαναφέρει έχω διεξέλθει. Ουσιαστικά, δια μέσω αυτού εισηγούνται, πως καταρχάς δεν υπάρχουν επιβαρυντικές περιστάσεις στην παρούσα. Περιπλέον τούτου, εισηγούνται πως οι προσωπικές περιστάσεις των Κατηγορουμένων και δη του Κατηγορούμενου 2, ως επίσης και το γεγονός ότι αμφότεροι είναι πρόσωπα λευκού ποινικού μητρώου, τα οποία έχουν πλήρως αποζημιώσει την παραπονούμενη, σε σχέση με τα ποσά που αφορούσαν οι επίδικες επιταγές αλλά και τα δικηγορικά έξοδα της υπόθεσης, όπως και η μη πιθανότητα επαναδιάπραξης οποιουδήποτε αδικήματος εκ μέρους τους, με δεδομένο τον χαρακτήρα, τον πρότερο έντιμο βίο, αλλά και τις περιστάσεις υπό τις οποίες τα επίδικα αδικήματα έχουν διαπραχθεί, δικαιολογεί την επιβολή χρηματικής ποινής, αντί οποιασδήποτε άλλης.
Αναφορές βεβαίως στην αγόρευση υπάρχουν και για το ενδεχόμενο που το Δικαστήριο προσανατολίζεται να επιβάλει οποιαδήποτε άλλη ποινή, εξηγώντας τους λόγους που ένα τέτοιο ενδεχόμενο θα συνηγορούσε υπέρ της αναστολής οποιασδήποτε ποινής φυλάκισης. Έχω ακούσει με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και σημειώνω τα ακόλουθα.
Καταρχάς το αδίκημα για το οποίο έχουν κριθεί ένοχοι οι Κατηγορούμενοι, είναι αναμφίβολα είναι σοβαρό. Ενδεικτική της σοβαρότητας του, είναι η προβλεπόμενη από το Νόμο ανώτατη ποινή, στοιχείο το οποίο λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής, για σκοπούς προσδιορισμού του είδους και ύψους της ποινής που θα επιβληθεί.
Πιο συγκεκριμένα, για το αδίκημα της πρόκλησης μη εξόφλησης επιταγής, το άρθρο 305Α (2) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 προβλέπει ως ποινή σε περίπτωση καταδίκης, φυλάκιση μέχρι και 3 έτη ή χρηματική ποινή μέχρι €10.000 ή και τις αυτές δύο αυτές ποινές.
Αδικήματα όπως αυτό για το οποίο κρίθηκαν ένοχοι οι Κατηγορούμενοι, επηρεάζουν άμεσα την εμπιστοσύνη που πρέπει να υπάρχει μεταξύ των πολιτών και ιδιαίτερα των εμπορευόμενων στις εμπορικές τους συναλλαγές και η συνήθης ποινή που επιβάλλεται ως μέτρο ποινικής μεταχείρισης, είναι αυτή της άμεσης ποινής φυλάκισης, παρόλο που το σύνηθες δεν αποτελεί ταυτόχρονα και άκαμπτο κανόνα αφού κατά πάγια νομολογιακή αρχή κάθε περίπτωση αντιμετωπίζεται στη βάση των περιστατικών της (βλ. NIKOΣ ΓΛΥΚΥΣ G.N.S. TelemaN LTD v ΛΑΡΤΙΔΗ Ποιν. Εφ. 85/19, ημερ. 11.11.2021, Διεθνές Κέντρο Υγείας Ολιστικής Ιατρικής Βιόραμα Λτδ ν. Καρβέλλα, Ποιν. Εφ. 288/18, ημερ. 12.03.2019), ECLI:CY:AD:2019:B82
Πρόκειται επιπλέον για αδικήματα που βρίσκονται διαχρονικά σε έξαρση, όπως προκύπτει από τη συχνότητα που παρόμοιες υποθέσεις τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου. Το στοιχείο της έξαρσης ενός αδικήματος δημιουργεί αυτομάτως και αδήριτα την ανάγκη αποτροπής του, η οποία επιτυγχάνεται δια μέσω της επιβολής αυστηρών ποινών, έτσι ώστε να στέλνεται το μήνυμα, ότι παρόμοιες συμπεριφορές δεν είναι αποδεκτές και τιμωρούνται ανάλογα. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή, ότι όπου παρατηρείται έξαρση και επιμονή στη διάπραξη παρόμοιας φύσης αδικημάτων, παρά τις επιβληθείσες από τα Δικαστήρια αυστηρές ποινές, δικαιολογείται η επιβολή, ακόμη αυστηρότερων ποινών (ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. ΦΛΩΡΕΝΤΙΝΟΥ, Ποινική Έφεση 34/19, ημερ. 8/7/2020, ΝΙΚΟΣ ΓΛΥΚΥΣ G.N.S. TELEMAN LTD (ανωτέρω)).
Ανασκόπηση της νομολογίας που αφορά στην έκδοση επιταγής άνευ αντικρίσματος, καταδεικνύει ακριβώς την αυστηρή αντιμετώπιση της οποίας τυγχάνει το εν λόγω αδίκημα, με την επιβολή ως λέχθηκε και πιο πάνω, ποινών φυλάκισης. Σημειώνω βεβαίως ότι, οι προηγούμενες επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων καθορισμού της ποινής και δεν έχουν το δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο γιατί, η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη (βλ. Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ 1 και Μιχαήλ v. Δημοκρατίας (2003) 2 Α.Α.Δ 123).
Στην Συμιλλίδης ν. Νικολάου (2013) 2 Α.Α.Δ. 444, το Ανώτατο Δικαστήριο ως Εφετείο, μείωσε ποινή φυλάκισης εννέα μηνών σε επτά μήνες σε αδίκημα έκδοσης επιταγής άνευ αντικρίσματος ύψους €100.000 έναντι του οποίου πληρώθηκε μόνο το ποσό των €1.000. Λήφθηκε υπόψη ότι δεν υπήρξε ουσιαστική συμμόρφωση, αλλά ο εφεσείων είχε μακρά εμπορική δραστηριότητα και κοινωνική ζωή χωρίς προηγούμενες καταδίκες ενώ ήταν ευθύς εξ αρχής η επιδίωξη του να παραδεχθεί, όπως και έγινε τελικώς. Δεν λήφθηκε υπόψη, όμως, η περίοδος των 3½ ετών από τη διάπραξη του αδικήματος μέχρι την επιβολή της ποινής, η δε καθυστέρηση της καταχώρησης υπόθεσης στο Δικαστήριο είχε εξηγηθεί στο πλαίσιο των εκεί γεγονότων, με το Εφετείο να παρατηρεί ότι η καθυστέρηση αυτή ήταν εύλογη στα συνήθη πλαίσια της διαδικασίας, ενώ η όποια περαιτέρω καθυστέρηση οφειλόταν εξ ολοκλήρου στον ίδιο τον εφεσείοντα.
Στην Nikiforos Technologies Ltd v. Χρίστου (2014)2 Α.Α.Δ. 424, το Ανώτατο Δικαστήριο ως Εφετείο αφού ανέτρεψε την πρωτόδικη αθωωτική απόφαση, καταδίκασε τον εφεσίβλητο σε 10μηνη συντρέχουσα φυλάκιση σε κάθε μια από τις τρεις κατηγορίες που αντιμετώπισε για το αδίκημα της πρόκλησης μη εξόφλησης επιταγής χωρίς εύλογη αιτία κατά παράβαση του Άρθρου 305Α(2)[1] του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Οι κατηγορίες αφορούσαν σε δύο επιταγές των €40.000 εκάστη και μια τρίτη για €20.000. Κανένα ποσό δεν καταβλήθηκε μετά την καταδίκη και ούτε έγινε οποιαδήποτε προσπάθεια για να καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό ως στοιχείο ουσιαστικής μεταμέλειας.
Στην L.C.A. Domiki Ltd ν. R.K.A. Kikkos Developers Ltd κ.α.,Ποιν. Εφ. 116/11, ημερ. 17.03.2015, το Ανώτατο Δικαστήριο εξαντλώντας κάθε δυνατή επιείκεια επέβαλε ποινή άμεσης φυλάκισης έξι μηνών για επιταγή ύψους €12.000 σε ουσιαστικά πτωχεύσαν πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου, άνεργο, οικογενειάρχη, κατόπιν ακρόασης και λαμβάνοντας υπόψη την παρέλευση επτά ετών από τη διάπραξη του αδικήματος.
Στην Μetron (Cyprus) Ltd v. Κανιού, Ποιν. Εφ. 64/15, ημερ. 16.1.2018, το Ανώτατο Δικαστήριο ως Εφετείο, κατόπιν ανατροπής της πρωτόδικης αθωωτικής απόφασης και αντικατάστασης της με καταδίκη, επέβαλε στον Εφεσίβλητο, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης με ανώτατο όριο αυτή των 6 μηνών σε επτά κατηγορίες έκδοσης ακάλυπτων επιταγών, συνολικού ύψους €7.930. Τα αδικήματα διαπράχθηκαν το 2011 και η ποινή, επιβλήθηκε επτά έτη μετά. Λήφθηκε σοβαρά υπόψη η πρόθεση αποζημίωσης με την έκδοση ανάλογου διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Η εκτέλεση των ποινών φυλάκισης που επιβλήθηκαν αναστάλθηκε από το Δικαστήριο, το οποίο έλαβε υπόψη τις προσωπικές περιστάσεις του εφεσιβλήτου, το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα και την πρωτοβουλία του να εκδοθεί διάταγμα αποζημίωσης.
Στην Γρηγορίου ν. Φλωρεντίνου, Ποιν. Έφ. 34/2019, ημερ. 08.07.2020, το Ανώτατο Δικαστήριο, κατόπιν ανατροπής της πρωτόδικης αθωωτικής απόφασης και αντικατάστασης της με καταδίκη, επέβαλε στον 67 ετών, λευκού ποινικού μητρώου εφεσίβλητο, ποινή φυλάκισης 2 μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε για 3 έτη, λαμβάνοντας υπόψη ότι το μεγαλύτερο μέρος της οφειλής (€10.000 από €13.200) καταβλήθηκαν προς τον Παραπονούμενο και είχαν παρέλθει 10 έτη από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων, με αποτέλεσμα, οι προσωπικές περιστάσεις του εφεσίβλητου, να διαφοροποιηθούν σε μεγάλο βαθμό.
Στην PRE NEURO-SPINE SPECIALISTS LTD v. Eυαγόρου Μαρίνας,Ποιν.Έφ.154/21, ημερ. 19.02.2024, το Εφετείο, κατόπιν ανατροπής της πρωτόδικης αθωωτικής απόφασης και αντικατάστασης της με καταδίκη, επέβαλε στην 56 ετών, λευκού ποινικού μητρώου εφεσίβλητη, ποινή φυλάκισης 3 μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε για 3 έτη, λαμβάνοντας υπόψη τα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε, το ότι παρήλθαν επτά έτη από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων, καθώς και ότι αυτά επιδεινώθηκαν εν τω μεταξύ, επιβαρύνοντας την και οικονομικά, κατά τρόπο που να μην μπορούσε να καταβάλει το εναπομείναν οφειλόμενο ποσό (€10.000 από €14.000).
Στην υπόθεση TECHNOTENT C.G. GEORGATSOS LTD ν. NEFELI PREMIER ART EVENT LIMITED κ.α., Ποιν. Έφεση 183/2022, ημερ. 30.09.2025, το (νυν) Εφετείο, επικύρωσε τις πρωτοδίκως επιβληθείσες χρηματικές ποινές, συνολικού ύψους €3.200 που επιβλήθηκαν στους εφεσείοντες (€2000 συνολικά στην εφεσείουσα εταιρεία και €1.200 συνολικά στον Εφεσείοντα 2), επί κατηγοριών πρόκλησης μη εξόφλησης 4 επιταγών συνολικού ύψους €9.700, κατά παράβαση του άρθρου 305Α (2) του Κεφ. 154. Το Εφετείο, επισήμανε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο, ορθώς κατέληξε στην ποινή που κατέληξε, την οποία και επιμέτρησε ορθά, αφού έλαβε υπόψη του, το γεγονός ότι, μετά την καταδικαστική απόφαση εναντίον των εφεσειόντων, από το Πρωτόδικο δικαστήριο, οι τελευταίοι, αποζημίωσαν πλήρως την Παραπονούμενη, έτσι που να προέκυπτε έμπρακτα η μεταμέλεια τους, ήταν επίσης λευκού ποινικού μητρώου και είχαν παρέλθει 4 έτη, από την διάπραξη των αδικημάτων.
Παρά την διαπιστούμενη σοβαρότητα των αδικημάτων, ως πιο πάνω έχει προδιαγραφεί αλλά ως επίσης προκύπτει και από τον τρόπο που τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν το συγκεκριμένο αδίκημα, στρέφομαι στην υποχρέωση μου να προχωρήσω σε εξατομίκευσης της ποινής που θα επιβάλω αφού σε κάθε περίπτωση, παρά τη σοβαρότητα ενός αδικήματος, το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν ατονεί. Στο πλαίσιο του καθήκοντος μου αυτού, λαμβάνω υπόψη μου προς όφελος αμφοτέρων των Κατηγορουμένων, το λευκό τους ποινικό μητρώο, καθώς και το ότι πράγματι δεν φαίνεται να προκύπτουν από τα όσα έχουν καταστεί ευρήματα του Δικαστηρίου, οποιοιδήποτε επιβαρυντικοί παράγοντες.
Περιπλέον τούτου λαμβάνω υπόψη μου τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις τους, ως αυτές με λεπτομέρεια εκτίθενται στο κείμενο της γραπτής αγόρευσης που έχει προσκομιστεί, για σκοπούς μετριασμού της ποινής τους και συγκεκριμένα σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2, ότι πρόκειται για πρόσωπο 81 ετών, πατέρα δύο παιδιών και παππού δύο εγγονιών, ιδιοκτήτη και διευθυντή της 1ης κατηγορούμενης, πρόσωπο με άμεμπτο βίο, που ουδέποτε απασχόλησε τη δικαιοσύνη, καθώς επίσης και την κατάσταση υγείας του, ως αυτή περιγράφεται, αλλά και ως προκύπτει από τα ιατρικά πιστοποιητικά που έχουν προσκομιστεί στο Δικαστήριο.
Ως περαιτέρω μετριαστικό παράγοντας λαμβάνω υπόψη μου τη μεταμέλεια και απολογία τους, η οποία εκφράζεται δια μέσω της εν λόγω γραπτής αγόρευσης, αλλά και ως έμπρακτη μεταμέλεια εκλαμβάνω και το ότι έχουν προχωρήσει σε πλήρη αποζημίωση της παραπονούμενης, καταβάλλοντας μάλιστα και τα δικηγορικά της έξοδα. Ο παράγοντας αυτός, είναι και ο ισχυρότερος που λήφθηκε υπόψη στην απόφαση Nefeli Premier (ανωτέρω) από το Εφετείο, το οποίο επικύρωσε τις πρωτοδίκως επιβληθείσες χρηματικές ποινές. Από απόψεως δε περιστάσεων, η πιο πάνω απόφαση με την παρούσα, προσομοιάζει κατά πολύ, εν πάση περιπτώσει.
Συνεκτιμώντας συνεπώς τα πιο πάνω, καταλήγω πως πρέπουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι πράγματι αυτή της χρηματικής και όχι οποιαδήποτε άλλη, κατ' αναλογία των όσο έχουν αναφερθεί στην Nefeli Premier (ανωτέρω).
Συνεπώς επιβάλλω στους Κατηγορουμένους τις ακόλουθες ποινές.
Στην 1η Κατηγορούμενη στην 1η κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €750 και στην 3η κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €1200.
Στον 2ο Κατηγορούμενο στην 2η κατηγορία επιβάλλεται χρηματική ποινή ύψους €450 και στην 4η κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €700.
(υπ.)......................................
Ε. Κ. Μιντή, E.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο