ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κουνίδου-Κυριακίδου, Π.Ε.Δ.
Χρ. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ.
Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 1129/25
Δημοκρατία
ν.
Προκόπης Αντωνίου
Κατηγορούμενος
----------------
Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου, 2026
Για τη Δημοκρατία: κ. Π. Βαρνάβας
Για τον κατηγορούμενο: κα Μ. Νικολάου με κα Ν. Παναγιώτου
Κατηγορούμενος παρών
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατείχε και μετέφερε πυροβόλο όπλο κατηγορίας Β, δηλαδή ένα πιστόλι, χωρίς άδεια από τον Αρχηγό Αστυνομίας (1η και 2η κατηγορία αντίστοιχα) και ότι κατείχε και μετέφερε εκρηκτικές ύλες, δηλαδή δύο πλήρη φυσίγγια πυροβόλου όπλου διαμετρήματος 9 χιλ., χωρίς άδεια από τον Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών (3η και 4η κατηγορία αντίστοιχα). Κατηγορείται, επίσης, ότι εσκεμμένα εκκένωσε πυροβόλο όπλο, δηλαδή πιστόλι, εντός κατοικημένης περιοχής (5η κατηγορία) και ότι προκάλεσε εσκεμμένα και παράνομα ζημιά στο παράθυρο κατοικίας, ύψους €100, περιουσία του ΜΚ6 (6η κατηγορία).
Όλα τα αδικήματα, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, διαπράχθηκαν στις 26.1.25.
Προς απόδειξη των κατηγοριών κατέθεσαν οι ΜΚ1 – ΜΚ11.
Η υπεράσπιση κάλεσε τον ΜΥ1.
Η μαρτυρία λήφθηκε υπόψη στην ολότητά της, έστω κι αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στο κείμενο της απόφασης. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης, παρατίθεται με βάση το περιεχόμενό της, ασχέτως της σειράς με την οποία οι μάρτυρες κατέθεσαν στο Δικαστήριο (Γενικός Εισαγγελέας v. Ηρακλέους (2005) 2 Α.Α.Δ. 1). Μπορεί να συνοψισθεί ως εξής:
Ο ΜΚ6, παραπονούμενος, διαμένει στην οικία εναντίον της οποίας ρίχθηκαν οι πυροβολισμοί. Συμφώνησε με τις καταθέσεις του (Ενδείξεις Στ1-3).
Στην (πρώτη) κατάθεσή του, ημερ. 26.1.25 (07:10) ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι στις 26.1.25, γύρω στις 05:30, άκουσε δύο πυροβολισμούς και βγήκε έξω από την οικία για να δει τι συμβαίνει. Είδε από τις κάμερες που έχει εγκατεστημένες στην οικία του ότι γύρω στις 05:33 ένα πρόσωπο προσέγγισε πεζό το σπίτι του, φορώντας κουκούλα και, αφού ανέσυρε πιστόλι, πυροβόλησε δύο φορές προς το διπλανό δωμάτιο της οικίας, το οποίο χρησιμοποιείται ως αποθήκη. Oι δύο σφαίρες τρύπησαν το αλουμίνιο, προκαλώντας ζημιά αξίας περίπου €100. Δεν έχει διαφορές με κανένα, ούτε υποψιάζεται κάποιον.
Στη (συμπληρωματική) κατάθεσή του, ημερ. 26.1.25 (13:30) ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι, μετά που έδωσε την πρώτη του κατάθεση, αφού έλεγξε ξανά τα πλάνα από τις κάμερες, κατάλαβε ότι το πρόσωπο που πυροβόλησε εναντίον της οικίας του ήταν ο κατηγορούμενος, τον οποίο γνωρίζει προσωπικά εδώ και 10-12 χρόνια και κάνουν παρέα. Τους τελευταίους δύο μήνες έχουν «κάποιες διαφορές», τι οποίες δεν ήθελε να αναφέρει στην κατάθεσή του, και έκτοτε οι σχέσεις τους δεν ήταν καλές. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο από τον σωματότυπό του, ήτοι, «το ύψος εν περίπου το ίδιο με τον [κατηγορούμενο], το πάχος, το… το κορμί», το περπάτημά του αλλά «κυρίως» ότι είναι αριστερόχειρας, αφού ο δράστης πυροβόλησε εναντίον της οικίας του με το αριστερό του χέρι. Από την αρχή, πρόσθεσε, υποψιαζόταν τον κατηγορούμενο, όμως όταν είδε τελικά τις κάμερες «είναι σίγουρος».
Στην κυρίως εξέτασή του διευκρίνισε ότι οι «κάποιες διαφορές» του με τον κατηγορούμενο, στις οποίες αναφέρθηκε στη συμπληρωματική κατάθεσή του, ημερ. 26.1.25, αφορούσαν ποσό €6.000, το οποίο δανείστηκε από τον κατηγορούμενο τον Ιανουάριο 2024. Εξόφλησε το δάνειο τον Νοέμβριο 2024, πληρώνοντας στον κατηγορούμενο, ως η συμφωνία τους, το ποσό των €12.000. Ο κατηγορούμενος όμως ζητούσε κι άλλα χρήματα. Μετά από πολλά τηλεφωνήματα και πιέσεις, αποφάσισε (ο παραπονούμενος) περί τα μέσα Δεκεμβρίου 2024 να δώσει στον κατηγορούμενο για τελευταία φορά €100. Ο κατηγορούμενος όμως στις αρχές Ιανουαρίου 2025 του ζήτησε ακόμη €50 και αυτός αρνήθηκε να τα πληρώσει. Ο κατηγορούμενος συνέχισε να του τηλεφωνεί για περίπου μια εβδομάδα και στο τελευταίο τηλεφώνημα του είπε (στον παραπονούμενο): «Να δεις τι θα σου κάμω».
Κατέθεσε ένορκη δήλωσή του, ημερ. 28.2.25 (Τεκμήριο 26), στην οποία αναφέρει: «…δηλώνω ενόρκως εν γνώσει των συνεπειών του Περί Ψευδούς Δηλώσεως Νόμου ότι σχετικά με το περιστατικό με ρήξη πυροβολισμών στην οικία μου που έγινε την 26/1/2025 η ώρα 05:30 έχω να αναφέρω ότι μετά που είδα τις κάμερες ασφαλείας που έχω στην οικία μου δεν είμαι σίγουρος ότι είναι ο [κατηγορούμενος] και δεν έχω κάποιο παράπονο από τον ύποπτο» (η υπογράμμιση είναι δική μας). Ήταν η θέση του ότι προέβη οικειοθελώς στην ένορκη δήλωση, διαβεβαιώνοντας με αυτή εν γνώσει του ψευδώς ότι δεν είναι σίγουρος ότι στα πλάνα απεικονίζεται ο κατηγορούμενος με σκοπό, όπως του εξήγησε κάποιος κοινός τους φίλος, να «προσπαθήσουν να τον φύγουν [τον κατηγορούμενο] από το Κακουργιοδικείο, να τον πάρουν Επαρχιακό», «να μπορεί να φκει που υπόδικος» και «να φάει μια πιο μικρή» ποινή».
Ο ΜΚ8, γιος του παραπονούμενου, ΜΚ6, διαμένει στα «βοηθητικά» στην οικία του τελευταίου. Συμφώνησε με την κατάθεσή του (Ένδειξη Η). Στις 26.1.2025 μέχρι τις πρωινές ώρες βρισκόταν στο υπνοδωμάτιό του μαζί με ένα φίλο του, τον CM και τον ΑS. Ο ΑS έφυγε γύρω στις 05:30. Αμέσως μετά πήγε (ο ΜΚ8) σε ένα δωμάτιο στην οικία του παραπονούμενου, το οποίο χρησιμοποιείται ως αποθήκη. Μόλις μπήκε στο δωμάτιο και άναψε το φως, άκουσε δύο πυροβολισμούς και θόρυβο πάνω στο παράθυρο. Κατάλαβε ότι επρόκειτο για πυροβολισμούς. Αμέσως πήγε στο δωμάτιο ο CM, ο οποίος του είπε ότι είδε από την οθόνη, όπου ήταν ανοικτές οι κάμερες του κλειστού κυκλώματος, έναν άντρα να τρέχει. Στη συνέχεια ξύπνησε τον πατέρα του και του ανέφερε τι άκουσε και κάλεσαν την αστυνομία. Όταν έφθασε η αστυνομία, παρακολούθησαν μαζί τα πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Το απόγευμα της ίδιας μέρας, ο πατέρας του, ΜΚ6, του ανέφερε ότι υποψιάζεται τον κατηγορούμενο με τον οποίο έχουν διαφορές. Αφού παρακολούθησε τα πλάνα, είδε ότι ο δράστης «ομοιάζει πολύ με τον σωματότυπο του [κατηγορούμενου], καθώς και το περπάτημά του», τον οποίο γνωρίζει καθότι ερχόταν έξω από το σπίτι του. Αντεξεταζόμενος, ερωτηθείς σχετικά, ανέφερε ότι υποψιάζεται τον κατηγορούμενο επειδή του είπε ο πατέρας του ότι ο δράστης μοιάζει με τον κατηγορούμενο, θέση την οποία επανέλαβε κατά τη διάρκεια της αντεξέτασής του.
Η ΜΚ10, αστυνομικός, συμφώνησε με την κατάθεσή της (Ένδειξη Κ). Στις 26.1.2025 και ώρα 05:45 ο παραπονούμενος, ΜΚ6, κατήγγειλε στο ΤΑΕ Λεμεσού ότι περί η ώρα 05:30 ρίχθηκαν πυροβολισμοί εναντίον της οικίας του. Μετέβηκε στη σκηνή με άλλα μέλη της αστυνομίας. Από τις εξετάσεις και τα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, το οποίο είναι εγκατεστημένο στην οικία του παραπονούμενου, ΜΚ6, καταγράφεται πρόσωπο να προσεγγίζει την οικία και φορώντας γάντια, να ανασύρει από τσαντάκι μέσης ένα πιστόλι και να πυροβολεί με το αριστερό του χέρι την οικία του παραπονούμενου, ΜΚ6. Από τους πυροβολισμούς προκλήθηκε ζημιά στο παράθυρο της οικίας, αξίας περίπου €100.
Ο παραπονούμενος, ΜΚ6, σε κατάθεσή του, ανέφερε ότι αναγνώρισε ως τον δράστη από τα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης τον κατηγορούμενο, τον οποίο γνωρίζει τα τελευταία 10-12 χρόνια, ενώ τον τελευταίο καιρό έχουν προβλήματα, χωρίς να τα αναφέρει. Συγκεκριμένα, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο από το σωματότυπό του, το περπάτημα, αλλά κυρίως από το γεγονός ότι ο δράστης πυροβόλησε με το αριστερό του χέρι και είναι σίγουρος ότι πρόκειται για τον κατηγορούμενο. Επίσης, γνωρίζει ότι ο κατηγορούμενος οδηγεί και κατέχει όχημα Ford Fiesta, χρώματος βυσσινί, το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της αποβιώσασας μητέρας του (Τεκμήρια 42 και 43).
Κατά τη διάρκεια των εξετάσεων εξασφαλίστηκαν πλάνα από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από το χώρο στάθμευσης παρακείμενου γραφείου το οποίο βρίσκεται απέναντι από την οικία του παραπονούμενου (ΜΚ6). Σε αυτά καταγράφεται στις 05:25 όχημα Ford Fiesta να σταθμεύει και από αυτό να εξέρχεται ένα άτομο. Το άτομο ακολούθως καλύπτει με κολλητική ταινία τις μπροστινές και πισινές πινακίδες του οχήματος και να εισέρχεται στη θέση του οδηγού. Στη συνέχεια τοποθέτησε τσαντάκι ώμου, εξήλθε νότια του χώρου στάθμευσης και προχώρησε προς την οικία του παραπονούμενου, όπου φαίνεται να φορεί γάντια, να πυροβολεί την οικία του παραπονούμενου και στη συνέχεια αφού επέστρεψε στο όχημά του, να αποχωρεί.
Εναντίον του κατηγορούμενου εξασφαλίστηκε αυθημερόν ένταλμα σύλληψης (Τεκμήριο 41). Ο κατηγορούμενος συνελήφθη την ίδια μέρα. Σε έρευνα που έγινε στο όχημά του δυνάμει δικαστικού εντάλματος (Τεκμήριο 41), εντοπίστηκαν μια κολλητική ταινία (Τεκμήριο 10) και ένα ζευγάρι γάντια (Τεκμήριο 11). Λήφθηκαν δειγματοληψίες και παραλήφθηκαν οι πινακίδες εγγραφής του ως τεκμήρια.
Κατετέθηκε, επίσης, το ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 45) και αντίγραφα κατηγορητηρίων για δύο εκκρεμούσες ποινικές υποθέσεις εναντίον του (Τεκμήρια 46Α και 46Β).
Έλαβε κατάθεση από τον Christian (Τεκμήριο 48 για τον περιορισμένο σκοπό της λήψης της).
Ο ΜΚ11, αστυνομικός, ασχολείται κυρίως με τον εντοπισμό κυκλωμάτων βιντεοπαρακολούθησης, την επιθεώρησή τους και την ανάλυσή τους. Στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης μετέβηκε στην οικία του παραπονούμενου, ΜΚ6, και σε άλλα παρακείμενα υποστατικά, όπου είναι εγκατεστημένα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, από τα οποία εξήγαγε πλάνα (Τεκμήριο 16).
Στα πλάνα αυτά καταγράφεται στις 05:25 ένα όχημα Ford Fiesta να σταματά σε χώρο στάθμευσης πολυκατοικίας πλησίον της οικίας του παραπονούμενου (ΜΚ6). Ο δράστης αποβιβάστηκε από τη θέση του οδηγού, έχοντας καλυμμένο το κεφάλι με την κουκούλα του φούτερ του. Αφού περιφέρεται για λίγη ώρα στο χώρο, στη συνέχεια ανοίγει το πισινό καπό και παίρνει από το χώρο αποσκευών ένα μακρόστενο κομμάτι, το οποίο φαίνεται να τοποθετεί στο πίσω μέρος του καπό, στο σημείο που βρίσκεται η πινακίδα εγγραφής του οχήματος. Στη συνέχεια φαίνεται να παίρνει ξανά κάτι από το χώρο αποσκευών και αφού κατευθύνεται στο μπροστινό μέρος του οχήματος, καλύπτει τη μπροστινή πινακίδα εγγραφής του οχήματος με μια μακρόστενη λωρίδα, πιθανώς αυτοκόλλητη ταινία (τέλλα). Ακολούθως, εισέρχεται για λίγο στη θέση του οδηγού και όταν εξέρχεται από το όχημα, τοποθετεί χιαστή στο σώμα του μια μικρή τσάντα. Στη συνέχεια, προχωρά προς τον δρόμο και κατευθύνεται προς την οικία του παραπονούμενου, στέκεται έξω από την οικία του παραπονούμενου, πυροβολεί προς την οικία δύο φορές με το αριστερό του χέρι και αμέσως επιστρέφει τρέχοντας προς το χώρο στάθμευσης, εισέρχεται στο όχημα και αναχωρεί.
Αντιπαρέβαλε τα πλάνα που απεικονίζουν το όχημα του δράση με τις φωτογραφίες που απεικονίζουν το όχημα του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 51). Διαπίστωσε ότι και τα δύο οχήματα είναι πεντάθυρα, έχουν τις ίδιες ζάντες, έχουν μικρά στρογγυλά φώτα ομίχλης στο ίδιο σημείο του μπροστινού προφυλακτήρα και τα παράθυρα στο πίσω μέρος είναι φιμέ. Με βάση αυτά τα κοινά χαρακτηριστικά, σύμφωνα με τον μάρτυρα, το όχημα του δράστη ήταν Ford Fiesta, δηλαδή ίδιο μοντέλο με το όχημα του κατηγορούμενου. Αντεξεταζόμενος, ερωτηθείς σχετικά, ανέφερε ότι δεν είναι πιστοποιημένος εμπειρογνώμονας αναγνώρισης οχημάτων (ειδικός), ούτε έτυχε τέτοιας εκπαίδευσης. Πρόσθεσε ότι βασίστηκε στις γνώσεις του για τα οχήματα καθώς στην εμπειρία του καθότι στο πλαίσιο των καθηκόντων του στην αστυνομία πολλές φορές κλήθηκε να αναγνωρίσει οχήματα σε πλάνα παρακολούθησης. Πρόκειται, ανέφερε, για χαρακτηριστικά στο όχημα τα οποία είναι εμφανή σε όλους.
Δεν μπορεί να γνωρίζει το χρώμα του οχήματος του δράστη καθότι τα πλάνα λήφθηκαν όταν η κάμερα κατέγραφε με λειτουργία νυχτερινής λήψης κατά την οποία τα χρώματα δεν εμφανίζονται όπως είναι στην πραγματικότητα.
Θέση της υπεράσπισης, η οποία του υποβλήθηκε, ήταν ότι η ταυτοποίηση στην οποία προέβη ότι το όχημα του δράστη ήταν Ford Fiesta, δεν είναι ασφαλής και ότι βασίζεται μόνο στη δική του υποκειμενική αντίληψη και την εμπειρία που επικαλείται. Απάντησε ότι είναι «απόλυτα βέβαιος» για τα όσα ανέφερε.
Ο ΜΚ9 είναι ο υπεύθυνος του Ουλαμού Προλήψεως Εγκλημάτων. Συμφώνησε με την κατάθεσή του (Ένδειξη Ι). Στις 13.5.25 αξιόπιστος πληροφοριοδότης τον πληροφόρησε τηλεφωνικώς ότι ο κατηγορούμενος περηφανευόταν σε άτομα του περιβάλλοντός του ότι το πιστόλι που (ο κατηγορούμενος) χρησιμοποίησε για τη ρίψη των πυροβολισμών, το έκρυψε (ο κατηγορούμενος) στον τάφο της μητέρας του (κατηγορούμενου), στο κοιμητήριο της Σφαλαγγιώτισσας. Επισκέφθηκε (ο μάρτυρας) το κοιμητήριο και, με τη βοήθεια του υπευθύνου του κοιμητηρίου, εντόπισε τον τάφο της μητέρας του κατηγορούμενου. Αυθημερόν εξασφαλίστηκε ένταλμα έρευνας (Τεκμήριο 40). Εντοπίστηκε, κάτω από την ταφόπλακα, ένα νάιλον σακούλι, χρώματος καφέ, εντός του οποίου υπήρχε περιτυλιγμένο με άσπρο ρούχο ένα πιστόλι (Τεκμήριο 22), μια γεμιστήρα και 15 σφαίρες 9 χιλ.
Αντεξεταζόμενος, του υποβλήθηκε ότι παρέλειψε να εξετάσει κατά πόσον υπάρχουν κάμερες στο κοιμητήριο, οι οποίες θα βοηθούσαν στη διερεύνηση της υπόθεσης. Απάντησε: «Σας απάντησα, δεν ελέγξαμε αν υπάρχουν κάμερες». Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης ανέφερε ότι «λογικά, σε ένα κοιμητήριο μπορεί να έχει πρόσβαση οποιοσδήποτε».
Θέση της υπεράσπισης ήταν ότι διερεύνησε την πληροφορία «εναγωνιώς» και «με σκοπό να εμπλέξει τον κατηγορούμενο» επειδή γνώριζε τον κατηγορούμενο στο πλαίσιο άλλης υπόθεσης. Αρνήθηκε λέγοντας ότι δεν είχε οποιοδήποτε λόγο να κάνει κάτι τέτοιο.
Ο ΜΚ1, αστυνομικός, υπηρετεί στον Ουλαμό Προλήψεως Εγκλημάτων. Συμφώνησε με την κατάθεσή του (Ένδειξη Α). Στις 26.1.25 και ώρα 17:05 είχε εκδοθεί ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου για τα επίδικα αδικήματα (Τεκμήριο 1). Η ώρα 19:30, ενώ ήταν σε μηχανοκίνητη περιπολία, εντόπισε τον κατηγορούμενο και το όχημα με αρ. εγγραφής LAW599, το οποίο οδηγείτο από τον πρώτο. Αφού τον πληροφόρησε για το ένταλμα σύλληψης που εκρεμμούσε εναντίον του, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και ο κατηγορούμενος απάντησε: «Δεν το γνώριζα, κάμετε τη δουλειά σας». Συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει του δικαστικού εντάλματος σύλληψης, του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε: «Δεν γνωρίζω τίποτε». Λίγη ώρα αργότερα, το όχημα του κατηγορούμενου σφραγίστηκε στην παρουσία του (κατηγορούμενου) και μεταφέρθηκε με ρυμουλκό στην ΑΔΕ Λεμεσού. Εκεί, επέδωσε γραπτώς τα δικαιώματα σύλληψης στον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 2), ο οποίος, αρνούμενος να υπογράψει, ανέφερε: «Εγώ γνωρίζω τη διαδικασία».
Ο ΜΚ7, αστυνομικός, είναι ειδικός στην αναγνώριση πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών. Προσκόμισε σχετικό βιογραφικό σημείωμα (Τεκμήριο 27). Ετοίμασε έκθεση πραγματογνωμοσύνης (Τεκμήριο 28). Σε επιτόπια επίσκεψή του στην σκηνή ρίψης των πυροβολισμών, διαπίστωσε ότι βολίδες δύο πυροβολισμών έπληξαν οικία. Η μία βολίδα διαπέρασε αλουμινένιο φιλαράκι περσιάνας εξωτερικά του παραθύρου και στη συνέχεια κτύπησε, χωρίς να το σπάσει, το τζάμι του παραθύρου. Η δεύτερη βολίδα κτύπησε στην πατούδα του παραθύρου, σε σημείο έξω από την περσιάνα, στη συνέχεια διαπέρασε το κάτω μέρος του αλουμινένιου πλαισίου της περσιάνας και ακολούθως κτύπησε στο αλουμινένιο πλαίσιο του παραθύρου. Τεμάχια της δεύτερης βολίδας εντοπίστηκαν στην πατούδα, σε χώρο μεταξύ της περσιάνας και του παραθύρου και στο αλουμινένιο πλαίσιο του παραθύρου. Επίσης, εντοπίστηκαν στο έδαφος του οδοστρώματος εξωτερικά της οικίας δύο κάλυκες φυσιγγίων πυροβόλου όπλου.
Μετά από βαλλιστική εξέταση, διαπιστώθηκε - με βάση τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του - ότι ο κάλυκας φυσιγγίου (Τεκμήριο 5) που εντοπίστηκε στη σκηνή πυροβολήθηκε από το πιστόλι (Τεκμήριο 22). Ο άλλος κάλυκας που εντοπίστηκε στη σκηνή, η παραμορφωμένη βολίδα και τα τεμάχια βολίδας (Τεκμήρια 4, 6, 7 και 8) δεν έφεραν επαρκή χαρακτηριστικά για περαιτέρω σύγκριση. Ούτε εντοπίστηκε οποιοδήποτε προηγούμενο σε σχέση με το πιστόλι (Τεκμήριο 22).
Αντεξεταζόμενος, κατόπιν σχετικής ερώτησης, ανέφερε ότι δεν μπορεί να καθορίσει κατά πόσον το πρόσωπο που πυροβόλησε ήταν δεξιόχειρας ή αριστερόχειρας. Είναι εφικτό, πρόσθεσε, κάποιο άτομο να πυροβολήσει με το «αδύνατό» του χέρι, όπως και για οποιαδήποτε άλλη λειτουργία.
Ο ΜΚ2, αστυνομικός, συμφώνησε με την κατάθεσή του (Ένδειξη Β). Ανέλαβε χρέη φρουρού της σκηνής από τις 26.1.25 και ώρα 06:00 μέχρι τις 06:40, σχετικά με υπόθεση ρίψης πυροβολισμών που διαπράχθηκε την ίδια μέρα. Κατά την παραμονή του στη σκηνή, κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εισήλθε εντός αυτής.
Ο ΜΚ3, αστυνομικός, συμφώνησε με την κατάθεσή του (Ένδειξη Γ). Αντικατέστησε τον ΜΚ2 ως φρουρός της σκηνής από τις 26.1.25 και ώρα 06:40 μέχρι τις 06:55. Κατά την παραμονή του στη σκηνή, κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εισήλθε εντός αυτής.
Ο ΜΚ4, αστυνομικός, υπηρετεί στο ΤΑΕ Λεμεσού. Συμφώνησε με την κατάθεσή του (Ένδειξη Δ). Κατέθεσε αριθμό τεκμηρίων που σχετίζονται με την υπόθεση. Μεταξύ άλλων, κατατέθηκαν δύο κάλυκες φυσιγγίων πυροβόλου όπλου 9 χιλ. οι οποίοι εντοπίστηκαν στο έδαφος της σκηνής όπου ρίφθηκαν οι πυροβολισμοί (Τεκμήρια 4 και 5), μια κολλητική ταινία χρώματος καφέ (Τεκμήριο 10) η οποία εντοπίστηκε εντός του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, ένα ζευγάρι γάντια χρώματος μπλε (Τεκμήριο 11) το οποίο εντοπίστηκε εντός του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, δύο πινακίδες εγγραφής LAW599 (Τεκμήρια 12 και 13) από το μπροστινό και πισινό μέρος του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, παρειακά επιχρίσματα τα οποία λήφθηκαν από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 14), ένα κινητό τηλέφωνο (Τεκμήριο 15) το οποίο εντοπίστηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου και ένα usb με πλάνα από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης (Τεκμήριο 16). Κατατέθηκαν, επίσης, ένα πιστόλι άγνωστης μάρκας (Τεκμήριο 22), μια κενή γεμιστήρα πιστολιού (Τεκμήριο 23) και 15 σφαίρες 9 χιλ. (Τεκμήριο 24), τα οποία εντοπίστηκαν εντός καφέ σακούλας σκουπιδιών κάτω από την πλάκα τάφου στο κοιμητήριο Σφαλαγγιώτισσας στον Αγ. Αθανάσιο (Τεκμήριο 18).
Παρενθετικά σημειώνουμε στο σημείο αυτό ότι ως παραδεκτό γεγονός δηλώθηκε ότι τα Τεκμήρια 4-16 και 18-24 λήφθηκαν και διακινήθηκαν νομότυπα χωρίς να υποστούν καμία αλλοίωση, παρά μόνο για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων μέχρι και την κατάθεσή τους στο Δικαστήριο. Η λήψη που αναφέρθηκε πιο πάνω για τα εν λόγω τεκμήρια αφορά τη νομότυπη λήψη τους κατά την εκτέλεση των δύο ενταλμάτων έρευνας και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αυτά λήφθηκαν. Η Υπεράσπιση δήλωσε την επιφύλαξή της ως προς το νομότυπο της κράτησής τους.
Ο ΜΚ5, αστυνομικός, φωτογράφισε τη σκηνή ρίψης πυροβολισμών κατά της κατοικίας, όπου διαμένει ο ΜΚ6 (Τεκμήριο 25). Συμφώνησε με την κατάθεσή του (Ένδειξη Ε). Επεξήγησε τις φωτογραφίες.
Ο κατηγορούμενος, μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κλήθηκε σε απολογία. Επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής.
Ο ΜΥ1 εργάζεται στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών. Προσκόμισε πιστοποιημένο αντίγραφο από άρθρο εφημερίδας, ημερ. 27.1.25 (Τεκμήριο 52). Στο άρθρο με τίτλο «Οικονομικές διαφορές βλέπει το ΤΑΕ πίσω από τους πυροβολισμούς – Τι ισχυρίστηκε ο 52χρονος – Για εξετάσεις οι δύο κάλυκες που εντοπίστηκαν στο δρόμο» γίνεται αναφορά σε πυροβολισμούς εναντίον οικίας στις 26.1.25. Αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «ο [52χρονος] ιδιοκτήτης της οικίας, μιλώντας στον “Φ”, ανέφερε ότι έχει δώσει κατάθεση στις Αρχές, κατονομάζοντας συγκεκριμένο πρόσωπο. Όπως δήλωσε, πίσω από την υπόθεση κρύβεται άτομο, που σύμφωνα με τον ίδιο, έχει αγοράσει την κατοικία στην οποία διαμένει και θέλει να διώξει τον ίδιο και την οικογένειά του. Αξίζει να σημειωθεί ότι στο δρόμο εντοπίστηκαν δύο κάλυκες, οι οποίοι παραλήφθηκαν για επιστημονικές και άλλες εξετάσεις. Πάντως, παρά τους ισχυρισμούς του 52χρονου, οι ανακριτές του ΤΑΕ Λεμεσού φαίνεται να κινούνται σε διαφορετική κατεύθυνση. Πληροφορίες του “Φ” αναφέρουν ότι πίσω από τη ρίψη των πυροβολισμών κρύβονται οικονομικές διαφορές που έχει ο παραπονούμενος». Στο άρθρο δεν κατονομάζεται ο 52χρονος «ιδιοκτήτης» της οικίας. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είναι ο συντάκτης του άρθρου. Ούτε γνωρίζει σε ποιον 52χρονο αναφέρεται το άρθρο.
Πέραν της δοθείσας μαρτυρίας, ως παραδεκτά γεγονότα δηλώθηκαν τα εξής (Ένδειξη Θ):
1. «Στις 26/01/2025 και η ώρα 06:55, η [Δ/Αστ 1671] ανέλαβε χρέη φρουρού στη σκηνή της ρίψης πυροβολισμών της οικίας του [ΜΚ6], στην οδό Δημόκριτου με Κυκλάδων γωνία, αντικαθιστώντας τον [Α/Αστ 4007]. Η [Δ/Αστ 1671] παρέμεινε στη σκηνή μέχρι η ώρα 10:00 της ίδιας ημέρας, χωρίς να εισέλθει κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο στη σκηνή. Ακολούθως και με το πέρας των εξετάσεων η σκηνή αποδεσμεύτηκε.
2. Την 26/01/2025 και περί ώρα 20:15, το αυτοκίνητο με αριθμούς LAW599 το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος, σφραγίστηκε από τον [Αστ 4797] στην παρουσία του κατηγορούμενου, ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει. Ακολούθως, το εν λόγω όχημα μεταφέρθηκε με ρυμουλκό από τον [Φ. Φαίδωνος] στην ΑΔΕ Λεμεσού.
3. Την ίδια μέρα και η ώρα 20:50 ο [Α/Αστ. 4797], παρέλαβε από τον κατηγορούμενο το κινητό του τηλέφωνο [Τεκμήριο 15] έναντι απόδειξης παραλαβής τεκμηρίου, την οποία ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να υπογράψει. Το εν λόγω τεκμήριο μεταφέρθηκε για επιστημονικές εξετάσεις στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών δεδομένων το οποίο συνέταξε έκθεση αναφορικά το [Τεκμήριο 15] του Δικαστηρίου, η οποία κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώνεται ως Τεκμήριο 29.
4. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 21:30-21:50 στα Γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού, ο [Α/Αστ. 4797], έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο η οποία σημειώνεται ως Τεκμήριο 30.
5. Την 27/01/2025 και μεταξύ των ωρών 16:28 και 16:48 ο [Αστ. 1991] καθ’ υπόδειξη της [ΜΚ10] και στην παρουσία του κατηγορούμενου φωτογράφησε το όχημα με αρ. εγγραφής LAW599. Βιβλιάριο με τις φωτογραφίες που επιλέχθηκαν από τον ΜΚ10 και εκτυπώθηκαν στην παρουσία του σημειώνεται ως Τεκμήριο 31.
6. Μεταξύ των ωρών 16:35-16:45, ο [Αστ. 1991] παρέλαβε δειγματοληψίες για τυχόν υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου από το αυτοκίνητο με αριθμούς LAW 599 δηλαδή το [Τεκμήριο 9], οι οποίες μεταφέρθηκαν στο κρατικό χημείο για σκοπούς διενέργειας επιστημονικών εξετάσεων.
7. Η έκθεση του κρατικού χημείου με αριθμό σε σχέση με τις ως άνω δειγματοληψίες με αριθμό ΥΠΕΓΕ 813/2025 και ημερομηνία ανάλυσης 29/09/2025 – 6/10/2025 κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώνεται ως Τεκμήριο 32.[1]
8. Στο κρατικό χημείο μεταφέρθηκε για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων και το ζευγάρι γάντια που εντοπίστηκαν εντός του οχήματος LAW 599, δηλαδή το [Τεκμήριο 11].
9. Η έκθεση του κρατικού χημείου με αριθμό ΥΠΕΓΕ 813/2025 και ημερομηνία ανάλυσης 7/10/2025-9/10/2025 αναφορικά με το [Τεκμήριο 11] κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώνεται ως Τεκμήριο 33.[2]
10. Tα τεκμήρια Δικαστηρίου με αριθμούς 10, (κολλητική ταινία) 12, (μεταλλική πινακίδα) και 13 (μεταλλική πινακίδα) ως αυτά περιγράφονται στον κατάλογο τεκμηρίων Τεκμήριο 3 επίσης μεταφέρθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις στο εργαστήριο εξέτασης Μικροΐχνών.
11. Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του εργαστηρίου Μικροΐχνών με αριθμό αναφοράς ΥΠ.Ε.ΓΕ 813-2025 ημερομηνίας 29/09/2025 κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώνεται ως Τεκμήριο 34.[3]
12. Η αναφορά στην έκθεση στο αντικείμενο 7 αφορά το Τεκμήριο 10 του Δικαστηρίου , η αναφορά στο αντικείμενο 9 αφορά το Τεκμήριο 12 του Δικαστηρίου και η αναφορά στο αντικείμενο 10, αφορά το τεκμήριο 13 του Δικαστηρίου.
13. Τα [Τεκμήρια 4, 5, 10, 11 και 14] μεταφέρθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου.
14. Η έκθεση του Ινστιτούτου Γενετικής και Νευρολογίας με αριθμό ΥΠ.Ε.ΓΕ 813-2025 ημερομηνίας 03/06/2025, κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώνεται ως Τεκμήριο 35.
15. Η αναφορά στη σελίδα 7 της έκθεσης σε αριθμούς αντικειμένων αντιστοιχεί στα κάτωθι τεκμήρια Δικαστηρίου:
Αριθ. Αντικειμένου [1] – Τεκμήριο Δικαστηρίου 4 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 3.
Αριθ. Αντικειμένου [2] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 5 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 3.
Αριθ. Αντικειμένου [7] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 10 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 3.
Αριθ. Αντικειμένου [8] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 11 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 3.
Αριθ. Αντικειμένου [11] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 14 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 3.
16. Την 13/05/2025 μεταξύ των ωρών 14:29-14:35 στη παρουσία και καθ’ υπόδειξη του [ΜΚ9], ο [Α/Λοχ. 2492], φωτογράφησε και ακολούθως παρέλαβε και συσκεύασε τα τεκμήρια Δικαστηρίου 18, 19, 20, 21, 22, 23 και 24 ως αυτά περιγράφονται στον /κατάλογο Τεκμηρίων Τεκμήριο 17.
17. Οι φωτογραφίες που επέλεξε ο [Α/Λοχ. 2492] εκτυπώθηκαν στην παρουσία του σημειώνονται ως Τεκμήριο 36.
18. Τα τεκμήρια 18, 19, 20, 21, 22, 23 και 24 ως αυτά περιγράφονται στον κατάλογο Τεκμηρίων Τεκμήριο 17, μεταφέρθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου.
19. Η έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου με αριθμό ΥΠ.Ε.ΓΕ 3193/2025 ημερομηνίας 18/06/2025, κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώνεται ως Τεκμήριο 37.
20. Η αναφορά στην έκθεση στη σελίδα 7 αυτής σε αριθμούς αντικειμένων αντιστοιχεί στα κάτωθι τεκμήρια Δικαστηρίου:
Αριθ. Αντικειμένου [1] – Τεκμήριο Δικαστηρίου 18 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Αριθ. Αντικειμένου [2] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 19 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Αριθ. Αντικειμένου [3] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 20 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Αριθ. Αντικειμένου [4] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 21 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Αριθ. Αντικειμένου [5] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 22 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Αριθ. Αντικειμένου [6] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 23 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Αριθ. Αντικειμένου [7] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 24 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
22. Η έκθεση με αριθμό αναφοράς ΥΠ.Ε.ΓΕ 3193/2025 ημερομηνίας 01/06/2025 κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώνεται ως Τεκμήριο 38.
Η αναφορά στην έκθεση σε τεκμήρια με αύξων αριθμό (Α/Α) αντιστοιχεί στα ακόλουθα τεκμήρια Δικαστηρίου:
Τεκμήριο με Α/Α [1] – Τεκμήριο Δικαστηρίου 18 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Τεκμήριο με Α/Α [2] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 19 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Τεκμήριο με Α/Α [3] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 20 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Τεκμήριο με Α/Α [4] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 22 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
Τεκμήριο με Α/Α [5] - Τεκμήριο Δικαστηρίου 23 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.
23. Το τεκμήριο 24 ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων του δικαστηρίου Τεκμήριο 17, επίσης μεταφέρθηκε για επιστημονικές εξετάσεις στο Εργαστήριο Διερεύνησης Σκηνής Εγκλήματος και Εμφάνισης Αποτυπωμάτων της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών.
24. Η έκθεση με αριθμό αναφοράς ΥΠ.Ε.ΓΕ 3645/2025 ημερομηνίας 05/06/2025 κατατίθεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και σημειώνεται ως Τεκμήριο 39.
Η αναφορά στην έκθεση σε τεκμήρια με αύξων αριθμό Α/Α 1-5, αντιστοιχεί στο Τεκμήριο 24 του Δικαστηρίου ως αυτό περιγράφεται στον κατάλογο τεκμηρίων τεκμήριο 17.»
Κατατέθηκε, επίσης, εκ συμφώνου αντίγραφο κατηγορητηρίου εκκρεμούσας υπόθεσης εναντίον του γιου του παραπονούμενου, ΜΚ8, η οποία αφορά κατηγορίες σε σχέση με ναρκωτικές ουσίες (Τεκμήριο 53).
Οι δύο πλευρές αγόρευσαν γραπτώς και προφορικώς, υποστηρίζοντας τις θέσεις τους με παραπομπή στη μαρτυρία. Θέση της κατηγορούσας αρχής ήταν ότι αποδείχθηκαν όλες οι κατηγορίες, επικαλούμενη άμεση και περιστατική μαρτυρία. Αντίθετα, θέση της υπεράσπισης ήταν ότι από την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν προκύπτει «η παραμικρή σύνδεση και/ή συσχετισμός του κατηγορούμενου με τα υπό διάπραξη αδικήματα».
Λάβαμε υπόψη όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μας, έστω κι αν δεν γίνεται αναφορά στο κείμενο της απόφασης. Ιδιαίτερη αναφορά θα γίνει όπου αυτό κριθεί σκόπιμο.
Παρακολουθήσαμε τους μάρτυρες έχοντας υπόψη τις σχετικές αρχές (Ανδρέου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 29/22, ημερ. 23.6.22, Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 476). Εξετάσαμε τη μαρτυρία με την αναγκαία προσοχή με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και με βάση τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ως η πάγια νομολογία επιτάσσει (Νεοφύτου v. M.X.T., Πολιτική Έφεση 145/16, ημερ. 11.3.25, Δράκου v. Τσαγγάρη, Πολιτική Έφεση 281/16, ημερ. 18.2.25, Παναγή v. Χρυσοδόντα, Πολιτική Έφεση 249/15, ημερ. 6.6.24). Δεν περιοριστήκαμε μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά συσχετίσαμε, αντιπαραβάλαμε και διερευνήσαμε τη μαρτυρία με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056). Το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να απορρίψει άλλο (Στυλιανού v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 217/19, ημερ. 1.2.22), ECLI:CY:AD:2022:B37.
Σε σχέση με τις αντιφάσεις στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, που αφορούν σε παρεμφερή κυρίως γεγονότα, χρήσιμη είναι η ακόλουθη περικοπή από την Δρουσιώτης v. Αστυνομίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 505:
«…Σε περιπτώσεις αντιφάσεων που αφορούν σε παρεμφερή ή δευτερεύουσας σημασίας γεγονότα, περιθώριο μιας τέτοιας επέμβασης δεν χωρεί (Βλ. Παντελής Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 172/2009 και 178/2009, ημερομηνίας 21/12/2010 και την εκεί σχετική νομολογία που η απόφαση παραπέμπει).»
Ακόμη πιο πρόσφατα, επαναλήφθηκε η διαχρονική νομολογιακή αρχή ότι οι αντιφάσεις δεν καταστρέφουν άνευ ετέρου την αξιοπιστία ενός μάρτυρα, αλλά «μόνο οι ύποπτες και ουσιώδεις αντιφάσεις έχουν τέτοια συνέπεια» καθότι η αξιοπιστία κρίνεται σε ένα ευρύτερο πλαίσιο (Ματθαίου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 223/22, ημερ. 4.9.25).
Αναφορικά με τους μάρτυρες, οι οποίοι καταθέτουν ως εμπειρογνώμονες, σημειώνουμε ότι καθήκον ενός εμπειρογνώμονα είναι να βοηθήσει το Δικαστήριο -με την παράθεση επιστημονικών κριτηρίων- να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα (Γενικός Εισαγγελέας v. Χαραλάμπους, Πολιτική Έφεση 267/15, ημερ. 9.4.25, Καμπίσιο v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 89/23 κ.ά., ημερ. 13.6.24). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του γίνεται εφαρμόζοντας τις ίδιες αρχές όπως και για κάθε άλλο μάρτυρα (Βασιλείου v. Πέτρου, Πολιτική Έφεση 106/15, ημερ. 19.3.25, Νικολαΐδης v. Γενικός Εισαγγελέας, Πολιτική Έφεση 151/15, ημερ. 30.9.24).
Εκ προοιμίου σημειώνουμε ότι το περιστατικό του πυροβολισμού εναντίον της οικίας του παραπονούμενου, ΜΚ6, δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Ό,τι αμφισβητείται είναι κατά πόσον ο κατηγορούμενος συνδέεται με τα επίδικα αδικήματα. Τούτου λεχθέντος, προχωρούμε να αξιολογήσουμε την προσκομισθείσα μαρτυρία.
Η μαρτυρία του παραπονούμενου, ΜΚ6, παρουσιάζει αδυναμίες.
Στην πρώτη κατάθεσή του, ημερ. 26.1.25 (07:10) ανέφερε ότι είδε τα πλάνα από τις κάμερες και δεν υποψιάζεται οποιοδήποτε πρόσωπο: «Όταν έβαλα τις κάμερες που έχω στο σπίτι, είδα ότι γύρω στις 05:33 ένα πρόσωπο προσεγγίζει πεζός το σπίτι μου με κουκούλλα και αφού έφκαλε πιστόλι έριξε θκιό πυροβολισμούς στο διπλανό δωμάτιο το οποίο χρησιμοποιείται ως αποθήκη. Όπως είδα, οι σφαίρες ετρύπησαν το αλουμίνιο και δεν έκαμαν οποιαδήποτε άλλη ζημιά στο σπίτι μου. Στο παρόν στάδιο δεν υποψιάζομαι οποιοδήποτε πρόσωπο πίσω που τους πυροβολισμούς στο σπίτι μου. Δεν έχω διαφορές με κανένα, ούτε απειλήθηκα που κανένα. […] δεν υποψιάζομαι οποιοδήποτε πρόσωπο».
Ώρες μετά όμως, στη συμπληρωματική κατάθεσή του ίδιας ημερομηνίας (13:30) ανέφερε ότι «από την αρχή» υποψιαζόταν τον κατηγορούμενο και όταν είδε τα πλάνα από τις κάμερες επιβεβαιώθηκε: «Υποψιάζουμουν που την αρχή τον [κατηγορούμενο] όμως όταν είδα τελικά τες κάμερες είμαι σίουρος ότι εν τούτος που έπαιξε το σπίτι μου τζαι επερίγραψα του πιο πάνω όπως τον αναγνωρίζω…». Θέση την οποία επανέλαβε αντεξεταζόμενος.
Ένα μήνα αργότερα, με ένορκη δήλωσή του διαβεβαίωσε ότι, μετά που είδε τα πλάνα από τις κάμερες στην οικία του, «δεν είναι σίγουρος» ότι αυτά απεικονίζουν τον κατηγορούμενο.
Στη δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε ότι είπε ψέματα στην ένορκη δήλωσή του και ανέφερε ότι είναι σίγουρος ότι δράστης ήταν ο κατηγορούμενος.
Οι παλινδρομήσεις στις θέσεις του είναι εμφανείς. Ο δε λόγος που επικαλέστηκε για να προβεί ψευδώς στην εν λόγω ένορκη δήλωση δεν στέκει στη βάσανο της λογικής. Για ποιο λόγο ο ίδιος να αναφέρει ενόρκως ότι δεν είναι σίγουρος ότι ο δράστης ήταν ο κατηγορούμενος και ότι δεν έχει κάποιο παράπονο από αυτόν, αν η πρόθεσή του ήταν, όπως ανέφερε, να μειωθεί η ποινή που θα επιβαλλόταν στον κατηγορούμενο; Ποια σχέση μπορούσε να έχει η μείωση της ποινής του κατηγορούμενου με την εν λόγω δήλωσή του;
Οι αντιφάσεις και παλινδρομήσεις στη μαρτυρία του, ιδίως για μια τόσο σημαντική πτυχή της εκδοχής του, δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να βασιστεί σε αυτή για την εξαγωγή συμπερασμάτων.
Ο γιος του παραπονούμενου, ΜΚ8, μας έκανε γενικά καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε λεπτομερώς στον τρόπο με τον οποίο ο ίδιος βίωσε το περιστατικό του πυροβολισμού. Ουδεμία τάση παραπλάνησης του Δικαστηρίου ή καταφυγής στο ψεύδος διαπιστώθηκε. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Σε σχέση με τη θέση του ότι το πρόσωπο που πυροβόλησε εναντίον της οικίας του πατέρα του ήταν ο κατηγορούμενος, αναφορά γίνεται σε μεταγενέστερο σημείο της απόφασης.
Η αστυνομικός ΜΚ10 επεξήγησε με επάρκεια και λεπτομέρεια τις ενέργειές της σε σχέση με την υπόθεση, την έρευνα του οχήματος και την παραλαβή τεκμηρίων με παραπομπή σε τεκμήρια και φωτογραφίες. Η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε. Η αντεξέτασή της περιορίστηκε στο πότε ακριβώς εκδόθηκε το Διάταγμα κατακράτησης τεκμηρίων της υπόθεσης. Ουδεμία τάση παραπλάνησης του Δικαστηρίου διαπιστώθηκε. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της.
Ο αστυνομικός ΜΚ11 επεξήγησε με επάρκεια και λεπτομέρεια τις ενέργειές του σε σχέση με τα κυκλώματα βιντεοπαρακολούθησης, καθώς και τις διαπιστώσεις του προσκομίζοντας σχετικά τεκμήρια. Τα όσα καταγράφονται στα σχετικά πλάνα από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης επεξηγήθηκαν με πληρότητα από τον ίδιο όταν αναπαράχθηκαν εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Υποστήριξε με παραπομπή σε τεκμήρια τη θέση του ότι το όχημα του δράστη και το όχημα του κατηγορούμενου είναι ίδιο μοντέλο, ήτοι Ford Fiesta, επικαλούμενος τις γνώσεις του και την εμπειρία του. Με ειλικρίνεια ανέφερε ότι από τα πλάνα δεν μπορεί να γνωρίζει τι χρώμα ήταν το όχημα του δράστη. Η αντεξέτασή του περιορίστηκε στις θέσεις του σε σχέση με το όχημα του δράστη, ως αυτό φαίνεται στα πλάνα, και στη θέση του ότι πρόκειται για όχημα Ford Fiesta. Επί τούτου, ο μάρτυρας αιτιολόγησε πλήρως τη θέση του, παραθέτοντας το αναγκαίο υπόβαθρο, ότι το όχημα του δράστη ήταν Ford Fiesta. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του.
Ο αστυνομικός ΜΚ9 επεξήγησε τις ενέργειές του για τον εντοπισμό του πιστολιού και των άλλων τεκμηρίων στον τάφο της μητέρας του κατηγορούμενου. Αντεξετάστηκε εκτενώς για το περιεχόμενο και τη διερεύνηση της πληροφορίας που έλαβε από τον πληροφοριοδότη. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Ο εντοπισμός, εξάλλου, του πιστολιού και των άλλων τεκμηρίων, δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του.
Ο αστυνομικός ΜΚ1 συνέλαβε τον κατηγορούμενο στη βάση εκδοθέντος εντάλματος σύλληψης. Η αντεξέτασή του περιορίστηκε σε διευκρινιστικής φύσης ερωτήσεις, κυρίως για τις ενέργειες που έγιναν για τον εντοπισμό του κατηγορούμενου από την έκδοση του εντάλματος σύλληψης (17:05) μέχρι τη σύλληψή του (19:30). Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του.
Ο αστυνομικός ΜΚ7 προέβη σε βαλλιστική εξέταση των τεκμηρίων. Η εμπειρογνωμοσύνη του δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Επεξήγησε το περιεχόμενο της έκθεσής του (Τεκμήριο 28). Ανέλυσε λεπτομερώς και με επάρκεια τη διαδικασία η οποία γίνεται κατά το βαλλιστικό έλεγχο, επεξήγησε τη μεθοδολογία που ακολούθησε, καθώς και τα συμπεράσματα που προέκυψαν από τις εξετάσεις που διενήργησε. Παρείχε στο Δικαστήριο τις αναγκαίες λεπτομέρειες, αιτιολογώντας πλήρως τις θέσεις του. Η αντεξέτασή του, όσον αφορά τα συμπεράσματά του, περιορίστηκε κυρίως σε ερωτήσεις διευκρινιστικής φύσης. Με ειλικρίνεια ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει κατά πόσον ο δράστης, ακόμη κι αν πυροβόλησε με το αριστερό του χέρι, ήταν δεξιόχειρας ή αριστερόχειρας. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του.
Οι αστυνομικοί ΜΚ2, ΜΚ3, ΜΚ4 και ΜΚ5 μας έκαναν καλή εντύπωση. Ο ΜΚ2 και ο ΜΚ3 φρουρούσαν τη σκηνή. Δεν αντεξετάστηκαν. Ο ΜΚ4 κατέθεσε αριθμό τεκμηρίων που σχετίζονται με την υπόθεση. Η αντεξέτασή του περιορίστηκε κυρίως σε θέματα νομιμότητας κατακράτησής τους. Ο ΜΚ5 φωτογράφισε τη σκηνή. Δεν αντεξετάστηκε. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία τους.
Ο κατηγορούμενος επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής τόσο κατά την ακροαματική διαδικασία, όσο και κατά τη λήψη της ανακριτικής του κατάθεσης (Τεκμήριο 30). Το δικαίωμα αυτό είναι συνταγματικώς κατοχυρωμένο (Μ&Κ Telefone Ltd v. Νικολάου κ.ά., Ποινική Έφεση 206/22, ημερ. 30.5.24). Η δε επιλογή του αυτή δεν μπορεί να επενεργήσει σε βάρος του (Παναγιώτου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 184/21, ημερ. 26.10.22), ECLI:CY:AD:2022:B404.
Ο ΜΥ1 μας έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν τυπικής φύσης καθότι περιορίστηκε στην κατάθεση του άρθρου σε εφημερίδα, στο οποίο γίνεται αναφορά σε κάποιον «52χρονο ιδιοκτήτη της οικίας» εναντίον της οποίας ρίχθηκαν πυροβολισμοί. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του εφόσον η αξιοπιστία του, κατά την αντεξέταση, ουδόλως αμφισβητήθηκε.
Προτού καταγράψουμε τα ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνουμε τα εξής:
Ο αστυνομικός ΜΚ9 ανέφερε στη μαρτυρία του ότι, με βάση τα όσα του είπε κάποιος πληροφοριοδότης, ο κατηγορούμενος «περηφανευόταν σε άτομα του περιβάλλοντός του» ότι διέπραξε τα επίδικα αδικήματα. Πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία. Η βαρύτητα που θα της δοθεί επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις (άρθρο 27, Κεφ. 9, Γρηγορίου v. Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 233/15, ημερ. 29.5.24, Haji κ.ά. v. Adonis Baths Mavrokolimbos Waterfalls Ltd κ.ά., Πολιτική Έφεση 192/14, ημερ. 10.5.22), ECLI:CY:AD:2022:D181. Εδώ ουδεμία βαρύτητα μπορεί να δοθεί, υπό τις περιστάσεις, στην εξ ακοής μαρτυρία λαμβάνοντας υπόψη ότι η δήλωση ήταν προφορική, ότι είναι άγνωστος ο βαθμός της εξ ακοής μαρτυρίας και ότι ο πληροφοριοδότης δεν αντεξετάστηκε.
Ο ΜΥ1 προσκόμισε άρθρο από εφημερίδα. Ουδεμία βαρύτητα μπορεί να δοθεί στο περιεχόμενο του άρθρου εφόσον, με βάση τις θέσεις του μάρτυρα, είναι άγνωστο σε ποιον αναφέρεται το άρθρο. Ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ότι το άρθρο αναφέρεται στον παραπονούμενο, ΜΚ6, ως φαίνεται να ήταν η θέση της υπεράσπισης. Σε κάθε περίπτωση, το εν λόγω άρθρο ουδέποτε υποδείχθηκε στον παραπονούμενο, ΜΚ6, όταν έδιδε μαρτυρία, ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθεί.
Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία και τα παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα, είναι ευρήματα του Δικαστηρίου τα εξής:
Στις 26.1.25 και ώρα 05:25, όχημα στάθμευσε σε χώρο στάθμευσης, ο οποίος βρίσκεται απέναντι από την οικία όπου διέμενε ο παραπονούμενος, ΜΚ6. Από αυτό εξήλθε ένα άτομο, έχοντας καλυμμένο το κεφάλι του με την κουκούλα του φούτερ του. Περιφέρθηκε για λίγη ώρα στον χώρο και στη συνέχεια άνοιξε τον χώρο αποσκευών (καπό) του οχήματος. Κάλυψε τις πίσω πινακίδες εγγραφής και στη συνέχεια τις μπροστινές με μια μακρόστενη λωρίδα, πιθανώς κολλητική ταινία (τέλλα). Εισήλθε στη θέση του οδηγού και ακολούθως εξήλθε από το όχημα. Τοποθέτησε χιαστή στο σώμα του μια μικρή τσάντα και κινήθηκε πεζό, φορώντας την κουκούλα και γάντια, προς την οικία όπου διέμενε ο παραπονούμενος, ΜΚ6. Αφού προσέγγισε την οικία, ανέσυρε πιστόλι από τσαντάκι μέσης, πυροβόλησε με το αριστερό του χέρι δύο φορές προς την οικία και στη συνέχεια επέστρεψε τρέχοντας στο όχημα και αποχώρησε. Οι σφαίρες κτύπησαν το παράθυρο, προκαλώντας ζημιά αξίας περίπου €100. Οι κινήσεις του καταγράφηκαν από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης. Εντός της οικίας, όταν έγινε το περιστατικό, ήταν ο ΜΚ6, η σύζυγος του, ο ΜΚ8 και κάποιος CM.
Αυθημερόν ο κατηγορούμενος συνελήφθη στη βάση εντάλματος σύλληψης. Του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε: «Δεν γνωρίζω τίποτε». Το όχημά του, ίδιας μάρκας με αυτό του δράστη, σφραγίστηκε στην παρουσία του. Εντός του οχήματός του εντοπίστηκαν κολλητική ταινία (Τεκμήριο 10) και ένα ζευγάρι γάντια (Τεκμήριο 11).
Στις 13.5.25 έγινε έρευνα στον τάφο της μητέρας του κατηγορούμενου στη βάση εντάλματος έρευνας. Εντοπίστηκε, κάτω από την ταφόπλακα, ένα καφέ νάιλον σακούλι εντός του οποίου υπήρχε ένα πιστόλι άγνωστης μάρκας (Τεκμήριο 22) τυλιγμένο με άσπρο ρούχο, μια κενή γεμιστήρα πιστολιού (Τεκμήριο 23) και 15 σφαίρες 9 χιλ. (Τεκμήριο 24).
Η βαλλιστική εξέταση κατέδειξε ότι ο κάλυκας φυσιγγίου 9 χιλ. (Τεκμήριο 5), ο οποίος εντοπίστηκε στο έδαφος της σκηνής πυροβολήθηκε από το πιστόλι (Τεκμήριο 22), το οποίο εντοπίστηκε στον τάφο της μητέρας του κατηγορούμενου.
Πέραν των πιο πάνω, καθίστανται, επίσης, ευρήματα του Δικαστηρίου, τα όσα δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα (Ένδειξη Θ), ως αυτά καταγράφονται ανωτέρω.
Τα συστατικά στοιχεία κάθε κατηγορίας πρέπει να αποδειχθούν πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Το δε βάρος απόδειξης είναι στους ώμους της κατηγορούσας αρχής (Παντουρής v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 203/22, ημερ. 10.12.24).
Εδώ, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία, ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο το οποίο να διασυνδέει τα αδικήματα (η διάπραξη των οποίων ουσιαστικά δεν έχει αμφισβητηθεί) με το πρόσωπο του κατηγορούμενου. Όλες οι κατηγορίες αφορούν το περιστατικό ρίψης πυροβολισμών εναντίον της οικίας του παραπονούμενου, ΜΚ6 (1η – 6η κατηγορία). Δεν έχει τεθεί όμως οτιδήποτε ενώπιόν μας με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία που να καταδεικνύει -και μάλιστα στον απαιτούμενο βαθμό- ότι δράστης ήταν ο κατηγορούμενος.
Η κατηγορούσα αρχή επικαλείται στην τελική αγόρευσή της ότι ο κατηγορούμενος αναγνωρίστηκε από τον παραπονούμενο, ΜΚ6. Η υπεράσπιση αμφισβήτησε το ασφαλές της αναγνώρισης του κατηγορούμενου. Σημειώνουμε ότι, για τους λόγους που έχουν ήδη επεξηγηθεί, το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του ΜΚ6. Σε κάθε περίπτωση, έχοντας υπόψη μας τις κατευθυντήριες γραμμές σε σχέση με την αναγνώριση ενός κατηγορούμενου, ως αυτές επαναλήφθηκαν πολύ πρόσφατα στις Ματθαίου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 223/22, ημερ. 4.9.25 και Δαμιανού v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 208/22, ημερ. 4.9.25, σημειώνουμε ότι ο ΜΚ6 στη μαρτυρία του δεν αναφέρθηκε σε ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του κατηγορούμενου, τα οποία να προσδίδουν βαρύτητα στην αναγνώριση, ούτε η μαρτυρία αναγνώρισης είναι τέτοιας ποιότητας ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να βασιστεί σε αυτή. Για παράδειγμα, ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο λόγω του σωματότυπού του, ήτοι, «το ύψος εν περίπου το ίδιο με τον [κατηγορούμενο], το πάχος, το… το κορμί», το περπάτημά του αλλά «κυρίως» ότι είναι αριστερόχειρας. Ερωτηθείς στην κυρίως εξέταση ποιο ήταν το χαρακτηριστικό στο περπάτημα του δράστη, ανέφερε:
Α: Μοιάζει πολλά με το περπάτημα του Προκόπη στην κάμερα αυτή.
Ε: Δηλαδή;
Α: Είναι το περπάτημά του, σιήφκει λλίο και περπατά και γοργά, που ξέρω ήνταλως περπατά.
Σε άλλο σημείο της κυρίως εξέτασης, ερωτηθείς ποιο χαρακτηριστικό είδε για να καταλήξει ότι είναι ο κατηγορούμενος που πυροβόλησε, ανέφερε:
Α: Όπως σου είπα, ξέρω το περπάτημά του, τις κινήσεις του, που κοίταξε αριστερά – δεξιά, που χρησιμοποίησε το όπλο με το αριστερό του χέρι.
Ε: Όταν λες “που κοίταξε αριστερά – δεξιά”, τι ακριβώς εννοείς;
Α: Κοίταξε αν τον βλέπει κανένας.
Ε: Και τι το χαρακτηριστικό είχε τούτο το πράγμα;
Α: Κάτι κινήσεις που κάμνει που τες ξέρω.
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το ύψος και ο σωματότυπος του δράστη είναι τα ίδια με αυτά του κατηγορούμενου. Όταν του υποβλήθηκε ότι η υπεράσπιση μπορεί να παρουσιάσει 100 άτομα με το ίδιο ύψος και σωματότυπο, απάντησε: «Σίγουρα μπορείς να μου φέρεις».
Ο δε ΜΚ8 στη δική του μαρτυρία περιορίστηκε να αναφέρει ότι ο δράστης «ομοιάζει πολύ με τον σωματότυπο του [κατηγορούμενου], καθώς και το περπάτημά του», τον οποίο γνωρίζει καθότι ερχόταν έξω από το σπίτι του, χωρίς να αναφερθεί σε κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό. Εξάλλου, αντεξεταζόμενος ανέφερε κατ’ επανάληψη ότι υποψιάζεται τον κατηγορούμενο επειδή του είπε ο πατέρας του ότι ο δράστης μοιάζει με τον κατηγορούμενο.
Εν ολίγοις, η μαρτυρία του ΜΚ6 και του ΜΚ8 δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει με ασφάλεια στο συμπέρασμα ότι ήταν σε θέση να αναγνωρίσουν τον κατηγορούμενο στα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης.
Η κατηγορούσα αρχή επικαλείται, επίσης, την ύπαρξη περιστατικής μαρτυρίας για να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Οι αρχές σε σχέση με την περιστατική μαρτυρία είναι παγιωμένες μέσα από τη σχετική νομολογία (Γενικός Εισαγγελέας v. Κυριακίδη, Ποινική Έφεση 256/22, ημερ. 27.2.25, Καμπίσιο v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 89/23 κ.ά., ημερ. 13.6.24, Νικολάου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 179/22, ημερ. 8.5.23). Η περιστατική μαρτυρία θα πρέπει να οδηγεί αναπόφευκτα σε συμπέρασμα ενοχής «μη επιδοχόμενη λογικά άλλη ερμηνεία ή εξήγηση και μη ούσα συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων» (Γενικός Εισαγγελέας v. Κυριακίδη, Ποινική Έφεση 256/22 κ.ά., ημερ. 27.2.25). Η δε ενοχή του κατηγορούμενου πρέπει να προκύπτει από τη σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν από κάθε λογική αμφιβολία (Πέτρου v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 58/22, ημερ. 7.12.22), ECLI:CY:AD:2022:B467. Τα γεγονότα δεν αρκεί, όπως αναφέρθηκε στην Πατσαλίδης v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 76/22, ημερ. 19.1.23, ECLI:CY:AD:2023:B13, «να συμβιβάζονται με την ενοχή του κατηγορούμενου, αλλά δεν θα πρέπει να συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από εκείνο ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα».
Στην προκειμένη περίπτωση, τα όσα επικαλείται η κατηγορούσα αρχή ως στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας δεν επαρκούν ώστε να οδηγήσουν στο μοναδικό συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα. Αναδεικνύουμε κάποια παραδείγματα:
Πρώτον, η κατηγορούσα αρχή επικαλείται ότι, σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία, ο δράστης οδηγούσε όχημα ίδιας μάρκας και τύπου με αυτό του κατηγορούμενου. Όμως, το χρώμα του οχήματος του δράστη παραμένει, σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ11, άγνωστο. Πέραν τούτου, μέσα στο όχημα του κατηγορούμενου, σύμφωνα με την έκθεση του Κρατικού Χημείου (Τεκμήριο 32), δεν εντοπίστηκαν υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου. Δεύτερο, η κατηγορούσα αρχή επικαλείται το γεγονός ότι το πιστόλι που χρησιμοποίησε ο δράστης εντοπίστηκε (μήνες μετά) κρυμμένο στον τάφο της μητέρας του κατηγορούμενου. Όμως, σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ9, στο κοιμητήριο «μπορεί να έχει πρόσβαση οποιοσδήποτε» και η αστυνομία δεν έλεγξε κατά πόσον υπάρχουν κάμερες εκεί. Τρίτο, το πιστόλι που χρησιμοποίησε ο δράστης δεν διασυνδέθηκε με τον κατηγορούμενο με οποιαδήποτε μαρτυρία. Τέταρτο, η κατηγορούσα αρχή επικαλείται ότι στο όχημα του κατηγορούμενου εντοπίστηκαν γάντια και κολλητική ταινία. Παρά ταύτα, δεν διασυνδέθηκαν, σύμφωνα με την έκθεση του Κρατικού Χημείου (Τεκμήριο 32), με οποιοδήποτε τρόπο με τα γάντια και την κολλητική ταινία που χρησιμοποιήθηκαν κατά τη διάπραξη των πυροβολισμών.
Με άλλα λόγια, η περιστατική μαρτυρία που επικαλείται η κατηγορούσα αρχή δεν επαρκεί ώστε να στοιχειοθετήσει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Αντιθέτως, υπό τις περιστάσεις, δημιουργείται από τη μαρτυρία που προσκόμισε η ίδια η κατηγορούσα αρχή εύλογη αμφιβολία ως προς την ενοχή του κατηγορούμενου (Louis Travel Ltd v. Idrogios Lia’s Travel and Tours Ltd κ.ά., Ποινική Έφεση 211/19, ημερ. 7.9.20), ECLI:CY:AD:2020:B302.
Εν κατακλείδι, η (αξιόπιστη) μαρτυρία που έχει προσκομιστεί -ιδωμένη στο σύνολό της- δεν επαρκεί για να στοιχειοθετήσει την ενοχή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Όπως λέχθηκε στη Chashvili v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 94/20, ημερ. 4.7.22, ECLI:CY:AD:2022:B289:
«Τέλος, να επαναλάβουμε το αυτονόητο, πως δεν επιτρέπονται υποθέσεις όσο εύλογες και αν είναι (Λοϊζου ν. Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ, 363, Petkovav. Αστυνομίας (2004) 2 ΑΑΔ, 521, Γεωργίου ν. Αστυνομίας (2010) 2 ΑΑΔ, 485 και Mariano κ.ά. ν. Αστυνομίας (2015) 2(Β) ΑΑΔ, 808). Εάν δε στο τέλος της ημέρας, υπάρχει, έστω υποβόσκουσα αμφιβολία (“lurking doubt”), τότε η αθώωση είναι αναπόφευκτη (Munteanu, πιο πάνω)».
Κατ’ επέκταση καταλήγουμε ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν από κάθε λογική αμφιβολία την 1η, 2η, 3η, 4η, 5η και 6η κατηγορία.
Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες.
Κ. Κουνίδου-Κυριακίδου, Π.Ε.Δ.
(Υπ.) ……..….………………….
Χρ. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ.
(Υπ.) ……..….………………….
Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[1] Σύμφωνα με αυτήν, δεν εντοπίστηκαν υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου εντός του οχήματος του κατηγορούμενου
[2] Σύμφωνα με αυτήν, δεν εντοπίστηκαν υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου στα γάντια που εντοπίστηκαν στο όχημα του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 11)
[3] Σύμφωνα με αυτήν, δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε ίχνη αυτοκόλλητης ταινίας στις μεταλλικές πινακίδες του οχήματος του κατηγορούμενου (Τεκμήρια 12 και 13)
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο