ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 4435/2021
ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΤΟΥΛΟΥΠΟΣ
εναντίον
ΝΙΚΟΛΑ ΛΙΑΣΙΔΗ
Κατηγορούμενος
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27/2/2026
Εμφανίσεις:
Για Παραπονούμενο: κος Α. Αλεξάνδρου
Για Κατηγορούμενο: κος Δ. Παυλίδης
Κατηγορούμενος παρών
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. Εισαγωγή
Ο Κατηγορούμενος με βάση το κατηγορητήριο αντιμετωπίζει τις ακόλουθες κατηγορίες:
· Το αδίκημα της εισόδου σε ξένη περιουσία με σκοπό την διάπραξη ποινικού αδικήματος κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (πρώτη κατηγορία)∙
· Το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (δεύτερη κατηγορία)∙ και
· Το αδίκημα της απειλής κατά παράβαση του άρθρου 91Α του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (τρίτη κατηγορία).
Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και η υπόθεση προχώρησε σε ακροαματική διαδικασία. Προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε μαρτυρία ο Παραπονούμενος. Ο Κατηγορούμενος μετά που κρίθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχος και κλήθηκε σε απολογία στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε τον κο Χρίστο Παυλίδη (Μ.Υ.1) και τον κο Πανίκκο Ζοττή (Μ.Υ.2) ως μάρτυρες υπεράσπισης.
Β. Μαρτυρία
Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα.
Μ.Κ.1
Ο Παραπονούμενος, κος Νεόφυτος Νεοφύτου άλλως Τούλουπος, ανέφερε ότι είναι διευθυντής και κύριος μέτοχος της εταιρείας Alpha Panareti Public Ltd, η οποία εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου στην οδό Πίνδου 1 στην Πάφο, όπου ανεγέρθηκε το κτηριακό συγκρότημα St. Nicholas Elegant Residence, και το οποίο βρίσκεται εντός των ορίων του χωρίου Χλώρακας. Ο Κατηγορούμενος κατά τους ουσιώδεις χρόνους ήταν ο Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας. Το προαναφερόμενο κτηριακό συγκρότημα το έτος 2021 το διαχειρίζετο ο Παραπονούμενος. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο Παραπονούμενος, το κτηριακό συγκρότημα ήταν περιφραγμένο και είχαν δικαίωμα να εισέρχονται μόνο τα πρόσωπα όπου ενοικίαζαν και/ή διέμεναν στο συγκρότημα, και προς τούτο υπήρχε αψίδα ελέγχου των ατόμων και των αυτοκινήτων όπου εισέρχονταν στο κτηριακό συγκρότημα και καγκελόπορτα.
Ο Παραπονούμενος κατά την μαρτυρία του ανέφερε ότι το έτος 2018, ο Κατηγορούμενος, υπό την ιδιότητα του ως Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας απέκοψε την υδροδότηση στο κτηριακό συγκρότημα, και έτσι ο Παραπονούμενος αναγκάστηκε να αγοράζει νερό από αδειούχα επιχείρηση που διαθέτει βυτία για παροχή νερού για τις ανάγκες του κτηριακού συγκροτήματος.
Στις 18/08/2021 και περί ώρα 11.00 ενώ ο Παραπονούμενος βρισκόταν εντός του κτηριακού συγκροτήματος, ειδοποιήθηκε από υπαλλήλους της εταιρείας του ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε εντός του κτηριακού συγκροτήματος. Ο Παραπονούμενος εντόπισε τον Κατηγορούμενο μερικά μέτρα μέσα από την είσοδο του κτηριακού συγκροτήματος, εντός του δρόμου που χρησιμοποιείται από τα πρόσωπα όπου διαμένουν στο κτηριακό συγκρότημα. Όταν ο Παραπονούμενος τον ρώτησε τι ήθελε, ο Κατηγορούμενος του ανέφερε ότι σκοπός της εισόδου του ήταν ο έλεγχος της ποιότητας του παρεχόμενου νερού στο κτηριακό συγκρότημα. Ο Παραπονούμενος του ανέφερε ότι δεν υπήρχε λόγος να γίνει τέτοιος έλεγχος καθ’ ότι από το έτος 2018 ο ίδιος ο Κατηγορούμενος, απέκοψε την υδροδότηση στο συγκεκριμένο κτηριακό συγκρότημα. Ο Παραπονούμενος κάλεσε τον Κατηγορούμενο να εξέλθει από το κτηριακό συγκρότημα, αναφέροντας του ότι δεν είχε δικαίωμα να εισέρχεται εντός του κτηριακού συγκροτήματος, ενημερώνοντας τον ότι το δίκτυο παροχής του νερού (κεντρικό ρουμπινέτο), το οποίο βρισκόταν έξω από την πύλη του κτηριακού συγκροτήματος, ήταν σφραγισμένο από το έτος 2018 όταν και έγινε η αποκοπή της υδροδότησης από το Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας, κατόπιν ενεργειών των υπαλλήλων του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας. Ο Κατηγορούμενος τότε του ανέφερε ότι σκοπός της επίσκεψης του δεν ήταν να ελέγξει το νερό της κοινότητας, αλλά την ποιότητα του νερού που προμηθεύετο ο Παραπονούμενος από επιχείρηση πώλησης νερού από βυτίο.
Ο Παραπονούμενος του ζήτησε εκ νέου να εξέλθει από το κτηριακό συγκρότημα με καλό τρόπο, και τότε ο Κατηγορούμενος τον εξύβρισε με την φράση «ξημαρόσσιυλε» προχωρώντας απειλητικά προς το μέρος του Παραπονούμενου. Όταν ο τελευταίος του ζήτησε ξανά να αποχωρήσει από το μέρος, ο Κατηγορούμενος τον απείλησε με την φράση «Εννάσε θκιώξω ρε ξημαρόσσιυλε τζιε εσένα τζιαι τους ενοικιαστές σου που την Χλώρακα» και τον προσέγγισε σε κοντινή απόσταση με απειλητικό ύφος. Ο Παραπονούμενος φοβήθηκε και ένοιωσε ότι προσβλήθηκε η αξιοπρέπεια του καθ’ ότι στο μέρος υπήρχαν άλλα 30 άτομα περίπου. Ο Παραπονούμενος αναγκάστηκε να αποχωρήσει από το μέρος καθ’ ότι αντιλήφθηκε ότι ο Κατηγορούμενος ήθελε πάλι να του δημιουργήσει προβλήματα. Ανέφερε ότι στο παρελθόν ο Κατηγορούμενος του είχε κάνει «τον βίο αβίωτο», κατηγορώντας τον στην Βουλή των Αντιπροσώπων ότι πωλάει ναρκωτικά και ότι «φέρνει» «τζιχαντζιστές».
Ήταν η θέση του Παραπονούμενου ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε παράνομα στο κτηριακό συγκρότημα, καθ’ ότι η άδεια οικοδομής του συγκροτήματος επέτρεπε στην χωρητική αρχή να εισέλθει στο κτηριακό συγκρότημα για σκοπούς ελέγχου της υδροδότησης. Αφ’ ης στιγμής ο Κατηγορούμενος είχε αποκόψει στο εν λόγω κτηριακό συγκρότημα από το έτος 2018 την υδροδότηση και την υπηρεσία αποκομιδής σκυβάλων, ο Κατηγορούμενος δεν είχε δικαίωμα να εισέλθει εντός του κτηριακού συγκροτήματος.
Κατηγορούμενος
Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι στις 18/8/2021, περί το μεσημέρι, επισκέφθηκε το κτηριακό συγκρότημα St. Nicholas Elegant Residence. Ο σκοπός της επίσκεψης του ήταν για να διαπιστώσει τον τρόπο μεταφοράς νερού στο εν λόγω κτηριακό συγκρότημα μέσω βυτιοφόρων, αν αυτό προμηθεύετο για ανθρώπινη κατανάλωση, και αν αυτό ήταν κατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση, συγκεκριμενοποιώντας ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας δεν έδωσε στον Παραπονούμενο άδεια για την παροχή νερού μέσω βυτίων στο κτηριακό συγκρότημα. Ανέφερε ότι κατά την επίσκεψη του, συνοδευόταν από δύο υπαλλήλους του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας, από αστυνομικό της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου, τον κο Ζοττή (Μ.Υ.2), και από υγειονομική λειτουργό των Υγειονομικών Υπηρεσιών.
Όπως ανέφερε, είχαν εισέλθει στο δημόσιο χώρο του κτηριακού συγκροτήματος όπου βρίσκονταν τα ντεπόζιτα, 15 μέτρα περίπου από την πύλη εισόδου, και στο σημείο εκεί βρίσκονταν και άλλα άτομα. Ο Παραπονούμενος προσπαθούσε να τους εμποδίσει να προβούν σε δειγματοληψία του νερού προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι το νερό δεν διοχετεύεται στα διαμερίσματα, παρά μόνο χρησιμοποιείται για το πότισμα των πράσινων σημείων. Ωστόσο κατά την επίσκεψη τους διαπίστωσαν ότι τους έλεγε ψέματα ο Παραπονούμενος, και το νερό όντως διοχετευέτο στα διαμερίσματα. Διαφώνησε ότι ο σκοπός της εισόδου του ήταν για να προκαλέσει καυγά, και διαφώνησε ότι εξύβρισε ή απείλησε τον Παραπονούμενο. Σημείωσε ότι αμέσως μετά την επίσκεψη του στις 18/8/2021 μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό για να γίνει σχετική καταχώρηση αναφορικά με τα εμπόδια που προέβαλε ο Παραπονούμενος στην δειγματοληψία του νερού.
Μετά από διακοπή της αντεξέτασης, ο Κατηγορούμενος επανήλθε ενόρκως και ανέφερε ότι είχε συνομιλήσει με τον κο Ζοττή (Μ.Υ.2), ο οποίος τον παρέπεμψε στο υπεύθυνο άτομο του αστυνομικού σταθμού κο Πολύβιο. Ο κος Πολύβιος ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο ότι στις 18/8/2021 ο κος Ζοττής είχε προβεί σε καταχώρηση της επίσκεψης του στο κτηριακό συγκρότημα. Συγκεκριμένα το περιεχόμενο της καταχώρησης του ήταν ότι στις 18/8/2021 από τις 13.20 μέχρι 14.30 ήταν μαζί με τον Παραπονούμενο, την κα Χατζημιτσή, λειτουργό των Υγειονομικών Υπηρεσιών, λειτουργό του Τμήματος Υδάτων, χημικό ιδιωτικού χημείου, τον Κατηγορούμενο και τρείς υπαλλήλους του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας στο κτηριακό συγκρότημα. Επίσης ο Κατηγορούμενος κατά την διακοπή της αντεξέτασης του επικοινώνησε με το ιδιωτικό χημείο όπου είχε μεταβεί μαζί του στις 18/8/2021 στο κτηριακό συγκρότημα και διαπίστωσε ότι την υπό κρίση ημέρα έγινε δειγματοληψία του νερού. Προς τούτο παρουσίασε Έκθεση Μικροβιολογικής Ανάλυσης Νερού από το ιδιωτικό χημείο, το οποίο ενεργούσε εκ μέρους του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας, όπου έλαβε δείγμα νερού και στην οποία αναγράφεται ότι η δειγματοληψία έγινε στις 18/8/2021 και ώρα 14.00 (Τεκμήριο 5).
Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι οι σχέσεις του με τον Παραπονούμενο δεν ήταν καλές από το έτος 2018 όταν το Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας διέκοψε την υδροδότηση στο κτηριακό συγκρότημα St. Nicholas Elegant Residence λόγω μη καταβολής των σχετικών τελών από τον Παραπονούμενο. Ανέφερε ότι ο ίδιος απέστειλε επιστολές στην Αστυνομία και στις Υγειονομικές Υπηρεσίες, ενημερώνοντας τους ότι στο κτηριακό συγκροτήματα παροχετεύετο νερό με βυτία, το οποίο νερό πιθανότητα να μην ήταν κατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση, και έτσι έπρεπε να ελεγχθεί αν το νερό παροχετεύετο στα διαμερίσματα για ανθρώπινη χρήση. Και αυτός ήταν ο λόγος που στις 18/8/2021 είχε μεταβεί στο κτηριακό συγκρότημα.
Εξήγησε ότι παρά το ότι ο ίδιος δεν θα προέβαινε σε κάποια δειγματοληψία, ωστόσο ήταν παρών στις 18/8/2021 ως η αρμόδια αρχή για την Υδατοπρομήθεια αλλά και γιατί το Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας την ουσιώδη περίοδο παρείχε υπηρεσίες αποκομιδής σκυβάλων στο κτηριακό συγκρότημα, καθώς και υπηρεσίες καθαρισμού σε συγκεκριμένο σημείο εντός του κτηριακού συγκροτήματος.
Μ.Υ.1
Ο Χρίστος Παυλίδης, είναι χημικός και ιδιοκτήτης της εταιρείας W & F Quality Labs Ltd, και ασχολείται με αναλύσεις νερού και τροφίμων. Αναγνώρισε ότι οι αναλύσεις ημερομηνίας 23/8/2021 (Τεκμήριο 5) εκδόθηκαν από την εταιρεία του και αφορούσαν μικροβιολογικές αναλύσεις νερού για να ελεγχθεί η ποιότητα του νερού στο συγκρότημα St. Nicolas Elegnat Residence. Πραγματοποίησε δειγματοληψία του νερού για σκοπούς μικροβιολογικής και χημικής εξέτασης του παρεχόμενου νερού στις 18/8/2021 από τρία σημεία στο εν λόγω κτηριακό συγκρότημα κατόπιν οδηγιών του Κοινοτικού Συμβούλιου Χλώρακας. Ανέφερε ότι την υπό κρίση ημέρα εισήλθε στο κτηριακό συγκρότημα περί τις 13.00 – 13.30 μαζί με υπεύθυνη λειτουργό των Υγειονομικών Υπηρεσιών, άτομα του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας, συμπεριλαμβανομένου του Κατηγορούμενου, και μελών της Αστυνομίας. Πριν την είσοδο τους στο κτηριακό συγκρότημα βρίσκονταν έξω από το κτηριακό συγκρότημα για περίπου 15 – 20 λεπτά μέχρι να μαζευτούν όλοι οι προαναφερόμενοι και να εισέλθουν. Ο ίδιος ανέφερε ότι οι πύλες του κτηριακού συγκροτήματος ήταν ανοιχτές και έτσι εισήλθαν σε αυτό.
Παρών στο κτηριακό συγκρότημα ήταν και ο Παραπονούμενος, ο οποίος όπως ανέφερε ο Μ.Υ.1 ήταν θυμωμένος. Η διάρκεια της εισόδου τους στο κτηριακό συγκρότημα διήρκησε λιγότερο από μια ώρα και η δειγματοληψία έγινε η ώρα 14.00, από τρία διαφορετικά σημεία όπου ήταν σε πολύ κοντινή απόσταση μεταξύ τους. Συγκεκριμένα δείγμα λήφθηκε από το διαμέρισμα υπ’ αριθμό 001, από το εξάρτημα συγκέντρωσης υγρών «Manifold 4062» και από ένα ντεπόζιτο όπου βρισκόταν δίπλα από τα διαμερίσματα. Για την κάθε δειγματοληψία εξήγησε ότι δεν χρειάστηκε χρόνος πέραν των 10 δευτερολέπτων. Το αποτέλεσμα των αναλύσεων ήταν ότι στο νερό υπήρχαν κολοβακτηρίδια, ψηλός αριθμός μικροβίων και ψευδομονάδες.
Αναφερόμενος στον χρόνο από την είσοδο του στο κτηριακό συγκρότημα μέχρι την δειγματοληψία όπου έγινε η ώρα 14.00, εξήγησε ότι όταν εισήλθαν στο κτηριακό συγκρότημα ενημέρωσε τον Παραπονούμενο για την ιδιότητα του και τον σκοπό της εισόδου του, και στην συνέχεια αναλώθηκε κάποιος χρόνος μέχρι να του υποδειχθεί από τον Κατηγορούμενο, εκ μέρους του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας, από ποιο σημείο θα προέβαινε σε δειγματοληψία.
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε ποιος ήταν ο κάτοχος του διαμερίσματος υπ’ αριθμό 001, και όταν ερωτήθηκε από ποιόν έλαβε άδεια για να εισέλθει στο εν λόγω διαμέρισμα ανέφερε ότι η πόρτα του διαμερίσματος ήταν ανοιχτή, και δεν είχε καν παράθυρα. Ωστόσο συμφώνησε ότι το διαμέρισμα δεν ήταν ακατοίκητο, και υπήρχαν κάποια άτομα ξένης καταγωγής στην είσοδο του διαμερίσματος, από τα οποία δεν έλαβε συγκατάθεση για να εισέλθει. Όταν του υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του ότι εισήλθε παράνομα στο διαμέρισμα απάντησε ότι ο ίδιος μετέβηκε στον χώρο εκ μέρους του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας.
Όταν κατά την αντεξέταση του ερωτήθηκε αν στις 18/8/2021 του είχε δοθεί οποιαδήποτε άδεια να εισέλθει στο κτηριακό συγκρότημα, απάντησε ότι αυτό δεν τον αφορούσε τον ίδιο προσωπικά καθ’ ότι ο λόγος της παρουσίας του ήταν ως δειγματολήπτης ο οποίος ενεργούσε για το Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας. Ο ίδιος εισήλθε κατόπιν άδειας που έλαβε από τον Κατηγορούμενο και συνοδεύετο από την Αστυνομία. Τέλος ανέφερε ότι διαπίστωσε κάποιες «εντάσεις» μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών κατά την παραμονή τους στο κτηριακό συγκρότημα, τις οποίες δεν μπορούσε να προσδιορίσει συγκεκριμένα.
Μ.Υ.2
Ο κος Πανίκκος Ζοττής, Λοχίας 3142, ανέφερε ότι στις 18/8/2021 εργαζόταν στο Κλιμάκιο Βίας στην Οικογένεια, της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου. Κατόπιν οδηγιών της Αστυνομικής Διεύθυνσης την υπό κρίση ημέρα, μεταξύ των ωρών 13.20 και 14.30, ο Μ.Υ.2 μετέβηκε στα γραφεία του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας και στην συνέχεια στο επίμαχο κτηριακό συγκρότημα μαζί με μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας, λειτουργό της Υγειονομικής Υπηρεσίας, το Τμήμα Υδάτων και ιδιώτη χημικό, καθ’ ότι υπήρχαν υπόνοιες ότι στο κτηριακό συγκρότημα παρεχόταν νερό ακατάλληλο για ανθρώπινη χρήση. Προς τούτο παρουσίασε στο Δικαστήριο σχετική καταχώρηση στο Ημερολόγιο Παραπόνων και Συμβάντων της Αστυνομίας (Τεκμήριο 11), στην οποία αναγράφονται τα πιο πάνω. Στην εν λόγω καταχώρηση καταγράφεται περαιτέρω ότι την υπό κρίση ημέρα, λήφθηκαν δείγματα νερού από το κτηριακό συγκρότημα, δεν προκλήθηκε οποιοδήποτε σοβαρό επιλήψιμο περιστατικό και ότι μετά το πέρας της δειγματοληψίας, χωρίς να ακούσει ή να δει κάτι ο Μ.Υ.2, λέχθηκε από αφόρετους τον Παραπονούμενο και τον Κατηγορούμενο ότι αλληλοεξυβρίστηκαν. Ο Μ.Υ.2 τους κάλεσε να μεταβούν στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Πάφου για την υποβολή παραπόνου εάν επιθυμούσαν.
Κατά την αντεξέταση του συμφώνησε ότι δεν είχε οποιοσδήποτε ένταλμα για να εισέλθει στον χώρο, και ούτε είχε οποιαδήποτε άδεια από τον Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών για να εισέλθει στο κτηριακό συγκρότημα. Συμφώνησε ότι την υπό κρίση ημέρα υπήρχε ένταση μεταξύ Παραπονούμενου και Κατηγορούμενου και διευκρίνισε ότι ο χώρος όπου βρίσκονταν τα ντεπόζιτα, και στα οποία θα προέβαιναν σε δειγματοληψία, ήταν μέσα από την πύλη εισόδου.
Κατά την μαρτυρία του αναφέρθηκε στην δεύτερη καταχώρηση όπου παρουσιάζεται στο Ημερολόγιο Παραπόνων και Συμβάντων της Αστυνομίας (Τεκμήριο 11), και στην οποία καταγράφηκε ότι στις 15.20 μ.μ. της υπό κρίση ημέρας ο Κατηγορούμενος μετέβηκε στα γραφεία του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Πάφου για να αναφέρει ότι κατά την επίσκεψη του στο κτηριακό συγκρότημα ο Παραπονούμενος ήταν προκλητικός απέναντι στον Κατηγορούμενο αναφέροντας του «Να μην χαρείς τα κοπελούθκια σου, να πιαν καρκίνο». Ωστόσο ο Κατηγορούμενος δεν επιθυμούσε να προβεί σε καταγγελία, ούτε να γίνει παρατήρηση στον Παραπονούμενο, παρά μόνο να γίνει σχετική καταχώρηση για μελλοντική χρήση. Ο ΜΥ2 κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν είχε γνώση αυτής της καταχώρησης, και ότι δεν άκουσε ο ίδιος αυτό, που κατά την θέση του Κατηγορούμενου, του ανέφερε ο Παραπονούμενος.
Γ. Νομική Πτυχή
Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας, θα παραθέσω την νομική πτυχή των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, ούτως ώστε η αξιολόγηση της μαρτυρίας των μαρτύρων να περιοριστεί στα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Hasan ν Ανδρέου, Πολιτική Έφεση αρ. 2/2011, ημερομηνίας 2/12/2015).
Είσοδος σε ξένη περιουσία με σκοπό την διάπραξη ποινικού αδικήματος
Το άρθρο 280 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«Όποιος εισέρχεται σε περιουσία που είναι στην κατοχή άλλου, με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία ή με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή όποιος, αφού εισέρθει νόμιμα σε τέτοια περιουσία, παραμένει σε αυτή παράνομα, με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων».
Προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του υπό εξέταση αδικήματος είναι (1) η είσοδος σε περιουσία, (2) που ανήκει σε άλλο πρόσωπο, (3) με σκοπό τον εκφοβισμό, την εξύβριση ή όχληση του κατόχου ή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος. Το αδίκημα δύναται να διαπραχθεί όπου ο κατηγορούμενος εισέρχεται σε περιουσία νόμιμα, αλλά παραμένει σε αυτή παράνομα, με σκοπό τον εκφοβισμό, την εξύβριση ή όχληση του κατόχου ή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος.
Σύμφωνα με την νομολογία, πρέπει να αποδειχθεί πραγματική και σωματική (actual and personal) είσοδος του κατηγορουμένου στην περιουσία (βλ. Φλουρής ν Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 401) και η κατοχή της περιουσίας από το άλλο πρόσωπο. Ως έχει νομολογηθεί, το άρθρο 280 δεν προστατεύει τον ιδιοκτήτη αλλά τον κάτοχο της περιουσίας (βλ. Κυριάκου ν Αστυνομίας (2007) 2 ΑΑΔ 354).
Δημόσια Εξύβριση
Το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης διέπεται από το άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα και τα συστατικά του στοιχεία είναι τα ακόλουθα:
1. Άτομο να εξυβρίσει άλλον∙
2. Η εξύβριση να γίνεται με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση∙ και
3. Η εξύβριση να γίνεται σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο που δεν είναι δημόσιος με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο.
Όσον αφορά το τι συνιστά δημόσιο χώρο, ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 154, ως εξής:
«"δηµόσιος χώρος" ή "δηµόσιο υποστατικό" περιλαµβάνει δηµόσια διάβαση και κτίριο, µέρος ή τόπο φυσικής άνεσης, όπου κάθε φορά το κοινό έχει δικαίωµα ή άδεια εισόδου, είτε χωρίς όρους είτε µε όρο πληρωµής, καθώς και κτίριο ή χώρο που χρησιµοποιείται κάθε φορά για δηµόσια ή θρησκευτική συγκέντρωση, για συνάθροιση ή ως δικαστήριο σε δηµόσια συνεδρίαση».
(βλ. Ευθυμιάδης ν. Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 25 και Μιχαήλ κ.α ν. Αστυνομίας (1997) 2 ΑΑΔ 362).
Το τι αποτελεί εξύβριση δεν καθορίζεται στον Ποινικό Κώδικα, Κεφ.154. Αποτελεί θέμα πραγματικό που αποφασίζεται από το Δικαστήριο στο πλαίσιο των γεγονότων της υπόθεσης και έχοντας υπόψη τις επικρατούσες απόψεις περί ηθικής και ευπρέπειας. Στην υπόθεση Brutus v. Cozens (1972) 2 All E.R. 1297 που αφορούσε κατηγορία βάση του άρθρου 4 του Public Order Act 1986, με παρόμοια συστατικά στοιχεία με αυτά του άρθρου 99 του Ποινικού μας Κώδικα, αποφασίσθηκε ότι η ερμηνεία της λέξης «insulting» (σε ελληνική μετάφραση «υβριστικός») δεν είναι νομικό θέμα και θα πρέπει να αποδίδεται σε αυτή το κανονικό της νόημα. Αναφέρθηκε δε σχετικά ότι ο μέσος συνετός άνθρωπος αντιλαμβάνεται την ύβρη όταν τη βλέπει ή την ακούει. Το κριτήριο για την ύπαρξη όλων των πιο πάνω στοιχείων είναι καθαρά αντικειμενικό. Στην Αχιλλέως ν. Αστυνομίας (1996) 2 ΑΑΔ 98, κρίθηκε ως ορθή η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η λέξη «καραγκιόζης» που είχε εκστομίσει η εφεσείουσα εναντίον Αστυνομικού, στον τόπο και υπό τις συνθήκες που χρησιμοποιήθηκε είναι υβριστική και εκδηλώνει περιφρόνηση προς το πρόσωπο προς το οποίο εκστομίζεται και είναι γενικά προσβλητική και μειωτική του προσώπου προς το οποίο απευθύνεται. Επιπρόσθετα στην ίδια απόφαση κρίθηκε ότι δεν χρειάζεται απόδειξη ότι προκλήθηκε οποιοσδήποτε παρευρισκόμενος να επιτεθεί. Είναι αρκετό ότι ήταν ενδεχόμενο από την εξύβριση να αντιδράσει επιθετικά παριστάμενο πρόσωπο. Κάτι τέτοιο συνάγεται στην κάθε περίπτωση από τις περιστάσεις στο σύνολο τους. Ως προς το σημείο δε αυτό στην ίδια υπόθεση κρίθηκε ότι από το σύνολο των περιστάσεων ήταν βέβαιο ότι ο παραπονούμενος δεν θεώρησε αθώα την επίμαχη έκφραση ούτε ασφαλώς την εξέλαβε ως εκδήλωση ευγένειας, διότι, αν μη τι άλλο, υπέβαλε παράπονο στην Αστυνομία.
Απειλή
Σύμφωνα με το άρθρο 91Α του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, «πρόσωπο το οποίο προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας τον με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη, διαπράττει αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη».
Επομένως τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (1) η απειλή (άσκησης) βίας ή (τέλεσης) παράνομης πράξης ή παράλειψης κατά προσώπου, (2) που του προκαλεί τρόμο ή ανησυχία.
Το τι συνιστά απειλή είναι ζήτημα πραγματικό, το οποίο κρίνεται σε συνάρτηση με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Νετζιήπ ν Αστυνομίας (1992) 2 ΑΑΔ 1, όπου εξετάστηκαν οι πρόνοιες του Άρθρου 91(γ) του Κεφ. 154, αναφέρθηκε ότι η απειλή πρέπει να έχει πραγματικό έρεισμα και να δημιουργεί εξ αντικειμένου τη δυνατότητα εκφοβισμού του θύματος. Κενή απειλή, δηλαδή απειλή που έχει εξωπραγματικό χαρακτήρα, δεν στοιχειοθετεί πρόθεση εκφοβισμού. Επομένως το κριτήριο δεν είναι υποκειμενικό.
Ως προς την πρόκληση τρόμου ή ανησυχίας στον απειλούμενο στην υπόθεση Κούσουλος ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 119/2021, 20/1/2022, ECLI:CY:AD:2022:B13, λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Ως προς την πρόκληση τρόμου ή ανησυχίας στον απειλούμενο αυτό εξετάζεται με βάση την υποκειμενική αντίληψη του απειλούμενου. Σχετική είναι η αγγλική υπόθεση DPP v. Ramos [2000] All E.R. (D) 544, όπου εξετάστηκε το Άρθρο 4 του αγγλικού Public Order Act 1986, που αφορά το αδίκημα «fear or provocation of violence», όπου τονίστηκε ότι αυτό που έχει σημασία είναι η υποκειμενική αντίληψη του απειλούμενου, παρά τη στατιστική πιθανότητα άσκησης βίας σε σύντομο χρόνο.
Ο κατηγορούμενος πρέπει να είχε πρόθεση εκφοβισμού του παραπονούμενου, έστω και αν δεν είχε σκοπό να διενεργήσει πράξη βίας ή παράνομη πράξη. Αυτή είναι η ένοχη διάνοια για τη διάπραξη του αδικήματος.
Το Δικαστήριο, για να καταλήξει σε συμπέρασμα ύπαρξης πρόθεσης εκφοβισμού από τον κατηγορούμενο, όπως ορθά ανέφερε το πρωτόδικο Δικαστήριο, πρέπει να εξετάσει όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν το συμβάν. Οι περιστάσεις των εμπλεκομένων και η συμπεριφορά τους, τόσο πριν, όσο και κατά τη διάρκεια που εξελίσσεται το συμβάν, ακόμα και μετά από αυτό, καθώς και η φύση της απειλής, πρέπει να εξεταστούν από το Δικαστήριο, προτού καταλήξει στα συμπεράσματά του».
Δ. Βάρος Απόδειξης
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Kατηγορούσα Aρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ 401).
Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Sener Erbekci v. Δημοκρατίας (2005) 2 Α.Α.Δ 434). Όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του κατηγορούμενου εγείρει, δεν είναι δυνατόν να καταδικαστεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου (2002) 2 Α.Α.Δ 246). Εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του Κατηγορούμενου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας.
Η πεμπτουσία της ποινικής δίκης είναι η θεμελιακή αρχή ότι η καταδίκη είναι επιτρεπτή μόνο όταν αναδύεται, ασφαλής, ως αποτέλεσμα κρυστάλλινης και χωρίς λογική αμφιβολία δικανικής πεποίθησης (βλ. ΧΧ ΧΧ ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 294/2018, ημερομηνίας 19/11/2019, ECLI:CY:AD:2019:B474).
Ε. Αξιολόγηση Μαρτυρίας
Έχοντας παραθέσει τις πιο πάνω αρχές, θα προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους, έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωσαν, λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Αυξεντίου v. Διγκλη (2007) 1 ΑΑΔ 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva (2002) 1 AAΔ.454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας (2007) 2 ΑΑΔ 173).
Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται απ' όλες τις πλευρές στο Δικαστήριο, δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά, αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο, με όλα τα πιθανά επακόλουθα που μπορεί να επιφέρει. Έτσι στην αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρουσιάζεται, το Δικαστήριο, που έχει την ευκαιρία να ακούσει και να παρακολουθήσει τους μάρτυρες που καταθέτουν, έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί ολόκληρη ή μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να ενεργήσει ανάλογα (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 109).
Σημειώνεται ότι η αξιολόγηση δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης v Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056 και Mustafa v Κακουρή κ.α (2002) 1 ΑΑΔ 165).
Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας σημειώνω το αυτονόητο. Η ποιότητα του παρεχόμενου νερού στο κτηριακό συγκρότημα δεν ενδιαφέρει το παρόν Δικαστήριο, καθ’ ότι δεν σχετίζεται με τα επίδικα θέματα της υπό κρίση υπόθεσης. Ούτε θα απασχολήσει το Δικαστήριο αν νομότυπα έγινε η αποκοπή της υδροδότησης στο κτηριακό συγκρότημα από το Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας, ούτε αν το έτος 2021 ο Παραπονούμενος νομότυπα παροχετεύετο νερό από επιχείρηση πώλησης νερού από βυτίο. Τα θέματα αυτά, παρά το ότι απασχόλησαν τους συνηγόρους αμφότερων πλευρών κατά την αντεξέταση των μαρτύρων, και σε αρκετά μεγάλη έκταση θα έλεγα, είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων, η οποία αξιολόγηση ως είναι γνωστά νομολογημένο περιορίζεται στην μαρτυρία όπου τέθηκε σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα (βλ. Hasan ν Ανδρέου, Πολιτική Έφεση αρ. 2/2011, ημερομηνίας 2/12/2015).
Μ.Κ.1 – Παραπονούμενος
Αξιολογώντας την μαρτυρία του Παραπονούμενου, οφείλω να ομολογήσω ότι δεν με έπεισε για την γνησιότητα των όσων ανέφερε. Παρακολουθώντας τον να καταθέτει από το εδώλιο του μάρτυρα και παρατηρώντας τη γενικότερη στάση και συμπεριφορά του, τον τρόπο και το ύφος της μαρτυρίας του, σχημάτισα την εντύπωση ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να αναφέρει όλα όσα πραγματικά διαδραματίσθηκαν. Εξηγώ.
Από την αντεξέταση του προέκυψε ότι οι σχέσεις του με τον Κατηγορούμενο δεν ήταν καλές από το έτος 2018 όταν ο Κατηγορούμενος, υπό την ιδιότητα του ως Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας, απέκοψε την υδροδότηση στο κτηριακό συγκρότημα. Ως ανέφερε ο Παραπονούμενος κατά την μαρτυρία του, ο Κατηγορούμενος του δημιουργούσε συνεχώς προβλήματα, και μεταξύ άλλων, τον κατηγόρησε στην Βουλή των Αντιπροσώπων ότι πωλούσε ναρκωτικά και ότι «έφερνε» «τζιχαντζιστές». Ένεκα των πιο πάνω γεγονότων, οι σχέσεις του με τον Κατηγορούμενο διαφάνηκε ότι ήταν τεταμένες. Έδωσε μάλιστα την εντύπωση ότι αισθανόταν έντονα αδικημένος και πικραμένος για το ζήτημα της αποκοπής της υδροδότησης («είναι μεγάλη αδικία που έκανε εις βάρος μου»). Μάλιστα ο Παραπονούμενος ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος είχε μένος εναντίον ατόμων Συριακής καταγωγής, τα οποία την υπό κρίση περίοδο διέμεναν στο κτηριακό συγκρότημα, και ένεκα τούτου ο Παραπονούμενος δέχθηκε διάφορες απειλές από τον Κατηγορούμενο. Ανέφερε περαιτέρω ότι η Αστυνομία τoν συνέλαβε πέντε φορές παράνομα, ένεκα καταγγελιών του Κατηγορούμενου και μάλιστα σε μια περίπτωση παρέμεινε υπό πενταήμερη κράτηση, και αναφέρθηκε επίσης στην καταχώρηση 40 ποινικών υποθέσεων εναντίον του λόγω καταγγελιών του Κατηγορούμενου, οι οποίες στην συνέχεια αποσύρθηκαν. Ο λόγος που προβαίνω σε όλες αυτές τις επισημάνσεις είναι για να υποδείξω πως κάτω από την συναισθηματική φόρτιση που βρισκόταν ο Παραπονούμενος λόγω της προϊστορίας των δύο ανδρών, ο Παραπονούμενος δεν κατόρθωσε να καταθέσει με αντικειμενικότητα και ειλικρίνεια, και το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί με ασφάλεια στην μαρτυρία του.
Περαιτέρω, κατά την αντεξέταση του υπέπεσε σε αντιφάσεις επί κομβικών και ουσιώδη γεγονότων της υπό κρίση υπόθεσης. Όταν κατά την αντεξέταση του ερωτήθηκε αν ο Κατηγορούμενος στις 18/8/2021 εισήλθε στο κτηριακό συγκρότημα μόνος του ή αν συνοδεύετο από άλλα άτομα, απάντησε ότι είχε αδυνατήσει η μνήμη του και δεν μπορούσε να θυμηθεί με ποιους ήταν ο Κατηγορούμενος. Όταν στην συνέχεια της αντεξέτασης του, του υποβλήθηκε ότι την υπό κρίση ημέρα ο Κατηγορούμενος μετάβηκε με την κα Ευτυχία Χατζημιτσή, υγειονομική λειτουργό, από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες στο κτηριακό συγκρότημα για την δειγματοληψία του νερού, ο Παραπονούμενος ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος είχε εισέλθει στο κτηριακό συγκρότημα πάρα πολλές φορές, συνοδευόμενος από την κα Χατζημιτσή και από την Αστυνομία για δειγματοληψία του νερού, όχι όμως την συγκεκριμένη ημέρα, τονίζοντας με βεβαιότητα ότι την υπό κρίση ημέρα ήταν μόνος του και «ήρθε μόνο και μόνο για να κάνει καυγά». Περαιτέρω, η θέση του Παραπονούμενου ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε μόνος του στο κτηριακό συγκρότημα η ώρα 11.00 χωρίς να είναι παρών κάποιος άλλος, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την μαρτυρία του Κατηγορούμενου, του Μ.Υ.1 και του Μ.Υ.2, των οποίων η μαρτυρία ως προς την ώρα εισόδου τους στο κτηριακό συγκρότημα βρίσκεται σε πλήρη ευθυγράμμιση, και συγκεκριμένα η θέση τους ήταν ότι εισήλθαν όλοι μαζί στο κτηριακό συγκρότημα περί τις 13.30 και η δειγματοληψία έγινε στις 14.00. Θέση η οποία ως θα αναλυθεί κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους κατωτέρω επιβεβαιώνεται από την έγγραφη μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
Το γεγονός ότι ο συνήγορος της Υπεράσπισης δεν υπέβαλε στον Παραπονούμενο κατά την αντεξέταση του ότι η είσοδος του Κατηγορούμενου στο κτηριακό συγκρότημα την υπό κρίση ημέρα έλαβε χώρα η ώρα 14.00 και όχι η ώρα 11.00, δεν αποκλείει από τον Κατηγορούμενο να αναφέρει την δική του εκδοχή ως προς την ώρα εισόδου του στο κτηριακό συγκρότημα, θέση που ως θα αναλυθεί ανωτέρω επιβεβαιώνεται από την έγγραφη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
Αντιφατικές θέσεις προώθησε επίσης ο Παραπονούμενος ως προς το σημείο όπου βρίσκεται το δίκτυο παροχής νερού στο κτηριακό συγκρότημα. Ενώ κατά την κυρίως του εξέταση ανέφερε ότι το δίκτυο παροχής νερού βρίσκεται έξω από την πύλη του κτηριακού συγκροτήματος, και επομένως η είσοδος του Κατηγορούμενου στο κτηριακό συγκρότημα δεν ήταν αναγκαία, κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι βρίσκεται ένα με δύο μέτρα μέσα από την είσοδο του κτηριακού συγκροτήματος. Ωστόσο, όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι για να ελέγξει κάποιος το φρεάτιο θα έπρεπε να εισέλθει εντός του κτηριακού συγκροτήματος, ο Παραπονούμενος διαφώνησε αναφέροντας ότι «μπορεί μόλις περάσει ένα πόδι που τη μπάρα να κοιτάξει το φρεάτιο».
Τέλος, δεν παραβλέπω, ότι ενώ η θέση του Παραπονούμενου ήταν ότι ο Κατηγορούμενος προέβη στις κατ’ ισχυρισμό επίδικες πράξεις στην παρουσία 30 ατόμων, καμία άλλη μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη της θέσης του Παραπονούμενου.
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, σε συνδυασμό με την γενικότερη εντύπωση που σχημάτισα για τον Παραπονούμενο, η αξιοπιστία του έχει πληγεί καίρια και δεν μου επιτρέπεται να αποδώσω βαρύτητα στη μαρτυρία του Παραπονούμενου, η οποία απορρίπτεται στην ολότητα της ως καθ’ όλα αναξιόπιστη.
Κατηγορούμενος
Ο Κατηγορούμενος μου άφησε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Σημειώνεται ότι η μαρτυρία του αξιολογήθηκε υπό το πρίσμα και της μαρτυρίας των Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2, όπου ως διαφάνηκε, η μαρτυρία του ενός επιβεβαιώνεται από την μαρτυρία του άλλου. Κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, προσήγαγε άμεση και εξ ακοής μαρτυρία, και θα αξιολογήσω αυτές ξεχωριστά.
Εξ ακοής μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον Κατηγορούμενο αποτελούν οι αναφορές του σχετικά με την ενημέρωση όπου έλαβε από τον κο Πολύβιο, σχετικά με το περιεχόμενο της καταχώρησης που έγινε από τον Μ.Υ.2 στην Αστυνομία μετά την επίσκεψη του στο κτηριακό συγκρότημα στις 18/8/2021. Εξ ακοής μαρτυρία, για την οποία δόθηκε η άμεση μαρτυρία του Μ.Υ.2 ενώπιον του Δικαστηρίου και παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο έγγραφη μαρτυρία (Τεκμήριο 11) προς υποστήριξη και επιβεβαίωση αυτής, και θα αξιολογηθεί κατωτέρω.
Επίσης εξ ακοής μαρτυρία αποτελεί η Έκθεση Μικροβιολογικής Ανάλυσης Νερού για την δειγματοληψία του νερού που έγινε στις 18/8/2021 από το ιδιωτικό χημείο (Τεκμήριο 5), για την οποία επίσης τέθηκε η άμεση μαρτυρία από τον Μ.Υ.1 ο οποίος προέβη στην δειγματοληψία του νερού την υπό κρίση ημέρα, και η μαρτυρία του οποίου θα αξιολογηθεί στην συνέχεια.
Σχετικά με την άμεση μαρτυρία την οποία προσκόμισε, ο Κατηγορούμενος κρίνω ότι παρέμεινε σταθερός στην θέση του ότι την υπό κρίση ημέρα ο σκοπός της επίσκεψης του ήταν να διαπιστώσει κατά πόσον το νερό που προμηθεύτο μέσω βυτίων στο κτηριακό συγκρότημα ήταν για ανθρώπινη κατανάλωση και αν αυτό ήταν κατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση. Ήταν σταθερός στην θέση του ότι η επίσκεψη του στο κτηριακό συγκρότημα στην παρουσία της αστυνομίας, υγειονομικής λειτουργού των Υγειονομικών Υπηρεσιών και λειτουργών του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας, έγινε γύρω στο μεσημέρι και όχι η ώρα 11.00, ως ήταν η θέση του Παραπονούμενου. Η θέση που υπέβαλε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Παραπονούμενου στον Κατηγορούμενο κατά την αντεξέταση του, και συγκεκριμένα ότι την υπό κρίση ημέρα ο Κατηγορούμενος εισήλθε στο κτηριακό συγκρότημα μόνος του η ώρα 11.00 όπου και διαπράχθηκαν, κατά την θέση του, τα υπό κρίση αδικήματα, και στην συνέχεια επέστρεψε εκ νέου στο κτηριακό συγκρότημα περί το μεσημέρι με την συνοδεία άλλων ατόμων, παρέμεινε μετέωρη καθ’ ότι καμία τέτοια μαρτυρία δεν τέθηκε από τον Παραπονούμενο. Υπενθυμίζεται ότι η θέση που προέβαλε ο Παραπονούμενος κατά την μαρτυρία του ήταν ότι την υπό κρίση ημέρα ο Κατηγορούμενος εισήλθε μόνος του στο κτηριακό συγκρότημα η ώρα 11.00, και καμία αναφορά δεν έκανε ότι επανήλθε ο Κατηγορούμενος αργότερα με άλλα πρόσωπα για οποιοδήποτε άλλο σκοπό.
Δεν παραβλέπω ότι κατά την κυρίως εξέταση του αλλά και κατά την αντεξέταση του δεν θυμόταν το όνομα της λειτουργού των Υγειονομικών Υπηρεσιών που τον συνόδευε την υπό κρίση ημέρα και αν εντέλει προέβησαν σε δειγματοληψία του νερού την συγκεκριμένη ημέρα. Ωστόσο δεν θεωρώ ότι αυτό κρίνει με οποιοδήποτε τρόπο την αξιοπιστία του λόγω της πειστικής εξήγησης που έδωσε ο Κατηγορούμενος. Όπως ανέφερε, πριν από τη κρίσιμη μέρα είχε μεταβεί και άλλες φορές στο κτηριακό συγκρότημα για δειγματοληψία του νερού, μαζί με υγειονομική λειτουργό των Υγειονομικών Υπηρεσιών, όπου άλλοτε ήταν η κα Χατζημιτσή και άλλοτε η κα Προκοπίου, και σε κάποιες από αυτές τις επισκέψεις δεν είχαν προβεί σε δειγματοληψία του νερού. Προς τούτο δεν ήταν σίγουρος αν στις 18/8/2021 είχαν προβεί σε δειγματοληψία και από ποια λειτουργό των Υγειονομικών Υπηρεσιών συνοδευόταν. Για να ήταν σίγουρος ζήτησε χρόνο να ανατρέξει στα αρχεία του για να φρεσκάρει την μνήμη του για τα εν λόγω ερωτήματα που του τέθηκαν. Μετά από διακοπή της αντεξέτασης, ο Κατηγορούμενος επανήλθε ενόρκως και εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο ενημερώθηκε ότι την υπό κρίση ημέρα συνοδευόταν από την κα Χατζημιτσή και προέβησαν σε δειγματοληψία του νερού για σκοπούς μικροβιολογικής και χημικής εξέτασης του παρεχόμενου νερού. Θέση που επιβεβαιώνεται τόσο από την μαρτυρία του Μ.Υ.1, όσο και από την έγγραφη μαρτυρία, και συγκεκριμένα τα Τεκμήρια 5 και 11.
Η Υπεράσπιση επιχείρησε να προσβάλει την αξιοπιστία του Κατηγορούμενου, θέλοντας να καταδείξει ότι ο Κατηγορούμενος είχε μένος εναντίον ατόμων Συριακής καταγωγής, όπου διέμεναν στο κτηριακό συγκρότημα. Ωστόσο ο Κατηγορούμενος κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι η αποκοπή της υδροδότησης στο κτηριακό συγκρότημα έγινε το έτος 2018, έτος κατά το οποίο στο κτηριακό συγκρότημα διέμεναν τουρίστες και όχι άτομα Συριακής καταγωγής. Κατά την αντεξέταση του Κατηγορούμενου, του υποδείχθηκε επιστολή ημερομηνίας 4/9/2023 όπου υπογράφει ο Κατηγορούμενος προς την Βουλή των Αντιπροσώπων και στην οποία αναφέρεται στην εγκατάσταση «νεαρών φανατικών ισλαμιστών στην Χλώρακα» στο επίμαχο κτηριακό συγκρότημα και σε «μεγαλοεπιχειρηματία» που τους βοηθά να εισέλθουν παράνομα στην Κύπρο (Τεκμήριο 6). Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η αναφορά του στην εν λόγω επιστολή σε μεγαλοεπιχειρηματία αφορά την εταιρεία Alpha Panareti Public Ltd, και όχι προσωπικά τον Παραπονούμενο. Του υποδείχθηκαν μάλιστα επιστολές του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας του έτους 2021 προς διάφορους φορείς σχετικά με την υδροδότηση στο κτηριακό συγκρότημα (Τεκμήρια 7 – 10). Αυτό όμως που ανέφερε ο Κατηγορούμενος είναι ότι όλες οι ενέργειες του αποσκοπούσαν στο να καταγγείλει, σαν κοινοτάρχης, και να ενημερώσει τα κρατικά τμήματα, ότι πιθανόν το νερό που παρέχετο να είναι μολυσμένο. Σημειώνω ότι τα εν λόγω ζητήματα είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και δεν θα αξιολογηθούν. Ωστόσο δεν παραβλέπω ότι προκύπτει ως αδιαμφησβήτητο γεγονός ότι οι σχέσεις μεταξύ Παραπονούμενου και Κατηγορούμενου από το έτος 2018 δεν ήταν καλές, κάτι για το οποίο προβαίνω σε σχετικό εύρημα.
M.Y.1
Ο Μ.Υ.1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και προσήλθε στο Δικαστήριο για να αναφέρει τα γεγονότα ως εξελίχθηκαν. Απαντούσε με φυσικότητα και ευθύτητα, και σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν διαπίστωσα οποιεσδήποτε αντιφάσεις, οι οποίες να δημιουργούν ρήγματα στα όσα ανέφερε. Η μαρτυρία του σχετικά με την ώρα εισόδου τους στο κτηριακό συγκρότημα επιβεβαιώνεται από την μαρτυρία τόσο του Κατηγορούμενου, όσο και του Μ.Υ.2, και δεν έχουν διαπιστωθεί οποιεσδήποτε διιστάμενες εκδοχές στην μαρτυρία τους. Μαρτυρία που επιβεβαιώνεται επίσης και από την έγγραφη μαρτυρία. Συγκεκριμένα στο Τεκμήριο 5 αναγράφεται ως ώρα δειγματοληψίας η ώρα 14.00 και στο Τεκμήριο 11, στην περιγραφή στο ημερολόγιο παραπόνων και συμβάντων της Αστυνομίας, αναγράφεται ότι ο Μ.Υ.2 βρισκόταν στα γραφεία του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας και στο κτηριακό συγκρότημα μεταξύ των ωρών 13.20 και 14.30.
Σημειώνεται ότι τα αποτελέσματα των δειγματολογικών ελέγχων της ποιότητας του νερού δεν θα απασχολήσουν το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό εκδίκαση υπόθεσης, καθ’ ότι δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω, καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου ότι η είσοδος του Μ.Υ.1 στο κτηριακό συγκρότημα έγινε κατόπιν εξουσιοδότησης του από τον Κατηγορούμενο, υπό την ιδιότητα του ως πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας. Το νόμιμο ή όχι της εισόδου τους, δεν αναιρεί το αξιόπιστο της μαρτυρίας του Μ.Υ.1, ότι δηλαδή εισήλθε στο κτηριακό συγκρότημα, μεταξύ των ωρών 13.00 – 13.30 της υπό κρίση ημέρας, για σκοπούς δειγματοληψίας του παρεχόμενου νερού όπου και έγινε η ώρα 14.00.
Μ.Υ.2
Και ο Μ.Υ.2 κρίνω ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να αναφέρει την αλήθεια για τα γεγονότα τα οποία εξελίχθηκαν στις 18/8/2021 και τα οποία ήταν στην σφαίρα γνώσης του. Σημειώνεται ότι η μαρτυρία του αξιολογήθηκε υπό το πρίσμα της μαρτυρίας και των υπόλοιπων μαρτύρων, και τα όσα ανέφερε επιβεβαιώνονται από την μαρτυρία του Κατηγορούμενου και του Μ.Υ.1. Τα όσα ανέφερε ότι διημείφθησαν την υπό κρίση ημέρα, επιβεβαιώνονται από το Τεκμήριο 11, Ημερολόγιο Παραπόνων και Συμβάντων της Αστυνομίας, στο οποίο έγινε σχετική καταγραφή από τον Αστυφύλακα 1556, Χαράλαμπο Μαρκίδη, αργότερα το απόγευμα της ίδιας ημέρας, κατόπιν οδηγιών του Μ.Υ.2.
Δεν παραβλέπω ότι ο Μ.Υ.2 προσέφερε και εξ ακοής μαρτυρία, σε σχέση με την παρουσία του Κατηγορούμενου το απόγευμα της ίδιας ημέρας στα γραφεία του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Πάφου και την σχετική καταχώρηση όπου έγινε στο Τεκμήριο 11, Ημερολόγιο Παραπόνων και Συμβάντων της Αστυνομίας, επίσης από τον Αστυφύλακα 1556, Χαράλαμπο Μαρκίδη. Σημειώνεται ότι ο Μ.Υ.2 ρητώς ανέφερε ότι δεν είχε γνώση της εν λόγω καταχώρησης. Δεν παραβλέπω επίσης ότι ο Κατηγορούμενος το μόνο που ανέφερε κατά την μαρτυρία του ήταν ότι την υπό κρίση ημέρα, μετά την επίσκεψη του στο κτηριακό συγκρότημα, μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό για να γίνει καταχώρηση ότι ο Παραπονούμενος προσπαθούσε να τους εμποδίσει να λάβουν δείγματα νερού. Ωστόσο, ως διαφαίνεται στο Τεκμήριο 11, αυτό που αναγράφεται είναι ότι περί τις 13.30 ο Μ.Υ.2 μετέβηκε στο κτηριακό συγκρότημα για δειγματοληψία του νερού για μικροβιολογικό και χημικό έλεγχο, στην παρουσία υγειονομικού λειτουργού των Υγειονομικών Υπηρεσειών, του Τμήματος Υδάτων, μελών του κοινοτικού συμβουλίου Χλώρακας και στην παρουσία ιδιώτη χημικού. Γεγονότα τα οποία αναφέρθηκαν από τον Κατηγορούμενο και κατά την δια ζώσης μαρτυρία του, και επομένως τα αποδέχομαι. Τα υπόλοιπα όπου καταγράφονται στο Τεκμήριο 11, και συγκεκριμένα ότι ο Παραπονούμενος προέβη σε συγκεκριμένες αναφορές εναντίον του Κατηγορούμενου και των παιδιών του, δεν δύνται να τους προσδεθεί οποιαδήποτε βαρύτητα από το Δικαστήριο, καθ’ ότι εκτός του ότι ο Κατηγορούμενος δεν έκανε καμία αναφορά σε αυτά κατά την μαρτυρία του, είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα.
Ως εκ των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Υ.2 ως αξιόπιστη, εκτός από το περιεχόμενο της δεύτερης καταχώρησης που παρουσιάζεται στο Τεκμήριο 11.
ΣΤ.Ευρήματα Δικαστηρίου
Έχοντας υπόψη μου τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα και έγγραφα, τα παραδεκτά γεγονότα και την τεθείσα ενώπιον μου αποδεκτή έγγραφη και δια ζώσης μαρτυρία καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση:
Ο Παραπονούμενος κατά το έτος 2021 ενεργούσε ως διαχειριστής του κτηριακού συγκροτήματος St. Nicholas Elegant Residence, το οποίο βρίσκεται στην οδό Πίνδου 1 στην Πάφου, εντός των ορίων του χωριού Χλώρακας. Το έτος 2021 ο Κατηγορούμενος ήταν ο Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας.
Η υδροδότηση στο κτηριακό συγκρότημα είχε διακοπεί από το έτος 2018 από το Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας, και έτσι ο Παραπονούμενος προμηθεύετο νερό από επιχείρηση που διαθέτει βυτία για την παροχή νερού για τις ανάγκες του κτηριακού συγκροτήματος. Στις 18/8/2021 περί ώρα 13.00 ο Κατηγορούμενος, μαζί με λειτουργό των Υγειονομικών Υπηρεσιών, μέλους της Αστυνομικής Δύναμης Πάφου, ιδιώτη χημικό και άλλα μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας εισήλθαν στο κτηριακό συγκρότημα για σκοπούς δειγματοληψίας του νερού. Η είσοδος των προαναφερόμενων ατόμων στο κτηριακό συγκρότημα έγινε χωρίς να υπάρχει κάποιο ένταλμα ή διάταγμα όπου να τους εξουσιοδοτεί την είσοδο, και χωρίς την άδεια του Διευθυντή των Ιατρικών Υπηρεσιών.
Περί ώρα 14.00 της ίδια ημέρας πραγματοποιήθηκε η δειγματοληψία του νερού για σκοπούς μικροβιολογικής και χημικής εξέτασης του παρεχόμενου νερού από τρία διαφορετικά σημεία. Ο Παραπονούμενος ήταν παρών κατά την διάρκεια της παραμονής των προαναφερόμενων ατόμων στο κτηριακό συγκρότημα, και υπήρχε ένταση μεταξύ Παραπονούμενου και Κατηγορούμενου.
Ζ. Κατάληξη Δικαστηρίου
Προχωρώ στο μέρος αυτό της απόφασης με την κατάληξη του Δικαστηρίου σχετικά με το αν έχουν αποδειχθεί οι υπό κρίση κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Έχοντας υπόψη μου τα προαναφερόμενα ευρήματα του Δικαστηρίου, καταλήγω ως ακολούθως:
Σε σχέση με την πρώτη κατηγορία, ήτοι του αδικήματος της εισόδου σε ξένη περιουσία με σκοπό την διάπραξη ποινικού αδικήματος, προκύπτει ως αδιαμφησβήτητο γεγονός η είσοδος του Κατηγορούμενου στο κτηριακό συγκρότημα. Ωστόσο, ένεκα της απόρριψης της μαρτυρίας του Παραπονούμενου, δεν αποδείχθηκε είτε με άμεση μαρτυρία είτε με περιστατική μαρτυρία ότι η είσοδος του Κατηγορούμενου στο κτηριακό συγκρότημα ήταν με σκοπό την διάπραξη ποινικού αδικήματος ή με σκοπό εκφοβισμό, εξύβριση ή την όχληση του Παραπονούμενου. Το εύρημα του Δικαστηρίου ήταν ότι ο σκοπός της εισόδου του Κατηγορούμενου στο κτηριακό συγκρότημα ήταν για την δειγματοληψία του νερού για σκοπούς μικροβιολογικής και χημικής εξέτασης του παρεχόμενου νερού. Ως εκ τούτου, η εν λόγω κατηγορία παραμένει έκθετη σε απόρριψη.
Ομοίως, ενόψει της απόρριψης της μαρτυρίας του Παραπονούμενου, ούτε η δεύτερη και τρίτη κατηγορία έχουν αποδειχθεί. Το Δικαστήριο δεν έχει καταλήξει σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος εξύβρισε τον Παραπονούμενο ή ότι ο Κατηγορούμενος προκάλεσε στον Παραπονούμενο τρόμο ή ανησυχία απειλώντας τον με βία ή με άλλη παράνομη πράξη.
Ως εκ των ανωτέρω ο Κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Κατηγορούμενου και εναντίον του Παραπονούμενου ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπογρ.)……………………………….
Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο