ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 9991/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ
εναντίον
D. C. T.
Κατηγορούμενος
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28/05/2026
Εμφανίσεις:
Για Κατηγορούσα Αρχή: κος Κ. Στυλιανού
Για Κατηγορούμενο: κος Λ. Χατζηνεοφύτου μαζί με κα Χρ. Κωνσταντίνου
Κατηγορούμενος παρών
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. Το Κατηγορητήριο
Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της αμελούς οδήγησης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος στις 13/6/2022 στην συμβολή των οδών Λαπήθου και Γρίβα Διγενή στα Κονιά της Επαρχίας Πάφου, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε δυστύχημα.
Β. Η Ακροαματική Διαδικασία, τα Παραδεκτά Γεγονότα και η Μαρτυρία
Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή και ακολούθησε ακροαματική διαδικασία. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε δύο μάρτυρες, τον Αστυφύλακα 3891 Π. Κρεμμά (Μ.Κ.1) και τον Α. Σ. (Μ.Κ.2). Περαιτέρω κατατέθηκαν από κοινού τα ακόλουθα τεκμήρια για την αλήθεια του περιεχομένου τους:
· Η γραπτή κατηγορία του Κατηγορούμενου στις 20/7/2023 για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης από τον Μ.Κ.1 (Τεκμήρια 4 και 5).
· Το έντυπο δικαιωμάτων υπόπτων και κατηγορούμενων (Τεκμήριο 6).
· Το έντυπο καταγραφής αποτελεσμάτων προκαταρτικής εξέτασης αλκοόλης στην οποία υποβλήθηκαν ο Κατηγορούμενος και ο οδηγός της μοτοσυκλέτας με αριθμούς εγγραφής [ ] με μηδενική ένδειξη (Τεκμήριο 7).
· Το έντυπο περιγραφής ζημιών των ενεχόμενων οχημάτων από την τροχαία σύγκρουση (Τεκμήρια 8 και 9).
· Έγγραφο στο οποίο παρουσιάζονται τα στοιχεία της μοτοσυκλέτας με αριθμούς εγγραφής [ ] (Τεκμήριο 13).
Ο Κατηγορούμενος μετά που κρίθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχος και κλήθηκε σε απολογία στην κατηγορία που αντιμετωπίζει, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε δύο μάρτυρες υπεράσπισης, την Ά. Σ. (Μ.Υ.1) και τον Σ.Φ. (Μ.Υ.2).
Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα.
Μ.Κ.1
Ο Αστυφύλακας 3891 Π. Κρεμμάς, είναι ο εξεταστής της υπό κρίση τροχαίας σύγκρουσης. Υπηρετούσε για 17 έτη στην Τροχαία Πάφου, ως εξεταστής τροχαίων ατυχημάτων και εκπαιδεύτηκε στην σχεδιαγράφηση και διερεύνηση οδικών δυστυχημάτων.
Στις 13/6/2022 και ώρα 15.30 μ.μ. επισκέφθηκε την σκηνή του τροχαίου δυστυχήματος που έγινε την ίδια ημέρα περί τις 15.10 μ.μ. στην συμβολή των οδών Λαπήθου και Γρίβα Διγενή στα Κονιά της Πάφου, με εμπλεκόμενα οχήματα το ρυμουλκό όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, και την μοτοσυκλέτα με αριθμούς εγγραφής [ ], την οποία οδηγούσε ο Α. Σ. (Μ.Κ.2). Κατά τους χρόνους της οδικής σύγκρουσης ο καιρός ήταν αίθριος. Κατά την γνώμη του Μ.Κ.1, το επίδικο δυστύχημα προκλήθηκε όταν ο Κατηγορούμενος στην προσπάθεια του να εισέλθει στην οδό Γρίβα Διγενή από την οδό Λαπήθου, και καθώς έστριβε δεξιά το ρυμουλκό όχημα όπου οδηγούσε, το εν λόγω όχημα κάλυψε όλο το πλάτος και των δύο λωρίδων κυκλοφορίας, και έτσι ανέκοψε την πορεία της μοτοσυκλέτας η οποία κινείτο στην οδό Γρίβα Διγενή και είχε ανατολική κατεύθυνση. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.1 το ρυμουλκό όχημα είχε διαστάσεις 2,50 πλάτος και 8,50 μήκος. Ο οδηγός της μοτοσυκλέτας τραυματίστηκε από την σύγκρουση και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου.
Κατά την άφιξη του Μ.Κ.1 στην σκηνή του δυστυχήματος παρών ήταν ο Κατηγορούμενος και ο αυτόπτης μάρτυρας Σ. Φ.(Μ.Υ.2). Ο Μ.Κ.1 ετοίμασε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος (Τεκμήριο 1), σημειώνοντας με το γράμμα ‘Χ’ το σημείο σύγκρουσης, και σημειώνοντας περαιτέρω τις τελικές θέσεις των οχημάτων. Ο Μ.Κ.1 εξήγησε στον Κατηγορούμενο το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, και ο τελευταίος το υπέγραψε ως ορθό στην παρουσία του Μ.Κ.1. Τόσο ο Κατηγορούμενος όσο και ο οδηγός της μοτοσυκλέτας υποβλήθηκαν σε προκαταρτική εξέταση αλκοόλης με μηδενικό αποτέλεσμα. Από την σύγκρουση το ρυμουλκό όχημα υπέστη ζημιά στην δεξιά πλευρά και η μοτοσυκλέτα στο τιμόνι και στον μπροστινό τροχό.
Στις 16/7/2023 ο Μ.Κ.1 έλαβε κατάθεση από τον Σ. Φ. (Μ.Υ.2). Περαιτέρω, στις 18/7/2023, στην Τροχαία Πάφου, ο Μ.Κ.1 εξήγησε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής στον οδηγό της ενεχόμενης μοτοσυκλέτας, και αυτός το υπέγραψε ως ορθό. Την ίδια ημέρα ο Μ.Κ.1 έλαβε κατάθεση από τον οδηγό της ενεχόμενης μοτοσυκλέτας. Στην συνέχεια ο Μ.Κ.1 ετοίμασε το συμμετρικό σχεδιαγράφημα της σκηνής του δυστυχήματος (Τεκμήριο 2). Στις 20/7/2023 ο Μ.Κ.1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο στην αγγλική γλώσσα και την ίδια ημέρα κατηγόρησε τον Κατηγορούμενο ότι οδηγούσε χωρίς την δέουσα προσοχή και φροντίδα και ένεκα τούτου προκάλεσε δυστύχημα.
Αντεξεταζόμενος, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι τόσο στο σημείο της σύγκρουσης όσο και προηγουμένως, απαγορεύεται η προσπέραση οχημάτων. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν έγινε έλεγχος από την Τροχαία Πάφου της ταχύτητας με την οποία κινείτο η μοτοσυκλέτα κατά τους χρόνους αμέσως πριν την τροχαία σύγκρουση. Σημαντικό μέρος της αντεξέτασης του Μ.Κ.1 απασχόλησε το κατά πόσον υπήρχε καθρέφτης απέναντι από το «ΑΛΤ» στην οδό Λαπήθου. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1 κατά την επίδικη ημέρα υπήρχε καθρέφτης, και με την χρήση αυτού, ο Κατηγορούμενος είχε ορατότητα από το σημείο της διασταύρωσης προς τα δεξιά του, πέραν των 100 μέτρων, ενώ αν δεν χρησιμοποιούσε τον καθρέφτη η ορατότητα του προς τα δεξιά θα περιορίζετο στα 25 μέτρα περίπου.
Μ.Κ.2
Ο Α. Σ. ήταν ο οδηγός της μοτοσυκλέτας με αριθμούς εγγραφής [ ] κατά τους χρόνους της οδικής σύγκρουσης. Κατά την κυρίως του εξέταση υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του στην Αστυνομία στις 18/7/2023 (Τεκμήριο 11) στην οποία ανέφερε τα ακόλουθα:
Την επίδικη ημέρα και ώρα 15.10 μ.μ. οδηγούσε την μοτοσυκλέτα στην οδό Γρίβα Διγενή στα Κονιά, με ανατολική κατεύθυνση. Μπροστά του δεν υπήρχαν προπορευόμενα οχήματα. Σε κάποιο σημείο επί της οδού, ένα ρυμουλκό όχημα, εξήλθε από πάροδο η οποία βρισκόταν στα αριστερά του Μ.Κ.2 σύμφωνα με την πορεία του, σε κοντινή απόσταση από τον ίδιο, και ανέκοψε την πορεία του. Ο Μ.Κ.2 εφάρμοσε τα φρένα της μοτοσυκλέτας και ταυτόχρονα οδήγησε πιο δεξιά για να αποφύγει την σύγκρουση. Όμως, λόγω της κοντινής απόστασης συγκρούστηκε στην δεξιά πλευρά του ρυμουλκού οχήματος. Ο Μ.Κ.2 συμφώνησε με το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος.
Κατά την κυρίως του εξέταση ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι την επίδικη ημερομηνία δεν είχε άδεια οδήγησης, πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου, και η μοτοσυκλέτα δεν είχε άδεια κυκλοφορίας. Για τα εν λόγω ποινικά αδικήματα εναντίον του Κατηγορούμενου προωθήθηκε ποινική υπόθεση και επιβλήθηκε ποινή σε αυτόν. Αντεταζόμενος ανέφερε ότι πρώτη φορά είχε επισκεφθεί τον συγκεκριμένο δρόμο, με σκοπό να «δοκιμάσει» την μοτοσυκλέτα την οποία είχε «στήσει» ο ίδιος, η οποία ήταν μεγάλου κυβισμού. Όπως ανέφερε, κατά τους χρόνους πριν το δυστύχημα οδηγούσε με ταχύτητα περίπου 40 με 45 ΧΑΩ, και μπροστά του δεν κινείτο άλλο όχημα. Όταν είδε το ρυμουλκό όχημα, είχαν απόσταση περίπου 20 μέτρων, και ήταν ήδη και οι δύο λωρίδες κυκλοφορίας του δρόμου κατειλημμένες ένεκα του μήκους του ρυμουλκού.
Ο Μ.Κ.2 ένεκα της τροχαίας σύγκρουσης τραυματίστηκε σοβαρά και μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη κρανιοεγκεφαλική κάκωση, κάταγμα λεκάνης (δεξιού λαγονίου οστού), κάταγμα δεξιάς κνήμης και κάταγμα διάφησης 5ου μετακαρπίου δεξιάς άκρας χειρός. Ένεκα των πιο πάνω, ο Μ.Κ.2 υποβλήθηκε σε δύο χειρουργικές επεμβάσεις και έλαβε εξιτήριο από το Νοσοκομείο στις 8/7/2022.
Κατηγορούμενος
Ο Κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέταση του αναγνώρισε την γραπτή του κατάθεση στην Αστυνομία ημερομηνίας 20/7/2023 (Τεκμήριο 10), και υιοθέτησε το περιεχόμενο της, και στην οποία καταγράφονται τα ακόλουθα στην Αγγλική γλώσσα:
«Am from Romania and I speak and write the English language very well. On the 13th of June 2022 and at 15.10 hours, I was working as a tow truck driver for ‘Rescue – Line’ company basically towing cars. I was driving the tow truck reg. no. [ ] at Lapithou Street heading south towards the junction with Griva Digeni street. When I reached at the junction I stopped at the stop line to check if cars were moving at Grive Digeni street. I checked left and right and it was clear so I started to slowly enter with a right turn. I want to mention that to my right there was a slight bend and visibility was not great. Also there was no mirror opposite me to see clearer. As I was in the middle of my turn I suddenly saw from right, a motorcycle coming very fast. I immediately stopped but this motorcycle lost control and crashed into my right side. After a while an ambulance came and took the driver to the hospital because he was injured and then the police came where P.C. 3891 prepared the rough sketch plan of the scene of the accident with which I agreed and signed it as correct. I informed my insurance company. I have been read the statement. I have been informed that I can add, delete or change anything I want. The statement is true. I gave it with my own free will».
Και σε ελεύθερη δική μου μετάφραση στην ελληνική γλώσσα:
«Είμαι από τη Ρουμανία και μιλάω και γράφω πολύ καλά την αγγλική γλώσσα. Στις 13 Ιουνίου 2022 και στις 15:10, εργαζόμουν ως οδηγός ρυμούλκησης για την εταιρεία «Rescue – Line» ρυμουλκώντας ουσιαστικά αυτοκίνητα. Οδηγούσα το ρυμουλκό με αριθμούς εγγραφής [ ] στην οδό Λαπήθου κατευθυνόμενος νότια προς τη διασταύρωση με την οδό Γρίβα Διγενή. Όταν έφτασα στη διασταύρωση, σταμάτησα στη γραμμή στάσης για να ελέγξω αν κινούνταν αυτοκίνητα στην οδό Γρίβα Διγενή. Έλεγξα αριστερά και δεξιά και ήταν καθαρά, οπότε άρχισα να εισέρχομαι αργά με δεξιά στροφή. Θέλω να αναφέρω ότι στα δεξιά μου υπήρχε μια μικρή στροφή και η ορατότητα δεν ήταν καλή. Επίσης, δεν υπήρχε καθρέφτης απέναντί μου για να βλέπω πιο καθαρά. Καθώς ήμουν στη μέση της στροφής μου, ξαφνικά είδα από δεξιά μια μοτοσικλέτα να έρχεται με μεγάλη ταχύτητα. Σταμάτησα αμέσως, αλλά αυτή η μοτοσικλέτα έχασε τον έλεγχο και χτύπησε στη δεξιά μου πλευρά. Μετά από λίγο ήρθε ένα ασθενοφόρο και μετέφερε τον οδηγό στο νοσοκομείο επειδή ήταν τραυματισμένος και στη συνέχεια ήρθε η αστυνομία όπου ο Αστυφύλακας 3891 ετοίμασε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, με το οποίο συμφώνησα και το υπέγραψα ως σωστό. Ενημέρωσα την ασφαλιστική μου εταιρεία. Έχω διαβάσει τη δήλωση. Έχω ενημερωθεί ότι μπορώ να προσθέσω, να διαγράψω ή να αλλάξω οτιδήποτε θέλω. Η δήλωση είναι αληθής. Την έδωσα με δική μου ελεύθερη βούληση».
(Ακολουθεί η υπογραφή του Κατηγορούμενου).
Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με τις συνθήκες πρόκλησης της τροχαίας σύγκρουσης. Οδηγούσε στην οδό Λαπήθου, και στην προσπάθεια του να εισέλθει στην οδό Γρίβα Διγενή, ο ίδιος σταμάτησε στο «ΑΛΤ» της εν λόγω συμβολής, έλεγξε τον δρόμο τόσο δεξιά όσο και αριστερά και βεβαιώθηκε ότι δεν κινούνταν οχήματα στην οδό Γρίβα Διγενή, και προχώρησε σιγά σιγά για να εισέλθει στην οδό Γρίβα Διγενή. Όταν ο ίδιος είχε εισέλθει στην λωρίδα κυκλοφορίας του, δηλαδή στην αριστερή λωρίδα σύμφωνα με την πορεία του, είδε την μοτοσυκλέτα να κινείται με μεγάλη ταχύτητα, σαν «σφαίρα» ως το χαρακτήρισε, προσδιορίζοντας την ταχύτητα της περί τα 80 Χ.Α.Ω. και τότε ο Κατηγορούμενος ακινητοποίησε το όχημα του και η μοτοσυκλέτα κτύπησε στο ρυμουλκό. Ήταν η θέση του ότι απέναντι από το «ΑΛΤ» στην οδό Λαπήθου δεν υπήρχε καθρέφτης την υπό κρίση ημέρα και έτσι η ορατότητα που είχε προς τα δεξιά του, ήταν περιορισμένη, περί τα 2-3 μέτρα, λόγω του ότι στον κύριο δρόμο υπήρχε στροφή στα δεξιά. Όταν ο ίδιος βρισκόταν στην διασταύρωση, και πριν να εισέλθει στην οδό Γρίβα Διγενή δεν αντιλήφθηκε την μοτοσυκλέτα να κινείται εντός της οδού Γρίβα Διγενή. Για πρώτη φορά είδε την μοτοσυκλέτα όταν εισήλθε το όχημα του εντός της οδού Γρίβα Διγενή, όπου και είχε ορατότητα 10 μέτρων, και ενώ βρισκόταν ήδη στην λωρίδα κυκλοφορίας του, ως η τελική θέση του ρυμουλκού που απεικονίζεται στο συμμετρικό σχεδιάγραμμα της σκηνής του δυστυχήματος.
Τέλος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι μετά από κάποιες μέρες ή εβδομάδες από το δυστύχημα, τοποθετήθηκε καθρέφτης απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου.
Μ.Υ.1
Η Ά. Σ. είναι λειτουργός της εταιρείας Rescue Line Auto Services Ltd, εταιρεία παροχής υπηρεσιών οδικής βοήθειας. Μέρος των καθηκόντων της είναι η καταγραφή τροχαίων ατυχημάτων, η λήψη φωτογραφιών της σκηνής των τροχαίων δυστυχημάτων, και η λήψη κατάθεσης από τον πελάτη της ασφαλιστικής εταιρείας. Στις 13/6/2022 επισκέφθηκε την σκηνή της τροχαίας σύγκρουσης, και έλαβε τις φωτογραφίες όπου κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 19.
Η Μ.Υ.1 ανέφερε ότι την υπό κρίση ημέρα δεν υπήρχε καθρέφτης απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου, τονίζοντας ότι αν υπήρχε θα φαινόταν στην φωτογραφία της σελίδας 19 του Τεκμηρίου 19. Όπως ανέφερε, απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου τοποθετήθηκε καθρέφτης σε μεταγενέστερο στάδιο. Περαιτέρω κατέθεσε στο Δικαστήριο φωτογραφίες της συγκεκριμένης συμβολής, όπου έλαβε την προηγούμενη ημέρα της μαρτυρίας της στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 20), δηλαδή τον Φεβρουάριο του 2026, και στις οποίες φωτογραφίες παρουσιάζεται ο καθρέφτης όπου τοποθετήθηκε μεταγενέστερα απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου.
Μ.Υ.2
Ο Σ. Φ., ήταν ο αυτόπτης μάρτυρας της τροχαίας σύγκρουσης. Κατά την κυρίως εξέταση του υιοθέτησε την κατάθεση του στην Αστυνομία ημερομηνίας 16/7/2023 (Τεκμήριο 12), στην οποία ανέφερε τα ακόλουθα:
Την επίδικη ημέρα, και περί ώρα 15.10, οδηγούσε το όχημα του στην οδό Γρίβα Διγενή στα Κονιά με ανατολική κατεύθυνση και η ταχύτητα με την οποία κινείτο το όχημα του ήταν χαμηλή. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, μια μοτοσυκλέτα προσπέρασε το όχημα του με υπερβολικά μεγάλη ταχύτητα για κατοικημένη περιοχή και κινείτο πλέον μπροστά του. Μετά από λίγη απόσταση, σε μια ελαφριά αριστερή στροφή ως η πορεία τους, εισήλθε στον δρόμο ένα ρυμουλκό όχημα από πάροδο, η οποία υπήρχε στα αριστερά. Το ρυμουλκό στην προσπάθεια του να στρίψει δεξιά, χρησιμοποίησε όλο το πλάτος του δρόμου, ένεκα του μήκους αυτού. Ο οδηγός της μοτοσυκλέτας εφάρμοσε τα φρένα πορείας του για να αποφύγει την σύγκρουση, αλλά δεν τα κατάφερε και συγκρούστηκε στην δεξιά πλευρά του ρυμουλκού, το οποίο ρυμουλκό όχημα ήταν σε κίνηση κατά τους χρόνους της σύγκρουσης.
Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι ο ίδιος βρισκόταν σε πάροδο της οδού Γρίβα Διγενή, και όταν εισήλθε στην οδό Γρίβα Διγενή το όχημα του κινείτο με χαμηλή ταχύτητα. Αφότου ο Μ.Υ.2 εισήλθε στην οδό Γρίβα Διγένη, η ενεχόμενη μοτοσυκλέτα τον προσπέρασε μετά από 10 – 15 μέτρα. Εξήγησε ότι η ταχύτητα με την οποία κινείτο η μοτοσυκλέτα ήταν πολύ μεγάλη, καθ’ ότι ο ίδιος άκουσε πρώτα τον ήχο της μηχανής της και μετά την είδε στον δρόμο. Κατά την θέση του Μ.Υ.2 ο οδηγός της μοτοσυκλέτας δεν είδε το ρυμουλκό που έβγαινε από την πάροδο, γιατί ένεκα της στροφής που υπήρχε στον δρόμο δεν είχε ικανοποιητική ορατότητα, με αποτέλεσμα να εφαρμόσει απότομα τα φρένα πορείας του.
Λόγω της στροφής που υπάρχει ούτε ο ίδιος είδε το ρυμουλκό όχημα όταν βρισκόταν στο «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου, και για πρώτη φορά είδε το ρυμουλκό όχημα όταν εξήλθε από το «ΑΛΤ» και κάλυψε τις δύο λωρίδες κυκλοφορίας για να στρίψει προς τα δεξιά. Όταν ο μοτοσικλετιστής είδε το ρυμουλκό όχημα και εφάρμοσε τα φρένα πορείας του είχε απόσταση 20 μέτρα από το ρυμουλκό, και κατά την θέση του Μ.Υ.2 λόγω της ταχύτητας της μοτοσυκλέτας, ο Μ.Κ.2 δεν κατάφερε να ακινητοποιήσει την μοτοσυκλέτα σε απόσταση 1 – 2 μέτρων έτσι ώστε να αποφευχθεί η τροχαία σύγκρουση.
Γ. Αξιολόγηση Μαρτυρίας
Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους, έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωσαν, λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Αυξεντίου v. Διγκλη (2007) 1 ΑΑΔ 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva (2002) 1 AAΔ.454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας (2007) 2 ΑΑΔ 173).
Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται απ' όλες τις πλευρές στο Δικαστήριο, δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά, αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο, με όλα τα πιθανά επακόλουθα που μπορεί να επιφέρει. Έτσι στην αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρουσιάζεται, το Δικαστήριο, που έχει την ευκαιρία να ακούσει και να παρακολουθήσει τους μάρτυρες που καταθέτουν, έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί ολόκληρη ή μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να ενεργήσει ανάλογα (βλ. Κωνσταντίνου v Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 109).
Σημειώνεται ότι η αξιολόγηση δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης v Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056 και Mustafa v Κακουρή κ.α (2002) 1 ΑΑΔ 165). Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506 τονίστηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία.
Έχοντας παραθέσει τις πιο πάνω αρχές, θα προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
Μ.Κ.1
Ο Μ.Κ.1 ήταν το πρόσωπο όπου μετέβηκε στην σκηνή του δυστυχήματος, και προέβη στις ενέργειες που περιέγραψε. Η μαρτυρία του έχει ήδη εκτεθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω και δεν χρήζει επανάληψης. Σημειώνεται ότι ο συνήγορος της Υπεράσπισης δεν αμφισβήτησε την εμπειρογνωμοσύνη του εν λόγω μαρτύρα αναφορικά με τα θέματα για τα οποία κλήθηκε να μαρτυρήσει, στοιχείο που σε συνάρτηση με την εμπειρία του, αποδέχομαι ότι ο Μ.Κ.1 κατατάσσεται στην κατηγορία μαρτύρων εμπειρογνωμόνων στην διερεύνηση τροχαίων ατυχημάτων και στην σχεδιαγράφηση σκηνών τροχαίων ατυχημάτων. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του θα προσεγγιστεί ως η νομολογία επιτάσσει (βλ. Ευαγγέλου ν Αμπίζα (1982) 1 ΑΑΔ 41, Νικολάου ν Σταύρου (1992) 1 ΑΑΔ 746, Αθηνής ν. Δημοκρατίας (1990) 2 ΑΑΔ 41).
Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο Μ.Κ.1 δεν είχε οποιαδήποτε προκατάληψη εναντίον του Κατηγορούμενου, μου έκανε καλή εντύπωση και κρίνεται ως αξιόπιστος μάρτυρας.
Αποδέχομαι ως ορθά όλα τα ευρήματα, τις μετρήσεις και τα σημεία που έθεσε ο Μ.Κ.1 τόσο επί του πρόχειρου όσο και επί του τελικού σχεδιαγραφήματος της σκηνής του δυστυχήματος και αποδέχομαι ότι το σημείο σύγκρουσης είναι το σημείο «Χ» επί του Τεκμηρίου 2. Σημειώνεται ότι το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα δυστύχημα αλλά αποτελεί σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας για την εξαγωγή των ορθών συμπερασμάτων (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν Αστυνομίας (2002) 2 ΑΑΔ 307). Δεν συμφωνώ με τον συνήγορο Υπεράσπισης ότι δεν υπήρχε επί της ασφάλτου το μαύρισμα από το μπροστινό ελαστικό της μοτοσυκλέτας, καθ΄ ότι αυτό φαίνεται από την πραγματική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, και συγκεκριμένα από τις φωτογραφίες στις σελίδες 7, 8 και 18 του Τεκμηρίου 19. Σημειώνεται ότι η δεκτότητα του Τεκμηρίου 19 θα απασχολήσει κατωτέρω στην απόφαση του Δικαστηρίου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της Μ.Υ.1.
Έχει κριθεί νομολογιακά ότι όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο αφού προηγουμένως αιτιολογήσει την προσέγγιση του αυτή (βλ. Παντελής Λαζάρου v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 633). Παρά την αποδοχή των ευρημάτων του Μ.Κ.1 επί της σκηνής του δυστυχήματος, δεν αποδέχομαι ως αληθή την θέση του σχετικά με την ύπαρξη καθρέφτη απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου κατά τους χρόνους της οδικής σύγκρουσης. Και αυτό για τους ακόλουθους δύο λόγους. Αρχικά, γιατί αν υπήρχε θα αναμένετο να τοποθετηθεί από τον Μ.Κ.1 τόσο στο πρόχειρο όσο και στο συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, αλλά καθώς και να γίνει αναφορά για την ύπαρξη καθρέφτη στην γραπτή κατάθεση του Μ.Κ.1 ημερομηνίας 14/8/2023.
Τα όσα ανέφερε ο αξιολογούμενος μάρτυρας, σχετικά με τους λόγους που δεν τοποθέτησε τον καθρέφτη στο πρόχειρο σχέδιο, και συγκεκριμένα ότι, αντιλήφθηκε την ύπαρξη του καθρέφτη μετά που ο Κατηγορούμενος υπέγραψε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, κρίνω ότι αντιστρατεύονται στην κοινή λογική. Έστω και αν ο ίδιος αντιλαμβάνετο την ύπαρξη του καθρέφτη μετά από την υπογραφή του πρόχειρου σχεδίου της σκηνής του δυστυχήματος από τον Κατηγορούμενο, θα μπορούσε να το προσθέσει και να καλέσει τον Κατηγορούμενο, ο οποίος ήταν ακόμη στην σκηνή του δυστυχήματος όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1 κατά την αντεξέταση του, να το υπογράψει. Ή έστω να τοποθετήσει τον καθρέφτη στο συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, το οποίο και δεν υπογράφτηκε από κανένα άλλο άτομο εκτός από τον αξιολογούμενο μάρτυρα. Κατά δεύτερον, η απουσία καθρέφτη απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου κατά τους χρόνους της οδικής σύγκρουσης, επιβεβαιώνεται από την πραγματική μαρτυρία όπου τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Στις φωτογραφίες της σελίδας 19 του Τεκμηρίου 19, αλλά και των φωτογραφιών στις σελίδες 13 και 14, φαίνεται ξεκάθαρα όταν απέναντι από το «ΑΛΤ» δεν υπήρχε καθρέφτης.
Το γεγονός ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.1 κρίνεται ως αξιόπιστη, δεν σημαίνει ωστόσο ότι αποδέχομαι τις θέσεις του σχετικά με τις συνθήκες όπου οδήγησαν στην υπό κρίση τροχαία σύγκρουση. Και εξηγώ. Ο εμπειρογνώμονας, κατ' εξαίρεση του γενικού κανόνα που δεν επιτρέπει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα, μπορεί να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στην σφαίρα της ειδικότητας του (βλ. Δημοκρατία ν Νικολάου, Ποινική Έφεση 59/2020, ημερομηνίας 27/05/2021). Η γνώμη του πραγματογνώμονα θα πρέπει να αιτιολογείται και να τεκμηριώνεται με απόλυτη επάρκεια και πειστικότητα. Διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδεχτεί και να στηριχτεί στη μαρτυρία του, έστω και αν είναι ο μόνος πραγματογνώμονας που κατάθεσε στο Δικαστήριο (βλ. Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου (2005) 1(Β) ΑΑΔ 149). Κατά την θέση του Μ.Κ.1 η επίδικη τροχαία σύγκρουση συνέβη λόγω της κατάληψης και των δύο λωρίδων κυκλοφορίας από το ρυμουλκό όχημα στην προσπάθεια του να στρίψει δεξιά στην οδό Γρίβα Διγενή από την οδό Λαπήθου, με τρόπο ώστε να ανακόψει την πορεία της μοτοσυκλέτας. Η γνώμη αυτή του Μ.Κ.1 προβληματίζει έντονα το Δικαστήριο, ένεκα της παράλειψης της Αστυνομίας να υπολογίσει την ταχύτητα με την οποία κινείτο η μοτοσυκλέτα κατά τους χρόνους αμέσως πριν την σύγκρουση, αλλά και γιατί όπως διαφαίνεται από το συμμετρικό σχεδιαγράφημα της σκηνής του δυστυχήματος, το ρυμουλκό όχημα είχε σχεδόν ολοκληρώσει το στρίψιμο προς τα δεξιά, με τρόπο ώστε το μεγαλύτερο μέρος του οχήματος να βρισκόταν στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας από αυτήν όπου κινείτο η μοτοσυκλέτα. Επομένως κατά τους χρόνους της σύγκρουσης, το ρυμουλκό δεν καταλάμβανε και τις δύο λωρίδες κυκλοφορίας, παρά μόνο την αριστερή σύμφωνα με την πορεία του ρυμουλκού οχήματος. Ως εκ των ανωτέρω, η γνώμη του Μ.Κ.1 δεν αιτιολογήθηκε και ούτε τεκμηριώθηκε, για να μπορεί το Δικαστήριο να την εξετάσει.
Ως εκ των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Κ.1 ως αξιόπιστη σε σχέση με τις ενέργειες όπου έλαβε για την διερεύνηση της τροχαίας σύγκρουσης, τις μετρήσεις και τα ευρήματα του ως παρουσιάζονται στο πρόχειρο και συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, εξαιρουμένης της θέσης του περί ύπαρξης καθρέφτη απέναντι από την διασταύρωση της οδού Λαπήθου προς Γρίβα Διγενή και της γνώμης του σχετικά με τα αίτια της υπό κρίση τροχαίας σύγκρουσης.
Μ.Κ.2
Αξιολογώντας την μαρτυρία του Μ.Κ.2, οφείλω να ομολογήσω ότι δεν με έπεισε για την γνησιότητα των όσων ανέφερε. Παρακολουθώντας τον να καταθέτει από το ειδώλιο του μάρτυρα και παρατηρώντας τις απαντήσεις του επί των επίδικων ζητημάτων, τον τρόπο και το ύφος της μαρτυρίας του, σχημάτισα την εντύπωση ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να αναφέρει την αλήθεια. Εξηγώ.
Για να υποστηρίξει την θέση του ότι η μοτοσυκλέτα δεν κινείτο με αυξημένη ταχύτητα κατά τους χρόνους πριν την τροχαία σύγκρουση υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Εξηγώ. Στην κατάθεση του στην Αστυνομία ημερομηνίας 18/7/2023 δεν ανέφερε ότι προσπέρασε το προπορευόμενο όχημα του Στέλιου Φιλιππίδη, υποστηρίζοντας μάλιστα κατά την κυρίως εξέταση του ότι η μοτοσυκλέτα κινείτο με ταχύτητα περίπου 40 με 45 Χ.Α.Ω. Όταν κατά την αντεξέταση του υποδείχθηκε η κατάθεση του Στέλιου Φιλιππίδη στην Αστυνομία, στην οποία αναγράφεται ότι η μοτοσυκλέτα προσπέρασε το όχημα του με αυξημένη ταχύτητα, ο Μ.Κ.2 απάντησε ότι δεν θυμόταν ένεκα του χρόνου που παρήλθε. Προκύπτουν τότε τα ακόλουθα εύλογα, κατά την κρίση μου, ερωτήματα. Πως θυμόταν με σιγουριά ότι η ταχύτητα της μοτοσυκλέτας ήταν 40 με 45 Χ.Α.Ω και δεν θυμόταν αν προσπέρασε κάποιο όχημα τους χρόνους λίγο πριν την σύγκρουση? Στην συνέχεια της αντεξέτασης του όταν του υποβλήθηκε ότι το δυστύχημα προκλήθηκε ένεκα του ότι οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα, και έτσι όταν προσπέρασε το προπορευόμενο όχημα του Στέλιου Φιλιππίδη με μεγάλη ταχύτητα δεν είδε το ρυμουλκό που είχε ήδη εξέλθει από την πάροδο με σκοπό να στρίψει δεξιά, απάντησε ότι δεν θυμάται. Δεν παραβλέπω ότι προς το τέλος της αντεξέτασης του, ο μάρτυρας απαντούσε σε όλες σχεδόν τις ερωτήσεις όπου του υποβάλλονταν ότι δεν θυμάται, κάτι το οποίο εκθεμελιώνει την αξιοπιστία του αξιολογούμενου μάρτυρα καθ’ ότι δεικνύει την προσπάθεια του να αποστασιοποιηθεί από οποιοδήποτε γεγονότα που να υποδηλώνουν την οδήγηση από πλευράς του με αυξημένη ταχύτητα.
Η εντύπωση που αποκόμισα κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2 είναι ότι η μνήμη του ήταν άκρως επιλεκτική και προσπαθούσε με κάθε τρόπο να μην αναφερθεί στην ταχύτητα με την οποία κινείτο η μοτοσυκλέτα και κατ’ επέκταση στους λόγους πρόκλησης του δυστυχήματος. Ως εκ των ανωτέρω δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στην μαρτυρία του Μ.Κ.2, η οποία απορρίπτεται στην ολότητα της.
Κατηγορούμενος
Ο Κατηγορούμενος μου έκανε πολύ καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα, και θεωρώ ότι κατέθεσε την πάσα αλήθεια για τα όσα διαδραματίστηκαν. Κατά την αντεξέταση του απαντούσε αυθόρμητα και με αμεσότητα και ο λόγος του ήταν σταθερός. Τα όσα ανέφερε κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με τα αίτια πρόκλησης του τροχαίου δυστυχήματος είναι σε πλήρη συνάρτηση με τα όσα ανέφερε στην κατάθεση του στην Αστυνομία στις 20/7/2023. Δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε αντιφάσεις στην μαρτυρία του ούτως ώστε να πληγεί η αξιοπιστία του. Ήταν κάθετος και σταθερός στην θέση του ότι απέναντι από το «ΑΛΤ» από την οδό Λαπήθου δεν υπήρχε καθρέφτης, θέση η οποία επιβεβαιώνεται από την πραγματική μαρτυρία, ήτοι τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 19, σελίδα 19. Σημειώνεται περαιτέρω ότι η απουσία καθρέφτη αναφέρθηκε από τον Κατηγορούμενο άμεσα, και συγκεκριμένα κατά τους χρόνους λήψης της κατάθεσης του. Για σκοπούς πληρότητας σημειώνεται ότι όταν επιχειρήθηκε να κατατεθεί η μετάφραση της κατάθεσης του Κατηγορούμενου στην ελληνική γλώσσα, ο συνήγορος της Υπεράσπισης έφερε ένσταση προβάλλοντας την θέση ότι δεν ήταν ορθή η μετάφραση. Ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε τότε ότι δεν θα κατατεθεί το ελληνικό κείμενο, και το μόνο τεκμήριο όπου υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου είναι η κατάθεση του Κατηγορούμενου στην αγγλική γλώσσα στην οποία αναγράφεται ότι «Also there was no mirror opposite me to see clearer».
Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι η σωλήνα στήριξης που υποδείχθηκε στον Κατηγορούμενο κατά την αντεξέταση του στις φωτογραφίες των σελίδων 35 και 36 του Τεκμηρίου 19 δεν δύναται να θεωρηθεί ότι είναι η σωλήνα στήριξης καθρέφτη, ως ήταν η θέση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, καθότι αν υπήρχε, θα ήταν απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου και θα παρουσιάζετο από την γωνιά λήψης της φωτογραφίας στην σελίδα 19 του Τεκμηρίου 19.
Δεν παραβλέπω ότι ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι όταν βρισκόταν στο «ΑΛΤ» η ορατότητα που είχε στα δεξιά του ήταν περί τα 2 – 3 μέτρα, ενώ ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η ορατότητα στα δεξιά χωρίς την χρήση καθρέφτη είναι περίπου 25 μέτρα. Έχοντας υπόψη μου το συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, κρίνω ότι λανθασμένα ο Κατηγορούμενος υπολόγισε την ορατότητα του στα δεξιά περί τα 2 με 3 μέτρα. Ωστόσο δεν θεωρώ ότι ο υπολογισμός του Κατηγορούμενου ως προς την ορατότητα που είχε είναι ικανός να προσβάλει την αξιοπιστία του, ένεκα του ότι δεν αναμένεται από κάποιο άτομο να είναι σε θέση να υπολογίσει ακριβώς τις αποστάσεις.
Τέλος, σημειώνεται ότι αποδέχομαι την θέση του Κατηγορούμενου ότι ο ίδιος εισήλθε στην λωρίδα κυκλοφορίας του στην οδό Γρίβα Διγενή, και τότε είδε την μοτοσυκλέτα να κινείται με μεγάλη ταχύτητα, οπόταν και ο ίδιος σταμάτησε το όχημα του και η μοτοσυκλέτα συγκρούστηκε με το ρυμουλκό. Η θέση του αυτή, και συγκεκριμένα ότι εισήλθε εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του, την στιγμή όπου είδε την μοτοσυκλέτα και αυτός σταμάτησε, επιβεβαιώνεται και από την τελική θέση του ρυμουλκού ως παρουσιάζεται στο συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, αλλά και από τις φωτογραφίες της σκηνής του δυστυχήματος, όπου παρουσιάζουν το ρυμουλκό εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του με εξαίρεση ενός μικρού μέρους του πίσω δεξιού μέρους του οχήματος.
Ως εκ των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αξιόπιστη, με εξαίρεση το προαναφερόμενο μέρος της μαρτυρίας του σχετικά με την ορατότητα που είχε στην διασταύρωση.
Μ.Υ.1
Και η Μ.Υ.1 μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια, και κρίνω ότι δεν είχε οποιοδήποτε όφελος να μην αναφέρει την αλήθεια στο Δικαστήριο για να βοηθήσει τον Κατηγορούμενο. Όπως άλλωστε η ίδια εξήγησε, δεν εργάζεται για την ασφαλιστική εταιρεία του Κατηγορούμενου, αλλά σε εταιρεία όπου παρέχει υπηρεσίες οδικής ασφάλειας και συνεργάζεται με πολλές ασφαλιστικές εταιρείες, όχι μόνο με την ασφαλιστική εταιρεία του Κατηγορούμενου. Καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας της ήταν σταθερή στις απαντήσεις της και σε κανένα σημείο δεν έχει κλονιστεί η μαρτυρία της, ούτε διαφοροποιήθηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Η μαρτυρία της στην ουσία αφορούσε την κατάθεση των φωτογραφιών που έλαβε αναφορικά με την τροχαία σύγκρουση (Τεκμήριο 19), την κατάθεση πρόσφατων φωτογραφιών της συμβολή των οδών Λαπήθου και Γρίβα Διγενή, όπου έλαβε την προηγούμενη ημέρα της μαρτυρίας της στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 20), και για να αναφέρει ότι την υπό κρίση ημέρα δεν υπήρχε καθρέφτης απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου.
Σημειώνεται ότι ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δεν έφερε ένσταση στην κατάθεση του Τεκμηρίου 20, ούτε αμφισβήτησε την αυθεντικότητα του, ούτε ότι αποτυπώνει την διασταύρωση της οδού Λαπήθου με την οδό Γρίβα Διγενή. Ως εκ τούτου, αποδέχομαι το περιεχόμενο των φωτογραφιών όπου έλαβε η Μ.Υ.1 τον Φεβρουάριο του 2026.
Δεν παραβλέπω ωστόσο ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής έφερε ένσταση στην κατάθεση των φωτογραφιών της σκηνής της τροχαίας σύγκρουσης (Τεκμήριο 19), ισχυριζόμενος ότι αυτές δεν λήφθηκαν με τον ορθό τρόπο, έτυχαν επεξεργασίας και δεν αναγράφεται σε αυτές η ημερομηνία λήψης τους. Σημειώνεται επίσης ότι τα ανωτέρω απασχόλησαν και μετά την κατάθεση του Τεκμηρίου 19, κατά την αντεξέταση της Μ.Υ.1. Συγκεκριμένα η θέση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 19 αλλοιώθηκαν έτσι ώστε να μην παρουσιάζεται ο καθρέφτης απέναντι από την διασταύρωση της οδού Λαπήθου. Η θέση της Μ.Υ.1 για το εν λόγω ζήτημα ήταν σταθερή καθ’ όλη την διάρκεια της μαρτυρίας της και την αποδέχομαι ως αληθή. Συγκεκριμένα εξήγησε ότι η ίδια προέβη στην λήψη των φωτογραφιών όταν κλήθηκε από τον εργοδότη της να μεταβεί στην σκηνή του δυστυχήματος, η ίδια μέσω του συστήματος της εταιρείας απέστειλε απευθείας τις φωτογραφίες, οι οποίες και αποθηκεύτηκαν στο ηλεκτρονικό σύστημα της εταιρείας, και παρά το ότι ανέφερε ότι δεν εκτυπώθηκαν από την ίδια οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 19 αποδέχομαι την θέση της ότι δεν έτυχαν επεξεργασίας ή αλλοίωσης. Δεν παραβλέπω επίσης ότι οι υποβολές από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής σχετικά με την αλλοίωση των φωτογραφιών του Τεκμηρίου 19 ήταν αόριστες, και δεν υποστηρίχθηκαν συγκεκριμένα, ούτως ώστε να δύναται η ευκαιρία στο Δικαστήριο να εξετάσει τους εν λόγω ισχυρισμούς. Ως εκ των ανωτέρω κρίνονται ως αποδεκτή μαρτυρία οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 19, οι οποίες καταδεικνύουν την σκηνή της τροχαίας σύγκρουσης και τις πινακίδες που υπήρχαν στην εν λόγω συμβολή κατά τους ουσιώδεις χρόνους.
Αποδέχομαι ως αληθή την θέση της Μ.Υ.1 ότι κατά τους ουσιώδεις χρόνους δεν υπήρχε καθρέφτης απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου, θέση η οποία υποστηρίζεται από την πραγματική μαρτυρία όπου τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην φωτογραφία της σελίδας 19 του Τεκμηρίου 19 φαίνεται ξεκάθαρα η απουσία καθρέφτη απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου, σε αντίθεση με την πρώτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 20, και στην οποία ξεκάθαρα φαίνεται η ύπαρξη καθρέφτη απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου τον Φεβρουάριο του 2026 όπου λήφθηκαν οι εν λόγω φωτογραφίες.
Καταληκτικά επιθυμώ να σημειώσω τα ακόλουθα. Όπως και κατά την αντεξέταση του Κατηγορούμενου, όσο και κατά την αντεξέταση της Μ.Υ.1 απασχόλησε ιδιαίτερα η σωλήνα στήριξης που υποδείχθηκε στις φωτογραφίες των σελίδων 35 και 36 του Τεκμηρίου 19. Ήταν η θέση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι η εν λόγω σωλήνα στήριξης ήταν του καθρέφτη. Δεν αποδέχομαι την θέση αυτή, ακριβώς λόγω της θέσης της σε σχέση με την διασταύρωση της οδού Λαπήθου, και συγκεκριμένα δεν ήταν απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου. Επίσης, και για ακόμη ένα λόγο απορρίπτεται η θέση αυτή που υποβλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 20, όπου φαίνεται ξεκάθαρα ο καθρέφτης απέναντι από το «ΑΛΤ», φαίνεται και η σωλήνα στήριξης (που παρουσιάζεται στις φωτογραφίες των σελίδων 35 και 36 του Τεκμηρίου 19) και η οποία σωλήνα στήριξης είναι αρκετά πιο αριστερά από τον καθρέφτη, αλλά και από το σημείο του «ΑΛΤ».
Ως εκ των ανωτέρω, η μαρτυρία της Μ.Υ.1 κρίνεται ως καθόλα αξιόπιστη, και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο.
Μ.Υ.2
Και ο Μ.Υ.2 κρίνω ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να αναφέρει την αλήθεια για τα γεγονότα τα οποία εξελίχθηκαν στις 13/6/2022. Σημειώνεται ότι η μαρτυρία του αξιολογήθηκε υπό το πρίσμα της μαρτυρίας και των υπόλοιπων μαρτύρων, και τα όσα ανέφερε επιβεβαιώνονται από την μαρτυρία του Κατηγορούμενου. Επίσης τα όσα ανέφερε κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου είναι σε πλήρη συνάρτηση με τα όσα ανέφερε στην γραπτή του κατάθεση στην Αστυνομία. Αποδέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τα όσα συνέβησαν κατά τους χρόνους πριν την σύγκρουση ως αληθή και δεν θεωρώ ότι ο ίδιος είχε οποιοδήποτε όφελος ή κίνητρο να παραποιήσει τα όσα διαδραματίστηκαν.
Ωστόσο, κρίνω ότι η θέση του Μ.Υ.2 ότι το ρυμουλκό όχημα κατά τους χρόνους της σύγκρουσης ήταν σε κίνηση, δεν ευσταθεί, και για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω αποδέχομαι την θέση του Κατηγορούμενου ότι όταν είδε την μοτοσυκλέτα σταμάτησε το όχημα του και τότε επήλθε η σύγκρουση. Σαφέστατα και δεν αναμένεται σε ένα αυτόπτη μάρτυρα τροχαίας σύγκρουσης, όπου τα γεγονότα διαδραματίζονται αστραπιαία να θυμάται όλες τις λεπτομέρειες, οι οποίες κατά τον ίδιο μπορεί να μην είναι και τόσο σημαντικές. Άλλωστε από τις απαντήσεις που έδωσε για το αν ήταν σε κίνηση το ρυμουλκό ή αν σταμάτησε κατά τους χρόνους της σύγκρουσης, έδειχνε ότι δεν ήταν απολύτως βέβαιος για τις απαντήσεις του. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα της μαρτυρίας του Μ.Υ.2.
E. Μπορώ να έχω το Τεκμήριο 10; (Υποδεικνύεται στον μάρτυρα το Τεκμήριο 10) Αυτή είναι η κατάθεση του κατηγορούμενου, ο οποίος αναφέρει ότι την ώρα που αντιλήφθηκε τη μοτοσυκλέτα σταμάτησε και η μοτοσυκλέτα έχασε τον έλεγχο και συγκρούστηκε πάνω. Στην 23 γραμμή στην πρώτη σελίδα. Εσείς μας έχετε αναφέρει ότι την ώρα που έγινε η σύγκρουση η πλατφόρμα ήταν σε κίνηση;
A. Μάλιστα.
E. Εσείς συμφωνείτε μαζί μου ότι την ώρα που έγινε το δυστύχημα η πλατφόρμα ήταν σε κίνηση, δεν ακινητοποιήθηκε, δεν σταμάτησε;
A. Θυμούμαι μόνο ότι έφκαινε τωρά αν ήταν σταματημένος ή... όπως έκοψε τον δρόμο της μοτοσυκλέτας... δεν θυμούμαι αν κινείτουν ή αν πρόλαβε και σταμάτησε περίμενε, φαντάζομαι ήταν σε κίνηση.
E. Δεν είστε σίγουρος, δηλαδή; Επειδή στην κατάθεσή σας αναφέρετε ότι την ώρα της σύγκρουσης η πλατφόρμα ήταν εν κίνηση;
A. Κινείτο ναι, αφού έφκαινε από τη στροφή για να πάει προς τα κάτω, υπήρχε κίνηση θεωρώ. Η ερώτηση δεν καταλαβαίνω.
E. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι αντιλήφθηκε τη μοτοσυκλέτα, σταμάτησε και μετά από λίγα δευτερόλεπτα, όπως είπετε και εσείς, σύρθηκε η μοτοσυκλέτα και συγκρούστηκε πάνω. Αυτό έχει αναφέρει ο κατηγορούμενος. Συμφωνείτε με αυτό;
A. Όπως το έχω εγώ, θυμούμαι ότι έβγαινε ήταν σε κίνηση και επειδή δεν υπήρχε χώρος για τον μοτοσικλετιστή να συνεχίσει ευθεία του έκοψε τον δρόμο, θεωρώ ότι ήταν σε κίνηση ναι αν είναι τούτη η ερώτηση.
Ως εκ των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Υ.2, με εξαίρεση το προαναφερόμενο μέρος.
Δ. Ευρήματα Δικαστηρίου
Με βάση τα παραδεκτά έγγραφα, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, όπως παρουσιάστηκαν δια των χειρισμών των μερών κατά την ακρόαση (βλ. Κυριακίδης ν Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 185/2012, 19/04/2018, ECLI:CY:AD:2018:A179), αλλά και υπό το φως της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα.
Στις 13/6/2022 και περί ώρα 15.10 μ.μ. ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το ρυμουλκό όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] στην οδό Λαπήθου, με νότια κατεύθυνση, με πρόθεση να στρίψει δεξιά και να κατευθυνθεί στην οδό Γρίβα Διγενή. Από το σημείο της συμβολής των δύο οδών, υπάρχει ελαφρά στροφή στα δεξιά, και η ορατότητα προς τα δεξιά στην οδό Γρίβα Διγενή, είναι περιορισμένη περί τα 25 μέτρα. Καθ’ όλους τους ουσιώδεις χρόνους στην πλατφόρμα του ρυμουλκού ήταν φορτωμένο άλλο όχημα και ο καιρός ήταν αίθριος. Κατά την στροφή του οχήματος του Κατηγορούμενου στα δεξιά, στην οδό Γρίβα Διγενή, το ρυμουλκό όχημα συγκρούστηκε με μοτοσυκλέτα μεγάλου κυβισμού η οποία οδηγείτο από τον Μ.Κ.2 και η οποία ερχόταν από την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας της οδού Γρίβα Διγενής, από εκείνη του Κατηγορούμενου. Η οδός Γρίβα Διγενή είναι διπλής κατευθύνσεως, με μια λωρίδα κυκλοφορίας σε κάθε κατεύθυνση. Η λωρίδα κυκλοφορίας όπου κινείτο η μοτοσυκλέρα είχε πλάτος 3,60 μέτρα, και η αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας όπου εισήλθε το ρυμουλκό όχημα είχε πλάτος 3,80 μέτρα . Η σύγκρουση έγινε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, σύμφωνα με την πορεία του Κατηγορούμενου, δηλαδή στην λωρίδα κυκλοφορίας του Κατηγορούμενου, σε απόσταση 40 εκατοστών από την διαχωριστική γραμμή των δύο λωρίδων κυκλοφορίας.
Ο οδηγός της μοτοσυκλέτας τραυματίστηκε από την σύγκρουση και μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη κρανιοεγκεφαλική κάκωση, κάταγμα λεκάνης, κάταγμα δεξιάς κνήμης και κάταγμα διάφησης 5ου μετακαρπίου δεξιάς άκρας χειρός. Από τη σύγκρουση, το ρυμουλκό όχημα υπέστη ζημιά στην δεξιά πλευρά του και η μοτοσυκλέτα υπέστη ζημιές στο τιμόνι και στον μπροστινό τροχό.
Ε. Νομική Πτυχή και Βάρος Απόδειξης
Όπως έχει νομολογηθεί η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, ως έχει τροποποιηθεί, είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα οδηγού και όχι ενός τέλειου οδηγού (βλ. Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας (1998) 2 ΑΑΔ 68, Βασιλείου ν. Αστυνομίας (1994) 2 ΑΑΔ 202).
Το καθήκον επιμέλειας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεαστεί από τις πράξεις του οδηγού. Επί του προκειμένου διαφωτιστική είναι η απόφαση Σωκράτους ν Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 1, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά :
«Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υπόθεσης για να αποφασισθεί-
(α) η φύση του καθήκοντος και
(β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξή του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει.
Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια.»
Ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Constantinou ν. Katsouris (1975) 1 C.L.R. 188, 192). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια. Διαφωτιστική είναι επίσης και η υπόθεση Χαραλάμπους ν. Mc Gill, Πολιτική Έφεση Αρ. 38/2015, 18/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:A527 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Υπό το φως των αλώβητων ευρημάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι φανερό ότι ο εφεσείων είχε πλήρη ευθύνη έχοντας υπόψη την διαχρονική και σαφή νομολογία ότι ένας οδηγός οφείλει να επιδεικνύει την ανάλογη επιμέλεια κινούμενος με το όχημα του, έχει δε καθήκον φροντίδας για τους υπόλοιπους που χρησιμοποιούν επίσης τον δρόμο, περιλαμβανομένων και πεζών. Η αμέλεια επί των τροχαίων ατυχημάτων είναι η ίδια και στο αστικό και στο ποινικό δίκαιο και ό,τι διαφέρει είναι ως προς το βάρος απόδειξης, (Σωκράτους ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας (1994) 2 Α.Α.Δ. 202). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα το καθήκον φροντίδας και μέριμνας οφείλεται και επιδεικνύεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη δυνατό να επηρεαστεί από τις πράξεις ενός οδηγού. Το κριτήριο για την διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, με μέτρο το μέσο συνετό και προσεκτικό οδηγό και η πρόβλεψη για την δυνατότητα κινδύνου συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες οδήγησης και το καθήκον της δέουσας παρατηρητικότητας. Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αναμενόμενη ή αντιληπτή, τότε η παράληψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια (Αργυρού ν. Αστυνομίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 378).»
Παράλληλα, σύμφωνα με τη νομολογία το καθήκον επιμέλειας κάθε οδηγού συναρτάται με τη δυνατότητα πρόβλεψης κινδύνου. Όταν η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου στον δρόμο είναι ευλόγως εμφανής, τότε ο οδηγός οφείλει να ασκεί τη δέουσα παρατηρητικότητα στις συνθήκες που επικρατούσαν στο χρόνο και τόπο του ατυχήματος (βλ. Νεοφύτου ν Αστυνομίας (2011) 2 ΑΑΔ 409) και η παράλειψη λήψης μέτρου προφύλαξης συνιστά αμέλεια (βλ. Μιχαήλ Φοινικαρίδης κ.ά. ν Γεωργίου Λάμπρου Γεωργίου κ.ά. (1991) 1 ΑΑΔ 475, Κυριάκος Αργυρού ν Αστυνομίας (2002) 2 ΑΑΔ 378). Το καθήκον για επιμελή οδήγηση δεν επεκτείνεται στη λήψη προληπτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας από άλλους οδηγούς. Ο νουνεχής οδηγός εύλογα μπορεί να υποθέσει ότι όπως ο ίδιος έτσι και οι άλλοι οδηγοί θα εκπληρώσουν το καθήκον επιμέλειας έναντι των ιδίων και των άλλων οδηγών (βλ. Ζαχαρία ν Καραολή (2004) 1Α ΑΑΔ 72, Θρασυβούλου ν Κουλέρμου κ.ά. (1996) 1Α ΑΑΔ 253 και Χριστοδούλου ν Μπίλλη (1998) 1Α ΑΑΔ 164).
Σημειώνω ακόμα, ότι όπως έχει νομολογηθεί θέματα που σχετίζονται με οδική συμπεριφορά και δυνατότητα αντίδρασης οδηγού σε επερχόμενο κίνδυνο αντικρίζονται με βάση τη γενική αντίληψη του Δικαστηρίου ως προς τα πράγματα, υπό το φως πάντοτε της λογικής, εκτός όπου παρουσιάζεται κάποια επιστημονική ή τεχνική πτυχή όπου απαιτείται μαρτυρία εμπειρογνώμονα (βλ. Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 221/2018).
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Kατηγορούσα Aρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής v Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 401).
Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Sener Erbekci v. Δημοκρατίας (2005) 2 ΑΑΔ 434). Όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του κατηγορούμενου εγείρει, δεν είναι δυνατόν να καταδικαστεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου (2002) 2 ΑΑΔ 246). Εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορούμενου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας.
Η πεμπτουσία της ποινικής δίκης είναι η θεμελιακή αρχή ότι η καταδίκη είναι επιτρεπτή μόνο όταν αναδύεται, ασφαλής, ως αποτέλεσμα κρυστάλλινης και χωρίς λογική αμφιβολία δικανικής πεποίθησης (βλ. ΧΧ ΧΧ ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 294/2018, ημερομηνίας 19/11/2019, ECLI:CY:AD:2019:B474).
ΣΤ.Κατάληξη - Συμπεράσματα
Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω νομικές αρχές, τα αδιαμφησβήτητα γεγονότα, τα ευρήματα στα οποία έχω καταλήξει, τα τεκμήρια όπου τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία κρίθηκαν ως αποδεκτή μαρτυρία, και την μαρτυρία την οποία έκρινα αξιόπιστη, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπό κρίση κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το ερώτημα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο είναι εάν η οδηγική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου ήταν, υπό τις περιστάσεις της εξεταζόμενης υπόθεσης, η ενδεδειγμένη και αναμενόμενη από ένα σώφρονα και λογικό οδηγό (βλ. Alevtyna Koptyakova v Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού, Ποινική Έφεση 86/2017, 13/03/2018, ECLI:CY:AD:2018:B111).
Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία όπου τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, τα γεγονότα όπου πλαισιώνουν την υπό κρίση περίπτωση έχουν ως ακολούθως.
Ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το ρυμουλκό όχημα στην οδό Λαπήθου, με νότια κατεύθυνση, με πρόθεση να στρίψει δεξιά και να κατευθυνθεί στην οδό Γρίβα Διγενή. Στο σημείο της διασταύρωσης της οδού Λαπήθου με την οδό Γρίβα Διγενή υπάρχει διακεκομμένη γραμμή, η οποία επιτρέπει στους οδηγούς, αφού προηγούμενους βεβαιωθούν ότι δεν θα ανακόψουν την πορεία άλλου οχήματος όπου οδηγεί στην οδό Γρίβα Διγενή, να στρίψουν δεξιά για να εισέλθουν την προαναφερόμενη οδό. Από το σημείο της συμβολής των δύο οδών, υπάρχει ελαφρά στροφή στα δεξιά, και η ορατότητα προς τα δεξιά στην οδό Γρίβα Διγενή, είναι περιορισμένη περί τα 25 μέτρα. Κατά τους ουσιώδεις χρόνους δεν υπήρχε καθρέφτης απέναντι από το «ΑΛΤ» της οδού Λαπήθου ούτως ώστε να αυξάνει την ορατότητα των 25 μέτρων προς τα δεξιά. Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία όπου τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος προσεγγίζοντας τον κύριο δρόμο, σταμάτησε στο «ΑΛΤ», στην γραμμή στάσης της οδού Λαπήθου, έλεγξε τον δρόμο στα δεξιά και στα αριστερά για να διαπιστώσει κατά πόσον κινούνταν οχήματα στην οδό Γρίβα Διγενή. Όταν ο Κατηγορούμενος βεβαιώθηκε ότι δεν υπήρχαν οχήματα εντός της οδού Γρίβα Διγενή, εξήλθε από το σημείο του «ΑΛΤ» της παρόδου με πρόθεση να κινηθεί δεξιά εντός της οδού Γρίβα Διγενή, που ήταν κύριος δρόμος. Ο Κατηγορούμενος ξεκίνησε με χαμηλή ταχύτητα να εισέρχεται εντός της οδού Γρίβα Διγενή, με πρόθεση να στρίψει δεξιά, και ενώ το ρυμουλκό όχημα είχε σχεδόν εισέλθει ολόκληρο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορία της οδού Γρίβα Διγενή σύμφωνα με την πορεία του Κατηγορούμενου, μοτοσυκλέτα μεγάλου κυβισμού, η οποία κινείτο με αυξημένη ταχύτητα στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, ήτοι στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία του Κατηγορούμενου, έχασε τον έλεγχο της, και παρά το ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας εφάρμοσε τα φρένα πορείας του, κινήθηκε δεξιά σύμφωνα με την πορεία της με αποτέλεσμα να εισέλθει στην λωρίδα κυκλοφορίας του Κατηγορούμενου και να συγκρουστεί με την δεξιά πλευρά του ρυμουλκού οχήματος. Και οι δύο οδηγοί υποβλήθηκαν σε προκαταρτική εξέταση αλκοόλης με μηδενική ένδειξη.
Δεν παραβέπω ότι για την διάγνωση της ποινικής ευθύνης του κατηγορουμένου, είναι αδιάφορη η τυχόν συντρέχουσα ευθύνη του μοτοσικλετιστή ένεκα της αυξημένης ταχύτητας με την οποία κινείτο, σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Νικολάου ν Αστυνομίας (2001) 2 ΑΑΔ 248). Έχω επίσης υπόψη μου ότι το καθήκον της δέουσας παρατηρητικότητας είναι ευρύτερο όταν ένας οδηγός επιχειρεί στροφή δεξιά, με τρόπο ώστε να υπάρχει πιθανότητα να ανακόψει την πορεία άλλου οδηγού (βλ. Constantinou v Katsouris (1975) 1 CLR 188).
Αυτό όμως που προκύπτει σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου και την αξιόπιστη μαρτυρία όπου τέθηκε, ο Κατηγορούμενος προτού επιχειρήσει στροφή στα δεξιά, έλεγξε τον κύριο δρόμο, ως όφειλε, σύμφωνα πάντα και με την ορατότητα των 25 μέτρων που είχε στα δεξιά. Και ένεκα της περιορισμένης ορατότητας όπου είχε δεν του επέτρεψε να αντιληφθεί την μοτοσυκλέτα του Μ.Κ.2 η οποία κινείτο στον δρόμο πριν ξεκινήσει την στροφή στα δεξιά. Αντιλήφθηκε αυτήν όταν το ρυμουλκό είχε σχεδόν εισέλθει ολόκληρο στην λωρίδα κυκλοφορίας του. Τα ευρήματα του Δικαστηρίου δεν αποκαλύπτουν ότι ο Κατηγορούμενος απέκλινε από το καθήκον επιμέλειας. Εισήλθε στο δρόμο με ταχύτητα συνάδουσα προς τους περιορισμούς της ορατότητας του. Πήρε κάθε μέτρο προς προστασία άλλων διακινούμενων στο δρόμο έναντι προβλεπτών κινδύνων. Ωστόσο η αυξημένη ταχύτητα όπου ο Μ.Κ.2 κινείτο με την μοτοσυκλέτα του ήταν η μόνη αιτία του δυστυχήματος, και αυτό διαφαίνεται και από το σημείο της σύγκρουσης όπου ήταν εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του Κατηγορούμενου. Ακριβώς λόγω της αυξημένης ταχύτητας με την οποία κινείτο η μοτοσυκλέτα, δεν κατάφερε να ελαττώσει ταχύτητα, παρά να χάσει τον έλεγχο της ο οδηγός της και να κινηθεί πιο δεξιά, με αποτέλεσμα να εισέλθει στην λωρίδα κυκλοφορίας του Κατηγορούμενου και να συμβεί η σύγκρουση. Επαναλαμβάνεται, ότι η σύγκρουση έγινε στην λωρίδα κυκλοφορίας του Κατηγορούμενου, σε απόσταση 40 εκατοστών από την διαχωριστική γραμμή των δύο λωρίδων κυκλοφορίας.
Απόλυτα σχετική είναι η υπόθεση Ζίκκου ν Αστυνομίας (2004) 2 ΑΑΔ 18, στην οποία η εφεσείουσα κρίθηκε πρωτόδικα ένοχη για αμελή οδήγηση επειδή ενώ οδηγούσε από πάροδο για να εισέλθει στον κύριο δρόμο και παρόλο που έλεγξε το δρόμο και έβγαινε σιγά σιγά, μόλις εισήλθε στον κύριο δρόμο είδε μοτοσικλέτα να έρχεται «με μεγάλη ταχύτητα» και το καλύτερο που μπορούσε να κάνει ήταν να σταματήσει το αυτοκίνητο της. Επειδή σταμάτησε μέσα στον κύριο δρόμο και παρόλο που άφησε αρκετό χώρο στο μοτοποδήλατο να περάσει, το πρωτόδικο δικαστήριο την έκρινε αμελή. Το Εφετείο, επιτρέποντας την έφεση, ανάφερε τα ακόλουθα:
«Η «πολύ μεγάλη ταχύτητα», με την οποία ήλαυνε το μοτοποδήλατο, δεν συσχετίστηκε προς το καθήκον επιμέλειας της εφεσείουσας ούτε ο ελικοειδής τρόπος (ζίγκ-ζαγκ), με τον οποίο εδιακινείτο στο δρόμο. Σε ερώτηση που υποβάλαμε στη δικηγόρο των εφεσιβλήτων, αν η πολύ μεγάλη ταχύτητα με την οποία εκινείτο το μοτοποδήλατο θα μπορούσε να είχε ανατρέψει τα δεδομένα της λελογισμένης οδήγησης, σε συσχετισμό με το πεδίο ορατότητας της εφεσείουσας, μας δόθηκε θετική απάντηση. Τα ευρήματα του Δικαστηρίου δεν αποκαλύπτουν πράξη της εφεσείουσας αποκλίνουσα από το καθήκον επιμέλειας. Εισήλθε στο δρόμο με ταχύτητα συνάδουσα προς τους περιορισμούς της ορατότητας της, παρέχουσα στον εαυτό της τη δυνατότητα να σταματήσει, αν αυτό επέβαλλε η κίνηση τρίτων στον κύριο δρόμο. Πήρε κάθε μέτρο προς προστασία άλλων διακινούμενων στο δρόμο έναντι προβλεπτών κινδύνων. Ο αλόγιστος τρόπος οδήγησης του παραπονουμένου αποτέλεσε τη γενεσιουργό και μόνη αιτία του δυστυχήματος. Προληπτικά μέτρα έναντι αυτού του κινδύνου δεν είχε εξ αντικειμένου δυνατότητα ούτε καθήκον να πάρει η εφεσείουσα.»
Με τα βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι ο Κατηγορούμενος έπραξε αυτό που θα έπραττε ένας συνετός και λογικός οδηγός κάτω από τις ίδιες περιστάσεις. Δεν προκύπτει, από τις ενέργειες όπου έλαβε ο Κατηγορούμενος, και εκτέθηκαν ανωτέρω, ότι δεν είχε την δέουσα παρατηρητικότητα. Τα γεγονότα της υπό κρίση περίπτωσης δεν είναι τέτοια όπου να υποστηρίζουν ότι ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να δει τη μοτοσικλέτα ενώ διατηρούσε αυτή τη δυνατότητα (βλ. Γιωργαλλή ν Αστυνομίας (2004) 2 ΑΑΔ 21). Με δεδομένη την ορατότητα ων 25 μέτρων που είχε ο Κατηγορούμενος στα δεξιά, δεν είχε την δυνατότητα να δει την μοτοσυκλέτα όταν βρισκόταν στο «ΑΛΤ». Είδε αυτήν ότι πλέον είχε εισέλθει εντός της οδού Γρίβα Διγενή επιχειρώντας να στρίψει δεξιά, και όταν το ρυμουλκό όχημα είχε εισέλθει εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του. Ωστόσο, ακριβώς λόγω της μεγάλης ταχύτητας της μοτοσυκλέτας, έστω και αν δεν καθορίστηκε συγκεκριμένα από την Κατηγορούσα Αρχή, δεν έγινε κατορθωτή η αποφυγή της τροχαίας σύγκρουσης.
Για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω, ο όλος τρόπος συμπεριφοράς του Κατηγορούμενου ήταν τέτοιος που συνήδε με τον τρόπο που θα συμπεριφερόταν ένας συνετός και λογικός οδηγός κάτω από τις ίδιες περιστάσεις.
Ως εκ των ανωτέρω, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπό κρίση κατηγορία, και ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία όπου αντιμετωπίζει.
(Υπογρ.)……………………………….
Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο