ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ – ΠΑΦΟΥ

ΤΜΗΜΑ Πάφου

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου

                    Χρ. Τσέλεπου και Α. Ησαΐα,  Μελών

 

                                                                                    Αίτηση αρ.: E17/2024

Μεταξύ:

1. Soteria Papadavid Charalampous Apartments Ltd

      2.  Σωτηρία Παπαδαυίδ

Αιτητές

και

 

1.    AZ. K. Lemuria Limited

2.    Κώστας Αζίνα

Καθ’ ων η αίτηση

--------------------

 

Ημερομηνία: 21.11.2025

Για Αιτητές: κα Δανάη Αυγουστή για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ

Για Καθ’ ων η Αίτηση: Καμία εμφάνιση

 

---------------------

ΑΠΟΦΑΣΗ

--------------------

 

            Με την κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, η οποία καταχωρήθηκε στις 17.05.2024, οι Αιτητές (υπό την ιδιότητα των ιδιοκτητών του επίδικου υποστατικού) ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση:

 

(α)  διατάγματος έξωσης εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 και

(β) απόφασης εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκους, έξοδα.

 

Αφού επιδόθηκε η Αίτηση στους Καθ’ ων η αίτηση, οι τελευταίοι καταχώρησαν Απάντηση μέσω συνηγόρου και η Αίτηση ακολούθησε την νενομισμένη πορεία της, μέχρι την 10.10.2025, ημερομηνία ακρόασης της Αίτησης.

 

Την 10.10.2025, για τους λόγους που έχουν καταγραφεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου, δόθηκε άδεια στους συνηγόρους των Καθ’ ων η αίτηση να αποσυρθούν από την εκπροσώπηση των τελευταίων. Οι Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 δεν ήταν παρόντες κατά την υποβολή του σχετικού αιτήματος, παρά την προηγηθείσα επίδοση σχετικής ειδοποίησης σε αυτούς.

 

Λόγω της απόσυρσης των συνηγόρων, ερήμην των πελατών τους, δόθηκαν οδηγίες στην Γραμματεία να ενημερώσει γραπτώς τους Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 για τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στην απουσία τους. Εντωμεταξύ, η Αίτηση ορίστηκε για απόδειξη ως το σχετικό αίτημα των Αιτητών. 

 

Σήμερα επιλαμβάνομαι της Αίτησης στην απουσία και πάλι των Καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι δεν εντοπίστηκαν στην διεύθυνση που οι ίδιοι έχουν δηλώσει στην Απάντηση τους, ενώ ο Καθ’ ου η αίτηση 2 δεν ανταποκρίθηκε στις  τηλεφωνικές κλήσεις που του έγιναν από την δικαστική επιδότρια[1]. Διακρίνω από τα πιο πάνω, την πλήρη αδιαφορία των Καθ’ ων η αίτηση τους για την τύχη της παρούσας υπόθεσης, αφού έχουν μεσολαβήσει σχεδόν 2 μήνες από την ενημέρωση των συνηγόρων τους για την πρόθεση τους να αποσυρθούν και έκτοτε δεν έχουν λάβει οποιοδήποτε διάβημα.

 

Το Δικαστήριο έχει εξαντλήσει την διακριτική του ευχέρεια όσον αφορά την ενημέρωση των Καθ’ ων η αίτηση και την παροχή χρόνου σε αυτούς, για να  προωθήσουν την Υπεράσπιση τους. Οι Αιτητές έχουν καθήκοντος έχουν παρουσιάσει μαρτυρία για την απόδειξη της Αίτησης τους.

 

Μαρτυρία προς απόδειξη της Αίτησης

Μαρτυρία Αιτήτριας 2

Στην ένορκη της δήλωση ημερ. 20.10.2025,  η Αιτήτρια 2  επιβεβαιώνει τα γεγονότα που περιγράφονται στην Αίτηση έξωσης. Αυτά περιλαμβάνουν

• την περιγραφή του μίσθιου,
• το γεγονός ότι αυτό βρίσκεται σε ελεγχόμενη από το παρόν δικαστήριο περιοχή και ενοικιάζεται αδιαλείπτως από το έτος 1996,
• το ιδιοκτησιακό του καθεστώς και
• την σύναψη των επίδικων συμφωνιών ενοικίασης.

 

Επιβεβαιώνει επίσης την ύπαρξη οφειλής (υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων) για την χρονική περίοδο από την 01.10.2023 και την παράλειψη των Καθ’ ων η αίτηση να την εξοφλήσουν, παρά την ειδοποίηση ημερ. 09.04.2024 που τους είχε σταλεί. Στις 02.05.2024 τερματίστηκε η συμφωνία ενοικίασης και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης έξωσης, λόγω της παράλειψης των Καθ’ ων η αίτηση να εξοφλήσουν την οφειλή τους.

 

Προς υποστήριξη των όσων ανέφερε, η Αιτήτρια 2 παρουσίασε και αριθμό εγγράφων ως τεκμηρίων.

 

Η μαρτυρία της Αιτήτριας 2 γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της αφού έχει επιβεβαιωθεί και από τα έγγραφα που έχει παρουσιάσει, ενώ παρέμεινε αναντίλεκτη.

 

Νομική πτυχή

 

Α. Απαίτηση για ανάκτηση της κατοχής:

Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83, όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο “Νόμος”), το Δικαστήριο  κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο 11.

 

Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11(1)(α)(i) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής:           

            “11(1) Ουδεμία απόφασιν και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:

 

(α)(i) Εις περίπτωσιν Καθ’ ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι’ ανάκτησιν κατοχής:

Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρείται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο:

 

Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο  δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ’  αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.”

 

Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11(1)(α)(i) του Νόμου, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση, είναι οι εξής:

1. Οι Αιτητές να είναι ιδιοκτήτες του μίσθιου.
2. Το μίσθιο να καλύπτεται από τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο.
3. Οι Καθ’ ων η αίτηση να είναι θέσμιοι  ενοικιαστές.  
4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο, για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στον θέσμιο ενοικιαστή.
5. Κατά την καταχώριση της Αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης στον  Καθ’ ου η αίτηση, χωρίς ο τελευταίος να έχει πληρώσει “παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο […]”.

 

Στην βάση της προσφερθείσας μαρτυρίας, βρίσκω ότι οι Αιτητές έχουν αποδείξει την συνδρομή όλων των πιο πάνω προϋποθέσεων σε σχέση με τους  Καθ’ ων η αίτηση 1 και επομένως δικαιούνται στην έκδοση διατάγματος και απόφασης ως η αξίωση τους.

 

Εγγύηση Καθ’ ου η αίτηση 2

Όσον αφορά τον Καθ’ ου η αίτηση 2, ο οποίος συμβλήθηκε ως εγγυητής στην σύμβαση ενοικίασης ημερ. 01.03.2023, διαπιστώνω από το λεκτικό της εγγύησης ότι αυτή δέσμευε τον Καθ’ ου η αίτηση 2 και σε «κάθε νοητή ή υπονοούμενη παράταση» της ενοικίασης, μέχρι την παράδοση του υποστατικού στους Αιτητές.

 

Επομένως, σύμφωνα με την νομολογία[2], η εγγύηση του Καθ’ ου η αίτηση 2 κάλυπτε και την περίοδο της θέσμιας ενοικίασης.

 

Ανταπαίτηση

Η Ανταπαίτηση των Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 απορρίπτεται λόγω μη προώθησης της.

 

Κατάληξη:

            Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, η Αίτηση επιτυγχάνει και με την σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων εκδίδονται:

 

Α.        Διάταγμα με το οποίο διατάζονται οι Καθ’ ων η αίτηση 1 να εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές την κενή και ελεύθερη κατοχή του καταστήματος επί της οδού Αγίου Μάμαντος x, Κάτω Πάφο, εντός 30 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. 

 

Β.        Απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων  η αίτηση 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά, για:

1.    Το ποσό των €3.000,00 ως τα οφειλόμενα ενοίκια για την χρονική περίοδο από 01.10.2023 μέχρι 31.05.2024, με νόμιμο τόκο.

2.    Το ποσό των €500,00 μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη από 01.06.2024 (€250,00 για τους μήνες Ιανουάριο και Φεβρουάριο κάθε έτους), μέχρι την παράδοση της ελεύθερης κατοχής του επίδικου υποστατικού στους Αιτητές.

Γ.         Το ποσό των εξόδων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Γραμματέα και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Δ.        Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για έξοδα.

 

Ε. Εκδίδονται οδηγίες προς το Λογιστήριο του δικαστηρίου για την εκταμίευση του

ποσού των €3.000,000 που κατατέθηκε στις 20.06.2024 (αρ. απόδειξης

060001699/2024) και την καταβολή του στους Αιτητές και/ή στους συνηγόρους

αυτών.  Νοείται ότι το ποσό των €3.000,00 θα λογιστεί έναντι του παρόντος εξ’

αποφάσεως χρέους των Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2.

 

       

            (Υπ.) ……………………………………….

                                                                                                    Χρ. Ραγουζαίου

                                                                                                Πρόεδρος Δικαστηρίου

Πιστό Αντίγραφο

 

 

 

Γραμματέας