ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ – ΠΑΦΟΥ
ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου
Αίτηση αρ.: K10/2024
Μεταξύ:
L. M. KONIOTIS INVESTMENTS LTD, Λευκωσία, Κύπρος
Αιτήτριας
και
ENIGMA ADVERTISING LTD, Λεμεσός, Κύπρος
Καθ’ ης η αίτηση
Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια/ Καθ’ ης η κυρίως Αίτηση: κκ. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Καθ’ ης η αίτηση/ Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση: κκ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.
Αίτηση ημερομηνίας 20.10.2025 (άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα)
H παράθεση του ιστορικού της παρούσας υπόθεσης είναι απαραίτητη για την καλύτερη κατανόηση της απόφασης αυτής. Η κυρίως Αίτηση είχε ως αντικείμενο τον καθορισμό του καταβλητέου ενοικίου του επίδικου ακινήτου (στο εξής καλούμενο “το μίσθιο”), ιδιοκτησίας της Αιτήτριας (στην κυρίως Αίτηση).
Λόγω παράλειψης εμπρόθεσμης καταχώρησης Απάντησης, εκδόθηκε από το δικαστήριο απόφαση στις 23.04.2025 με την οποία το ενοίκιο του μίσθιου αυξήθηκε σε €2.578,00, μηνιαίως, (από €1.250,00) από την 11.11.2024, με έξοδα υπέρ της ιδιοκτήτριας και εναντίον της ενοικιάστριας εταιρείας.
Η Καθ’ ης η αίτηση, ενοικιάστρια (που εξής θα αναφέρεται ως «η Αιτήτρια») καταχώρησε αρχικά, στις 26.06.2025, αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης. Αφού προβλήθηκε τότε ένσταση από την Καθ’ ης η αίτηση (Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση, που στο εξής θα αναφέρεται ως «η Καθ’ ης η αίτηση»), εκδόθηκαν οδηγίες σχετικά με την καταχώρηση της ένστασης, των αιτημάτων για περαιτέρω μαρτυρία και αντεξέταση μαρτύρων και τις αγορεύσεις των δυο πλευρών.
Στο πλαίσιο αυτών των οδηγιών, καταχωρήθηκε στις 20.10.2025, η παρούσα αίτηση από την Αιτήτρια, με την οποία ζητά να της παραχωρηθεί:
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται η Δ.K.όπως παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την ημέρα που ήθελε ορίσει το Δικαστήριο προς το σκοπό αντεξέτασης της επί της ένορκης της δήλωσης ημερ. 3/1012025, που έγινε προς υποστήριξη της ένστασης της ημερ. 3/10/2025 στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 26/6/2025 για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού – Πάφου ημερ. 23/04/2025.
B. Οποιονδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει εύλογο το Δικαστήριο.
Γ. Τα έξοδα της αίτησης.
Η αίτηση βασίζεται ‘‘στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στους Νέους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023, Κ 3.1, Κ 3.2, Κ 3.6, Κ 3.8, Κ. 8.8(4), Κ 23.1-23.5, Κ 23.8, Κ 23.10-23.13, Κ 23.15-23.16, Κ 25.1-25.3, Κ 32.1-32.2, Κ 32.5-32.6, Κ 32.13, Κ 32.20-32.24, Κ 39.1-39.2, Κ39.15, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 31 και 32, στον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, άρθρα 23 - 27, στο άρθρο 30 του Κυπριακού Συντάγματος, στις γενικές αρχές και κανόνες του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, στην Νομολογία, στο φάκελο του Δικαστηρίου, καθώς επίσης και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου.»
Υποστηρίζεται η αίτηση, από την ένορκη δήλωση του Ν.Μ. διευθυντή της Αιτήτριας, ίδιας ημερομηνίας. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών, μεταξύ άλλων, ότι είναι απαραίτητη η αντεξέταση της Δ.Κ. διότι
«πρέπει αυτή να απαντήσει στα ερωτήματα:
1. Γιατί χρησιμοποιεί η Καθ’ ης η αίτηση το μίσθιο στην απουσία πολεοδομικής άδειας.
2. Γιατί δεν έχει παρουσιάσει η Καθ’ ης η αίτηση, στοιχεία αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση (περιλαμβανομένης και της εκτιμημένης αξίας των περιουσιακών της στοιχείων) προκειμένου να αποδείξει την ισχυριζόμενη φερεγγυότητα της.»
Υποστηρίζει ο Ν.Μ. ότι με την αντεξέταση της Δ.Κ. θα αποκαλυφθούν στο δικαστήριο όλα τα ουσιαστικά γεγονότα.
Ένσταση:
Με την ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης που καταχώρησε η Καθ’ ης η αίτηση στις 03.10.2025, προβάλλονται οι κάτωθι λόγοι ένστασης:
1. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του επιζητούμενου διατάγματος καθότι οι Αιτητές δεν έχουν πετύχει να παρουσιάσουν τους λόγους για τους οποίους το αίτημα τους, ούτε εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας, και/ή η αίτηση είναι κατά νόμο και/ή κατ' ουσία ατεκμηρίωτη και/ή στερείται οποιουδήποτε πραγματικού και/ή νομικού υποβάθρου, και/ή
2. Το αιτητικό της αίτησης αντεξέτασης είναι αόριστο και/ή ελλιπές και/ή το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του το απαιτούμενο υπόβαθρο για να μπορέσει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης και να επιτρέψει την αντεξέταση. Ειδικότερα, στο αιτητικό της αίτησης δεν αναφέρεται επί ποιων παραγράφων οι Αιτητές επιθυμούν να προβούν σε αντεξέταση και/ή δεν προκαθορίζονται τα θέματα που οι Αιτητές επιθυμούν να προβούν σε αντεξέταση, και/ή
3. 
Τα ζητήματα που εγείρουν οι Αιτητές (στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτητη και όχι στην Αίτηση) δεν είναι περιορισμένα και/ή δεν εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της διαδικασίας και/ή επεκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος υπάρχει διαφωνία μεταξύ των διαδίκων και/ή στην αποδυνάμωση της αξιοπιστίας του ενός και/ή στην ενίσχυση της αξιοπιστίας του άλλου διαδίκου και/ή επεκτείνονται στην ουσία της διαφοράς, κατά παράβαση των αρχών που διέπουν την εξέταση αιτήσεων τέτοιας φύσης και/ή
4. H αντεξέταση μάρτυρα αποτελεί εξαιρετική διαδικαστική ενέργεια, που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και είναι επιτρεπτή μόνο όταν εντοπίζονται σαφείς, ουσιώδεις και συγκεκριμένες αντιφάσεις ή ασάφειες που δεν δύναται να διαλευκανθούν με τις υφιστάμενες ένορκες δηλώσεις. Στην παρούσα υπόθεση όχι μόνον δεν εντοπίζεται τέτοια ανάγκη, αλλά το αίτημα των Αιτητών είναι και δικονομικά ελαττωματικό, και/ή
5. H Αιτήτρια δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή βάσιμους λόγους και/ή καλό λόγο που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των αιτημάτων και/ή απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που τους βαραίνει και/ή δεν στοιχειοθετείται κάποιο είδος εξαιρετικής περίπτωσης η οποία να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, και/ή
6. H αίτηση των Αιτητών αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών και/ή είναι καταχρηστική και/ή αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή αστήρικτη και/ή αδικαιολόγητη και/ή γίνεται προσπάθεια απαξίωσης της πρωτόδικης απόφασης και/ή προσπάθεια όπως αυτή δεν εκτελεστεί ποτέ και/ή αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας, και/ή
7. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, δεν παρουσιάζονται σαφείς και/ή ρητοί και/ή επαρκείς λόγοι οι οποίοι να συνηγορούν υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, και/ή
8. Με τις παραγράφους 4 και 5 της υποστηρικτικής ενόρκου δήλωσης των Αιτητών, αυτοί ζητούν όπως αντεξετάσουν επί ζητημάτων που δεν αφορούν και είναι άσχετα με την αίτηση αναστολής εκτέλεσης, κατά παράβαση των αρχών που διέπουν την εξέταση αιτήσεων τέτοιας φύσης και/ή
9. Με τις παραγράφους 6 - 9 της υποστηρικτικής Ένορκης Δήλωσης των Αιτητών, αυτοί ζητούν όπως αντεξετάσουν επί των Θέσεων της καθ' ης η Αίτηση ότι η ίδια είναι φερέγγυα. Αφενός, οι Αιτητές προσπαθούν να αντιστρέψουν το βάρος απόδειξης που απαιτείται σε μια αίτηση αναστολής εκτέλεσης, αφού πρώτα ο ίδιοι θα πρέπει να αποδείξουν ότι είναι φερέγγυοι, πράγμα που δεν έχουν καταφέρει και αφετέρου, και σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο θα αξιολογήσει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην αίτηση αναστολής εκτέλεσης και θα αποφασίσει εάν τα προσκομισθέντα στοιχεία είναι ικανοποιητικά ή όχι. H αξιολόγηση κατά πόσο η μαρτυρία των Καθ' ων η Αίτηση είναι πειστική αποτελεί αποκλειστικά θέμα αγόρευσης και δικαστικής εκτίμησης και δεν μπορεί να επιδιώκεται μέσω αντεξέτασης που σκοπό έχει τη δημιουργία νέας, άσχετης απόδειξης.
10. Δεν υπάρχουν περιθώρια επιτυχίας της αίτησης αναστολής εκτέλεσης.
Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η Μ. Μ., διευθύντρια της Καθ΄ ης η αίτηση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Ν.Μ.
Διαδικασία
Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης.
Αναφορά στις αγορεύσεις θα γίνει εκεί όπου κρίνεται απαραίτητο.
Νομική Πτυχή:
Η κυρίως Αίτηση έχει καταχωρηθεί μετά την 01.09.2023 και επομένως διέπεται από τους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας (στο εξής αναφερόμενοι ως “οι Νέοι Κανονισμοί”).
Το ζήτημα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα προβλέπεται σε ενδιάμεσες αιτήσεις προβλέπεται στον Κ.32.6 των νέων Κανονισμών, ο οποίος προβλέπει τα ακόλουθα։
«(1) Όταν σε ακρόαση άλλη από δίκη δίδεται γραπτή μαρτυρία, οποιοσδήποτε διάδικος δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο άδεια αντεξέτασης του προσώπου το οποίο δίδει τη μαρτυρία.
Πανομοιότυπη ήταν και η πρόνοια της Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία ανέφερε:
«Upon an application evidence may be given by affidavit but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.»
Από το λεκτικό της πιο πάνω διαταγής, προκύπτει ότι το ζήτημα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στη Δ.39 Θ.1 παραπέμπει και η Δ.48 Θ.4 (2), στην οποία αναφέρεται ότι «Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις που την στηρίζουν τηρουμένης της δυνατότητας για αντεξέταση που προνοείται στη Δ.39.» Δική μου υπογράμμιση.
Ο τρόπος με τον οποίο το Δικαστήριο καλείται να ασκήσει στην παρούσα περίπτωση τη διακριτική του ευχέρεια, έχει τύχει σχολιασμού από τη νομολογία, η οποία κατά την γνώμη μου εξακολουθεί να είναι δεσμευτική, στο βαθμό που οι πρόνοιες των Νέων Κανονισμών δεν έχουν μεταβληθεί, σταθμίζοντας πάντοτε και τον Πρωταρχικό σκοπό.
Συγκεκριμένα, στην απόφαση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου, (2008) 1 Α.Α.Δ. 280, τονίστηκαν τα εξής:
«Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της».
Στην απόφαση που εκδόθηκε στην Αίτηση Rana Wahed Ali (Aρ.1) (2004) 1 Α.Α.Δ. 1660, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω:
«Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών σύμφωνα με το οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση. Επομένως το θέμα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Για τα κριτήρια άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας μπορούμε να αντλήσουμε χρήσιμη καθοδήγηση από τα κρατούντα στην Αγγλία».
Στην απόφαση στην υπόθεση Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. (2014) 1(Β) ΑΑΔ 1665, που αφορούσε επίσης αίτηση για προσωρινό διάταγμα, επισημάνθηκε ότι σε τέτοιες διαδικασίες σπάνια δίδεται σχετική άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, αφού το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και κρίση αξιοπιστίας μαρτύρων.
Μόνο η αμφισβήτηση γεγονότων και/ή ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του μάρτυρα του οποίου ζητείται αντεξέταση ή η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του, δεν συνιστά, σύμφωνα με την νομολογία, «καλό λόγο».
Στο Σύγγραμμα Halsbury’s Law of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418, 419, παρα. 878, κάτω από τον τίτλο "Discretionary power of Court as to evidence”, αναφέρονται τα ακόλουθα:
«The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion».
Από τις πιο πάνω καθοδηγητικές αυθεντίες, καθίσταται ξεκάθαρο ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης αλλά και στα πλαίσια της διάγνωσης ύπαρξης εξαιρετικών περιστάσεων.
Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση της Δ.Κ. διαπιστώνω ότι η Αιτήτρια δεν ζητά να αντεξετάσει σε συγκεκριμένη μαρτυρία που κατατέθηκε, αλλά σε ζητήματα για τα οποία η μάρτυρας δεν έχει κάνει αναφορά.
Υποστηρίζει η Αιτήτρια ότι τα ζητήματα είναι ουσιώδη, χωρίς να δίδει περαιτέρω εξηγήσεις. Διαφεύγει ωστόσο της Αιτήτριας ότι το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει στην εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων, ούτε και σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, σε αυτό τα στάδιο.
Δεν διακρίνω την ύπαρξη «καλού λόγου» για την έγκριση της αίτησης αυτής, ενώ τυχούσα έγκριση θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της εκκρεμούσας αίτησης (για αναστολή της εκτέλεσης) με αποτέλεσμα την σπατάλη δικαστικού χρόνου και εξόδων .
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η διακριτική μου ευχέρεια δεν πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για αντεξέταση.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας στο ποσό των €350,00, πλέον ΦΠΑ.
(Υπ.) ……………………………………….
Χρ. Ραγουζαίου
Πρόεδρος Δικαστηρίου
Πιστό Αντίγραφο
Γραμματέας
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο