ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ
Ενώπιον: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ
Αρ. Αίτησης: 30/2026
Μεταξύ:
Χ.Σ
Αιτήτρια
Και
Α.Π.
Καθ’ ου η Αίτηση
ΑΙΤΗΣΗ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30/1/26
Ημερομηνία: 6 ΜΑΙΟΥ, 2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Αιτήτρια: κ. Αρτέμης Μάρκου
Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα. Κατερίνα Αθηαινίτη για Λ.Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την εναρκτήρια αίτηση της, την οποία καταχώρησε στις 29/1/26, η αιτήτρια ζητά, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να της ανατίθεται η φύλαξη και η φροντίδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Ι.Π. διάταγμα με το οποίο να καθορίζεται ως τόπος διαμονής του ανήλικου ο τόπος διαμονής της στην οδό [ ] Λάρνακα και [ ], Αμμόχωστος και/ή ο εκάστοτε τόπος της αιτήτριας στην επαρχία Αμμοχώστου, διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται και ή καθορίζεται η επικοινωνία του καθ΄ου η αίτηση με το ανήλικο και διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται στην αιτήτρια να υπογράφει όλα τα αναγκαία σχολικά έγγραφα που να αφορούν την εγγραφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στο Β’ Δημοτικό Σχολείο [ ] της Επαρχίας Αμμοχώστου για την σχολική χρονιά 2026-2027, να δίνει συγκαταθέσεις και να προβαίνει σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες ενώπιον οποιουδήποτε αρμόδιου οργάνου και/ή αρχής και/ή τρίτου για την εγγραφή του ανήλικου στο Β’ Δημοτικό Σχολείο ] ] της Επαρχίας Αμμοχώστου, χωρίς να είναι απαραίτητη η συγκατάθεση και υπογραφή του καθ΄ου η αίτηση.
Στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης, η αιτήτρια καταχώρησε στις 30/1/26 αίτηση χωρίς ειδοποίηση με την οποία ζητά, προσωρινό Διάταγμα το οποίο να της επιτρέπει να υπογράφει όλα τα αναγκαία σχολικά έγγραφα που να αφορούν την εγγραφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στο B΄ Δημοτικό Σχολείο [ ] της Επαρχίας Αμμοχώστου για την σχολική χρονιά 2026 - 2027, να δίνει συγκαταθέσεις και να προβαίνει σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες ενώπιον οποιουδήποτε αρμόδιου οργάνου και/ή αρχής και/ή τρίτου για την εγγραφή του ανήλικου στο Β΄ Δημοτικό Σχολείο [ ] της Επαρχίας Αμμοχώστου χωρίς να είναι απαραίτητη η συγκατάθεση και υπογραφή του καθ’ ου η αίτηση.
Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς και διάταξε την επίδοση της υπό κρίση αίτησης στον καθ’ ου η αίτηση ο οποίος, στις 4/3/26, καταχώρησε ένσταση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη του δήλωση και προβάλλει τους ακόλουθους λόγους για απόρριψη της αίτησης: Δεν συντρέχουν οι λόγοι για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, δεν υφίσταται καμία απολύτως ανάγκη για παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, η ενδιάμεση αίτηση είναι παράτυπη και/ή στερείται νομικού ερείσματος, καταχωρήθηκε από την αιτήτρια καταχρηστικά και/ή εκδικητικά και/ή δόλια, είναι παράνομη και/ή αντίκειται στο Νόμο και/ή στις θεσμοθετημένες και/ή νομολογιακές αρχές της προσωρινής δικαστικής προστασίας.
Η αιτήτρια ψεύδεται και δεν προσήλθε με καθαρά χέρια όσον αφορά την ανάγκη έκδοσης προσωρινού διατάγματος, και δη μονομερούς, και αναφορικά με τον επείγοντα χαρακτήρα αυτού. Η έκδοση προσωρινού διατάγματος θα έχει καίρια και δραστική ανατροπή στην ισχύουσα κατάσταση, χωρίς τη διεξαγωγή πλήρους ακροαματικής διαδικασίας και/ή χωρίς να εξασφαλισθεί έκθεση από αρμόδιο Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας, ως ορίζει ο Νόμος και οι Κανονισμοί, με κίνδυνο να υπάρξει κατάφωρη παράβαση του δικαιώματος της δίκαιης δίκης, όπως αυτό κατοχυρώνεται συνταγματικά.
Στα πλαίσια προσωρινού διατάγματος μπορεί να προστατευθεί μόνο μια υπάρχουσα κατάσταση και όχι να ανατραπεί. Για την ανατροπή μιας κατάστασης θα πρέπει να υπάρξει πλήρης ακροαματική διαδικασία. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτο πλήγμα τόσο στον καθ’ ου η αίτηση, όσο και στον ανήλικο η οποία δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και/ή να θεραπευθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Η φύση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος είναι τέτοια που κανένα χρηματικό ποσό δεν μπορεί να αποζημιώσει τον καθ’ ου η αίτηση και/ή το ανήλικο τέκνο για ζημιά και/ή βλάβη που θα υποστούν στην απουσία διεξαγωγής πλήρους ακροαματικής διαδικασίας.
Τα γεγονότα που αναφέρει η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 30/01/2026, που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, είναι ψευδή και/ή αναληθή και/ή διαστρεβλωμένα και/ή αλλοιωμένα και/ή δεν υπήρξε πλήρης και ορθή αποκάλυψη όλων των πραγματικών γεγονότων και η αιτήτρια επιχειρεί να παραπλανήσει και/ή να εξαπατήσει το Δικαστήριο.
Τα κυριότερα ουσιώδη γεγονότα για τα οποία η αιτήτρια ψεύδεται και/ή έχει αποκρύψει, είναι τα ακόλουθα: Τις μονομερείς αποφάσεις που έλαβε και/ή λαμβάνει αναφορικά με το ανήλικο τέκνο, τον κίνδυνο στον οποίο εξέθεσε και/ή εκθέτει το ανήλικο τέκνο παίρνοντάς τον για κυνήγι με έκθεση όπλου και νεκρών πουλιών, την υποβολή του ανήλικου τέκνου σε μεθόδους «πειθαρχίας» που του προκαλούν πόνο, τόσο από την ίδια, όσο και από τον σύζυγό της, ότι δήθεν το ανήλικο τέκνο διαμένει ήδη στο χωριό Σωτήρα στην επαρχία ελεύθερης Αμμοχώστου κατά τις ημέρες που δεν ασκεί επικοινωνία ο καθ’ ου η αίτηση, το πραγματικό και αυθεντικό ενδιαφέρον που επιδεικνύει ο καθ’ ου η αίτηση για το ανήλικο τέκνο και την ικανότητά του να ασκεί όλες τις πτυχές της γονικής μέριμνας αυτού.
Ο καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε πολύ καλή Υπεράσπιση, και Ανταπαίτηση στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης Γονικής Μέριμνας.
Είναι προς όφελος του συμφέροντος του ανήλικου τέκνου να διαμένουν και οι δύο γονείς στην ίδια επαρχία, ήτοι την Επαρχία Λάρνακας, στην οποία ο καθ’oυ η αίτηση θα μετεγκατασταθεί κατά ή περί από την 01/04/2026 στην [ ] οδό Αραδίππου, Λάρνακα.
Τα αιτούμενα διατάγματα παραβιάζουν την αρχή της διασφάλισης του συμφέροντος του παιδιού, το δικαίωμα του καθ’ ου η αίτηση σε δίκαιη δίκη, στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή, στο δικαίωμα του στην πατρότητα, στο δικαίωμα του για την από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου, τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου.
Η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα, δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, τα γεγονότα επί των οποίων στηρίχθηκε η έκδοση των διαταγμάτων είναι ψευδή και/ή αλλοιωμένα και/ή λανθασμένα, δεν υφίσταται η προϋπόθεση του κατεπείγοντος ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για την έκδοση του αυτού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν. 14/1960.
Σημειώνω ότι την ίδια μέρα, ήτοι στις 4/3/26, ο καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία ζητά να ανατεθεί η άσκηση της γονική μέριμνας του ανηλίκου από κοινού στους διαδίκους, να καθορίζεται ως τόπος διαμονής του ανηλίκου ο έκαστοτε τόπος διαμονής του γονέα με τον οποίο θα διαμένει στην Επαρχία Λάρνακας, να ρυθμιστεί η επικοινωνία του με τον ανήλικο και να διαταχθεί η εγγραφή του ανηλίκου, για τη σχολική χρονιά 2026-2027, στο Α’ Δημοτικό Σχολείο [ ] .
Σημειώνω επίσης ότι καταβλήθηκαν προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της υπό κρίση αίτησης οι οποίες δεν τελεσφόρησαν και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
Η ακρόαση της αίτηση διεξήχθη με την ανταλλαγή των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων και ολοκληρώθηκε με την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων. Δεν καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις εκ μέρους των διαδίκων ενώ ουδείς εξ αυτών αντεξετάστηκε.
Σημειώνω ότι σύμφωνα με το άρθρο 6 (3) του Ν.216/90, ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. (βλ. Γ.Δ. v. Α.Β. Έφεση αρ.1/2022 και 2/2022, ημερομηνίας 7 Ιουλίου 2022).
Στις 24/3/26, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων αναφορά στην οποία θα γίνει κατωτέρω.
Μέσα από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν αμφισβητήθηκε ότι οι διάδικοι διατηρούσαν σχέση και συμβίωναν στη Λεμεσό, κατά τη διάρκεια της οποίας απέκτησαν τον ανήλικο Ιωάννη ο οποίος γεννήθηκε στις 29/7/20 και αναγνωρίστηκε εκούσια από τον καθ’ ου η αίτηση.
Λόγω προβλημάτων που αντιμετώπιζαν τέθηκαν σε διάσταση πριν τη γέννηση του ανήλικου, ήτοι στις 5/5/20. Μετά τη διάσταση η αιτήτρια με τον ανήλικο συνέχισαν να διαμένουν στη Λεμεσό μέχρι τον Αύγουστο του 2022 ενώ ακολούθως με τη σύμφωνη γνώμη του καθ’ ου η αίτηση, η αιτήτρια με τον ανήλικο εγκαταστάθηκαν στη Λάρνακα στην πατρική κατοικία της αιτήτριας ενώ ο καθ’ ου η αίτηση εξακολούθησε να διαμένει στη Λεμεσό. Έκτοτε ο καθ’ ου η αίτηση επικοινωνούσε με τον ανήλικο σύμφωνα με το πρόγραμμα που συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων. Η αιτήτρια τέλεσε γάμο και την τρέχουσα σχολική χρονιά ο ανήλικος φοιτά σε Προδημοτική στην Αραδίππου.
Στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας η οποία υποστηρίζει την αίτηση της αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Τις μέρες που δεν επικοινωνεί ο ανήλικος με τον καθ΄ου η αίτηση, η αιτήτρια και ο ανήλικος διαμένουν με το σύζυγο της στην οικία του συζύγου της στη Σωτήρα Αμμοχώστου, ενώ τις λοιπές μέρες, για διευκόλυνση της επικοινωνίας του καθ’ ου η αίτηση, διαμένουν στην πατρική οικία της στην Λάρνακα.
Αναφέρει ότι με το σύζυγο της άρχισαν την ανέγερση κατοικίας σε οικόπεδο που ανήκει στο σύζυγο της στο χωριό Σωτήρα στην Επαρχία Αμμοχώστου και το καλοκαίρι του 2026, με την ολοκλήρωση της κατοικίας, θα εγκατασταθούν εκεί όλοι μόνιμα. Καταθέτει ως τεκμήριο 3 αρχιτεκτονικά σχέδια της κατοικίας. Η απόφαση τους αυτή λήφθηκε με γνώμονα το συμφέρον του ανηλίκου, ο οποίος θα πρέπει να εγγραφεί σε συγκεκριμένο Δημοτικό Σχολείο και σταθμίζοντας την ηλικία του και τη δυσχέρεια της μετεγκατάστασης του ανήλικου σε άλλη επαρχία σε μελλοντικό χρόνο με επακόλουθη ανάγκη την αλλαγή της φοίτησης του σε άλλο σχολείο, η αιτήτρια θεωρεί ότι είναι προς το συμφέρον του η οποιαδήποτε αλλαγή να γίνει στο παρόν στάδιο και εν πάση περιπτώσει πριν από την έναρξη της σχολικής χρονιάς 2026 - 2027.
Αναφέρει ότι το ανήλικο αρκετές φορές τους ανέφερε πόσο του αρέσει να διαμένει στη Σωτήρα και αυτό έκανε την απόφαση τους για εγκατάσταση στη Σωτήρα ακόμη πιο εύκολη
Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της προς τον καθ’ ου η αίτηση αλλά και προς τους δικηγόρους του για να υπογράψει το έντυπο συγκατάθεσης για εγγραφή του ανηλίκου στην Δημοτική Εκπαίδευση, αρνείται και αδιαφορεί και δεν έχουν μέχρι σήμερα λάβει απάντηση. Καταθέτει ως τεκμήριο 4 σχετικά αντίγραφα ηλεκτρονικών μηνυμάτων ημερομηνίας 09/01/2026 και 13/1/2026.
Λόγω της αδιαφορίας του καθ’ ου η αίτηση, παρήλθε ο χρόνος της ηλεκτρονικής εγγραφής του ανηλίκου και είναι απαραίτητο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για να μπορεί ο ανήλικος να εγγραφεί στο Β΄ Δημοτικό Σχολείο [ ]. Όπως αναφέρει, απευθύνθηκε στο Υπουργείο Παιδείας, τους εξήγησε το σοβαρό πρόβλημα που αντιμετωπίζει και την παρέπεμψαν στην Διεύθυνση του Δημοτικού Σχολείου [ ]. Κατάφερε τελικά να κρατήσει θέση στο αναφερόμενο σχολείο πλην όμως της ανέφεραν ότι για να πραγματοποιηθεί η εγγραφή του ανηλίκου στο σχολείο θα πρέπει να τους προσκομιστεί είτε η συγκατάθεση του καθ’ ου η αίτηση είτε διάταγμα του Δικαστηρίου.
Σημειώνει ότι κάθε φορά που απαιτείται η υπογραφή κάποιου έγγραφου που αφορά στον ανήλικο, αντιμετωπίζει την ίδια δυσκολία με τον καθ’ ου η αίτηση ο οποίος δεν ανταποκρίνεται στις κλήσεις της και αρνείται να υπογράψει χωρίς δικαιολογία, γεγονός το οποίο προκαλεί δυσκολίες και καθυστερήσεις σε διαδικασίες που απαιτούν τη συμμετοχή του. Η αδιαφορία και η έλλειψη συνεργασίας του καθ’ ου η αίτηση δείχνουν σαφώς ότι δεν έχει κανένα πραγματικό ενδιαφέρον για την ευημερία του ανήλικου.
Τον Σεπτέμβριο του 2026, ο ανήλικος θα φοιτήσει στην Α’ τάξη του Δημοτικού και οι ηλεκτρονικές εγγραφές έχουν τελειώσει. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ουδόλως θα ζημιώσει ή θα επηρεάσει τον καθ’ ου η αίτηση, αφού από της διάστασης το ανήλικο διαμένει μαζί της. Η έκδοση του διατάγματος είναι απολύτως αναγκαία προκειμένου να διασφαλιστεί το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανήλικου.
Όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με καλή νομική βάση και υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες. Επίσης, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι αναγκαία για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης γιατί θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, για το λόγο ότι ο καθ’ ου η αίτηση θα αρνηθεί να υπογράψει τα έγγραφα που απαιτούνται και έτσι ο ανήλικος θα χάσει την χρονιά του στην Δημοτική Εκπαίδευση και την ευκαιρία να μορφωθεί και να ξεκινήσει η εκπαίδευση του.
Είναι επείγον να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, καθώς οι ηλεκτρονικές εγγραφές έχουν κλείσει για την επόμενη χρονιά, δεν θα υπάρχει θεραπεία και θα επηρεαστεί το καλό νοούμενο συμφέρον του ανήλικου. Η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει στον ανήλικο ανεπανόρθωτη ζημιά, τόσο συναισθηματικά όσο και ψυχολογικά αλλά και θα επηρεάσει την μόρφωση και εκπαίδευση του.
Στην ένορκη δήλωση του καθ’ ου η αίτηση, η οποία υποστηρίζει την ένσταση του, μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: Από της γέννησης του ανήλικου τέκνου τους, είχε ενεργό ρόλο στην καθημερινή φροντίδα επίβλεψη και επιμέλεια του και ασκούσε ενεργά από κοινού με την αιτήτρια όλες τις πτυχές της γονικής μέριμνας. Αναφέρεται με λεπτομέρεια στην ενεργό συμμετοχή του στην καθημερινότητα του ανηλίκου και στον ποιοτικό χρόνο που περνούσε μαζί του ενώ αναφέρει επίσης ότι μέχρι και την μετακίνηση της αιτήτριας με το ανήλικο στη Λάρνακα, περί το 2022, η συνεργασία μεταξύ των διαδίκων ήταν άριστη.
Πριν την μετακόμιση της στη Λάρνακα, η αιτήτρια τον διαβεβαίωνε ότι θα συνέχιζαν τη συνεργασία τους για το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανηλίκου, ότι θα βοηθούσε στις μετακινήσεις του ανηλίκου, ήτοι να παραδίδει και να παραλαμβάνει το ανήλικο στο μέσο περίπου της διαδρομής Λεμεσού – Λάρνακας και ότι θα ρύθμιζαν άτυπα το πρόγραμμα επικοινωνίας του με το ανήλικο, αποφεύγοντας τη δικαστική διαδικασία. Όταν όμως η αιτήτρια μετακινήθηκε στη Λάρνακα, αρνήθηκε να διευκολύνει τις μετακινήσεις του ανηλίκου και από εκείνο το χρονικό σημείο άρχισαν οι δυσκολίες στη συνεργασία τους. Ακόμα και σε περιπτώσεις που η αιτήτρια βρισκόταν στη Λεμεσό, αρνείτο να παραλαμβάνει το ανήλικο. Καταθέτει ως τεκμήριο 1, σχετικό στιγμιότυπο οθόνης ημερομηνίας 6/6/2023.
Από της μετακόμισης της αιτήτριας στην Λάρνακα, άρχισαν επίσης οι μονομερείς ενέργειες της σε ό,τι αφορούσε στο ανήλικο, προσπαθώντας, μεταξύ άλλων, να αποκλείσει σταδιακά τον καθ’ ου η αίτηση από τη ζωή του ανηλίκου.
Ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων, ενδεικτικά, ότι η αιτήτρια προχώρησε σε μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου του ανηλίκου ενώ ο καθ’ ου η αίτηση ήταν αντίθετος, δεν επιτρέπει στον καθ’ ου η αίτηση να συμμετέχει στις εκπαιδευτικές και άλλες δραστηριότητες του ανηλίκου, παρά την έντονη επιθυμία του ανηλίκου να εγγραφεί σε ακαδημία ποδοσφαίρου, η αιτήτρια αρνήθηκε και ενέγραψε μονομερώς το ανήλικο σε άλλες δραστηριότητες, παρά τις αντιρρήσεις του καθ’ ου η αίτηση να μεταβαίνει για κυνήγι ο ανήλικος, λόγω των κινδύνων που ελλοχεύουν, η αιτήτρια του ανέφερε ότι το ανήλικο με αυτή τη δραστηριότητα έρχεται σε επαφή με τη φύση.
Η αιτήτρια του στέρησε πολλές φορές το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του με τον ανήλικο, μέσω βιντεοκλήσης, αλλά και μέσω τηλεφώνου ενώ τον τελευταίο χρονικό διάστημα κατά τη διάρκεια των τηλεφωνικών επικοινωνιών που έχει με το ανήλικο, η αιτήτρια αναφέρει στο ανήλικο ότι πρέπει να κλείσει το τηλέφωνο με πρόφαση ότι έχει χαμηλή μπαταρία στο κινητό της τηλέφωνο.
Το ίδιο συνέβηκε και στα πλαίσια αιτήματός του προς την αιτήτρια κατόπιν πολύ έγκαιρης προειδοποίησης να αντάλλαζαν Σαββατοκύριακα γιατί θα βρισκόταν στο εξωτερικό αλλά, παρά τις οχλήσεις του, καμία ανταπόκριση υπήρξε εκ μέρους της αιτήτριας, με αποτέλεσμα ο καθ’ ου η αίτηση να ακυρώσει το ταξίδι του αφού δεν ήθελε να χάσει την επικοινωνία του με τον ανήλικο. Όταν δε πήγε να παραλάβει το ανήλικο από τη Λάρνακα, ενημερώθηκε από την αιτήτρια ότι είχε μεταβεί στη Σωτήρα δήθεν επειδή δεν θα παραλάμβανε ο καθ΄ου η αίτηση τον ανήλικο. Καταθέτει ως τεκμήριο 6 σχετικά στιγμιότυπα οθόνης.
Κατά ή περί την 13/1/2026, ενημερώθηκε από τους δικηγόρους του αναφορικά με ηλεκτρονικό μήνυμα που έλαβαν από τον δικηγόρο της αιτήτριας ημερομηνίας 9/1/2026, με το οποίο ζητείτο η υπογραφή εντύπου το οποίο θα παρείχε ευρείες εξουσίες στην αιτήτρια να διαχειρίζεται τον λογαριασμό του ανήλικου τέκνου με προθεσμία 19/01/2026. Με αυτόν τον τρόπο η αιτήτρια, θα ήταν σε θέση να εγγράψει το ανήλικο στο Δημοτικό [ ], ενώ ο ίδιος ήταν αντίθετος με την μετακίνηση αυτή, καθώς επίσης ήταν και η πρώτη φορά που του είχε γνωστοποιηθεί η πρόθεση αυτή. Καταθέτει την εν λόγω δήλωση ως τεκμήριο 5.
Λόγω όλων των πιο πάνω περιστατικών και γενικότερα των δυσχερειών στην επικοινωνία του με το ανήλικο τέκνο που αυξήθηκαν και επιδεινώθηκαν κυρίως από τον Αύγουστο του 2025 και λόγω των μονομερών αποφάσεων που λάμβανε και λαμβάνει η αιτήτρια, ο καθ’ ου η αίτηση αποφάσισε να μετακομίσει στη Λάρνακα από την 01/04/2026 έχοντας πρωταρχικό και μοναδικό μέλημά του το συμφέρον του ανηλίκου.
Αναφέρει ότι, παρά το γεγονός ότι η εργασία του βρίσκεται στη Λεμεσό και έχει καταγωγή και μεγάλωσε στη Λευκωσία, αποφάσισε να μετακομίσει στη Λάρνακα με τη σύντροφό μου, αφού είναι προς το συμφέρον του ανηλίκου να διαμένουν οι διάδικοι εντός της επαρχίας Λάρνακας για να μπορεί να ρυθμιστεί η επικοινωνία του ανηλίκου με τους γονείς του κατά τρόπο ποιοτικό, ουσιαστικό, διευρυμένο και ισότιμο. Είναι προς το συμφέρον του ανηλίκου να μεγαλώνει και με τους δύο γονείς του ενεργά παρόντες στην καθημερινότητά του για την ορθή ψυχοσωματική του ανάπτυξη και τη διαμόρφωση της προσωπικότητάς και του χαρακτήρα του, να συμμετέχουν και οι δυο στις δραστηριότητες, στο διάβασμα του και στις καθημερινές του υποχρεώσεις.
Ο ανήλικος εξέφρασε την επιθυμία να περνά περισσότερο χρόνο και να διανυκτερεύει περισσότερες μέρες με τον καθ’ ου η αίτηση οι οποίες είναι εφικτές, θεμιτές και ιδανικές εντός της εβδομάδας όταν και οι δύο γονείς βρίσκονται στην Επαρχία Λάρνακας για να υπάρχει απρόσκοπτη πρόσβαση στο σχολείο, να μην κουράζεται και να επιφορτίζεται το ανήλικο τέκνο με μακρινές διαδρομές στον αυτοκινητόδρομο.
Αναφέρει ότι προέβη σε όλες τις απαραίτητες διευθετήσεις με την εργασία του έτσι ώστε να του παρέχεται η δυνατότητα να εργάζεται από το σπίτι και να προσαρμόζει το ωράριό του βάσει των αναγκών του ανηλίκου. Καταθέτει ως τεκμήριο 7 βεβαίωση ημερομηνίας 03/03/2026 από την εταιρεία στην οποία εργάζεται, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι θα του παρέχεται ευελιξία στο ωράριο και στα καθήκοντά του για θέματα που αφορούν στον ανήλικο.
Όπως αναφέρει, τις τελευταίες δυο εβδομάδες, και αφού έλαβε τη θετική ενημέρωση από την εταιρεία του, προσπαθούσε να εξεύρει διαμέρισμα στην Επαρχία Λάρνακας και τελικά στις 3/3/26 υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο για ενοικίαση διαμερίσματος επί της οδού [ ] Αραδίππου, Λάρνακα, με ημερομηνία έναρξης της περιόδου ενοικίασης την 1/4/2026, το οποίο αποτελείται από δύο υπνοδωμάτια, ένα εκ των οποίων θα διαμορφωθεί κατάλληλα και εξοπλιστεί για να πληροί τις ανάγκες του ανήλικου τέκνου για διαμονή. Καταθέτει ως τεκμήριο 8 ενοικιαστήριο έγγραφο.
Αποφάσισε όπως αναφέρει να αλλάξει τη ζωή του, την καθημερινότητά του, αλλά και τη ζωή της συντρόφου του για να είναι δίπλα στο παιδί του και δεν διεκδικεί την μεταγκατάσταση του ανηλίκου στη Λεμεσό όπου γεννήθηκε και αποτελούσε τον τόπο διαμονής του ή στη Λευκωσία που είναι η πόλη που μεγάλωσε και διαμένουν οι γονείς του και η οικογένεια του. Αποφάσισε για το καλό του παιδιού του να μετακομίσει εντός της Επαρχίας Λάρνακας που διαμένει το ανήλικο.
Αναφέρει ότι ποτέ δεν ήταν ενήμερος ότι το ανήλικο διαμένει στη Σωτήρα κατά τις μέρες που δεν διανυκτερεύει μαζί του αλλά όπως αναφέρει, αν όντως ισχύει ο αναφερόμενος ισχυρισμός, αποτελεί ακόμη μια μονομερή ενέργεια της αιτήτριας με την οποία τον αποκλείει από τη ζωή και την καθημερινότητα του ανηλίκου.
Αναφέρει ότι με την τυχόν εγγραφή του ανηλίκου στο Δημοτικό Σχολείο [ ] θα αποφασισθεί εμμέσως και το θέμα του τόπου διαμονής του ανηλίκου.
Το ανήλικο ανέφερε πολλές φορές στον καθ’ ου η αίτηση ότι επιθυμεί να εγγραφεί στο Α’ Δημοτικό Σχολείο [ ], σχολείο στο οποίο θα φοιτήσουν και οι συμμαθητές και φίλοι του από το νηπιαγωγείο κατά την έναρξη της σχολικής χρονιάς τον Σεπτέμβριο του 2026.
Η αιτήτρια εργάζεται στην Τερσεφάνου στην Επαρχία Λάρνακας και χρειάζεται περίπου μια ώρα και δέκα λεπτά για να διανύσει την απόσταση από τα γραφεία του [ ] προς τη [ ]. Η απόσταση αυτή είναι πολύ μεγάλη, όπως αναφέρει, σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο χρειαστεί να μεταβεί στο σχολείο του ανήλικου τέκνου για επείγον περιστατικό. Επομένως, διαφαίνεται η σημαντικότητα διαμονής και των δύο γονέων του ανηλίκου στην Επαρχία Λάρνακας και το γεγονός ότι ούτε η αιτήτρια ούτε ο ίδιος έχουν οποιαδήποτε σύνδεση με το χωριό Σωτήρα δεν δικαιολογεί την μετεγκατάσταση εκεί.
Το διαμέρισμα το οποίο ενοικίασε στην Επαρχία Λάρνακας, βρίσκεται σε πολύ κοντινή απόσταση από το Α’ Δημοτικό [ ] και επομένως, θα είναι σε θέση να παραλαμβάνει και/ή παραδίδει το ανήλικο τέκνο στο σχολείο και/ή να είναι σε ετοιμότητα σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης και/ή επείγοντος περιστατικού.
Στο χωριό Σωτήρα το ανήλικο τέκνο δεν έχει οικογένεια και/ή δεν έχει τους φίλους του αφού οι γονείς του καθ’ ου η αίτηση διαμένουν στη Λευκωσία και οι γονείς της αιτήτρια διαμένουν στη Λάρνακα.
Ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι συμφωνεί και απαιτεί να εγγραφεί το ανήλικο στην Δημοτική Εκπαίδευση πλην όμως, δεν συμφωνεί στην εγγραφή του στο Δημοτικό [ ]για όλους τους λόγους που ανέφερε. Επαναλαμβάνει ότι καμία ενημέρωση ή γνώση είχε από την αιτήτρια ότι το ανήλικο διαμένει στο χωριό Σωτήρα, ούτε γνώριζε την πρόθεση της αιτήτριας να εγγραφεί το ανήλικο στο Δημοτικό [ ].
Αναφέρει ότι πάντοτε υπέγραφε οποιαδήποτε έγγραφα του ζητούσε η αιτήτρια, και αναφέρετε ενδεικτικά την συγκατάθεση που έδωσε για την πραγματοποίηση ταξιδιών του ανηλίκου στην Πολωνία, στην Ολλανδία, στην Αυστρία και στην Πορτογαλλία.
Η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική και/ή εκδικητική και/ή ενοχλητική και όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, το αναφερόμενο θέμα πρέπει να αποφασιστεί στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης μετά που θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η απαραίτητη μαρτυρία και η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Σε αντίθετη περίπτωση, χωρίς να του παραχωρηθεί προηγουμένως πλήρες δικαίωμα δίκης, θα υπάρχει παράβαση των συνταγματικών του δικαιωμάτων. Δεν μπορεί να ανατραπεί με δικαστική απόφαση μια υπάρχουσα κατάσταση, χωρίς πλήρη δίκη.
Τυχόν έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτο πλήγμα τόσο στον ίδιο όσο και στο ανήλικο το οποίο να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και ή να θεραπευτεί σε μεταγενέστερο στάδιο.
Τυχόν έκδοση του προσωρινού αιτούμενου διατάγματος θα είναι καταστροφική αφού θα αποφασισθεί εμμέσως και το θέμα του τόπου διαμονής του ανήλικου στο χωριό Σωτήρα στην επαρχία ελεύθερης Αμμοχώστου στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης.
Αναφέρει ότι όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του δεν συντρέχει η ορατή πιθανότητα επιτυχίας της εναρκτήριας αίτησης και η υπεράσπιση του είναι ισχυρή και εκμηδενίζει εντελώς την οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας της κυρίως αίτησης της.
Αναφέρει επίσης ότι στις αιτούμενες θεραπείες της εναρκτήριας αίτησης, η αιτήτρια όχι μόνο δεν απεμπολεί Λάρνακα, αλλά αιτείται τη Λάρνακα ως τόπο διαμονής του ανήλικου τέκνου. Αυτό είναι ξεκάθαρη αντίφαση, και όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου η ενδιάμεση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί,
Τέλος, ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι δεν υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος και ζητά απόρριψη της αίτηση με έξοδα.
Μελέτησα με ιδιαίτερη προσοχή όλη τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ։
Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του Α.32 του Ν.14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
β. Ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και
γ. Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη
σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα.
Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates (1982) 1 Α.Α.Δ.557 Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.α. (1996)1 (Α) Α.Α.Δ.253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ.255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland(1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ.ά. (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ.2015, Γεν. Εισαγγελέας v Cyfield, Πολ.Εφ. κ.α.
Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις.
Όσον αφορά στη δεύτερη προϋπόθεση, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Το Δικαστήριο οφείλει να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ υψηλό. Ό,τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Λόρδος v. Σιακόλα, Πολ. Έφ. Αρ. Ε143/15, 23/3/2017, ECLI:CY:AD:2017:A102.
Όσον αφορά στην τρίτη προϋπόθεση, η οποία σχετίζεται με την επάρκεια της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης, στην Timberland ανωτέρω έχει λεχθεί ότι "η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία". Ομοίως στην Κυρίσαββα v. Κύζη (2001) 1 Α.Α.Δ. έχει λεχθεί: "όμως η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπ' όψη."
Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 152].
Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί ή να διατηρηθεί σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα και δεν αποφαίνεται επί αντικρουόμενων θέσεων, ούτε και καταλήγει στην εξαγωγή τελικών ευρημάτων και διαπιστώσεων, πράγμα το οποίο θα πράξει, ασφαλώς, κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης (βλ.CAT GMBH κ.α. v. AB PCO INV. LTD, Πολ. Εφ. Αρ.9/17, 11/7/2022), ECLI:CY:AD:2022:A306.
Στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης.
Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD (1999), 1 (A) 227, στη σελ. 236 λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον τέως Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Αρτεμίδη, όπως ήταν τότε:
"Θα επαναλάβουμε, έστω και με κίνδυνο να γίνουμε φορτικοί, πως οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος αντικείμενο της πρωτόδικής απόφασης και έφεσης. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για ν' αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της."
Στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων πρέπει επίσης να καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος. Περαιτέρω, υπάρχει η υποχρέωση του αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (Στυλιανού v. Στυλιανού (1992) 1 (Α) Α.Α.Δ. 583).
Σε περίπτωση που ικανοποιηθούν οι τρεις προϋποθέσεις του Α.32, το Δικαστήριο προχωρά ένα βήμα παραπέρα και στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, αποφασίζει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ((βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates κ.α. (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. 152, ABP Holdings v. Κιταλίδη (1994) 1 Α.Α.Δ. 694 και Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala κ.α, Κυπριανούκ.α. v. Lasala κ.α., King Mazax Lines Ltd κ.α. v. Lasala κ.α. (2007)1ΑΑΔ162 [Ολ])). Η διεργασία αυτή είναι γνωστή ως «το ισοζύγιο της ευχέρειας».
Πριν ασχοληθώ με την εξέταση των προϋποθέσεων του Α.32 θα εξετάσω κατά προτεραιότητα το λόγο ένστασης του καθ' ου η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια, ότι με ψευδείς ισχυρισμούς προσπάθησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο και ότι απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα.
Υπενθυμίζω ότι στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης, το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς αλλά διέταξε την επίδοση της αίτησης η οποία εκ των πραγμάτων κατέστη αίτηση δια κλήσεως.
Σύμφωνα με τη νομολογία, στις δια κλήσεως αιτήσεις δεν εφαρμόζονται οι κανόνες της πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. (βλ. Κώστας Σμυρνιός (2000) 1 ΑΑΔ 43, Κυριακίδης ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λ.τ.δ. (2011) 1 (β) ΑΑΔ 2011, The Royal Bank of Scotland ν. Πλοίο "KALIA" (2012) 1 ΑΑΔ 6).
Στην προκείμενη περίπτωση, η υπόσταση της αίτησης, ως αίτησης δια κλήσεως, έδωσε το δικαίωμα στον καθ' ου η αίτηση να ακουστεί και να προβάλει τους λόγους για τους οποίους ενίστανται στην έκδοση προσωρινού διατάγματος. Επομένως τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι θέσεις των διαδίκων για να αποφασίσει αν δικαιολογείται η έκδοση ή όχι οποιουδήποτε προσωρινού διατάγματος.
Κατά συνέπεια ο αναφερόμενος λόγος ένστασης του καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.
Αποτελεί επίσης λόγο ένστασης του καθ' ου η αίτηση ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος.
Για το θέμα του κατεπείγοντος θα επαναλάβω ότι δεδομένου ότι με την επίδοση της η επίδικη αίτηση κατέστη δια κλήσεως και δεδομένου ότι το θέμα του κατεπείγοντος τυγχάνει αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης δεν μπορεί να γίνει αποδεχτός ο σχετικός λόγος ένστασης.
Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις του Α.32.
Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το Α.32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 5(1) α και β, 6 (2) (α), 7 και 9(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν.216/90.
Σύμφωνα με το άρθρο 5 (1)(α) του Ν. 216/90, η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού. Με βάση το άρθρο 5(1)(β), η γονική μέριμνα περιλαμβάνει τον προσδιορισμό του ονόματος, την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του.
Σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. (2) εδ. (α) του Ν. 216/90, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει προς το συμφέρον του τέκνου, (Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού (1993) 1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά. (2001) 1 (Γ) ΑΑΔ 1911).
Σύμφωνα με το άρθρο Α.7 του Ν. 216/90, αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, μετά από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς.
Στην καθοδηγητική επί του θέματος απόφαση Κκουφού ν. Κκουφού (1997) 1 (Γ) ΑΑΔ 1588, 1593, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας είναι έργο λεπτό και σύνθετο. Δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου και κατά την εκτίμησή του, προσλαμβάνει σημασία το σύνολο των στοιχείων».
Για το ίδιο θέμα στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά. (2002) 1 (Γ) ΑΑΔ Σελ. 1446, 1452 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδη, (2000) 1 ΑΑΔ 1108 από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου»».
Σύμφωνα με το Α.9(1) του Ν. 216/90, η επιμέλεια του προσώπου του τέκνου περιλαμβάνει ιδίως την ανατροφή και επίβλεψη, τη διαπαιδαγώγηση και εκπαίδευση του καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του.
Ο νόμος καθιστά, όπως φαίνεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις, ως κυρίαρχο κριτήριο με βάση το οποίο ασκείται η γονική μέριμνα, το συμφέρον του τέκνου, για αυτό και κάθε απόφαση του Δικαστηρίου για την ανάθεση της γονικής μέριμνας και για θέματα που αφορούν στο παιδί πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του ανηλίκου. (Βλ. Α. Ιακωβίδου ν. Κ. Ιακωβίδου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1108, Στυλιανού ν. Στυλιανού (1993) 1 Α.Α.Δ. 130).
Στο σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο Τόμος ΙΙ, Τρίτη έκδοση, του 2003 της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγιέρη Μανωλεδάκη στην σελ. 268 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Ως συμφέρον του παιδιού εννοείται το σωματικό, το υλικό, το πνευματικό, το ψυχικό, το ηθικό και γενικότερα το κάθε είδος συμφέρον. Πρόκειται όπως είναι φανερό για αόριστη νομική έννοια, με αξιολογικό περιεχόμενο, που εξειδικεύεται από το Δικαστή, άρα η κρίση του τελευταίου, ως προς το αν ενόψει των συγκεκριμένων περιστάσεων (η ύπαρξη των οποίων κρίνεται ανέλεγκτα από το δικαστήριο ουσίας) εξυπηρετείται in abstracto το συμφέρον του παιδιού υπόκειται στον έλεγχο του Α.Π. Το συμφέρον του ανηλίκου αποτελεί μια έννοια γενική και είναι καθήκον του εκάστοτε δικαστή να το εξειδικεύσει και να το προστατεύσει».
Στο σύγγραμμα του Β. Βαθρακοκοίλη «Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο», σελ. 584, 585, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Κριτήρια για το δικαστήριο: Το Δικαστήριο για να αξιολογήσει το συμφέρον του τέκνου δεν πρέπει να αποδίδει μεγαλύτερη σημασία στις υλικές συνθήκες διαβίωσης του ανηλίκου και να παραγνωρίζει τον βασικό παράγοντα της ορθής ψυχοσωματικής ανάπτυξης του παιδιού.
Η βαρύτητα πρέπει να είναι στα στοιχεία που διαμορφώνουν το απαραίτητο, το πρόσφορο περιβάλλον για μια σωστή και ψυχοσωματική και ψυχοδιανοητική ανάπτυξη του τέκνου, γιατί, σύμφωνα με τις νεότερες κοινωνικές αντιλήψεις οι άνετες και υλικές παροχές δεν διαπλάθουν ψυχή, σώμα και νόηση, αλλά κυρίως καταστροφικές επιδράσεις ασκούν στον ανήλικο, ο οποίος έχει ανάγκη για την ανάπτυξη του γενικά, μιας σωστής διαπαιδαγώγησης και φροντίδας λογικής και όχι της φθοροποιού χλιδής.
Ο νόμος παραθέτει αορίστως την προϋπόθεση του συμφέροντος, χωρίς να προσδιορίζει το περιεχόμενο του, αλλά ούτε και να ορίζει κριτήρια προσδιορισμού αυτού. Την αόριστη αυτή νομική έννοια, που σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση έχει το δικό της περιεχόμενο, πρέπει να συγκεκριμενοποιήσει το Δικαστήριο. Πρέπει για το σκοπό αυτό να λάβει υπόψη του τις ψυχολογικές, προεχόντως, οικονομικές και ιατρικές πτυχές της υπόθεσης, με γνώμονα τα δεδομένα της σύγχρονης παιδαγωγικής, ψυχολογίας και κοινωνιολογίας. Ακόμη πρέπει, για τον σχηματισμό ασφαλούς κρίσης, να ερευνήσει τις ικανότητες των γονέων, το περιβάλλον, το ιστορικό και την επαγγελματική απασχόληση τους, τη δράση τους στο κοινωνικό σύνολο, την τυχόν εκτροπή από την ορθή κοινωνική συμπεριφορά και γενικά την ικανότητα προσαρμογής τους στις απαιτήσεις της σύγχρονης εποχής στα πλαίσια της λογικής και ορθολογιστικής αντιμετώπισης των θεμάτων των νέων».
Σύμφωνα με τον περί Προστασίας των δικαιωμάτων του παιδιού Νόμο του 2007 (Ν. 74(1/2007) δικαιώματα του παιδιού «σημαίνει τα δικαιώματα του παιδιού, τα οποία κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα και τους νόμους, από τη Σύμβαση του Ο.Η.Ε., την Ευρωπαϊκή Σύμβαση και οποιαδήποτε άλλη σχετική διεθνή σύμβαση που ήθελε κυρωθεί από τη Δημοκρατία».
Το άρθρο 6 παρ. 3 του Ν.216/90 προνοεί ότι ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του.
Ότι προκύπτει από τον πιο πάνω άρθρο, στις υποθέσεις γονικής μέριμνας πρέπει επιτακτικά να αναζητείται η γνώμη του παιδιού. Η βούληση του ανηλίκου, αναλόγως της ωριμότητάς του πρέπει να αναζητείται και να συνεκτιμάται. Η συνεκτίμηση της γνώμης του παιδιού, όπως ορίζεται και στον Ελληνικό Αστικό Κώδικα, αποτελεί ένδειξη σεβασμού της προσωπικότητας του παιδιού από τον νομοθέτη.
Η αναζήτηση της γνώμης του παιδιού είναι υποχρεωτική για το Δικαστήριο, και στο στάδιο της ενδιάμεσης αίτησης, εφόσον το παιδί είναι ώριμο για την έκφραση της γνώμης του για συγκεκριμένο θέμα. Ώριμο παιδί μπορεί να χαρακτηριστεί ένα παιδί όταν λόγω βιολογικών (βαθμός ευφυίας) ή κοινωνικών παραγόντων (βιώματα και εμπειρίες) είναι σε θέση να έχει μια λογική και ολοκληρωμένη άποψη σε ένα συγκεκριμένο θέμα.
Βέβαια, η βούληση του παιδιού λαμβάνεται υπόψη αν, ασφαλώς, είναι γνήσια και όχι υποβολιμαία ή στηρίζεται στη μονομερή επίδραση του ενός των γονέων και ιδιαίτερα, στις περιπτώσεις που το παιδί ζει με τον ένα γονέα. Είναι δε σύνηθες φαινόμενο ο γονέας με τον οποίο διαμένει το παιδί να καλλιεργεί στο παιδί αδιαφορία και αποξένωση από τον άλλο γονέα με πλύση εγκεφάλου.
Δεδομένου ότι η αιτήτρια, ένας εκ των φορέων της γονικής μέριμνας του ανηλίκου, λόγω της διαφωνίας της με τον καθ’ ου η αίτηση για θέματα που άπτονται της άσκησης της γονικής μέριμνας του ανήλικου, συμπεριλαμβανομένης και της διαφωνίας τους για το θέμα της εκπαίδευσης του ανηλίκου, αποτάθηκε στο Δικαστήριο για να αποφασίσει σχετικά, κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
Μέσω της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι μέχρι και την ημέρα καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης, ήτοι μέχρι και την 29/1/26, ο ανήλικος διέμενε με την αιτήτρια, ενώ ο καθ΄ου η αίτηση διέμενε στη Λεμεσό και ασκούσε το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο κατόπιν προγράμματος που συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων. Η αιτήτρια με τον ανήλικο και τον σύζυγο της, οι οποίοι ήδη κάποιες μέρες της εβδομάδας διαμένουν στην Σωτήρα, πρόκειται να εγκατασταθούν μόνιμα σε κατοικία στη Σωτήρα, περί το καλοκαίρι του 2026 και για το λόγο αυτό, ο ανήλικος, ο οποίος φοιτά σε Προδημοτική στην [ ] θα πρέπει να εγγραφεί με τη νέα σχολική χρονιά 2026-2027 στην Α’ τάξη του Δημοτικού [ ] και όχι σε Δημοτικό Σχολείο στην [ ] για να μην χρειαστεί στο μέλλον να αλλάζει σχολικό περιβάλλον.
Προκύπτει επίσης ότι, μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, ο καθ’ ου η αίτηση, ο οποίος αναφέρει ότι παρουσιάστηκαν διαφωνίες και προβλήματα μεταξύ των διαδίκων σε θέματα που αφορούν στην άσκηση της γονικής μέριμνας του ανηλίκου, τα οποία επιδεινώθηκαν τον Αύγουστο του 2025, για να βρίσκεται κοντά στον ανήλικο και να έχει ενεργή συμμετοχή στην καθημερινότητα του, αναζήτησε κατοικία στη Λάρνακα, αφού πρώτα έκανε τις απαραίτητες διευθετήσεις με την εργασία του και στις 3/3/26 υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο με το οποίο ενοικίασε κατοικία στην Αραδίππου εντός της οποίας θα εγκατασταθεί την 1/4/26. Για το λόγο αυτό θα πρέπει ο ανήλικος με τη νέα σχολική χρονιά να φοιτήσει στην Α’ Τάξη του Δημοτικού Σχολείου στην [ ].
Είναι γεγονός ότι υπάρχουν αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων ως προς τον τρόπο άσκησης της γονικής μέριμνας του ανηλίκου, ενώ έκαστος καταλογίζει αδυναμίες στον άλλο να αντιληφθεί το συμφέρον του ανηλίκου.
Σημειώνω ότι στα πλαίσια της εκδίκασης προσωρινού διατάγματος δεν είναι επιτρεπτό για το Δικαστήριο να υπεισέλθει στις εκατέρωθεν αντικρουόμενες εκδοχές των διαδίκων και να τις εξετάσει. (Ν.Γ.Χ. ν. Τ.L., Έφ. Αρ.32/2021, ημερ.23.6.2022). Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα αποφανθεί τελειωτικά κατά πόσο ως τόπος διαμονής του ανηλίκου θα καθοριστεί ο τόπος διαμονής της αιτήτριας στην Λάρνακα ή στην Σωτήρα ή αν τόπος διαμονής του ανηλίκου θα καθοριστεί ο έκαστοτε τόπος διαμονής του γονέα με τον οποίο θα διαμένει στην Επαρχία Λάρνακας, ή αν ο ανήλικος θα φοιτά στο Δημοτικό Σχολείο [ ] ή στο Δημοτικό Σχολείο [ ]. Αυτό θα αποτελέσει έργο του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης όταν πλέον θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη μαρτυρία και την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας.
Για σκοπούς της παρούσας, με μια περιορισμένη εξέταση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ως επιβάλλει η νομολογία, (βλ.Λόρδος κ.ά. ν. Σιακόλα κ.ά., Πολ. Έφ. Ε143/15, ημερ. 23.3.17), κρίνω ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αίτητριας.
Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του Α.32.
Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν αμφισβητήθηκε ότι ο ανήλικος, λόγω της διαφωνίας των γονέων του, δεν έχει εγγραφεί μέχρι σήμερα σε κανένα Δημοτικό Σχολείο για να αρχίσει τη φοίτηση του στην Α’ τάξη, την προσεχή σχολική χρονιά 2026-2027 και ότι οι ηλεκτρονικές εγγραφές έχουν τελειώσει.
Σύμφωνα με το Α. 3 (1) του Περί Δημοτικής και Μέσης Εκπαίδευσης (Υποχρεωτική Φοίτηση και Παροχή Δωρεάν Παιδείας) Νόμου του 1993 (24(I)/1993): « Η φοίτηση στην υποχρεωτική προδημοτική εκπαίδευση, στο δημοτικό σχολείο και στο γυμνάσιο είναι υποχρεωτική, μέχρις ότου ο μαθητής συμπληρώσει το γυμνασιακό κύκλο ή το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του, οποιοδήποτε από τα δύο επισυμβεί πρώτο»
Σύμφωνα με το Α. 4 του ίδιου Νόμου:
«Όπoιoς έχει τηv επιμέλεια τoυ πρoσώπoυ τoυ μαθητή και παραλείπει τηv εγγραφή ή τηv επoπτεία τoυ ως πρoς τη φoίτηση κατά τα oριζόμεvα στo άρθρo 3, διαπράττει αδίκημα τιμωρoύμεvo με πoιvή φυλάκισης μέχρι τρεις μήvες ή με χρηματική πoιvή μέχρι 1.000 ευρώ ή και με τις δύo αυτές πoιvές».
Μελετώντας την σελίδα του Υπουργείου Παιδείας, Αθλητισμού και Νεολαίας, (Διεύθυνση Δημοτικής Εκπαίδευσης) παρατηρώ ότι αναφέρονται τα ακόλουθα: «H φοίτηση στο δημοτικό σχολείο είναι υποχρεωτική για όλα τα παιδιά. Η φοίτηση στην Α΄ τάξη του δημοτικού σχολείου γίνεται εφόσον το παιδί έχει συμπληρώσει την ηλικία των 6 χρονών πριν από την 1η Σεπτεμβρίου της σχολικής χρονιάς που θα φοιτήσει.
Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο ανήλικος γεννήθηκε στις 29/7/20. Κατά συνέπεια, πριν τον Σεπτέμβριο του 2026 θα έχει συμπληρώσει τα έξι έτη και η φοίτηση του στην Α’ Τάξη του Δημοτικού Σχολείου είναι υποχρεωτική. Δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί, ότι μέχρι και σήμερα ο ανήλικος δεν έχει εγγραφεί στην Α’ Τάξη του Δημοτικού, λόγω της διαφωνίας των γονέων του αναφορικά με το σχολείο στο οποίο θα εγγραφεί για να φοιτήσει.
Με βάση τα όσα κατέγραψα ανωτέρω, κρίνω ότι, δεδομένης της διαφωνίας των διαδίκων, δεδομένου ότι η πλησιάζει η έναρξη της σχολικής χρονιάς 2026-2027 και ο ανήλικος δεν έχει ακόμη εγγραφεί σε κανένα Δημοτικό σχολείο και δεδομένου ότι η φοίτηση στην Α’ Τάξη του Δημοτικού είναι υποχρεωτική, είναι επιβεβλημένη η παρέμβαση του Δικαστηρίου για να επιλυθεί άμεσα το ζήτημα το οποίο ασφαλώς δεν είναι προς το συμφέρον του ανηλίκου να αναμένεται να αποφασιστεί στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης.
Συνακόλουθα, κρίνω ότι πληρείται και η Τρίτη προϋπόθεση.
Σε περίπτωση που ικανοποιηθούν οι τρεις προϋποθέσεις του Α.32, το Δικαστήριο προχωρά ένα βήμα παραπέρα και στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, αποφασίζει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates κ.α. (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. 152, ABP Holdings v.Κιταλίδη (1994)1Α.Α.Δ. 694 και Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala κ.α.,Κυπριανούκ.α. v. Lasala κ.α., King Mazax Lines Ltd κ.α. v. Lasala κ.α. (2007)1Α.Α.Δ.162 [Ολ]).
Η διεργασία αυτή είναι γνωστή ως «το ισοζύγιο της ευχέρειας». Στο πλαίσιο τούτο το Δικαστήριο εξετάζει την επίδραση που ενδεχομένως θα έχει η τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων στα συμφέροντα των μερών. Πρέπει το Δικαστήριο να επιλέγει την οδό που εμπεριέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας.
Όπως τονίστηκε στην Bacardi & Co. Ltd ν. Vinco Ltd (1996) 1 Α.Α.Δ. 788:
«Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφασή του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη».
Όπως ανέφερα ανωτέρω, ο ανήλικος, ηλικίας 5 χρονών και 8 μηνών, κλήθηκε για συνέντευξη στο Δικαστήριο και τα πρακτικά της συνέντευξης παραδόθηκαν αυτούσια στους δικηγόρους των διαδίκων.
Όπως κατέγραψα και στα πρακτικά της συνέντευξης, ο ανήλικος μπήκε με δυσκολία στο γραφείο μου, ενώ η συνέντευξη για κάποια λεπτά γινόταν χωρίς ο ανήλικος να έχει οπτική επαφή με το Δικαστήριο αφού δεν καθόταν κανονικά στην καρέκλα αλλά με το κεφάλι πάνω στο κάθισμα της καρέκλας και με τα πόδια τεντωμένα προς τα πάνω.
Για σκοπούς της παρούσας θα περιοριστώ να αναφέρω ότι παρατηρώντας τη γενική στάση του ανηλίκου εντός του γραφείου του Δικαστηρίου, αλλά και μέσω της συζήτησης, διαφάνηκε ότι δεν διαθέτει την απαραίτητη ωριμότητα και δεν ήταν σε θέση να εκφράσει μια ολοκληρωμένη και σταθερή άποψη για το υπό κρίση θέμα, με αποτέλεσμα να κρίνω ότι δεν θα μπορούσα να λάβω υπόψιν και να συνεκτιμήσω κατά την τελική μου κατάληξη τα όσα μου ανέφερε.
Ενδεικτικά θα αναφέρω τα ακόλουθα:
Όταν ερωτήθηκε σε ποια τάξη πηγαίνει που ανέφερε, «τώρα να θυμηθώ γιατί ξέχασα».
Όταν ερωτήθηκε σε ποιο Δημοτικό θα φοιτήσει, αρχικά μου ανέφερε τα ακόλουθα:
«Α. Στη Σωτήρα.
Ε. Θέλεις να πας στη Σωτήρα δημοτικό;
Α. Όχι, απλώς έτσι είναι θα πάω στη Σωτήρα.
Ε. Εσύ που θέλεις να πας δημοτικό;
Α. Έχει και μια φίλη μου λίγο πιο μεγάλη μου που είναι στη Σωτήρα».
Στη συνέχεια όταν ερωτήθηκε εκ νέου από το Δικαστήριο αν θέλει να φοιτήσει στο Δημοτικό στη Σωτήρα μου ανέφερε:
«Α. Ναι.
Ε. Γιατί;
Α.Έτσι αρέσει μου».
Δεν προτίθεμαι να επιβαρύνω την απόφαση μου με αχρείαστες επαναλήψεις και για το λόγο αυτό, σε σχέση με το κατά πόσο είναι εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υιοθετήσω αρχικά τα όσα κατέγραψα ανωτέρω όταν ανέλυα την τρίτη προϋπόθεση.
Θα πρέπει επίσης να επισημάνω και να τονίσω τα εξής: Μέχρι σήμερα δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα για ρύθμιση οποιασδήποτε πτυχής της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων.
Ο καθ΄ου η αίτηση, μέσω της ένστασης του και για τους λόγους που αναλύει στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, διαφωνεί να εγγραφεί ο ανήλικος στο Δημοτικό Σχολείο της [ ] αναφέροντας ότι ο ανήλικος θα πρέπει να εγγραφεί και να φοιτήσει στο Δημοτικό Σχολείο στην [ ]για να μην διαταραχθεί, μεταξύ άλλων, η υφιστάμενη κατάσταση.
Παρά τη διαφωνία του όμως, δεν έχει καταχωρήσει οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση για εγγραφή του ανηλίκου στο Δημοτικό Σχολείο [ ], για να μπορεί το Δικαστήριο να σταθμίσει όλα τα γεγονότα και να αποφασίσει για σκοπούς προσωρινού διατάγματος, ποιο τελικά σχολείο είναι, δεδομένων των συνθηκών, το πιο κατάλληλο, για να εγγραφεί και να φοιτήσει εκεί ο ανήλικος, τουλάχιστον προσωρινά, μέχρι την τελική επίλυση του ζητήματος στα πλαίσια της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης.
Συνακόλουθα, λαμβάνοντας υπόψιν ότι, ενώπιον του Δικαστηρίου εκκρεμεί μόνο η αίτηση της αιτήτριας για την έκδοση προσωρινού διατάγματος για εγγραφή του ανηλίκου στο Δημοτικό Σχολείο [ ], ότι η φοίτηση στην Α’ τάξη του Δημοτικού είναι υποχρεωτική, ότι η παράλειψη των ασκούντων τη γονική μέριμνα του ανηλίκου να εγγράψουν το ανήλικο σε υποχρεωτική βαθμίδα της εκπαίδευσης συνιστά ποινικό αδίκημα, ότι ο ανήλικος δεν είναι εγγεγραμμένος μέχρι σήμερα σε κανένα Δημοτικό, κρίνω ότι, σε περίπτωση που η παρούσα αίτηση απορριφθεί, δεδομένης της έντονης διαφωνίας των διαδίκων σε σχέση με το υπό κρίση ζήτημα, ο ανήλικος θα στερηθεί του αναφαίρετου δικαιώματος του στην εκπαίδευση με όλες τις αρνητικές συνέπειες που θα έχει αυτό στην ψυχολογία του αλλά και στην μελλοντική του πορεία.
Συνακόλουθα, δεδομένων των όσων ανέφερα, και λαμβάνοντας υπόψιν το συμφέρον του ανηλίκου το οποίο αποτελεί γνώμονα για την όποια απόφαση πρόκειται να ληφθεί, κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει υπέρ της έγκρισης της αίτησης.
Σε σχέση με τα έξοδα της διαδικασίας, λαμβάνοντας υπόψιν ότι η αιτήτρια είναι ο επιτυχόν διάδικος κρίνω ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος η ιδιαίτερες περιστάσεις να αποκλίνω από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. (Πολιτική Έφεση Αρ. 5/23 ημερομηνίας 7/6/24 μεταξύ Α.Χ.Β-Μ.Γ.Μ).
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στην βάση όσων ανέφερα ανωτέρω και προσπάθησα να εξηγήσω:
Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στην αιτήτρια να υπογράφει όλα τα αναγκαία σχολικά έγγραφα που αφορούν στην εγγραφή του ανήλικου υιού των διαδίκων Ι.Π. Δ.Τ. [ ] στο B΄ Δημοτικό Σχολείο [ ] της Επαρχίας Αμμοχώστου για την σχολική χρονιά 2026 - 2027, να δίνει συγκαταθέσεις και να προβαίνει σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες ενώπιον οποιουδήποτε αρμόδιου οργάνου και/ή αρχής και/ή τρίτου για την εγγραφή του ανήλικου, στο Β΄ Δημοτικό Σχολείο [ ] της Επαρχίας Αμμοχώστου χωρίς να είναι απαραίτητη η συγκατάθεση και υπογραφή του καθ’ ου η Αίτηση.
Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
(Υπ.) ....................................
Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο