ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή, Δ.
Αρ. Αίτησης: 82/2015
Μεταξύ:
Α.Π. από την Πάφο
Αιτητής
- και -
Μ.Ε. από την Πάφο
Καθ’ ης η Αίτηση
Αίτηση Παρακοής ημερομηνίας 12/07/2022
Ημερομηνία: 29/04/2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: αυτοπροσώπως
Για Καθ’ ης η Αίτηση։ κα Μ. Σαββίδου
Καθ’ ης η Αίτηση παρούσα
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(I) ΕΙΣΑΓΩΓΗ։
1. Με την υπό εκδίκαση Αίτηση, ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η σύλληψη, φυλάκιση, επιβολή προστίμου ή κατάσχεση περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση, λόγω της παράλειψης της να συμμορφωθεί προς το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/06/2018, με το οποίο ρυθμίζεται η άσκηση της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου τους Π.Π. από τους διαδίκους.
2. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή στην οποία περιγράφει τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζει την υπόθεση του. Στις 06/10/2022 η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε την ένσταση της στην οποία παραθέτει τέσσερις λόγους ένστασης και η οποία υποστηρίζεται από την συνοδευτική ένορκη δήλωση της, στην οποία αναλύει τους ισχυρισμούς της προβάλλοντας την δική της εκδοχή γεγονότων.
3. Η υπό εξέταση αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με την αντεξέταση των διαδίκων μετά από σχετικά διατάγματα αντεξέτασης τα οποία είχαν εκδοθεί εκ συμφώνου. Ακολούθως, τόσο ο Αιτητής όσο και η συνήγορος της Καθ’ ης η Αίτηση παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις, τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη.
(II) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ։
4. Αρχικά, ο Αιτητής αναφέρει ότι στις 20/06/2018 το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου, στα πλαίσια της ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, εξέδωσε εκ συμφώνου τελικό διάταγμα με βάση το οποίο η γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Π.Π. ανατέθηκε από κοινού στους δύο γονείς. Με βάση το εν λόγω διάταγμα, η φύλαξη και η επιμέλεια του ανήλικου αναφορικά με την πτυχή του τόπου διαμονής του, ανατίθεται και στους δύο γονείς και ο χρόνος φύλαξης του ανήλικου διαμοιράζεται ανά δεκαπενθήμερο, ως ακολούθως:
«Για την 1 η εβδομάδα, η οποία ξεκινά στις 25.06.2018:
(α) Αιτήτρια
i. Δευτέρα μεσημέρι μέχρι Τρίτη πρωί
Η Αιτήτρια θα παραλαμβάνει τον ανήλικο από το σχολείο του τη Δευτέρα το μεσημέρι και κατά τη λήξη της σχολικής ημέρας, και θα τον παραδίδει την Τρίτη το πρωί, στο σχολείο του, κατά την έναρξη της σχολικής ημέρας.
ii. Πέμπτη μεσημέρι μέχρι Σάββατο πρωί η ώρα 8:00 π.μ.
H Αιτήτρια θα παραλαμβάνει τον ανήλικο από το σχολείο του την Πέμπτη το μεσημέρι κατά τη λήξη της σχολικής ημέρας.
(β) Καθ' ου η Αίτηση
i. Τρίτη μεσημέρι μέχρι Πέμπτη πρωί.
O Καθ' ου η Αίτηση θα παραλαμβάνει τον ανήλικο από το σχολείο του την Τρίτη το μεσημέρι κατά τη λήξη της σχολικής ημέρας, και θα τον παραδίδει την Πέμπτη το πρωί στο σχολείο του, κατά την έναρξη της σχολικής ημέρας.
ii. Σάββατο πρωί η ώρα 8:00 π.μ. μέχρι Δευτέρα πρωί.
Ο Καθ' ου η Αίτηση θα παραλαμβάνει τον ανήλικο το Σάββατο το πρωί η ώρα 8:00 π.μ., από την κατοικία της Αιτήτριας και θα τον παραδίδει τη Δευτέρα το πρωί στο σχολείο του, κατά την έναρξη της σχολικής ημέρας.
Για την 2η εβδομάδα, η οποία ξεκινά στις 02/07/2018
(α) Αιτήτρια
i. Δευτέρα μεσημέρι μέχρι Τρίτη πρωί
H Αιτήτρια θα παραλαμβάνει τον ανήλικο από το σχολείο του τη Δευτέρα το μεσημέρι και κατά τη λήξη της σχολικής ημέρας, και θα τον παραδίδει την Τρίτη το πρωί, στο σχολείο του, κατά την έναρξη της σχολικής ημέρας.
ίί. Πέμπτη μεσημέρι μέχρι Δευτέρα πρωί
H Αιτήτρια Θα παραλαμβάνει τον ανήλικο από το σχολείο του τη Πέμπτη το μεσημέρι κατά τη λήξη της σχολικής ημέρας, και θα τον παραδίδει τη Δευτέρα το πρωί στο σχολείο του, κατά την έναρξη της σχολικής ημέρας.
(β) Καθ' ου η Αίτηση
Ι. Τρίτη μεσημέρι μέχρι Πέμπτη πρωί
O Καθ' ου η Αίτηση Θα παραλαμβάνει τον ανήλικο από το σχολείο του την Τρίτη μεσημέρι κατά τη λήξη της σχολικής ημέρας, και θα τον παραδίδει την Πέμπτη το πρωί στο σχολείο του, κατά την έναρξη της σχολικής ημέρας».
5. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής αναφέρει ότι στο εν λόγω διάταγμα καθορίζεται ο χρόνος φύλαξης του ανήλικου για την περίοδο των εορτών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, του Πάσχα και των καλοκαιρινών διακοπών, καθώς επίσης αναφέρεται ότι η παραλαβή και η παράδοση του ανήλικου από τον γονέα που έχει τις αντίστοιχες υποχρεώσεις, θα γίνεται στην κατοικία του.
6. Ακολούθως, μέσα από την ένορκη δήλωση του ο Αιτητής υποστηρίζει ότι το διάταγμα επιδόθηκε προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση στις 28/06/2022, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 2, σχετικό αντίγραφο απόδειξης της επίδοσης του. Προσθέτει ακόμα, πως η Καθ' ης η αίτηση έλαβε γνώση του επίδικου διατάγματος από την έκδοση του και ενημερώθηκε για αυτό, ενώ έλαβε αντίγραφο του πολύ νωρίτερα αφού αυτό εκδόθηκε με την σύμφωνη γνώμη της.
7. Ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση κατά παράβαση του επίδικου διατάγματος, μέσω διάφορων τεχνασμάτων που σκαρφίζεται, δεν του παραδίδει τον ανήλικο στις μέρες και ώρες που προβλέπονται στο επίδικο διάταγμα, αρνείται να του τον παραδώσει παραβιάζοντας συστηματικά το εν λόγω διάταγμα, αγνοεί παντελώς το πρόγραμμα φύλαξης που προβλέπεται και τον παρακινεί να μην έρχεται μαζί του κατά τις μέρες και ώρες που ο ίδιος έχει την φύλαξή του, ώστε να μην μπορεί να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί του, να μην μπορεί να τον δει και να τον απομακρύνει ολοένα και περισσότερο από κοντά του.
8. Ειδικότερα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το Σάββατο 09/07/2022 προσήλθε στην οικία της Καθ' ης η Αίτηση στις 8:00 π.μ. με σκοπό να παραλάβει τον ανήλικο, ως προνοεί το διάταγμα και αφού σύμφωνα με αυτό ήταν η ημέρα και ώρα που έπρεπε να τον παραλάβει. H Καθ' ης η αίτηση στην αρχή δεν του άνοιγε την πόρτα και όταν εν τέλει του άνοιξε, του ανέφερε ότι ο ανήλικος κοιμάται, αρνήθηκε να του τον παραδώσει και του είπε με έντονο και άσχημο ύφος ότι πηγαίνει να τον παραλάβει։ «όποτε μου καπνίσει». Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι πάντοτε πηγαίνει να παραλάβει τον ανήλικο με βάση το πρόγραμμα που προνοεί το επίδικο διάταγμα, ωστόσο η Καθ' ης η αίτηση τις πλείστες φορές δεν του τον παραδίδει και δεν συμμορφώνεται με το επίδικο διάταγμα.
9. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι στις 09/07/2022 και ενώ θα έπρεπε να παραλάβει τον ανήλικο σύμφωνα με το εκδοθέν διάταγμα από την οικία της Καθ' ης η αίτηση η ώρα 8:00 π.μ., η Καθ' ης η Αίτηση ηθελημένα και σκόπιμα, δεν του επέτρεψε να παραλάβει τον ανήλικο από την οικία της και να ασκήσει το δικαίωμα φύλαξης και επιμέλειας του σε σχέση με αυτόν, παρακούοντας και παραβιάζοντας το επίδικο διάταγμα. Ως εκ τούτου, αναφέρει ότι την ίδια κιόλας στιγμή αφότου έφυγε από την οικία της Καθ' ης η Αίτηση προέβη σε καταγγελία στην αστυνομία εναντίον της για το αναφερόμενο συμβάν, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 3 σχετική βεβαίωση.
10. Στην συνέχεια της ένορκης δήλωσης του, ο Αιτητής αναφέρει ότι λίγες ώρες αργότερα, αφότου τηλεφώνησε η αστυνομία στην Καθ’ ης η Αίτηση για να την ενημερώσει ότι είχε προβεί σε καταγγελία εναντίον της, του τηλεφώνησε ο ανήλικος και του είπε ότι δεν τον θέλει και δεν θέλει να έρχεται μαζί του γιατί κατήγγειλε αυτόν και την μητέρα του στην αστυνομία. Δηλώνει επίσης, ότι είναι πασιφανές ότι η Καθ' ης η αίτηση, είναι αυτή η οποία με τη συμπεριφορά της παραβιάζει το επίδικο διάταγμα, χρησιμοποιεί τον ανήλικο, προσπαθεί να τον στρέψει εναντίον του, τον αποτρέπει να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί του και τον αποξενώνει με κάθε τρόπο από κοντά του.
11. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι την Τρίτη 10/08/2021, αφότου έφτασε στο σχολείο για να παραλάβει τον ανήλικο, ως προβλέπει το επίδικο διάταγμα, για να έχει επικοινωνία μαζί του και να διανυκτερεύσει ο ανήλικος στην οικία του, η Καθ' ης η Αίτηση είχε ήδη παραλάβει τον ανήλικο από το σχολείο χωρίς να τον ενημερώσει και χωρίς να νοιαστεί ότι θα πήγαινε ο ίδιος να τον παραλάβει. Αφού αποχώρησε από το σχολείο και ανακάλυψε ότι η Καθ' ης η Αίτηση ήταν αυτή η οποία παρέλαβε τον ανήλικο χωρίς καν να τον ενημερώσει, κατήγγειλε στην αστυνομία το αναφερόμενο συμβάν, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 4 την εν λόγω καταγγελία.
12. Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι στις 16/04/2022 και 17/04/2022 διεξήχθη τουρνουά ποδοσφαίρου στην Αγία Νάπα, όπου ο ανήλικος θα συμμετείχε και ως προνοούσε το επίδικο διάταγμα κατά τις ημερομηνίες αυτές θα είχε ο ίδιος την φύλαξή του, θα τον συνόδευε αυτός και έτσι είχε κανονίσει όλα όσα χρειάζονταν για να διαμείνουν εκεί. Ωστόσο, ενώ θα έπρεπε να παραλάβει τον ανήλικο από την οικία της Καθ' ης η αίτηση το Σάββατο στις 16/04/2022 η ώρα 8.00 π.μ. ώστε να έχει τη φύλαξή του μέχρι την Δευτέρα, αυτή αρνήθηκε να του τον παραδώσει και του απαγόρευσε να τον συνοδεύσει στην Αγία Νάπα καθότι αποφάσισε ότι επιθυμούσε να τον συνοδεύσει η ίδια, εμποδίζοντας τον για άλλη μια φορά να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας που έχει με τον ανήλικο.
13. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι την Τρίτη 10/05/2022 και ενώ μετέβη να παραλάβει από το σχολείο τον ανήλικο, ως προβλέπει το επίδικο διάταγμα, ο ανήλικος είχε ήδη σχολάσει και συγκεκριμένα τον παρέλαβε o διανομέας της πιτσαρίας που είναι ιδιοκτήτρια η θυγατέρα της Καθ' ης η Αίτηση από προηγούμενο γάμο της. H Καθ' ης η Αίτηση ήταν αυτή η οποία ζήτησε να παραλάβουν τον ανήλικο από το σχολείο, γνωρίζοντας ότι βάσει του διατάγματος ήταν η ημέρα που προέβλεπε ότι ο ίδιος έπρεπε να τον παραλάβει από το σχολείο κατά την λήξη της σχολικής ημέρας. H Καθ' ης η Αίτηση, λόγω του ότι ασθενούσε με κορωνοϊό εκείνη την περίοδο, δεν μπορούσε να μεταβεί η ίδια να παραλάβει τον ανήλικο από το σχολείο του, όπως συνηθίζει να κάνει ώστε να μην τον αφήνει να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας και φύλαξης με τον πατέρα του και έτσι με δικές της οδηγίες παρέλαβαν τον ανήλικο. Τονίζει ότι ο ίδιος δεν είχε καμία ενημέρωση από την Καθ' ης η Αίτηση, αποδεικνύοντας ότι η τελευταία δεν ενδιαφέρεται για την ασφάλεια του ανήλικου.
14. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση τον έχει εμποδίσει άπειρες φορές από το να παραλάβει τον ανήλικο και να έχει τη φύλαξή του, σύμφωνα με το πρόγραμμα του επίδικου διατάγματος. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι αυτή η οποία παρακινεί τον ανήλικο να μην έρχεται μαζί του, προσπαθεί να μεταβάλλει κάθε φορά τη βούλησή του και τον στρέφει εναντίον του, κατηγορώντας τον σε αυτόν και λέγοντάς του διάφορα ψέματα για τον ίδιο.
15. Είναι η θέση του Αιτητή, πως υπήρξαν και υπάρχουν πολλές φορές όπου η Καθ' ης η Αίτηση στέλνει τον ανήλικο με τους φίλους του τις μέρες που πρέπει να έχει ο ίδιος την φύλαξή του, σύμφωνα με το εν λόγω διάταγμα ώστε να τον εμποδίσει να περνάει χρόνο με τον ανήλικο κατά τις συγκεκριμένες ημέρες. Αναφέρει πως έχει καταγγείλει τα γεγονότα αυτά πολλές φορές στην αστυνομία, ενώ στο παρελθόν ουκ ολίγες φορές έχουν καταχωρηθεί παρακοές εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση. Ειδικότερα, έχει καταγγείλει στην αστυνομία την Αιτήτρια επειδή παρακούει επανειλημμένα το επίδικο διάταγμα κατά τις ημερομηνίες։ 24/10/2018, 02/11/2018, 11/06/2019, 07/08/2019, 31/12/2019, 07/03/2020, 10/07/2021 και 10/08/2021, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 5 μερικές από τις καταγγελίες του στην αστυνομία.
16. Υποστηρίζει ότι έχει προσπαθήσει επανειλημμένα να πείσει την Καθ' ης η αίτηση να συμμορφωθεί με το διάταγμα και να το τηρεί, χωρίς ωστόσο καμία επιτυχία. H συμπεριφορά της Καθ' ης η αίτηση είναι πλέον ανεξέλεγκτη, αφού αρνείται να συμμορφωθεί με το επίδικο διάταγμα, παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες που έχει κάνει και παρά τις καταγγελίες εναντίον της στην αστυνομία. Εντούτοις, παρά την ανεπίτρεπτη συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση προσπαθεί και πάντα τηρεί το πρόγραμμα που ορίζεται στο εν λόγω διάταγμα, ώστε να μην αναστατώνει το πρόγραμμα του ανήλικου και να μπορεί να τον βλέπει και να περνάει χρόνο μαζί του όσο γίνεται περισσότερο. Επίσης, δηλώνει συνεπής με τις ημέρες και ώρες που ορίζει το διάταγμα, ωστόσο η Καθ' ης η αίτηση αρνείται να του επιτρέψει να ασκήσει την επικοινωνία του με τον ανήλικο και να έχει τη φύλαξη του κατά τρόπο που ορίζει το επίδικο διάταγμα.
17. Είναι η θέση του Αιτητή, ότι η συμπεριφορά της Καθ' ης η αίτηση δημιουργεί ζημιά και αναστάτωση στον ίδιο αλλά κυρίως προς τον ανήλικο, ο οποίος λόγω της συμπεριφοράς της Καθ' ης η αίτηση δεν έχει σταθερό πρόγραμμα και δεν γνωρίζει πότε μπορεί να έχει επικοινωνία μαζί του ή για πόσο χρονικό διάστημα. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση δημιουργεί συνεχώς επεισόδια και εντάσεις μπροστά στον ανήλικο, όποτε πηγαίνει να τον παραλάβει από την οικία της ή μετά από συνεννόηση μαζί της από το κομμωτήριο στο οποίο εργάζεται κατά τις ημέρες και ώρες τις οποίες προνοεί το επίδικο διάταγμα, με αποτέλεσμα ο ανήλικος τελικώς είτε να μην επιθυμεί να έρθει μαζί του, είτε να του το απαγορεύει η Καθ' ης η Αίτηση. Μέσα από τις πράξεις της, η Καθ' ης η αίτηση δείχνει ότι αδιαφορεί παντελώς για το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανήλικου και δεν ενδιαφέρεται για την ψυχική του ηρεμία και ισορροπία. Για αυτό και ο Αιτητής πιστεύει ότι η Καθ' ης η αίτηση θα συμμορφωθεί μόνον εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
(III) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։
18. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση του Αιτητή, συνάντησαν την ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση ημερομηνίας 06/10/2022, στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
A) Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ελλιπής και/ή ελαττωματική. Δεν αναγράφονται στο αιτητικό της αίτησης οι συγκεκριμένες ημερομηνίες της κατ' ισχυρισμόν παρακοής του διατάγματος.
Β) Δεν υπήρξε από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος.
Γ) Δεν υφίστανται τα συστατικά στοιχεία του ισχυριζόμενου αδικήματος παρακοής.
Δ) Δεν υπήρξε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση πρόθεση για παρακοή του διατάγματος.
19. Η ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 06/10/2022, στην οποία γίνεται παράθεση των δικών της θέσεων και ισχυρισμών. Αρχικά, η Καθ’ ης η Αίτηση απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή σε σχέση με τα γεγονότα που επισυνέβησαν στις 09/07/2022 ως ψευδείς και ανυπόστατους. Ειδικότερα, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι στις 09/07/2022 όταν ο Αιτητής ήρθε στην κατοικία της για να παραλάβει τον ανήλικο, αυτή του ανέφερε ότι κοιμάται. Δηλώνει ότι παραξενεύτηκε με την επίσκεψη του γιατί ο Αιτητής δεν συνηθίζει να τηρεί τις ημερομηνίες και ώρες του διατάγματος αναφορικά με την επικοινωνία του με τον ανήλικο. Ουσιαστικά, η Καθ’ ης εκφράζει την θέση πως ο Αιτητής επιλέγει να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο ελάχιστες φορές τον μήνα και οπότε βολεύει τον ίδιο.
20. Η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ακόμα ότι σε καμία περίπτωση δεν αρνήθηκε να ξυπνήσει τον ανήλικο και ούτε υπήρξε από μέρους της οποιαδήποτε πρόθεση για την καταστρατήγηση του δικαιώματος επικοινωνίας του Αιτητή με τον ανήλικο υιό τους. Αναφέρει ότι ο Αιτητής δεν της ζήτησε να ξυπνήσει τον ανήλικο και ούτε αρνήθηκε να το πράξει. Ακολούθως, ειδοποιήθηκε από την αστυνομία για την καταγγελία που έκανε εις βάρος της ο Αιτητής και τους εξήγησε τα γεγονότα που έλαβαν χώρα.
21. Ακολούθως, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει καταβάλει πολλές προσπάθειες για την επανάκτηση της σχέσης του ανήλικου με τον Αιτητή, αλλά αντιθέτως αυτός αρνείται να συνεργαστεί και προκαλεί διαρκώς εντάσεις και καβγάδες που επηρεάζουν αρνητικά το παιδί, έτσι οι προσπάθειες της παραμένουν άκαρπες. Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι η επικοινωνία του Αιτητή με τον ανήλικο ήταν προβληματική από τα αρχικά στάδια έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 20/06/2018, αφού ο Αιτητής δημιουργούσε συνεχώς επεισόδια τα οποία είχαν σαν αποτέλεσμα να απομακρύνουν το παιδί από κοντά του.
22. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή για την επικοινωνία στις 10/08/2021, η Καθ’ ης η Αίτηση τους απορρίπτει ως ψευδείς και ανυπόστατους, ενώ περαιτέρω αναφέρει ότι στις 10/08/2021 ο ανήλικος δεν βρισκόταν στο σχολείο αλλά στο σπίτι αφού το σχολείο ήταν κλειστό.
23. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή για την επικοινωνία στις 16/04/2022 και 17/04/2022, η Καθ’ ης η Αίτηση παραδέχεται ότι διεξήχθη τουρνουά ποδοσφαίρου στην Αγία Νάπα στο οποίο συμμετείχε και το ανήλικο τέκνο τους. Υποστηρίζει ότι, ο Αιτητής εξέφρασε την επιθυμία του να συνοδέψει τον ανήλικο στο τουρνουά, όμως ο ανήλικος αρνήθηκε πεισματικά να τον συνοδέψει ο πατέρας του και προσπάθησε να μεταπείσει τον ανήλικο, ο οποίος όμως ήταν ανένδοτος. Όταν το εν λόγω ζήτημα συζητήθηκε μπροστά στον προπονητή του ανήλικου, ο Αιτητής αποδέχθηκε να τον συνοδέψει η ίδια αναφέροντας μάλιστα μπροστά στον προπονητή: «Αν θέλει να πάει με τη μαμά του να πάει και να τα πληρώσει η μαμά του..». Δηλώνει ότι δεν είχε καμία πρόθεση να εμποδίσει τον Αιτητή να συνοδέψει τον ανήλικο στο τουρνουά Αγίας Νάπας και να διανυκτερεύσει μαζί του και όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του Αιτητή είναι παντελώς αστήριχτοι και μοναδικό σκοπό έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
24. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή σε σχέση με το δικαίωμα επικοινωνίας στις 10/05/2022, η Καθ’ ης η Αίτηση παραδέχεται ότι νοσούσε με κωρονοϊό και βρισκόταν σε κατ' οίκον περιορισμό. Ισχυρίζεται ότι καθ' όλη την διάρκεια της νόσησης της, παραλάμβανε τον ανήλικο από το σχολείο ο σύζυγος της θυγατέρας της, όμως την εν λόγω ημέρα λόγω σοβαρού κωλύματος του γαμπρού της, τον παρέλαβε o υπάλληλος του, καθότι δεν υπήρχε κανένας άλλος διαθέσιμος να πάει και αυτό έγινε στις 1:20 το μεσημέρι. Υποστηρίζει ακόμα, ότι ουδέποτε ο Αιτητής τήρησε κατά γράμμα τις ώρες επικοινωνίας του με τον ανήλικο, έτσι ώστε να υπάρχει μία συνέπεια από τον ίδιο για να γνωρίζει ότι αυτός θα παραλαμβάνει τον ανήλικο από το σχολείο την συγκεκριμένη ημέρα ούτε και τον ειδοποίησε σχετικά. Αναφέρει ότι η ίδια παραλάμβανε τον ανήλικο από το σχολείο ακόμη και τις ημέρες που σύμφωνα με το διάταγμα θα τον παραλάμβανε ο ίδιος, αφού ο Αιτητής ποτέ δεν τήρησε το διάταγμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο.
25. Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση, πως ο Αιτητής επέλεγε να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του σε ημέρες και ώρες που βολεύει τον ίδιο και αυτό πολύ αραιά και όχι σύμφωνα με το διάταγμα. Ισχυρίζεται ότι αν ο Αιτητής, πήγαινε πράγματι στο σχολείο να παραλάβει το ανήλικο ή είχε πρόθεση να το πράξει, θα βρισκόταν στο σχολείο στις 1:05, όμως ο Αιτητής δεν είχε παρουσιαστεί μέχρι τις 1:20 που ο ανήλικος εγκατέλειψε το σχολείο.
26. Ακολούθως, η Καθ’ ης η Αίτηση αρνείται και απορρίπτει ως ψευδείς τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι αυτή εμποδίζει την παραλαβή του ανήλικου παρακινώντας τον να μην τον ακολουθήσει και στρέφοντας τον με ψέματα εναντίον του. Δηλώνει επίσης, ότι δεν είχε καμία πρόθεση να εμποδίσει την επικοινωνία του Αιτητή με τον ανήλικο τέκνο τους, ούτε και να καταστρατηγήσει το επίδικο διάταγμα. Αντίθετα, υποστηρίζει ότι αναγνωρίζοντας το πρόβλημα που έχει δημιουργηθεί στην επικοινωνία του Αιτητή με τον ανήλικο, προσπαθεί με κάθε τρόπο να το επιλύσουν και επισκέφθηκε πολλές φορές το γραφείο ευημερίας αλλά και παιδοψυχολόγο του Νοσοκομείου Πάφου, με σκοπό την αποκατάσταση των σχέσεων του με τον Αιτητή.
27. Αναφορικά με τις ισχυριζόμενες καταγγελίες του Αιτητή στην αστυνομία σε διάφορες ημερομηνίες, η Καθ’ ης η Αίτηση τις απορρίπτει ως ψευδείς και ανυπόστατες, υποστηρίζοντας ότι ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση εκδικητικά εναντίον της προβάλλοντας ψευδείς, ανυπόστατους και αστήρικτους ισχυρισμούς και πως τούτο αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι το διάταγμα της επιδόθηκε στις 23/06/2022, ήτοι τέσσερα χρόνια μετά την έκδοση του.
28. Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι είναι o ίδιος o Αιτητής που έχει δημιουργήσει χάσμα στις σχέσεις του με τον ανήλικο, με αποτέλεσμα o αυτός να μην επιθυμεί να τον ακολουθήσει παρόλο που η ίδια προσπαθεί για να πάει με τον πατέρα του όπως προνοείται στο διάταγμα τις λίγες φορές που αποφασίζει να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του. Δηλώνει ακόμα, ότι ο Αιτητής δεν είναι στοργικός πατέρας και ούτε διατηρεί στενή σχέση με τον ανήλικο, επικαλούμενη ένα περιστατικό όπου πριν ένα περίπου έτος όταν ο ανήλικος δέχτηκε να ακολουθήσει τον πατέρα του, μετά από λίγο την πήρε τηλέφωνο από άγνωστο αριθμό κλαίγοντας και λέγοντας της ότι ήθελε να πάει να τον πάρει, γιατί ο πατέρας του έφυγε και τον άφησε μόνο του στο σπίτι. Το γεγονός αυτό έχει στιγματίσει και επηρεάσει αρνητικά τον ανήλικο ο οποίος όπως της ανέφερε φοβάται να μένει με τον πατέρα του γιατί τον αφήνει μόνο του.
29. Η Καθ’ ης η Αίτηση επαναλαμβάνει ότι από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος στις 20/06/2018, ο Αιτητής ουδέποτε συμμορφώθηκε πλήρως με αυτό και τους όρους τους οποίους συμπεριλαμβάνονται σε αυτό και προσερχόταν για να παραλάβει τον ανήλικο ανάλογα με τις ώρες και τις ημέρες που βόλευαν τον ίδιο. Το γεγονός αυτό προκαλούσε και προκαλεί τεράστια αναστάτωση στο πρόγραμμα του ανήλικου, το οποίο άλλαζε συνεχώς λόγω της παράλειψης και/ή αμέλειας του Αιτητή να συμμορφωθεί με το διάταγμα ημερομηνίας 20/06/2018. Κατά συνέπεια, αυτό επέδρασε αρνητικά τόσο στην ψυχολογία του ανήλικου όσο και στον προγραμματισμό των καθημερινών του δραστηριοτήτων, αφού ο Αιτητής τις πλείστες φορές δεν προσερχόταν για να παραλάβει τον ανήλικο, ως όριζε το διάταγμα με αποτέλεσμα να αναγκάζεται η Καθ’ ης να αφήνει την δουλειά της για να παραλάβει τον ανήλικο από το σχολείο. Περαιτέρω, ισχυρίζεται πως ο Αιτητής πλέον επιδιώκει επικοινωνία με τον ανήλικο για ελάχιστες ώρες τον μήνα, με αποτέλεσμα αυτό να προκαλέσει την απομάκρυνση του ανήλικου από τον Αιτητή εξαιτίας της συμπεριφοράς και των πράξεων του.
30. Η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι καταβάλει πάμπολλες προσπάθειες για την βελτίωση της σχέσης του ανήλικου με τον Αιτητή και αποτάθηκε σε ιδιωτικό παιδοψυχολόγο για την διευθέτηση ραντεβού για την επίλυση του ζητήματος, όμως παρά τις εκκλήσεις της και όλες τις προσπάθειες για επικοινωνία, ο Αιτητής αρνήθηκε να συνεργαστεί και να επιλυθεί ουσιαστικά το ζήτημα αυτό.
31. Επιπρόσθετα, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ο Αιτητής προσπαθεί να δημιουργήσει συνεχώς προβλήματα στην ίδια καταγγέλλοντας την με ψευδείς κατηγορίες στο Γραφείο Ευημερίας, ότι αρνείται να του παραδώσει τον ανήλικο όποτε ο ίδιος το ζητήσει. Δηλώνει ακόμα, ότι έχει συνεργαστεί με το Γραφείο Ευημερίας και έχει εκτελέσει όλες τις οδηγίες που της έχουν δοθεί με σκοπό την βελτίωση της σχέσης του ανήλικου με τον Αιτητή, όμως αυτός συνεχίζει να της συμπεριφέρεται επιθετικά, την έχει εξυβρίσει και απειλήσει πάμπολλες φορές στην παρουσία του ανηλίκου, δημιουργώντας σκηνές με αποτέλεσμα η όλη συμπεριφορά του να απομακρύνει τον ανήλικο από κοντά του.
32. Η Καθ’ ης η Αίτηση δηλώνει ότι η επιθυμία της είναι να υπάρχει άριστη και υγιής σχέση μεταξύ του Αιτητή και του τέκνου τους, διότι έχει ανάγκη ως άνθρωπος και γυναίκα τον προσωπικό της χρόνο. Τονίζει επίσης, ότι ο Αιτητής επειδή γνωρίζει πολύ καλά, ότι το ανήλικο δεν επιθυμεί να τον ακολουθήσει, για αυτό και δεν προέβη τόσο καιρό σε καταγγελία στην αστυνομία, για την δήθεν άρνηση της να του παραδώσει το παιδί στην βάση του διατάγματος.
33. Στην συνέχεια της ένορκης δήλωσης της, η Καθ’ ης η Αίτηση εκφράζει την θέση πως δυστυχώς το παιδί για άγνωστους λόγους προς την ίδια αρνείται επίμονα να ακολουθήσει τον Αιτητή, παρά τις πολλές πιέσεις που ασκεί σε αυτό, με αποτέλεσμα να ξεσπά σε κλάματα. Δηλώνει ότι εντελώς απρόβλεπτα και ενώ είχε πάντα έτοιμο το παιδί για σκοπούς επικοινωνίας στις ισχυριζόμενες ημερομηνίες παρακοής, για λόγους που αφορούν το πρόσωπο του Αιτητή και ο ίδιος μόνο μπορεί να γνωρίζει γιατί δεν τον ακολου0εί το τέκνο τους, παρά τις αδιαμφισβήτητες υποδείξεις της σε αυτό.
34. Η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει ότι ο βασικός σκοπός του δικαιώματος της επικοινωνίας και προπαντός η δική της επιθυμία, είναι η διατήρηση του ψυχικού δεσμού μεταξύ του Αιτητή και του τέκνου τους, της προσωπικής τους σχέσης και η αποτροπή της μεταξύ τους αποξένωσης, για αυτό και την θλίβει το γεγονός της άρνησης του υιού τους να διανυκτερεύσει στην οικία του πατέρα του. Δηλώνει επίσης, ότι αδυνατεί να βελτιώσει από μόνη της τις σχέσεις του ανήλικου με τον Αιτητή και πως θα πρέπει να προσπαθήσει και ο ίδιος στην αποκατάσταση και βελτίωση των σχέσεων τους, διότι πραγματικά δεν φέρει καμία ευθύνη.
(IV) Η ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ:
35. Στις 10/11/2025 έλαβε χώρα η αντεξέταση των διαδίκων. Αρχικά, αντεξετάστηκε ο Αιτητής από την συνήγορο της Καθ’ ης η Αίτηση από όπου θα επικεντρωθώ στα πιο κύρια και ουσιώδη σημεία της.
36. Ο Αιτητής ρωτήθηκε από τον Ιούνιο του 2018 που εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα, πόσες φορές πήγε να παραλάβει το ανήλικο κατά τις καθορισμένες ημέρες και ώρες και αν πήγαινε όλες τις ημέρες. Αυτός απάντησε μεταξύ άλλων, ότι πήγαινε τις πλείστες φορές να τον παραλάβει και στην αρχή πήγαινε πάντα, αλλά όταν ήθελε η Καθ’ ης η Αίτηση να το πιάσει, αφού παρότρυνε το παιδί να μην έρχεται μαζί του και πως το έστελνε σε φίλους του και αλλού. Διευκρίνισε ότι στις αρχές για 3-4 χρόνια πήγαινε όλες τις ημέρες για να τον παραλάβει και μετά όχι, αφού εξαρτιόταν από την επιθυμία της Καθ’ ης η Αίτηση να του παραδώσει το παιδί.
37. Ακολούθως, ο Αιτητής ρωτήθηκε τι έγινε το Σάββατο στις 09/07/2022 όταν μετέβη στην οικία της Καθ’ ης για να παραλάβει το ανήλικο τέκνο του. Ανέφερε ότι όταν μετέβη στο σπίτι της για να παραλάβει το παιδί στην βάση του διατάγματος επικοινωνίας, αυτό κοιμόταν και η μητέρα του δεν είχε έτοιμο το παιδί για να το παραλάβει και αυτή άρχισε και του φώναζε ως συνήθως δημιουργώντας ένταση, ώστε το παιδί να μην επιθυμεί να έλθει και κατά κάποιο τρόπο τον έδιωχνε. Ακολούθως, μετέβη στην αστυνομία και κατάγγειλε την Καθ’ ης η Αίτηση ότι υπήρξε παραβίαση του διατάγματος. Όταν του υποβλήθηκε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν ήταν υποχρεωμένη να έχει έτοιμο το παιδί, από την στιγμή αυτός εμφανιζόταν όποτε ήθελε και δεν τηρούσε το διάταγμα, ο Αιτητής εξέφρασε την διαφωνία του και ότι ήταν υπόχρεα να το έχει έτοιμο.
38. Όταν ο Αιτητής ρωτήθηκε για εκείνη την ημέρα πόση ώρα βρισκόταν έξω από το σπίτι της Καθ’ ης και που βρισκόταν το ανήλικο, αυτός απάντησε ότι μπορεί να έκανε 20-30 λεπτά και πως δεν είχε δει το παιδί. Σε σχετική υποβολή προς τον Αιτητή, ότι δεν τον περίμεναν εκείνη την ημέρα και πως η Καθ΄ ης του ανέφερε να περιμένει να ξυπνήσει το παιδί και να τον παραλάβει και αυτός αντί να περιμένει, ακολούθως έφυγε για να την καταγγείλει στην αστυνομία, ο Αιτητής το διέψευσε ως ψέμα δηλώνοντας πως όφειλε να το έχει έτοιμο. Ακολούθως, όταν ρωτήθηκε πριν τις 09/07/2022 πότε ήταν η τελευταία φορά που είδε το παιδί του, απάντησε ότι δεν θυμόταν διότι το διάταγμα δεν τηρείτο από την Καθ’ ης η Αίτηση και ότι δεν το είχε παραβιάσει ο ίδιος.
39. Διερωτήθηκε γιατί ο ίδιος πρέπει να βρίσκεται σε αναμονή για 11 χρόνια περιμένοντας έξω από την πόρτα στην ώρα του, ενώ αποκάλυψε ότι τα τελευταία έτη δεν συνεννοείται με την Καθ’ ης, αφού τηλεφωνά κατ’ ευθείαν στο παιδί του ότι θα έρθει να το παραλάβει κάτι το οποίο και η μητέρα του ενθαρρύνει, αφού έχει μεγαλώσει ο ανήλικος. Σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε, ο Αιτητής ανέφερε ότι από το 2018 που εκδόθηκε το διάταγμα μέχρι και το 2022-2023 πήγαινε συνέχεια στο σπίτι της Καθ’ ης για να παραλάβει τον ανήλικο και τα τελευταία έτη είναι που τηλεφωνεί στον ανήλικο για να τον παραλάβει.
40. Όταν ο Αιτητής ρωτήθηκε γιατί δεν προέβη νωρίτερα στην καταχώρηση αίτησης παρακοής του διατάγματος αφού πάρα πολλές φορές δεν παρέλαβε το παιδί εξ’ αιτίας της Καθ’ ης η Αίτηση, αυτός απάντησε ότι καταχώρησε και παλαιότερα αλλά δεν θυμόταν τον αριθμό της και η οποία αποσύρθηκε το 2018 μετά από παρέμβαση όλων των εμπλεκομένων και του γραφείου ευημερίας.
41. Στην συνέχεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής ρωτήθηκε για τις 10 Αυγούστου του 2021 που ανέφερε ότι μετέβη στο σχολείο του ανήλικου για να παραλάβει το παιδί. Αυτός ανέφερε ότι πράγματι πήγε την ώρα που σχόλναγε ο ανήλικος από το καλοκαιρινό σχολείο που πήγαινε. Όταν του υποβλήθηκε ότι δεν παρευρέθηκε κατά την εν λόγω ημερομηνία αφού τα σχολεία τον Αύγουστο είναι κλειστά και δεν λειτουργούν, ο Αιτητής απάντησε πως γνωρίζει ότι λειτουργούν και αυτός παρευρέθηκε εκεί για να παραλάβει το παιδί του.
42. Ακολούθως, ο Αιτητής ρωτήθηκε τι έγινε στις 07/03/2020 που ισχυρίστηκε ότι προσήλθε στον αστυνομικό σταθμό για να καταγγείλει παρακοή διατάγματος και το παιδί αρνήθηκε να έρθει μαζί του. Αυτός απάντησε ότι μετέβη στην αστυνομία για να την καταγγείλει και τηλεφώνησαν της Καθ’ ης η Αίτηση η οποία τους ανέφερε ότι αυτό δεν ήθελε να έρθει, αλλά δεν ρώτησαν ή μίλησαν με τον ίδιο τον ανήλικο. Όταν ρωτήθηκε αν αναγράφει ψεύδη η βεβαίωση της αστυνομίας την οποία κατέθεσε ο ίδιος ως τεκμήριο στην ένορκη του δήλωση, ο ίδιος ανέφερε ότι θα πρέπει να ρωτήσουν την αστυνομία.
43. Στον μάρτυρα υποβλήθηκε ότι όταν είχε επικοινωνία με τον ανήλικο το παιδί έφευγε από κοντά του απογοητευμένο λόγω διάφορων περιστατικών που γίνονταν και εξ’ αιτίας της δικής του συμπεριφοράς και αυτός απάντησε πως πρόκειται για ψεύδη και ότι έχει 10 λόγους ότι η Καθ’ ης έπειθε τον υιό τους να μην έρχεται μαζί του. Όταν επίσης του υποβλήθηκε ότι η Καθ’ ης ήταν πρόθυμη και παρότρυνε το παιδί να πάει μαζί του και πως δεν ευθύνεται για την μη τήρηση του διατάγματος επικοινωνίας, ο Αιτητής απάντησε ότι η μητέρα του έκανε πολλά περιστατικά μπροστά στο παιδί με πανουργίες που προκάλεσαν την άρνηση του να τον ακολουθήσει και έτσι να τον αποξενώσει από αυτό.
44. Ακολούθησε η αντεξέταση της Καθ’ ης η Αίτηση από τον ίδιο τον Αιτητή, από όπου θα προβώ σε αναφορά επί των κυριότερων σημείων της. Αρχικά, ρωτήθηκε για το ποιες προσπάθειες κατέβαλε η ίδια για την επανάκτηση της σχέσης του ανήλικου με τον πατέρα του. Η Καθ’ ης η Αίτηση απάντησε ότι όταν ο ανήλικος μεγάλωσε και της εξέφρασε την επιθυμία ότι δεν θέλει να ξαναπάει με τον πατέρα του, αυτή προσπάθησε να μάθει τους λόγους και γιατί έβγαζε πολλά αρνητικά απέναντι στον πατέρα του. Από ότι αντιλαμβανόταν δεν ήξερε πως να συμπεριφερθεί στο παιδί του, αφού στην αρχή που ήταν πιο μικρό ήταν πολύ αυστηρός και δεν του έδινε σημασία τις ώρες που ήταν μαζί του. Έκανε τις δουλείες του, δεν του διάβαζε και ούτε το φρόντιζε, ούτε καν δώρο του έκανε στα γενέθλια του, όπως του υποσχόταν και το παιδί απογοητευόταν. Η ίδια παρότρυνε το παιδί να πάει στον πατέρα του και ότι την επόμενη φορά θα είναι εντάξει και στο τέλος η ίδια τσακωνόταν με τον ανήλικο, διότι δεν άλλαζε τίποτα και απλά πήγαινε για χάριν της μητέρας του. Η Καθ’ ης η Αίτηση ανέφερε ακόμα, ότι έπρεπε να μεσολαβήσει το γραφείο ευημερίας για να πείσει το παιδί να πάει με τον πατέρα του και με αυτόν τον τρόπο διεξάγονταν οι επικοινωνίες μπορεί και για 3-4 μήνες.
45. Διευκρίνισε ότι και το γραφείο ευημερίας επισήμανε ότι δεν τηρείτο το διάταγμα και όταν δεν ερχόταν ο Αιτητής να παραλάβει το παιδί, προέβαινε σε καταγγελία στο γραφείο. Η Καθ’ ης τόνισε επίσης ότι παρότρυνε τον ανήλικο να πάει με τον πατέρα του, διότι ήθελε και η ίδια να ξαλαφρώσει λίγο γιατί δεν ήταν εύκολο να τον φροντίζει όλη μέρα για τόσα χρόνια και να μην μπορεί να κάνει κάτι για τον εαυτό της, αφού τον έπαιρνε συνέχεια μαζί της και ήταν κουραστικό.
46. Όταν της υποβλήθηκε ότι ψεύδεται και ότι οι πράξεις της δείχνουν το αντίθετο, όπως την Τρίτη που πήγε να παραλάβει το παιδί τους από το σχολείο πριν να σχολάσει ενώ με βάση το διάταγμα έπρεπε ο ίδιος να το παραλάβει, η Καθ’ ης απάντησε ότι έτυχε μία φορά να τον ειδοποιήσει η διευθύντρια να πάει να τον παραλάβει γιατί ο πατέρας του δεν πήγε να τον πιάσει. Επίσης, ανέφερε ότι έτυχε μία φορά που αυτή εργαζόταν και είπε του γαμπρού της να παραλάβει το παιδί και αυτός έστειλε τον υπάλληλο του για να τον πιάσει. Όταν της υποβλήθηκε ότι ψεύδεται και πως ο ίδιος μετέβη έγκαιρα στο σχολείο για να πιάσει το παιδί και πως το παρέλαβε από πριν ο διανομέας της θυγατέρας της, αυτή το διέψευσε επαναλαμβάνοντας πως την πήρε τηλέφωνο η διευθύντρια για να πιάσει τον ανήλικο.
47. Η Καθ’ ης η Αίτηση ερωτήθηκε πως γίνεται να δημιουργήθηκε ένα χάσμα μεταξύ του πατέρα και του παιδιού με δική του ευθύνη από την στιγμή που δεν του επέτρεπε να δει τον ανήλικο, αυτή απάντησε ότι της τα έλεγε το παιδί όταν επέστρεφε από την επικοινωνία και αντιλήφθηκε ότι αυτό δεν περνούσε καλά. Ανέφερε ακόμα ότι ο πατέρας του φώναζε όταν ερχόταν να παραλάβει το παιδί και έβριζε την μητέρα του και έτσι ο μικρός αντιδρούσε και δεν τον ακολουθούσε.
48. Η Καθ’ ης ρωτήθηκε επίσης και για το περιστατικό όπου ο ανήλικος έπρεπε να πάει στο τουρνουά ποδοσφαίρου στην Αγ. Νάπα και προσπάθησε να τον πάρει με το ζόρι η ίδια αντί ο πατέρας του. Η Καθ’ ης η Αίτηση απάντησε ότι ο Αιτητής ψεύδεται διότι υπήρχε ένα κόστος και πως ανέφερε στον πατέρα να τον πάρει στο τουρνουά και να καλύψει τα έξοδα και αυτός αρνήθηκε αφού ήθελε να πληρώσει αυτή όλα τα έξοδα και το ξενοδοχείο.
(V) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։
49. Η υπακοή προς τα διατάγματα των Δικαστηρίων είναι υψίστης σημασίας, αφού αποτελεί τον θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου. Η νομολογία έχει τονίσει επανειλημμένα τη μεγάλη σοβαρότητα των υποθέσεων παρακοής. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου (2011) 1 Α.Α.Δ. στην σελ. 297 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά։
«Πιστεύουμε ότι δεν θα ήταν πλεονασμός να επιβεβαιώσουμε, για μια ακόμη φορά, την αναγκαιότητα συμμόρφωσης προς τα δικαστικά διατάγματα. Σε αντίθετη περίπτωση, το κράτος δικαίου επί του οποίου θεμελιώνονται τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των ατόμων και εδράζεται η απαίτηση του κοινωνικού συνόλου, για εφαρμογή του νόμου και της τάξης σε μια δημοκρατική κοινωνία, θα κατέρρεε (Photiou v. Hadjiforados (1988) 1 C.L.R. 384)».
50. Η διαδικασία η οποία ακολουθείται προς αντιμετώπιση και τιμωρία ενός παραβάτη σε περίπτωση παρακοής είναι ιδιόμορφης φύσεως. Και τούτο, διότι ενώ εντάσσεται στο πεδίο αστικής δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου, η στοιχειοθέτηση και απόδειξη της κατηγορίας συναρτώνται με τα θέσμια και τους κανόνες της ποινικής δίκης. Όπως υποδεικνύεται στην απόφαση που εκδόθηκε στην Έφεση του Οικογενειακού Δικαστηρίου αρ. 153 Χρ. Κώστα -και- Ελένης Κώστα, ημερομηνίας 17/2/2003, επανατονίζεται ότι η φύση της διαδικασίας είναι οιονεί ποινική και το αίτημα για ανυπακοή διατάγματος του Δικαστηρίου αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη.
51. Το δικαιοδοτικό πλαίσιο που παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία για εξαναγκασμό σε συμμόρφωση με τις αποφάσεις και τα διατάγματά του, δια της φυλάκισης ενός προσώπου που βρίσκεται σε ανυπακοή, καθορίζεται από το άρθρο 162 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, το οποίο προνοεί ρητά τα ακόλουθα։
«Το Ανώτατον Δικαστήριον κέκτηται δικαιοδοσίαν να επιβάλλη ποινάς ένεκεν περιφρονήσεως του Δικαστηρίου τούτου και παν έτερον δικαστήριον της Δημοκρατίας, περιλαμβανομένων και των κατά το άρθρον 160 ιδρυομένων υπό κοινοτικού νόμου τοιούτων, έχει εξουσίαν να διατάσση την φυλάκισιν οιουδήποτε προσώπου μη υπακούντος εις απόφασιν ή διαταγήν αυτού μέχρι της συμμορφώσεως αυτού προς την απόφασιν ή διαταγήν ταύτην, εν πάση όμως περιπτώσει η φυλάκισις δεν δύναται να υπερβή τους δώδεκα μήνας».
52. Επιπρόσθετα, τίθεται εν προκειμένω σε εφαρμογή και η Δ.42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με βάση την οποία θεμελιώνεται το θεσμικό πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται η αίτηση για την τιμωρία των μη συμμορφούμενων προς την απόφαση ενός Δικαστηρίου. Μία από τις βασικές προϋποθέσεις, για την στοιχειοθέτηση υπόθεσης περιφρόνησης του Δικαστηρίου, αποτελεί η προηγούμενη προσωπική επίδοση του διατάγματος συνοδευόμενου από προειδοποίηση για τις συνέπειες της παρακοής, δηλαδή με την οπισθογράφηση, όπως ακριβώς προνοεί η παρ. 1 και 2 της Δ.42(Α) των Θεσμών.
53. Στην απόφαση στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (2003) 1(Β) Α.Α.Δ. 1085, υποδείχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης και της οπισθογράφησης ενός διατάγματος։
«Στην Antonis Mouzouris and Another v. Xylophagou Plantations Ltd. (1977) 1 C.L.R. 287, διευκρινίστηκε και, σε σειρά μεταγενέστερων αποφάσεων, βεβαιώθηκε ότι η επίδοση συντεταγμένου διατάγματος δικαστηρίου, οπισθογραφημένου με προειδοποίηση για τις συνέπειες που ενέχει η παρακοή του, αποτελεί προϋπόθεση για τη στοιχειοθέτηση κατηγορίας για παρακοή του υπό κρίση διατάγματος του Δικαστηρίου».
54. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω, ότι η Δ. 42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζεται κατ’ αναλογία από τα Οικογενειακά Δικαστήρια, σύμφωνα με τον Κανονισμό 11 του Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990.
55. Στην καθοδηγητική απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas (1989) 1 Α.Α.Δ (Ε) 750, επισημαίνεται ότι για να υπάρχει αστική καταφρόνηση διατάγματος του Δικαστηρίου θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις:
«(α) Επιβεβαίωση ότι οι όροι του διατάγματος είναι καθαροί και σαφείς.
(β) Ότι ο καθ? ου η αίτηση είχε τη δέουσα και σωστή γνώση των όρων του διατάγματος και
(γ) ότι αποδείχθηκε παράβαση των όρων του διατάγματος».
56. Στο σύγγραμμα του Σ. Λιασίδη ‘’Οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί’’ Τόμος 4 στην σελ. 1505, συνοψίζονται οι απαραίτητες προϋποθέσεις που θα πρέπει να συνυπάρχουν για να κριθεί ένα πρόσωπο ως ένοχο παρακοής։
«(α) Η έκδοση του διατάγματος και ο καθορισμός του χρόνου εντός του οποίου θα πρέπει να υπάρξει συμμόρφωση.
(β) Ο καθορισμός του τόπου, στην περίπτωση που παρίσταται ανάγκη προσδιορισμού του, όπου η διατασσόμενη ενέργεια θα πρέπει να εκτελεστεί.
(γ) Η προσωπική επίδοση του οπισθογραφημένου διατάγματος στον Καθ’ ου η Αίτηση.
(δ) Η ηθελημένη ανυπακοή στις πρόνοιες του διατάγματος από τον Καθ’ ου η Αίτηση.
(ε) Η απόδειξη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας του αδικήματος».
57. Στην αγγλική υπόθεση J (Children) [2015] EWCA Civ 1019, ημερομηνίας 07/10/2015, το Δικαστήριο συνόψισε τις προϋποθέσεις που θα πρέπει να εξετάζονται σε αιτήσεις παρακοής ως εξής։
«-the judge should first identify precisely what the order requires the defendant to do;
-he or she should then determine whether the defendant has done what he was required to do;
-if he has not, the judge should determine whether or not it was in his power to have done so;
-the burden of proof lies on the applicant throughout;
-the standard of proof is the criminal standard;
-if the judge finds the defendant guilty, then the judgement should set out what the defendant has failed to do and the finding that he had the ability to do it».
58. Αντλώ επίσης καθοδήγηση από το σύγγραμμα των κ.κ. Ερωτοκρίτου και Αρτέμη «Διατάγματα» Α’ Έκδοση 2016, όπου στην σελ. 411 διατυπώνεται η εξής αναφορά σε σχέση με το περιεχόμενο της αίτησης παρακοής։
«Η αίτηση για παρακοή διατάγματος θα πρέπει։
(α) να παραθέτει το μέρος του διατάγματος το οποίο ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέβη,
(β) να αναφέρει κάθε ενέργεια η οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή ισοδυναμεί με παρακοή δικαστικού διατάγματος,
(γ) να αναφέρει κάθε αναγκαία λεπτομέρεια συμπεριλαμβανομένων ημερομηνιών, χρόνου, τόπου που σχετίζονται με την παραβίαση».
59. Όσον αφορά το μέτρο απόδειξης της παρακοής δικαστικού διατάγματος, είναι εκείνο που εφαρμόζεται στις ποινικές υποθέσεις, αφού η παρακοή θα πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όπως έχει επισημανθεί στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Μ. Παπαχρυσοστόμου v. Μ. Σιδερά (1993) 1 Α.Α.Δ. 309:
«Παρά τον αστικό χαρακτήρα της διαδικασίας για καταφρόνηση και τον μανδύα της πολιτικής δικαιοδοσίας που την περιβάλλει, το αίτημα για καταδίκη για ανυπακοή διατάγματος του δικαστηρίου αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη. Κατά συνέπεια η αίτηση για καταδίκη προσλαμβάνει το χαρακτήρα κατηγορίας η απόδειξη της οποίας υπόκειται στους κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικού αδικήματος, δηλαδή απόδειξη της κατηγορίας γενικά και των συστατικών της στοιχείων ειδικότερα, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας».
60. Το δε βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Ν. Ιακώβου ν. Α. Γεωργίου, Έφεση αρ. 4/14, 02/06/2017, επισημάνθηκε ότι։
«Το αποδεικτικό βάρος το φέρει ο Αιτητής ο οποίος έχει την υποχρέωση να αποδείξει τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση του και να ικανοποιήσει το Δικαστήριο, στον απαιτούμενο βαθμό και στην διαπίστωση της βεβαιότητας της ενοχής του Καθ’ ου, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας».
61. Όπως εύστοχα έχει τονιστεί στην Antonis Mοuzouris & Another v. Xylophaghou Plantations Ltd (1977(1) C.L.R 287, για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή προς το διάταγμα του Δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής αφ΄ εαυτού δεν αρκεί, πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του Δικαστηρίου.
62. Ουσιαστικά συνάγεται ότι, απαιτείται η απόδειξη ηθελημένης παράλειψης συμμόρφωσης με το διάταγμα, η οποία να μην οφείλεται σε αδυναμία εκτέλεσης του. Σε περίπτωση που προβάλλεται ως υπεράσπιση η αδυναμία συμμόρφωσης με το εκδοθέν διάταγμα, η αδυναμία αυτή απαραιτήτως πρέπει να διαπιστώνεται ως πραγματικό γεγονός (βλ. Έπαρχος Πάφου ν. Κωνσταντίνου (2009) 2 Α.Α.Δ. 594). Εν προκειμένω, το βάρος απόδειξης της αδυναμίας αυτής μετατίθεται και πλέον βαρύνει αυτόν προς τον οποίο απευθύνεται το διάταγμα και ο οποίος προβάλλει το γεγονός της εν λόγω αδυναμίας. (βλ. Yugos Finance BV v. Halebay Holdings Limited (2009) 1 A.A.Δ. 569).
63. Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Ξιούρου (2014) Α.Α.Δ. 1 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Πριν τελειώσουμε επιθυμούμε να προβούμε σε κάποιες παρατηρήσεις αναφορικά με την παρακοή διαταγμάτων επικοινωνίας γονέων με τα ανήλικα τέκνα τους, τα οποία δεν ζουν μαζί τους. Τα διατάγματα αυτά εκδίδονται κατά κύριο λόγο προς όφελος των ανηλίκων τέκνων εφόσον αναγνωρίζεται η μεγάλη σημασία της επικοινωνίας των ανηλίκων τέκνων και με τους δύο γονείς τους, παρά το χωρισμό των γονέων. Σε περίπτωση που ο γονέας, που διατάσσεται να συμμορφωθεί με διάταγμα επικοινωνίας του ανήλικου τέκνου του με τον άλλο γονέα, προβάλλει κάποια δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση του, το βάρος το έχει εκείνος που προβάλλει τη δικαιολογία να αποδείξει ότι αυτή είναι εύλογη, υπό τις περιστάσεις, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Αυτό, αντίθετα με τον αιτητή που ισχυρίζεται παρακοή διατάγματος του δικαστηρίου, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει τον ισχυρισμό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας» (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).
64. Αντλώ επίσης καθοδήγηση από το σύγγραμμα «The Law of Contempt, Borrie and Lowe», όπου στην σελίδα 322 αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά:
«it is the duty of the defendants to find out the proper means of obeying the order and although it may be a defence to show that compliance with the order was impossible, the burden of proving such impossibility is upon the defendants».
65. Περαιτέρω, στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου με αρ. 22/2009 Δρόσος Μιχαηλίδης -και- Margita Μιχαηλίδου Poliakova ημερομηνίας 24/02/2011, αποφασίστηκε πως πρέπει να ικανοποιηθεί τόσο η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) του αδικήματος, όσο και η υποκειμενική υπόστασή του (mens rea), όπως προδιαγράφεται στο Άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60).
(VI) ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ & ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ։
66. Προχωρώ πλέον στην εξέταση της παρούσης αίτησης, έχοντας υπόψη μου τις προαναφερόμενες αρχές, την σχετική νομολογία, το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου στην βάση των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων και της μαρτυρίας που δόθηκε κατά την αντεξέταση τους, αλλά και των τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
67. Αρχικά, διαπιστώνω ότι από την προσκομισθείσα μαρτυρία προκύπτει πως οι δικονομικές προϋποθέσεις που προνοούνται στη Δ.42Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, πληρούνται εις ολόκληρο.
68. Ειδικότερα, ανατρέχοντας στον φάκελο της παρούσης υπόθεσης διαπιστώνω ότι, τόσο το επίδικο διάταγμα ημερομηνίας 20/06/2018 όσο και η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκαν δεόντως στην Καθ’ ης η αίτηση προσωπικά στις 28/06/2022 το πρώτο, όπως διαπιστώνεται μέσα από το τεκμήριο 2, που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του Αιτητή και μετά την καταχώρηση της η δεύτερη μαζί με την κλήση μάρτυρος. Σε κάθε περίπτωση, η Καθ’ ης η Αίτηση ουδέποτε αμφισβήτησε ότι η εν λόγω επίδοση έλαβε χώρα κατά τον πιο πάνω χρόνο και σε κάθε περίπτωση αυτό είναι παραδεκτό μέσα από την μαρτυρία αλλά και τις αγορεύσεις της συνηγόρου της.
69. Περαιτέρω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η επίδοση του διατάγματος ημερομηνίας 20/06/2018 στην Καθ’ ης η Αίτηση στις 28/06/2022, δεν έχει προηγηθεί των συγκεκριμένων πράξεων ή παραλείψεων που οδήγησαν στην φερόμενη καταφρόνηση του, κατά τις ακόλουθες ημερομηνίες, στην βάση των όσων υποστήριξε ο Αιτητής μέσα από την ένορκη δήλωση του։ στις 10/08/2021, 16/04/2022, 17/04/2022, 10/05/2022, 24/10/2018, 02/11/2018, 11/06/2019, 07/08/2019, 31/12/2019, 07/03/2020, 10/07/2021 και 10/08/2021 (βλ. Α. Ονουφρίου ν. J. Bye, Εφ, Αρ. 7/2005 Δ.Ο.Δ. (2007) 1 Α.Α.Δ. 317). Καθίσταται ουσιώδες στοιχείο με βάση την σχετική νομολογία, η πράξη παρακοής να ακολουθεί την επίδοση του διατάγματος. Συνεπώς, κρίνω ότι η Καθ’ ης η Αίτηση θα πρέπει να απαλλαχθεί σε σχέση με τις προαναφερόμενες ημερομηνίες για φερόμενη παρακοή του διατάγματος, αφού αυτές προηγούνται της επίδοσης του και δεν μπορεί να εγερθεί οποιοδήποτε νομικό έρεισμα για την προώθηση τους.
70. Αντιθέτως, δεν διαπιστώνω το ίδιο για την ημερομηνία 09/07/2022 που επικαλέστηκε ο Αιτητής ότι δεν κατέστη εφικτή η επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του, αφού αυτή αφορά μεταγενέστερο της επίδοσης χρονικό στάδιο και έτσι το Δικαστήριο θα περιοριστεί αποκλειστικά στην εξέταση των περιστατικών φερόμενης παρακοής που αφορούν αυτή την ημερομηνία και μόνον.
71. Αναφορικά με το ζήτημα της επαρκούς και ορθής οπισθογράφησης, μελετώντας το διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 20/06/2018, διαπιστώνω ότι διαφαίνεται στο κάτω μέρος του στην τελευταία του σελίδα, η προβλεπόμενη οπισθογράφηση με το ορθό λεκτικό και του οποίου οι όροι είναι σαφείς και επιβλητοί, αφού εμπεριέχει ξεκάθαρη πρόνοια για άμεση επιβολή φυλάκισης ή κατάσχεσης της περιουσίας των διαδίκων, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με το εν λόγω διάταγμα.
72. Επιπρόσθετα, διαπιστώνω ότι οι όροι του διατάγματος είναι αρκετά σαφείς, κατανοητοί και ορθά διατυπωμένοι, ενώ καθορίζουν ρητά τον χρόνο, τρόπο και τόπο παράδοσης-παραλαβής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων τόσο κατά τις καθημερινές και τα Σ/Κ όσο και κατά την περίοδο των εορτών. Σε κάθε περίπτωση, τα πιο πάνω δεν έχουν αμφισβητηθεί από την πλευρά της Καθ’ ης η αίτηση, μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της ή την μαρτυρία της, ενώ να τονιστεί ότι από το κείμενο του διατάγματος ημερομηνίας 20/06/2018, διαφαίνεται ότι αυτό εκδόθηκε εκ συμφώνου από τους διαδίκους.
· Η αντικειμενική υπόσταση։
73. Στα πλαίσια εξακρίβωσης της αντικειμενικής υπόστασης του υπό εξέταση αδικήματος, θα πρέπει το Δικαστήριο να αξιολογήσει τα πραγματικά περιστατικά που διαδραματίστηκαν στις 09/07/2022.
74. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής υποστήριξε ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία προσήλθε στην οικία της Καθ' ης η Αίτηση στις 8:00 π.μ. με σκοπό να παραλάβει τον ανήλικο, ως προνοεί το διάταγμα και αφού σύμφωνα με αυτό ήταν η ημέρα και ώρα που έπρεπε να τον παραλάβει. Ισχυρίστηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση στην αρχή δεν του άνοιγε την πόρτα και όταν εν τέλει του άνοιξε, του ανέφερε ότι ο ανήλικος κοιμάται, αρνήθηκε να του τον παραδώσει και του είπε με έντονο και άσχημο ύφος ότι πηγαίνει να τον παραλάβει։ «όποτε μου καπνίσει». Κατά την αντεξέταση του, ανέφερε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση του φώναζε ως συνήθως δημιουργώντας ένταση, ώστε το παιδί να μην επιθυμεί να έλθει και κατά κάποιο τρόπο τον έδιωχνε.
75. Όταν ο Αιτητής ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση του, για πόση ώρα βρισκόταν έξω από το σπίτι της Καθ’ ης και που βρισκόταν το ανήλικο, αυτός απάντησε ότι μπορεί να έκανε 20-30 λεπτά και πως δεν είχε δει το παιδί. Σε σχετική υποβολή προς τον Αιτητή, ότι δεν τον περίμεναν εκείνη την ημέρα και πως η Καθ΄ ης του ανέφερε να περιμένει να ξυπνήσει το παιδί και να τον παραλάβει και αυτός αντί να περιμένει, ακολούθως έφυγε για να την καταγγείλει στην αστυνομία, αυτός το διέψευσε ως ψέμα και ότι όφειλε να τον έχει έτοιμο. Όταν του υποβλήθηκε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν ήταν υποχρεωμένη να έχει έτοιμο το παιδί, από την στιγμή που αυτός εμφανιζόταν όποτε ήθελε και δεν τηρούσε το διάταγμα, ο Αιτητής εξέφρασε την διαφωνία του και ότι ήταν υπόχρεα να το έχει έτοιμο.
76. Επιπρόσθετα, ανέφερε μέσα από την ένορκη δήλωση του, ότι λίγες ώρες αργότερα, αφότου τηλεφώνησε η αστυνομία στην Καθ’ ης η Αίτηση για να την ενημερώσει ότι αυτός είχε προβεί σε καταγγελία εναντίον της, του τηλεφώνησε ο ανήλικος και του είπε ότι δεν τον θέλει και δεν θέλει να έρχεται μαζί του γιατί κατήγγειλε αυτόν και την μητέρα του στην αστυνομία. Δηλώνει επίσης, ότι είναι ξεκάθαρο ότι η Καθ' ης η αίτηση παραβιάζει το επίδικο διάταγμα, χρησιμοποιεί τον ανήλικο, και προσπαθεί να τον στρέψει εναντίον του, αποτρέποντας την οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί του.
77. Παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής προέβη σε διάφορους ισχυρισμούς στα πλαίσια της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του αλλά και μέσα από την αντεξέταση του αναφορικά με φερόμενες παρακοές του εκδοθέντος διατάγματος σε διάφορες άλλες ημερομηνίες, το Δικαστήριο δεν δύναται να τις εξετάσει ή να τις αξιολογήσει στην βάση της διαπίστωσης του ότι αφορούν προγενέστερες ημερομηνίες της επίδοσης του, όπως επιτάσσει και η σχετική νομολογία.
78. Από την άλλη πλευρά, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται μέσα από την μαρτυρία που παρέθεσε ότι στις 09/07/2022 όταν ο Αιτητής ήρθε στην κατοικία της για να παραλάβει τον ανήλικο, αυτή του ανέφερε ότι κοιμάται, ενώ δήλωσε ότι παραξενεύτηκε με την επίσκεψη του Αιτητή γιατί αυτός δεν συνηθίζει να τηρεί τις ημερομηνίες και ώρες του διατάγματος. Ουσιαστικά, η Καθ’ ης η Αίτηση εκφράζει την θέση πως ο Αιτητής επιλέγει να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο ελάχιστες φορές τον μήνα και οπότε βολεύει τον ίδιο. Υποστήριξε ακόμα ότι σε καμία περίπτωση δεν αρνήθηκε να ξυπνήσει τον ανήλικο και ούτε υπήρξε από μέρους της οποιαδήποτε πρόθεση για την καταστρατήγηση του δικαιώματος επικοινωνίας του Αιτητή με το παιδί τους. Ανέφερε ακόμα, ότι ο Αιτητής δεν της ζήτησε να ξυπνήσει τον ανήλικο και ούτε αρνήθηκε να το πράξει.
79. Κρίνω σκόπιμο να επισημάνω, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν αντεξετάστηκε από τον Αιτητή ειδικά σε σχέση με τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στις 09/07/2022, ώστε να κλονίσει τις θέσεις και ισχυρισμούς της ή για να υποβάλει την δική του εκδοχή γεγονότων. Περιορίστηκε σε αντεξέταση της αναφορικά με τις υπόλοιπες ημερομηνίες τις οποίες δεν θα αξιολογήσει το Δικαστήριο για τους λόγους που έχει εξηγήσει.
80. Όσον αφορά την αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρακοής (actus reus), προκύπτει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν αμφισβητεί ότι το ανήλικο τέκνο της βρισκόταν στο καθορισμένο από το διάταγμα μέρος, ήτοι στην οικία της για να το παραδώσει στον Αιτητή για σκοπούς διεξαγωγής της επικοινωνίας με αυτόν, όμως ισχυρίζεται ότι το παιδί κοιμόταν και το είχε αναφέρει στον Αιτητή, αλλά και πως δεν αρνήθηκε να τον ξυπνήσει, όμως αυτός στην συνέχεια αποχώρησε από το σπίτι της. Η μη διεξαγωγή της επικοινωνίας στις 09/07/2022 στην βάση του εκδοθέντος διατάγματος, συνάγεται ξεκάθαρα μέσα από την μαρτυρία που παρέθεσαν και οι δύο διάδικοι. Συνεπώς, κρίνω ότι πράγματι τεκμηριώθηκε ότι δεν έγινε κατορθωτή η επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του στις 09/07/2022, όπως προνοείτο στο διάταγμα και άρα πληρείται εν προκειμένω η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρακοής δικαστικού διατάγματος.
∙ Η υποκειμενική υπόσταση։
81. Προχωρώ να εξετάσω, στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, κατά πόσον πληρείται το συστατικό στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της παρακοής, διερευνώντας κυρίως αν η ματαίωση της επιδιωκόμενης επικοινωνίας με τον Αιτητή ήταν πέραν των δυνάμεων της Καθ’ ης η Αίτηση, δηλαδή αν πραγματικά δεν ήταν ηθελημένη και ήταν ακούσια ή αν αυτή συνειδητά και ηθελημένα παρήκουσε το διάταγμα του Δικαστηρίου.
82. Αρχικά, λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου την θέση του ίδιου του Αιτητή ότι το διάταγμα ημερομηνίας 20/06/2018 αρχικά τηρείτο πιστά από τον ίδιο για 3-4 χρόνια από την έκδοση του, όπου πήγαινε κανονικά τις καθορισμένες ημέρες και ώρες για να τον παραλάβει και ακολούθως δεν το έπραττε πάντα, αφού εξαρτιόταν από την επιθυμία της Καθ’ ης η Αίτηση να του παραδώσει τον ανήλικο. Μάλιστα κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του ανέφερε ότι τα τελευταία έτη επικοινωνεί κατ’ ευθείαν με τον ανήλικο για να τον παραλάβει όποτε αυτός το επιθυμεί, χωρίς να συνεννοείται με την μητέρα του.
83. Η θέση αυτή που εξέφρασε κατά την αντεξέταση του έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ισχυρίστηκε μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του, ότι δηλαδή πάντοτε μετέβαινε για να παραλάβει τον ανήλικο με βάση το πρόγραμμα που προνοεί το διάταγμα, γεγονός που κλονίζει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του. Η μη πιστή τήρηση του προγράμματος επικοινωνίας στην βάση του διατάγματος επιβεβαιώθηκε και μέσα από την μαρτυρία της ίδιας της Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία δήλωσε ότι η επικοινωνία δεν ήταν σταθερή και ο Αιτητής πήγαινε όποτε ήθελε να παραλάβει το παιδί, ενώ υπήρχε κάποιες φορές και άρνηση του ανήλικου να τον ακολουθήσει για αυτό και ζήτησε την βοήθεια παιδοψυχολόγου. Για αυτό, η Καθ’ ης δήλωσε ξεκάθαρα ότι στις 09/07/2022 δεν ανέμενε την άφιξη του Αιτητή στην οικία της για να ασκηθεί η επικοινωνία στην βάση του διατάγματος. Συνεπώς, προκύπτει από την μαρτυρία που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το εν λόγω διάταγμα δεν τηρείτο κανονικά και αδιάλειπτα, αλλά εφαρμοζόταν μία διαφορετική πρακτική.
84. Περαιτέρω, δημιουργούνται εύλογα ερωτηματικά για την στάση που τήρησε η πλευρά του Αιτητή, που φρόντισε να προβεί στην επίδοση του διατάγματος τέσσερα και πλέον έτη μετά την έκδοση του και μερικές ημέρες πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, ενώ ταυτόχρονα ισχυρίζεται ότι αυτό δεν τηρείτο κανονικά για κάποια έτη, εξ΄ αιτίας της στάσης της Καθ’ ης η Αίτηση.
85. Επιπρόσθετα, είναι η θέση του Αιτητή ότι το διάταγμα δεν τηρείτο διότι το παιδί επηρεαζόταν αρνητικά από την μητέρα του η οποία τον προέτρεπε με διάφορους τρόπους να μην τον ακολουθήσει, ενώ η Καθ’ ης η Αίτηση υποστήριξε ότι προσπαθούσε με κάθε τρόπο να παροτρύνει με κάθε τρόπο την επικοινωνία, παραθέτοντας διάφορα παραδείγματα και ενέργειες της, όμως ο πατέρας του με την συμπεριφορά του και τις πράξεις του τόσο προς τον ανήλικο όσο και προς την ίδια, απομάκρυνε το παιδί και προκαλούσε την άρνηση του να τον συναντά.
86. Είναι η θέση του Δικαστηρίου, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση απέσεισε το βάρος απόδειξης που έφερε στην βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, από την στιγμή που η ίδια υποστήριξε ότι στις 09/07/2022 δεν αρνήθηκε να ξυπνήσει τον ανήλικο και είχε αναφέρει στον Αιτητή να αναμένει και αυτός αποχώρησε από την οικία της, ενώ η θέση της αυτή δεν κλονίστηκε ουσιωδώς από τον ίδιο. Ούτε αντεξετάστηκε η Καθ’ ης επί αυτού του σημείου. Και τούτο, στα πλαίσια της διαπίστωσης πως το εν λόγω διάταγμα δεν τηρείτο κανονικά, η ίδια εξεπλάγην με την άφιξη του πατέρα του παιδιού στην οικία της κατά την εν λόγω ημερομηνία, ενώ φαίνεται να μην είχε ειδοποιηθεί από προηγουμένως ή τηλεφωνικώς από τον Αιτητή ότι θα ερχόταν για να παραλάβει κανονικά τον ανήλικο, ούτως ώστε να τον έχει έτοιμο ή να τον ξυπνήσει εγκαίρως. Να τονίσω ότι ήταν η ώρα 08.00 το πρωϊ της 9ης Ιουλίου, όπου τα σχολεία ήταν κλειστά για την θερινή περίοδο και ο ανήλικος δεν είχε ακόμα ξυπνήσει.
87. Κατ’ ελάχιστον δημιουργούνται εύλογες αμφιβολίες περί του ηθελημένου ή μη της καταστρατήγησης του διατάγματος από την πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στις 09/07/2022. Με βάση την ολότητα της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνω ότι ο Αιτητής δεν απέδειξε την ενοχή της Καθ’ ης η Αίτηση πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ώστε να εξαχθεί ασφαλές και ακλόνητο συμπέρασμα ηθελημένης παρακοής του διατάγματος ημερομηνίας 20/06/2018 ή έστω ένοχης διάνοιας της για την μη τήρηση του εν λόγω διατάγματος. Ούτε βέβαια καταδείχθηκε ότι το τέκνο κατά την ημερομηνία που ο Αιτητής επισκέφθηκε την οικία της μητέρας του για να το παραλάβει, εξέφρασε την άρνηση του να τον ακολουθήσει ή τηρούσε την στάση που ο ίδιος ισχυρίστηκε λόγω του αρνητικού επηρεασμού από την Καθ’ ης η Αίτηση, αφού δεν αμφισβητήθηκε ότι κοιμόταν κατά τον επίδικο χρόνο.
88. Συνακόλουθα, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής όφειλε μέσα από την παρουσίαση της μαρτυρίας του να τεκμηριώσει επαρκώς και πειστικά την ένοχη συμπεριφορά της Καθ’ ης η Αίτηση αλλά και το ηθελημένο της καταστρατήγησης του διατάγματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, κάτι όμως που δεν έπραξε στον απαιτούμενο βαθμό.
(VII) ΚΑΤΑΛΗΞΗ։
89. Για να στοιχειοθετηθεί η παρακοή ενός δικαστικού διατάγματος, όπως τονίστηκε κατ’ επανάληψη στην σχετική νομολογία, απαιτείται αυτή να αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ταυτόχρονα, θα πρέπει να στοιχειοθετηθεί τόσο η αντικειμενική υπόσταση όσο και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρακοής της Καθ’ ης η Αίτηση στο επίδικο διάταγμα.
90. Έχω διαπιστώσει ότι σε σχέση με την φερόμενη ημερομηνία παρακοής του διατάγματος ήτοι στις 09/07/2022, ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να τεκμηριώσει την θέση του περί ηθελημένης καταφρόνησης του διατάγματος από την πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η εν λόγω μαρτυρία του Αιτητή δεν έχει την απαιτούμενη αξιοπιστία και βαρύτητα, ούτως ώστε να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της παρακοής, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Με βάση τα πιο πάνω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρακοής στο επίδικο διάταγμα και άρα δεν πληρούνται σωρευτικά όλα τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος.
91. Συνεπακόλουθα, η Αίτηση απορρίπτεται και η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της.
(Υπ.) ………………………………………..
Χ. Πογιατζής, Δ.Ο.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο