<< Επιστροφή

Αριθμός 35/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Πλατιά, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νίκη Κατσιαούνη, Απόστολο Φωτόπουλο, Αγγελική Καρδαρά και Χρυσούλα Μανέτα- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 11 Νοεμβρίου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΣΙΚΥΩΝΙΩΝ", που εδρεύει στο Κιάτο Κορινθίας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Τσατσάνη, ο oποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Α. Γ. του Β., 2.Κ. Τ. του Γ., 3.Σ. Κ. του Ι., κατοίκων ..., και 4. Β. Π. Π., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Βαλαβάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-12-2011 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 216/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 13702/2018 του Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης με την από 20-9-2019 αίτησή του (με αριθμό κατάθεσης 90893/2019).

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγεται προς κρίση, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η από 20.9.2019 αίτηση αναίρεσης του Δήμου Σικυωνίων κατά της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, υπ' αριθμ. 13702/2018 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (δικάσαντος ως Εφετείου), με την οποία έγινε τυπικά δεκτή και απερρίφθη κατ' ουσίαν η από 17.7.2015 έφεση του πρώτου εναγόμενου και ήδη αναιρεσείοντος Δήμου κατά της υπ' αριθμ. 216/2014 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή ως προς αυτόν, κατά την κύρια βάση της, η από 30.12.2011 αγωγή των αναιρεσιβλήτων. Με τη διάταξη του άρθρου 58 παρ. 1 περ. α` του ισχύοντος Ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης" ορίζεται ότι "Ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή", ενώ με την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, ορίζεται, κατ` εξαίρεση, ότι "Όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων, από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής. Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής".

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 72 του ίδιου Ν. 3852/2010, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης (κατάθεσης) της κρινόμενης αίτησης (21.10.2019), "1. Η Οικονομική Επιτροπή είναι συλλογικό όργανο, αρμόδιο για τον έλεγχο και την παρακολούθηση της οικονομικής και διοικητικής λειτουργίας του δήμου. Ειδικότερα, έχει τις ακόλουθες αποφασιστικές, ελεγκτικές και γνωμοδοτικές αρμοδιότητες: α) ... ιη) Αποφασίζει για την άσκηση ή μη όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων, καθώς και για την παραίτηση από αυτά... 2. Για τις περιπτώσεις ιζ', ιη' και ιθ' της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης". Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, οι οποίες εφαρμόζονται στην ερευνώμενη περίπτωση, κατά την διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 25 παρ. 2 ΕισΝΚΠολΔ (ΟλΑΠ 13/2018), ως εκ του χρόνου άσκησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης (21.10.2019), σαφώς προκύπτει ότι για το τυπικά παραδεκτό, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης από το Δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη αδείας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, λαμβανόμενη κατόπιν γνωμοδότησης δικηγόρου, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης, ως αντιπροσώπου του Δήμου. Επομένως, αίτηση αναίρεσης, ασκηθείσα χωρίς να υπάρχει έγκυρη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, απορρίπτεται αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (άρθρα 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ). Είναι δυνατόν, όμως, η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής να επακολουθεί της άσκησης της αίτησης αναίρεσης, οπότε δι' αυτής εγκρίνεται η ήδη ασκηθείσα αίτηση. Τέλος, η διάταξη του άρθρου 67 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, κατά την οποία "Αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπησή τους και την άδεια ή εξουσιοδότηση που απαιτείται για την διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων", δύναται να τύχει εφαρμογής και στην αναιρετική διαδικασία, όταν ελλείπει η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ώστε με την νομότυπη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής να καταστεί δυνατή η κατ' ουσίαν έρευνα της αίτησης αναίρεσης (ΟλΑΠ 13/2018, ΑΠ 704/2025, ΑΠ 294/2021, ΑΠ 943/2019, πρβλ. ΑΠ 397/2025).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο, τον αναιρεσείοντα Ο.Τ.Α., Δήμο Σικυωνίων, εκπροσώπησε ο δικηγόρος Αθηνών, Βασίλειος Τσατσάνης, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθ. ....2025 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Κορίνθου, Γ. Π., με το οποίο ο Δήμαρχος του Δήμου Σικυωνίων, Σ. Σ., παρέχει την εντολή στον παραστάντα δικηγόρο να παραστεί ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση και προς υποστήριξη της αναίρεσης, εκπροσωπώντας τα συμφέροντα του ως άνω Δήμου, καθώς και να ενεργεί όλες τις πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή των σχετικών δικών. Ωστόσο, δεν προσκομίζεται (ούτε, άλλωστε, γίνεται και επίκλησή της) και η σχετική απόφαση της αρμόδιας Οικονομικής Επιτροπής (ήδη Δημοτικής Επιτροπής κατ' άρθρο 74Α παρ. 1 Ν. 3852/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 9 Ν. 5056/2023) του Δήμου Σικυωνίων, με την οποία να αποφασίζεται και να εγκρίνεται η άσκηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω στην νομική σκέψη, εφόσον στην αναιρετική δίκη εφαρμόζεται η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 67 ΚΠολΔ στην περίπτωση κατά την οποία δεν προσκομίζεται η απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής για την άσκηση αίτησης αναίρεσης από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, είναι επιτρεπτή η αναβολή της προόδου της δίκης, με παρεμπίπτουσα απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, προκειμένου η εν λόγω απόφαση να προσκομισθεί εντός της τασσομένης προθεσμίας, ώστε, με την νομότυπη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής, να καταστεί δυνατή η κατ' ουσίαν έρευνα της αίτησης αναίρεσης, Επομένως, πρέπει να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης για να συμπληρωθεί η προαναφερόμενη έλλειψη και να ταχθεί προς τούτο προθεσμία, ως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης επί της από 20.9.2019 αίτησης του Δήμου Συκιωνίων για αναίρεση της υπ' αριθ. 13702/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (δικάσαντος ως Εφετείου).

Τάσσει προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας προς συμπλήρωση της αναφερόμενης στο σκεπτικό έλλειψης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή