<< Επιστροφή

Αριθμός 160 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Στυλιανή Μπλέτα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη - Εισηγήτρια, Μαρία Αρχοντάκη - Τραυλού - Τζανετάτου και Άλκηστη Σιάννου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Ιανουαρίου 2026, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Σ. του Δ. , κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Τ. του Λ. , κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε η από 9/9/2025 δήλωση παραίτησης του ήδη αναιρεσείοντος από το δικόγραφο και το δικαίωμα της με αριθμό κατάθεσης 721/53/9-3-2023 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 2389/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 97, 98, 188 παρ. 1, 189 παρ. 1, 190, 191 παρ. 2, 192, 294, 295 παρ. 1, 297, 299 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, να παραιτηθεί από το δικόγραφο και το δικαίωμα της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης. Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιο του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν ή από το δικαστήριο και το οποίο (έγγραφο), κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ, είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο, είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο. Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκτασή της, κατάργηση της δίκης (ΑΠ 47/2020, ΑΠ 742/2017, ΑΠ 649/2016, ΑΠ 369/2013). Με βάση τα παραπάνω η παραίτηση από το ένδικο μέσο της αναίρεσης (δικόγραφο ή δικαίωμα) μπορεί να γίνει με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του παραιτούμενου, οπότε στην περίπτωση της παραίτησης μόνο από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, αρκεί η ύπαρξη γενικής πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου, ενώ στην περίπτωση της παραίτησης από το δικαίωμα ο δικηγόρος του παραιτούμενου πρέπει να έχει ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ. β' του Κ.Πολ.Δ., η έλλειψη δε της πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου καθιστά την παραίτηση άκυρη. Η παραίτηση που γίνεται με τον προαναφερόμενο τρόπο έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται, χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της. Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. από το μονομελές πρωτοδικείο για τις δίκες που διεξάγονται σε αυτό. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση οριστικής απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, κατ' άρθρο 191 ΚΠολΔ, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 242/ 2020, ΑΠ 82/2020, ΑΠ 1294/2019, ΑΠ 26/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης που παραδεκτά επισκοπούνται (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα εξής: Ο ανακόπτων και ήδη αναιρεσείων άσκησε την από 12-7-2021 (αρ. κατ. .../2021) ανακοπή του, την οποία απηύθυνε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά του καθού η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητου για την ακύρωση της υπ' αριθμ. ...-2020 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δ. Χ. και της υπ' αριθμ. ...-2021 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου της ιδίας συμβολαιογράφου. Επί της ανακοπής αυτής, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 14444/2021 απόφαση του άνω δικαστηρίου, με την οποία αυτή απορρίφθηκε.

Κατά της απόφασης αυτής ο ανακόπτων άσκησε την από 31-12-2021 (αυξ. αριθμ. 28157/2253/ 2021 έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 2389/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν.

Κατά της απόφασης αυτής, ο ηττηθείς ανακόπτων-εκκαλών άσκησε την με αριθμό κατάθεσης 721/53/9-3-2023 αίτηση αναίρεσης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο από τη σειρά του οικείου πινακίου οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν. Όπως προκύπτει από την από ...-2025 έκθεση της Γραμματέα του Αρείου Πάγου, Κ. Δ., κατά την ως άνω ημερομηνία κατατέθηκε ενώπιόν της, το από 9-9-2025 δικόγραφο δήλωσης παραίτησης του αναιρεσείοντος από το δικόγραφο και το δικαίωμα της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης. Η δήλωση αυτή υπογράφεται από τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Σταύρο Καραμπάσογλου, δυνάμει του υπ' αρ. ...-2025 ειδικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Ξ. Κ., ενώ αντίγραφό της (δήλωσης), επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. ...-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Δ. Κ. Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, η νομότυπη ως άνω παραίτηση από το δικόγραφο και το δικαίωμα της ένδικης αίτησης αναίρεσης, που έγινε για τον αναιρεσείοντα από τον προαναφερόμενο έχοντα ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο δικηγόρο, είναι έγκυρη, έχει δε ως συνέπεια ότι η αίτηση αυτή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και επιφέρει κατάργηση της δίκης. Θέμα επιβολής δικαστικών εξόδων σε βάρος του αναιρεσείοντα που παραιτήθηκε και υπέρ του αναιρεσίβλητου, δεν τίθεται, αφού ο τελευταίος δεν παρέστη και συνεπώς, δεν υπέβαλε τέτοιο αίτημα. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, διότι το δικαστήριο δεν προχώρησε στην κατ' άρθρο 577 ΚΠολΔ έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης (ΑΠ 82/2020, ΑΠ 388/2019), καθόσον μετά την παραίτηση από το δικόγραφο αυτής, εξέλιπε η αιτία της κατάθεσής του, αφού η αίτηση θεωρείται ως μη ασκηθείσα, τα δε αποτελέσματα αυτής ανατρέπονται αναδρομικά, ενώ εισαγωγή του παραβόλου, στο Δημόσιο Ταμείο, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, επιτρέπεται μόνο σε περίπτωση ήττας του καταθέσαντος (ΑΠ 692/ 2022, ΑΠ 429/2020, ΑΠ 82/2020, ΑΠ 388/2019, ΑΠ 542/2019).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την με αριθμό κατάθεσης 721/53/9-3-2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 2389/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη.

Διατάσσει την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του παραβόλου που έχει κατατεθεί για την άσκηση της αναίρεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιανουαρίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή