Αριθμός 412 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μιχαήλ Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ελένη-Παναγιώτα Λεβεντέλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Λ. Γ. του Δ. , κατοίκου ... , 2) Π. Γ. του Δ. , κατοίκου ... και 3) Α. Β. του Κ. , κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Στυλιανό Μανουσάκη.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας" και το διακριτικό τίτλο (Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε.)", που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, που απορρόφησε τους αποσχιθέντες κλάδους α) της Γενικής Διεύθυνσης Διανομής και β) της Διεύθυνσης Διαχείρισης Νήσων της εταιρείας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε." και ενεργεί ως καθολική διάδοχος αυτής. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ελευθέριο Καστρήσιο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και από την πληρεξούσια δικηγόρο Ειρήνη Κούρου, η οποία ανακάλεσε την από 09-10-2025 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-07-2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4327/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 608/2022 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 03-11-2022 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η παραστάσα πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση από 3/11/2022 αίτηση αναίρεσης οι αναιρεσείοντες προσβάλλουν την εκδοθείσα, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθμ. 608/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα αφού, όπως προκύπτει από σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο … , Α. Κ. επί αντιγράφου της προσβαλλομένης απόφασης, η επίδοση αυτής έλαβε χώρα στις 11-10-2022 και η κατάθεση της αναίρεσης στη γραμματεία του εκδώσαντος την προσβαλλομένη απόφαση δικαστηρίου έλαβε χώρα στις 9-11-2022, ήτοι εντός τριάντα ημερών (άρθ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1, 566 παρ.1 και 144 ΚΠολΔ - βλ. σφραγίδα δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, Α. Κ.). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 1και 3 ΚΠολΔ). Έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, η οποία στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από τη διάταξη του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόστηκε (ΑΠ 184/2017). Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Επομένως, ο λόγος αυτός, που είναι λόγος ουσιαστικός, συμπληρωματικός του λόγου από τον αριθμό 1 του ανωτέρω άρθρου, ιδρύεται μόνο αν παραβιάστηκε εκ πλαγίου κανόνας ουσιαστικού και όχι δικονομικού δικαίου (ΑΠ 2047/2022, ΑΠ 1324/2010, ΑΠ 115/2011). Για την πληρότητα του ανωτέρω λόγου πρέπει με σαφήνεια να αναφέρονται στο αναιρετήριο: 1) ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου που φέρεται ότι παραβιάσθηκε, και μάλιστα ενάριθμα (ΑΠ 568/2021, ΑΠ 353/2020, ΑΠ 1008/2018), προκειμένου να ελεγχθεί αν υπάρχει, σχετικά με την εφαρμογή του, έλλειψη αιτιολογιών ή αντίφαση ή, κυρίως, ανεπάρκεια αυτών (1458/2021) 2) οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (Ολ ΑΠ 2/2013, Ολ ΑΠ 20/2005), έστω και κατά τρόπο συνοπτικό ή τη μνεία ότι αυτή δεν περιέχει καθόλου αιτιολογία, ώστε να είναι εφικτή με βάση το περιεχόμενο του αναιρετηρίου η στοιχειοθέτηση του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης, ενώ δεν αρκούν οι όλως περιορισμένες, μεμονωμένες και κατ' επιλογήν του αναιρεσείοντος αποσπασματικές παραδοχές της απόφασης (ΑΠ 1373/2019), 3) ο ουσιώδης αυτοτελής ισχυρισμός (αγωγικός, ένσταση κλπ) και τα πραγματικά περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωσή του, ως προς τον οποίο εμφανίζεται η προβαλλόμενη έλλειψη ή ανεπάρκεια και τη σύνδεση αυτού με το διατακτικό της απόφασης, καθώς και ότι ο εν λόγω νόμιμος και ουσιώδης ισχυρισμός είχε προταθεί παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την απόφαση και 4) εξειδίκευση της πλημμέλειας που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή τη μνεία ότι δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία ή, αν προβάλλεται ανεπαρκής και ελλιπής αιτιολογία, τα επιπλέον ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που έπρεπε να περιέχονται στην απόφαση ή να προσδιορίζει ως προς τι υπάρχει και σε τι συνίσταται η έλλειψη του νομικού χαρακτηρισμού των ουσιωδών περιστατικών που έγιναν δεκτά (Ολ ΑΠ 20/2005, ΑΠ 121/2014). Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες.

Εξ άλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. (ΑΠ 302/2023, ΑΠ 166/2016). Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω οι λόγοι αναίρεσης πρέπει να είναι και λυσιτελείς δηλ. ανεξάρτητα από το εάν αληθεύουν ή όχι πρέπει να μπορούν να επιφέρουν έννομη συνέπεια που επιδιώκουν δηλ. να επιδρούν στο διατακτικό της απόφασης (ΑΠ1458/2021, ΑΠ 696/2019, 531/2018), διαφορετικά απορρίπτονται ως απαράδεκτοι.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης , δέχθηκε τα εξής: ".. Στην περιοχή "ΔΑΡΙΖΑ" της Τροιζήνας του Δήμου Πόρου, στις 20 Αυγούστου 2012 και περί ώρα 14.00, εκδηλώθηκε πυρκαγιά, που σύμφωνα με την από ίδια ημερομηνία έκθεση απλής αυτοψίας των Υποπ/γού Κ. Α. και Πυρ/μου Μ. Γ. , αλλά και το απόσπασμα του βιβλίου συμβάντων της πυροσβεστικής υπηρεσίας Ναυπλίου, εκδηλώθηκε πλησίον - κάτω δίστηλου υποσταθμού της Δ.Ε.Η. (δύο στύλοι, από τους οποίους ο ένας έφερε στοιχεία ... , ... , ... και μετασχηματιστή με στοιχεία ... , ... , ...), που βρίσκεται εντός αγροτικής έκτασης, ιδιοκτησίας της Π. Π. , κοντά σε αγροτικό χωματόδρομο. Από την πυρκαγιά, λόγω των ισχυρών ανέμων, που επικρατούσαν στην περιοχή, κάηκαν 7.000 στρέμματα δασικής έκτασης , 3.000 στρέμματα αγροτικής έκτασης, καθώς και οικίες διαφόρων ιδιοκτητών μέχρι και την περιοχή "Βλαχέικα". Επειδή, κατά την αυτοψία των ως άνω υπαλλήλων της πυροσβεστικής υπηρεσίας, δεν βρέθηκαν στον χώρο έναρξης της πυρκαγιάς και γύρω από αυτόν ίχνη εργασιών, κοπής - καύσης, κλαδεμάτων, ούτε κάποιος εμπρηστικός μηχανισμός, υπολείμματα αυτού ή κάποιο άλλο αξιοποιήσιμο στοιχείο, για την εξακρίβωση των ακριβών αιτίων της (πυρκαγιάς) διορίστηκε πραγματογνώμονας, από τον σχετικό κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η ηλεκτρολόγος μηχανικός Τ.Ε. Χ. Λ. Η τελευταία, με την από 8.2.2013 έκθεσή της, που κατατέθηκε στις 18.2.2013, διαπίστωσε την ύπαρξη του ως άνω υποσταθμού της Δ.Ε.Η. , για τον οποίο ανέφερε ότι παρουσίαζε ανεπάρκεια συντήρησης και ότι ήταν πολυκαιρισμένος (χωρίς ειδικότερη εξειδίκευση), χωρίς ωστόσο να φέρει σημάδια διαρρήξεων του κελύφους του ή των ψυκτικών του στοιχείων, βραχυκυκλωμάτων ή εκρηκτικών τάσεων ψυκτικού υλικού, βρισκόταν δε εντός των προβλεπόμενων ορίων ζωής του και οι αγωγοί του ήταν στη θέση τους, όπως και τα κεραμικά στοιχεία (μονωτήρες).

Περαιτέρω, εξετάζοντας μακροσκοπικά τους αγωγούς μεταφοράς ενέργειας, διαπίστωσε ότι σε πολλά τους σημεία είχαν στερεοποιημένα πολλαπλά τήγματα του υλικού τους. Επίσης, συμπέρανε ότι "οι αγωγοί και τα τήγματα αυτά δεν φαίνονταν να είχαν σημάδια καπνού, αιθάλης ή άνθρακα που σημαίνει ότι προήλθαν από τους ίδιους τους αγωγούς και προκλήθηκαν πιθανόν από θερμικό φαινόμενο, συνεπεία της υπερέντασης, όταν τις ημέρες και ώρες που προηγήθηκαν η ζήτηση σε ηλεκτρική ενέργεια σε συνάρτηση με τις περιβαλλοντικές συνθήκες που εκείνη τη χρονική περίοδο ήταν κοντά στα όρια των ακραίων. Δεδομένου δε, ότι τα πληθυσμιακά στοιχεία και οι απαιτήσεις της εποχής άλλαξαν από τότε που είχε τοποθετηθεί ο εν λόγω υποσταθμός, είναι πιθανό ένα θερμικό φαινόμενο, συνεπεία της υπερέντασης λόγω της παρατεταμένης αύξησης ζήτησης σε ηλεκτρική ενέργεια σε συνδυασμό με τις περιβαλλοντικές συνθήκες να προκάλεσε την υπερθέρμανση των αγωγών με αποτέλεσμα να προκληθεί η τήξη του αγώγιμου υλικού τους (αλουμινίου)". Καταλήγοντας, η ίδια πραγματογνώμονας συμπέρανε ότι η συγκέντρωση των τηγμάτων αυτών δίνει την εικόνα της παρατεταμένης τήξης του αγωγού, που έχει σαν αποτέλεσμα θερμά και πυρακτωμένα τήγματα να πέσουν στο έδαφος, όπου αυταπόδεικτα συνυπάρχουν όλοι οι παράγοντες (ξερά χόρτα, θερμότητα, οξυγόνο και διαδικασία αυτοσυντήρησης της φωτιάς), για να αποτελέσουν την αρχική εστία της πυρκαγιάς. Ωστόσο, "παρά το γεγονός ότι ερευνήθηκε ο χώρος επί μακρόν δεν κατέστη δυνατό να βρεθούν και να συλλεγούν από το έδαφος τέτοια τήγματα", τούτο δε, αποδόθηκε από την πραγματογνώμονα στο γεγονός ότι από την εκδήλωση της πυρκαγιάς παρήλθε διάστημα τριών ημερών και στο σημείο ενήργησαν πυροσβεστικά οχήματα και άνδρες του πυροσβεστικού σώματος, με αποτέλεσμα τέτοια στοιχεία να απομακρυνθούν ή να διασκορπιστούν. Κατόπιν τούτων, η πραγματογνώμονας Χ. Λ. εντόπισε την αρχική εστία της πυρκαγιάς κάτωθι του ξύλινου δίστηλου υποσταθμού μέσης τάσης διανομής της ΔΕΗ και μεταξύ αυτού και σε απόσταση περί τα 25 εκατοστά, ως αιτία δε αυτής, την έντονη και επίμονη καύση του ίδιου σημείου (περί τα 25 εκατοστά από το ξύλινο δίστηλο της ΔΕΗ), όπου έπεσαν τα πυρακτωμένα τήγματα των αγωγών, που προέκυψαν από θερμικό - διηλεκτρικό φαινόμενο στους αγωγούς μεταξύ του δικτύου και του υποσταθμού, προκαλώντας την ανάφλεξη της πλούσιας ξηρής βλάστησης, λαμβανομένου υπόψη και του ότι δεν βρέθηκαν εμπρηστικοί μηχανισμοί, εύφλεκτα υλικά ή υπολείμματα καπνίσματος. Ωστόσο, το βασικό συμπέρασμα της πραγματογνωμοσύνης της Χ. Λ. , για την αιτία πρόκλησης της ως άνω πυρκαγιάς, ότι δηλαδή στους αγωγούς του ως άνω υποσταθμού της ΔΕΗ υπήρχαν στερεοποιημένα πολλαπλά τήγματα του υλικού τους, που προκλήθηκαν από θερμικό φαινόμενο, συνεπεία υπερέντασης, λόγω μεγάλης ζήτησης σε ηλεκτρική ενέργεια σε συνάρτηση με τις περιβαλλοντικές συνθήκες, αποδείχθηκε ότι ήταν εσφαλμένο. Ειδικότερα, από τον συγκεκριμένο υποσταθμό απορροφούνταν ηλεκτρική ενέργεια από έξι μόνο καταναλωτές της τάξης των 2,58 KVA, η οποία ήταν ελάχιστη σε σχέση με τη δυναμικότητα του μετασχηματιστή του, που ήταν 160 KVA, όπως προκύπτει από τις από Ιανουάριος 2022 δύο εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης του μηχανολόγου - μηχανικού Α. Δ. και αυτή του μηχανολόγου - ηλεκτρολόγου Γ. Α. , που διατάχθηκαν με την απόφαση 1960/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στο πλαίσιο εκδίκασης έφεσης επί άλλης αγωγής (της Α. Σ.), από την ίδια πυρκαγιά. Ανεξαρτήτως τούτου, και εάν ήθελε υποτεθεί ότι υπήρχε μεγάλη ζήτηση ηλεκτρικής ενέργειας και υπό συνθήκες ακόμη ύπαρξης καύσωνα, δεν θα υπήρχε θερμική καταπόνηση των αγωγών από υπερένταση, διότι προστατεύονται από τους ασφαλειοαποζεύκτες των 12Α. Επομένως, δεν ευσταθεί επιστημονικά ο ισχυρισμός περί δημιουργίας τηγμάτων λόγω υπερεντάσεων σε συνδυασμό με τις περιβαλλοντικές συνθήκες, όπως προκύπτει από την από Απρίλιος 2014 τεχνική έκθεση του Ομ. Καθηγητή της Σχολής Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και Μηχανικών Υπολογιστών του Ε.Μ.Π. Π. Μ. και του Δρ. Ηλεκτρολόγου Μηχανικού Κ. Χ.

Εξάλλου, από την τελευταία αυτή τεχνική έκθεση προκύπτει ότι οι χαρακτηρισμοί στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης της Χ. Λ. "ως στερεοποιημένα τήγματα" αφορούν είτε σε μικρού μεγέθους εξαρτήματα της σύνδεσης των αγωγών, που είναι κοχλιοσυνδετήρες για αγωγούς ιδίου μετάλλου ή διμεταλλικοί σύνδεσμοι μεταξύ αγωγών αλουμινίου και αγωγών χαλκού (χρησιμοποιούνται για την αποφυγή γαλβανικών φαινομένων μεταξύ χαλκού και αλουμινίου), είτε οξειδώσεις επί των αγωγών ή επί των προαναφερθέντων εξαρτημάτων και οφείλεται, σύμφωνα με τους συντάξαντες, στη σύγχυση από την πραγματογνώμονα αυτή ηλεκτρολογικών γνώσεων στην εξειδικευμένη περιοχή των ηλεκτρικών κατασκευών μέσης τάσης (20000 V) και μάλιστα, των εναέριων δικτύων διανομής μέσης τάσης. Τούτο το συμπέρασμα επιβεβαιώνεται και από τις από Ιανουάριος 2022 δύο εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης του μηχανολόγου - μηχανικού Α. Δ. και αυτή του μηχανολόγου - ηλεκτρολόγου Γ. Α. , σύμφωνα με τις οποίες, από τις φωτογραφίες που η ίδια πραγματογνώμονας εγχείρησε, δεν προέκυψε η δημιουργία τηγμάτων στους αγωγούς και στα υλικά διασύνδεσής τους, ούτε αλλοίωση αυτών. Σημειωτέον ότι με την απόφαση 1455/2020 του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, η ανωτέρω αθωώθηκε για την πράξη της ψευδορκίας πραγματογνώμονα για την οποία της είχε ασκηθεί ποινική δίωξη σχετικά με την ως άνω πραγματογνωμοσύνη, καθώς κρίθηκε ότι το συμπέρασμά της ήταν ελαττωμένης επιστημονικής αξιοπιστίας, όπως κρίθηκε και με την απόφαση 1022/2019 του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς (με την τελευταία απόφαση αθωώθηκε ο Ε. Κ. - Προϊστάμενος του Πρακτορείου του Πόρου της εναγομένης -στη συνέχεια και κατόπιν άσκησης έφεσης από τον εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, με την απόφαση 198/2020 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς (για πλημμελήματα) έπαυσε οριστικά η σε βάρος του ποινική δίωξη, λόγω θανάτου του), οι ενέργειες για τη σύνταξή της πλημμελείς (εξέταση αγωγών μακροσκοπικά, συμπεράσματα βάσει επισκόπησης φωτογραφιών και ελλιπών δεδομένων - στοιχείων) και η έκθεσή της προχείρως συνταχθείσα, βάσει προσχεδίου.

Εξάλλου, το συμπέρασμά της κρίθηκε όχι πλήρως και επαρκώς επιστημονικά τεκμηριωμένο, καθώς η παραπάνω πραγματογνώμονας δεν είχε τις εξειδικευμένες επιστημονικές γνώσεις, που απαιτούνταν στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς και τα στοιχεία εκείνα, ώστε να αξιολογήσει όσα ευρήματα υπέπεσαν στην αντίληψή της, ενώ έγινε δεκτό ότι δεν είχε άμεσο δόλο ως προς τη σύνταξη της εν λόγω (εσφαλμένης ως προς την εστία και την αιτία πρόκλησης της πυρκαγιάς) πραγματογνωμοσύνης. Σημειωτέον ότι, με την απόφαση 15Γ/2018 του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Τ.Ε.Ε. η ως άνω πραγματογνώμονας κρίθηκε ότι υπέπεσε σε πειθαρχικό παράπτωμα, καθώς ως μη έχουσα τα απαραίτητα επαγγελματικά δικαιώματα για εγκαταστάσεις μεγαλύτερης ισχύος (είχε δικαίωμα ελέγχου σε εγκαταστάσεις με ισχύ 200 φορές μικρότερη από αυτή της εναγομένης), θα έπρεπε να μην αποδέχεται το διορισμό της ως πραγματογνώμων, διαφορετικά (με την αποδοχή αυτού) δια- πράττει παραποίηση τίτλου, της επιβλήθηκε δε, λόγω υποτροπής, ποινή στέρησης άδειας άσκησης επαγγέλματος 20 μηνών.

Εξάλλου, προκειμένου να καταλήξει στην παραπάνω κρίση του το ανωτέρω ποινικό δικαστήριο, που αποφάνθηκε για την απαλλαγή του υπαλλήλου της ΔΕΗ ως προς την πράξη του εμπρησμού από αμέλεια, δια παραλείψεως τελούμενης, έλαβε υπόψη του και την διαταχθείσα από αυτό (με την απόφασή του 800/2018) από 27.7.2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που συνέταξαν οι ηλεκτρολόγοι μηχανικοί Α. Κ. και Σ. Π. και οι οποίοι κατέληξαν στο ότι το σύνολο του ηλεκτροτεχνικού εξοπλισμού του υπό κρίση υποσταθμού δεν έφερε κανενός είδους εμφανή ζημία ή φθορά, τα όποια δε, ίχνη ανιχνεύθηκαν μακροσκοπικά επί των καθοδικών αγωγών, δεν μπορούσαν να είναι τήγματα αγωγών.

Περαιτέρω, σύμφωνα με την από Απρίλιος 2014 τεχνική έκθεση του Ομ. Καθηγητή της Σχολής Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και Μηχανικών Υπολογιστών του Ε.Μ.Π. Π. Μ. και του Δρ. Ηλεκτρολόγου Μηχανικού Κ. Χ. , όπως προκύπτει από υπολογισμούς που έκαναν και από μετρήσεις που έγιναν στο Εργαστήριο Υψηλών Τάσεων και Ηλεκτρικών Μετρήσεων του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, δεν υπάρχει κανένα απολύτως αίτιο προερχόμενο από τον πιο πάνω υποσταθμό της ΔΕΗ, που θα μπορούσε να προκαλέσει τη δημιουργία τηγμάτων μετάλλου, ούτε θερμικό - διηλεκτρικό φαινόμενο στους αγωγούς μεταξύ του δικτύου και του υποσταθμού, διότι: α) οι αποστάσεις μεταξύ των αγωγών στο εν λόγω δίστηλο είναι πολλαπλάσιες της απόστασης μόνωσης των 5,66 εκατοστών, οπότε δεν θα μπορούσε να εκδηλωθεί κανένα διηλεκτρικό φαινόμενο μεταξύ ή πέριξ των αγωγών του υποσταθμού αυτού σε βάρος της διηλεκτρικής αντοχής του, β) η αύξηση της θερμοκρασίας τόσο υπό το μέγιστο δυνατό ρεύμα λειτουργίας, όσο και υπό το μέγιστο ρεύμα λειτουργίας υπό ταυτόχρονο υποθετικό βραχυκύκλωμα είναι ασήμαντη (της τάξεως των 0,4°C και 1°C αντίστοιχα), αφού το αλουμίνιο τήκεται στους 66 °C, ο χαλκός στους 1080°C και ο χάλυβας στους 1350 - 1500°C, οπότε δεν θα μπορούσε να εκδηλωθεί κανένα διηλεκτρικό φαινόμενο στους αγωγούς του υποσταθμού αυτού, για να προκληθεί η δημιουργία τηγμάτων, γ) δεν θα μπορούσαν να εκδηλωθούν σπινθηρισμοί στο εν λόγω υποσταθμό, γιατί σε όλους τους αγωγούς η απαιτούμενη πεδιακή ένταση για την έναρξη των σπινθηρισμών είναι πολύ μεγαλύτερη από την πεδιακή ένταση της διάταξης των αγωγών του υποσταθμού, ανεξαρτήτως του ότι η θερμοκρασία που επικρατούσε (31°C) και η απουσία ρύπανσης δεν επέτρεπαν την εκδήλωση σπινθηρισμών, δεδομένου ότι για την εκδήλωσή τους απαιτείται ταυτόχρονα υγρασία υπό μορφή δρόσου και ρύπανση του περιβάλλοντος, δ) η θερμοκρασία υποθετικών τηγμάτων κατά την πρόσκρουσή τους στο έδαφος δεν προκαλεί πυρκαγιά, γιατί έχουν ήδη αποπυρακτωθεί (είναι απλώς θερμά της τάξεως των 35°C) και ε) η αύξηση της θερμοκρασίας στους αγωγούς του επίμαχου υποσταθμού, τόσο υπό το μέγιστο ρεύμα λειτουργίας, όσο και υπό βραχυκύκλωμα είναι ασήμαντη (της τάξεως των 0,3°C και 1,5°C αντίστοιχα). Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, για τον έλεγχο του εάν υπήρξε βραχυκύκλωμα ή Σφάλμα Υψηλής Αντίστασης (ακόμα και με την παρεμβολή ιπτάμενων κλαδιών ή πτηνών, ευρήματα για τα οποία ωστόσο, δεν υπήρξαν), πρέπει να παρατηρηθούν τα ακόλουθα: το βραχυκύκλωμα (Short circuit) είναι μια απρόσμενη κατάσταση σχετιζόμενη με μικρή αντίσταση (όπως η μεταλλική επαφή μεταξύ αγωγών διαφορετικών φάσεων ή η αναίρεση της μόνωσης με διάσπαση, η οποία διάσπαση διακρίνεται στην διάτρηση, την επιφανειακή διάσπαση και την υπερπήδηση), λόγω της οποίας αυξάνει η τιμή του ρεύματος με αποτέλεσμα να προκαλείται διακοπή ρεύματος από το μέσο προστασίας. Αντίθετα, τα σφάλματα υψηλής τάσης (High Impedance Fault) είναι διαρροές ρεύματος από μονώσεις, που σχετίζονται με μεγάλη τιμή της αντίστασης (όπως οι μερικές εκκενώσεις, οι σπινθηρισμοί, η διαρροή ρεύματος από τη μόνωση ενός καλωδίου, το ρεύμα από κομμένο αγωγό προς έδαφος με μεγάλη ειδική αντίσταση κ.λπ.) και ως εκ τούτου, λόγω της μικρής τιμής του ρεύματος, δεν προκαλείται διακοπή της ηλεκτροδότησης, αφού δεν πρόκειται για βραχυκύκλωμα. Στο δίκτυο διανομής η προστασία από τα σφάλματα υψηλής αντίστασης (αντίθετα με τις κατοικίες όπου επιτυγχάνεται με τον διακόπτη διαφυγής - ρελέ) επιτυγχάνεται μέσω του ηλεκτρονόμου κόμβου, ο οποίος είναι εγκατεστημένος στο Κέντρο Διανομής Υψηλής Τάσης (όπως συμβαίνει και την υπό κρίση περίπτωση).

Εξάλλου, στον ίδιο υποσταθμό δεν υπήρξε βραχυκύκλωμα, διότι δεν καταγράφηκε καμία διακοπή της ηλεκτροδότησης, παρά μόνο διακόπηκε η ηλεκτροδότηση μετά από 3,5 ώρες από την εκδήλωση της πυρκαγιάς και έγινε κατόπιν αίτησης της πυροσβεστικής υπηρεσίας, ·για λόγους ασφαλείας, όπως άλλωστε αναφέρεται και στις από Ιανουάριος 2022 εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης του μηχανολόγου - μηχανικού Α. Δ. και του μηχανολόγου - ηλεκτρολόγου Γ. Α. , που δόθηκαν στο πλαίσιο εκδίκασης έφεσης επί άλλης αγωγής για την ίδια πυρκαγιά, αλλά και στην από 27.7.2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης των ηλεκτρολόγων μηχανικών Α. Κ. και Σ. Π. , που διατάχθηκε με την απόφαση 800/2018 του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, στο πλαίσιο της ποινικής υπόθεσης για εμπρησμό από αμέλεια. Όσον αφορά στην παρουσία Σφάλματος Υψηλής Αντίστασης, επίσης δεν υπήρξε διαρροή ρεύματος (Σφάλμα Υψηλής Αντίστασης) και δεν ενεργοποιήθηκε ο ηλεκτρονόμος κόμβου στο κέντρο του δικτύου, ώστε να γίνει διακοπή της ηλεκτροδότησης.

Εξάλλου, όσον αφορά στο Σφάλμα Υψηλής Αντίστασης, σύμφωνα με την από Ιανουάριος 2022 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του μηχανολόγου - μηχανικού Α. Δ. , είναι δυνατόν να μην ανιχνευθεί από εγκατεστημένα μέσα προστασίας που λειτουργούν με την αρχή της ανίχνευσης της αυξημένης τιμής της έντασης του ρεύματος και έτσι να αποδοθεί σε αυξομείωση της τιμής του φορτίου. Και τούτο, διότι συστήματα που συνήθως είναι εγκαταστημένα στα δίκτυα εντοπίζουν μεγάλη αύξηση της έντασης και έτσι στην ουσία μπορεί να μην εντοπίζουν μικρές αυξήσεις της έντασης που συνοδεύονται με μεγάλες τιμές της αντίστασης. Ωστόσο, στην περίπτωση της εμφάνισης Σφάλματος Υψηλής Αντίστασης συνεχίζεται η λειτουργία του συστήματος μέχρι και την τήξη των υλικών (τήγματα, κοχλιοσυνδετήρες κ.λπ.), οπότε δημιουργείται θερμικό φαινόμενο και τελικά διακοπή στην ρευματοδότηση των καταναλωτών που τροφοδοτούνται μετά τον μετασχηματιστή. Επομένως, το αποτέλεσμα αυτού του φαινομένου είναι η τήξη των αγωγών, που όπως προαναφέρθηκε δεν ταυτοποιήθηκε, ενώ δεν γειτνίαζαν με τους αγωγούς μέσης τάσης, ούτε κλαδιά δέντρων, ώστε να προκαλέσουν τέτοιο φαινόμενο, ούτε βρέθηκε ξύλο (ικανού μήκους ενός μέτρου τουλάχιστον), το οποίο να ήταν αγκιστρωμένο στους αγωγούς. Σημειωτέον δε, ότι μόλις πριν δύο μήνες από την εκδήλωση της πυρκαγιάς, στις 18.6.2012, είχε πραγματοποιηθεί από υπαλλήλους της ΔΕΗ το ετήσιο κλάδεμα των δέντρων, που βρίσκονταν πλησίον και κάτωθι των γραμμών του υπό κρίση υποσταθμού. Κατά συνέπεια, δεν υπήρξε ούτε τέτοιο φαινόμενο (Σφάλματος Υψηλής Αντίστασης). Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από την από Ιανουάριος 2022 έκθεση του μηχανολόγου - ηλεκτρολόγου Γ. Α. , αλλά και την από Απρίλιος 2014 τεχνική έκθεση, σε συνδυασμό με την από Σεπτέμβριος 2018 συμπληρωματική τεχνική έκθεση, του Ομ. Καθηγητή της Σχολής Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και Μηχανικών Υπολογιστών του Ε.Μ.Π. Π. Μ. και του Δρ. Ηλεκτρολόγου Μηχανικού Κ. Χ.

Περαιτέρω, σχετικά με την έναρξη της εστίας της πυρκαγιάς, σύμφωνα με την από 24.4.2015 τεχνική έκθεση της εταιρίας "ΑΛΕΞΙΠΥΡΟ ΜΕΠΕ", που συντάχθηκε από τους Αντιστράτηγους - Υπαρχηγούς του Πυροσβεστικού Σώματος ε.α. Ν. Δ. και Α. Κ. , από τους δείκτες κατεύθυνσής της (δείκτες χαμηλής βλάστησης, δείκτες προστατευμένης καύσιμης ύλης, δείκτες κοιλότητας, λέκιασμα και αιθάλη), σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η πυρκαγιά κατά την έναρξή της, εξαπλώνεται προς όλες τις κατευθύνσεις και ανάλογα με την κατεύθυνση των ανέμων, την καύσιμη ύλη που συναντά και τη μορφολογία του εδάφους δημιουργεί την περίμετρό της και επεκτείνεται, με έμπροσθεν πορεία κατά τον άνεμο και με οπισθοπορεία και πλάγια αντίθετα από τον άνεμο, η πυρκαγιά στην περιοχή του δίστηλου της ΔΕΗ εισήλθε με οπισθοπορεία από νοτιοδυτικά αυτού. Η αρχική της εστία θα έπρεπε να αναζητηθεί νοτιοδυτικά του δίστηλου οριακά στις παρυφές του χωματόδρομου και κυρίως στα αγροκτήματα νότια του χωματόδρομου. Σύμφωνα με την ίδια τεχνική έκθεση, εάν η αρχική εστία της πυρκαγιάς ήταν στο σημείο που περιγράφεται από την έκθεση πραγματογνωμοσύνης της Χ. Λ. , θα έπρεπε πρώτα να είχαν καεί τα ξερά χόρτα που βρίσκονταν στο χωματόδρομο και στο κάτω αυτού αγρόκτημα, καθόσον ήταν στην εμπροσθοπορεία της φωτιάς και προς την κατεύθυνση του ανέμου, κάτι το οποίο όμως, δεν έγινε. Επιπλέον, ο ισχυρισμός της ίδιας πραγματογνώμονα ότι το σημείο έναρξης της πυρκαγιάς ήταν το μαυρισμένο σημείο κάτω από το δίστηλο της ΔΕΗ δεν είναι ορθό, διότι αυτό, λόγω έκθεσής του για περισσότερο χρόνο στη φωτιά, θα έπρεπε να ήταν ανοιχτόχρωμο - σταχτιασμένο και όχι σκούρο, ενώ δεν είναι δυνατόν να ξεκίνησε η πυρκαγιά κάτω από το δίστηλο και να μην είχαν καεί τα ευρισκόμενα σε απόσταση λίγων εκατοστών χαμηλά ξηρά χόρτα, όπως φαίνεται από τις επισυναπτόμενες φωτογραφίες. Επιπλέον, από το μεταλλικό στύλο της περίφραξης, που βρίσκεται νοτιοδυτικά του δίστηλου της ΔΕΗ (αποτυπώνεται στις φωτογραφίες 7στ, 7ζ και 7η της από 24.4.2015 τεχνικής έκθεσης της εταιρίας "ΑΛΕΞΙΠΥΡΟ ΜΕΠΕ", που συντάχθηκε από τους Αντιστράτηγους - Υπαρχηγούς του Πυροσβεστικού Σώματος ε.α. Ν. Δ. και Α. Κ. -σχετική φωτογραφία υπάρχει και στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης της Χ. Λ. χωρίς αρίθμηση), φαίνονται το λέκιασμα και η αιθάλη εξωτερικά αυτού (μεταλλικού στύλου) και τα αντίστοιχα αποτυπώματα οξείδωσης, λόγω της επίδρασης της πυρκαγιάς και αποτυπώνεται έτσι η κατεύθυνση από την οποία ήρθε η πυρκαγιά στο στύλο (νοτιοδυτικά), ενώ εσωτερικά του στύλου δεν υπάρχουν αρκετά σημάδια οξείδωσης, όπως θα έπρεπε, αν η πυρκαγιά είχε ξεκινήσει κάτω από το δίστηλο. Στο ίδιο συμπέρασμα, περί οπισθοπορείας προς το δίστηλο της πυρκαγιάς, καταλήγει και η από Ιανουάριος 2022 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του μηχανολόγου - μηχανικού Α. Δ. , που συμπληρώνει ότι η πυρκαγιά προσέγγισε το δίστηλο (με οπισθοπορεία) από απόσταση όχι μεγαλύτερη των 50 μέτρων, λόγω του ανάγλυφου του εδάφους και του σχηματισμού μιας μικρής ζώνης ανακυκλοφορίας πίσω από το λοφίσκο, λόγω δε, του ότι το δίστηλο αυτό βρίσκεται στο σημείο αποκόλλησης της ροής από το οποίο αρχίζει η ζώνη ανακυκλοφορίας, είναι (το δίστηλο) το τελικό σημείο της οπισθοπορείας. Τα συμπεράσματα αυτά των ανωτέρω πλήρως τεκμηριωμένων εκθέσεων δεν μπορούν να αναιρεθούν από τις τεχνικές εκθέσεις που προσκομίζουν οι ενάγοντες, οι οποίες δεν είναι πλήρως τεκμηριωμένες, στηρίζονται σε θεωρητικά δεδομένα και δεν επιρρωνύονται από τα ευρήματα στον τόπο της πυρκαγιάς. Αλλά και ο ισχυρισμός του μάρτυρα Σ. Ζ. , συζύγου ιδιοκτήτριας αγροκτήματος στην περιοχή, που επλήγη από την πυρκαγιά, ο οποίος βρισκόταν στην οικία του σε απόσταση περίπου 300 μέτρων από το ως άνω δίστηλο της ΔΕΗ και έκανε λόγο για εκδήλωση φωτιάς κάτω από το μετασχηματιστή και σε ακτίνα 15-20 μέτρων (με την από 24.8.2012 ένορκη κατάθεσή του στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης αστυνομικής προανάκρισης), δεν μπορεί να αναιρέσει την κατά τα ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου τούτου, διότι ο ως άνω μάρτυρας δεν είχε οπτική επαφή με το δίστηλο και αντιλήφθηκε μόνο την ύπαρξη καπνού, ενώ όταν προσέγγισε το σημείο της πυρκαγιάς, που εξελισσόταν, λόγω των πολύ δυνατών ανέμων, δεν βρισκόταν σε τέτοια απόσταση από τον υποσταθμό, ώστε να μπορεί να αντιληφθεί και να αξιολογήσει τη λειτουργική συμπεριφορά του, με αποτέλεσμα η μεταγενέστερη κατάθεσή του στο ποινικό δικαστήριο στις 30.10.2018 (ότι είδε λάμψεις από τους αγωγούς, ότι γινόταν βραχυκύκλωμα και ότι άκουγε ήχους -τρακατρούκες, ενώ στην από ένορκη βεβαίωση ...2016 ενώπιον της Ειρηνοδίκη Καλαυρίας, κατέθεσε ότι δεν άκουσε κρότο και ότι η πυρκαγιά προερχόταν αορίστως από ηλεκτρολογικό πρόβλημα του μετασχηματιστή), να μην κρίνεται ως αξιόπιστη. Κατόπιν τούτων, αποδείχθηκε ότι ο ανωτέρω υποσταθμός, ο ηλεκτρολογικός εξοπλισμός του και οι αγωγοί του, ουδεμία σχέση είχαν με την εκδήλωση της ως άνω πυρκαγιάς, που εκδηλώθηκε περί ώρα 14.00 της 20.8.2012, στη θέση Δάριζα Τροιζηνίας του Δήμου Πόρου, αλλά η αιτία της θα πρέπει να αναζητηθεί σε διαφορετικά αίτια (όπως αναμμένο τσιγάρο ή από γυαλί που λειτούργησε σαν συγκεντρωτικός φακός) και από άλλη αρχική εστία. Επομένως, η εναγόμενη, η οποία τυγχάνει κάτοχος και διαχειρίστρια των δικτύων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, ενώ κυρία και εξουσιαστής εξακολουθεί να παραμένει η "ΔΕΗ ΑΕ" (σύμφωνα με τα οριζόμενα στο ν. 4001/22.8.2011 και ειδικότερα, στα άρθρα 122 επ. και 123 παρ. 1, 2, 3 και σε συμμόρφωση με την Οδηγία 2009/72/ΕΚ της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την οργάνωση των αγορών ηλεκτρικής ενέργειας, η λειτουργία συντήρησης και ανάπτυξης του Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας ανατέθηκε στην εναγόμενη, έχει δε συντελεσθεί με τη διαδικασία της απόσχισης και εισφοράς κλάδου ο νομικός και λειτουργικός διαχωρισμός των δραστηριοτήτων, που υπάγονταν στη Γενική Διεύθυνση Διανομής και τη Διεύθυνση Διανομής Νήσων της "ΔΕΗ ΑΕ", από τις λοιπές δραστηριότητες αυτής, συγχωνευθέντος του κλάδου αυτού δια απορροφήσεως από την εναγόμενη και, ως εκ τούτου, η τελευταία υποκατέστησε τη "ΔΕΗ ΑΕ", ως καθολική διάδοχος αυτής, σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της), δεν ευθύνεται ούτε κατά την κύρια, ούτε κατά την επικουρική βάση της αγωγής για την αποκατάσταση των ειδικά αναφερόμενων ζημιών, λόγω της καταστροφής της εξοχικής κατοικίας και της αποθήκης των εναγόντων, που βρίσκονταν εντός του ως άνω αγροκτήματός τους, από την ως άνω πυρκαγιά, καθώς και για την ηθική βλάβη αυτών.

V. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού ήδη έγινε δεκτή η έφεση και ως ουσιαστικά βάσιμη και εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση, κρατήθηκε η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και ερευνήθηκε εκ νέου η από 30.7.2017 αγωγή, πρέπει η τελευταία να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη...". Με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αρθμ.19 ΚΠολΔ, πλημμέλεια, με τις αιτιάσεις ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών για ζήτημα που έχει ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης ισχυριζόμενοι, ότι 1) "... η προσβαλλόμενη απέρριψε την ένδικη αγωγή αποδεχόμενη τις απόψεις των πραγματογνωμόνων Γ. Α. , Α. Δ. , Π. Μ. , Κ. Χ. , Α. Κ. και Σ. Π. , ενώ αντίθετα απέφυγε να εκτιμήσει και ουσιαστικά να αξιολογήσει τις τεχνικές εκθέσεις που προσκόμισαν οι ενάγοντες και τις απέρριψε διαλαμβάνοντας την γενικόλογη και ασαφή αναφορά ότι δεν είναι πλήρως τεκμηριωμένες, στηρίζονται σε θεωρητικά δεδομένα και δεν επιρρωνύονται από τα ευρήματα στον τόπο της πυρκαγιάς και ότι 2) η προσβαλλομένη "..απέφυγε να προσδιορίσει την αιτία και την αρχική εστία της πυρκαγιάς, αρκεσθείσα στην αόριστη αναφορά ότι η αιτία πρέπει να αναζητηθεί σε διαφορετικά αίτια και σε διαφορετική θέση η αρχική εστία της.".
Ο μοναδικός αυτός λόγος αναίρεσης τυγχάνει απαράδεκτος, προεχόντως, λόγω αοριστίας του αναιρετηρίου, διότι δεν διαλαμβάνονται σ'αυτό ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε εκ πλαγίου. Σε κάθε περίπτωση ο ως άνω λόγος ως προς τις αιτιάσεις των αναιρεσειόντων ότι η προσβαλλόμενη απέρριψε την ένδικη αγωγή τους αποδεχόμενη τις απόψεις των πραγματογνωμόνων Γ. Α. , Α. Δ. , Π. Μ. , Κ. Χ. , Α. Κ. και Σ. Π. , ενώ αντίθετα απέφυγε να εκτιμήσει και ουσιαστικά να αξιολογήσει τις τεχνικές εκθέσεις που προσκόμισαν οι ίδιοι (ενάγοντες - αναιρεσείοντες) και τις απέρριψε διαλαμβάνοντας τη γενικόλογη και ασαφή αναφορά ότι δεν είναι πλήρως τεκμηριωμένες, στηρίζονται σε θεωρητικά δεδομένα και δεν επιρρωνύονται από τα ευρήματα στον τόπο της πυρκαγιάς , είναι απαράδεκτος, αφού οι αιτιάσεις αυτές, ανάγονται στην εκτίμηση και την αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων που δεν ελέγχονται από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), το Εφετείο δε ανελέγκτως εκτίμησε ελεύθερα τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα, ενώ δεν είναι απαραίτητη η ιδιαίτερη ανάλυση τους (πραγματογνωμοσύνες και τεχνικές εκθέσεις), οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα (ΑΠ 1226/2022). Σε κάθε περίπτωση το αποδεικτικό πόρισμα διατυπώνεται σαφώς, αφού η προσβαλλομένη με πλήρεις και σαφείς αιτιολογίες δέχτηκε ανέλεγκτα, ότι δεν υπάρχει ευθύνη της εναγόμενης - αναιρεσίβλητης για την πρόκληση της ένδικης πυρκαγιάς ,καθόσον κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές του Εφετείου, από την συνεκτίμηση από αυτό όλων των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν ενώπιόν του, κρίθηκε ότι ο ανωτέρω υποσταθμός της εναγόμενης - αναιρεσίβλητης, ο ηλεκτρολογικός εξοπλισμός του και οι αγωγοί του, ουδεμία σχέση είχαν με την εκδήλωση της ως άνω πυρκαγιάς, που εκδηλώθηκε περί ώρα 14.00 της 20.8.2012, στη θέση Δάριζα Τροιζηνίας του Δήμου Πόρου, και ότι ήταν άλλη η αρχική εστία της πυρκαγιάς και όχι ο εν λόγω υποσταθμός ή ο χώρος κάτω από αυτόν και επομένως ο ως άνω λόγος είναι αβάσιμος, ενώ τα αναφερόμενα στην προσβαλλομένη ότι η αιτία της πυρκαγιάς θα πρέπει να αναζητηθεί σε διαφορετικά αίτια (όπως αναμμένο τσιγάρο ή από γυαλί που λειτούργησε σαν συγκεντρωτικός φακός) είναι πλεοναστικές αιτιολογίες δηλαδή αιτιολογίες που εκφέρθηκαν εκ περισσού που δεν στηρίζουν το διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης. Επομένως οι αιτιάσεις των αναιρεσειόντων με τον ως άνω λόγο ότι, η προσβαλλομένη "..απέφυγε να προσδιορίσει την αιτία και την αρχική εστία της πυρκαγιάς, αρκεσθείσα στην αόριστη αναφορά ότι η αιτία πρέπει να αναζητηθεί σε διαφορετικά αίτια και σε διαφορετική θέση η αρχική εστία της." απορρίπτονται ως αλυσιτελείς καθόσον δεν μπορούσαν να επιδράσουν στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης. Επειδή ο λόγος αναιρέσεως, ως επιτευκτική διαδικαστική πράξη, είναι ανυπόστατος, όταν δεν πληρούνται οι κατά νόμον ουσιώδεις συστατικοί της προβολής του όροι. Τέτοιοι είναι και η νομότυπη προβολή του διά νομίμως κατατιθεμένου αναιρετηρίου ή δικογράφου προσθέτων λόγων (άρθρα 495 § 1, 552 ,566§1, 569 ΚΠολΔ).

Συνεπώς, η προβολή αναιρετικού λόγου διά των κατατιθεμένων ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως προτάσεων ή με το υπόμνημα καθιστά αυτόν ανυπόστατο. Οι προταθέντες επομένως των αναιρεσειόντων λόγοι αναίρεσης με το υπόμνημα τους κατά της πληττομένης αποφάσεως και συγκεκριμένα : 1) για μη λήψη υπόψη από το Εφετείο δεδικασμένου λόγω της έκδοσης της υπ' αριθμ. 82/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς μεταξύ των ίδιων διαδίκων για το ίδιο βιοτικό συμβάν, και 2) περί ύπαρξης ευθύνης της εναγόμενης - αναιρεσίβλητης από διακινδύνευση, ήτοι ύπαρξης αντικειμενικής ευθύνης αυτής ανεξαρτήτως πταίσματος του ζημιώσαντος και την παραπομπή ως εκ τούτου της υπόθεσης στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου λόγω αντίθετων απόψεων των τμημάτων, τυγχάνουν ανυπόστατοι. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.

Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από τους αναιρεσείοντες, στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης η οποία κατέθεσε προτάσεις θα επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 106, 176, 180, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3/11/2022 αίτηση των 1) Λ. Γ. 2) Π. Γ. και 3) Α. Β. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 608/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή