Αριθμός 505/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ελένη-Παναγιώτα Λεβεντέλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Απριλίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "GENERALI HELLAS A.A.E." (ΤΖΕΝΕΡΑΛΙ ΕΛΛΑΣ Α.Α.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ζάννη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: εταιρείας με την επωνυμία "ESA SECURITY SOLUTIONS ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ESA SECURITY SOLUTIONS S.A.", που εδρεύει στην Πυλαία Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Ψωμακάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-06-2020 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7558/2022 του ίδιου Δικαστηρίου και 1934/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-12-2023 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 19-12-2023 αίτηση αναίρεσης ( ΓΑΚ …/2023, ΕΑΚ …/2023, αριθ. δικ. …/2024) προσβάλλεται η, κατά την τακτική διαδικασία, εκδοθείσα, αντιμωλία των διαδίκων της αναίρεσης, υπ' αριθμ. 1934/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 1και 3 ΚΠολΔ).

Ως "πράγματα", που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔ, θεωρούνται και οι λόγοι εφέσεως που περιέχουν παράπονα κατά της πρωτόδικης κρίσης. Ως εκ τούτου, η εκ μέρους του Εφετείου παραδοχή ανύπαρκτου λόγου έφεσης ή η υπ' αυτού εκ νέου κρίση επί κεφαλαίου της πρωτόδικης απόφασης έξω από τα όρια της εφέσεως συνιστούν πλημμέλειες που εμπίπτουν στον από την ως άνω διάταξη προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 522 ΚΠολΔ, με την άσκηση της έφεσης η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους (ΑΠ 356/2013, ΑΠ 134/2008). Η διάταξη αυτή ρυθμίζει ειδικώς, σε σχέση με την έφεση, την καθιερούμενη από το άρθρο 106 του ΚΠολΔ γενική αρχή της διάθεσης, σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο ενεργεί μόνον ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Το αίτημα συνεπώς της έφεσης και οι λόγοι αυτής, που το στηρίζουν, οριοθετούν το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, για να αποφασίσει, αν πρέπει ή όχι να εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση, είναι υποχρεωμένο να περιοριστεί στην έρευνα μόνον των παραπόνων που διατυπώνονται με τους λόγους της έφεσης ή τους πρόσθετους λόγους και των ισχυρισμών που, ως υπεράσπιση κατά των λόγων αυτών, προβάλλει, σύμφωνα με το άρθρο 527 αριθμ. 1 του ΚΠολΔ, ο εφεσίβλητος καθώς και εκείνων των ζητημάτων, η έρευνα των οποίων προηγείται, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για να ληφθεί απόφαση σε σχέση με τα παράπονα που διατυπώνονται με τους λόγους έφεσης και τα οποία κατά νόμο εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, όπως είναι το ορισμένο ή η νομική βασιμότητα της αγωγής ή της ένστασης, που αυτεπαγγέλτως τα εξετάζει το εφετείο στην περίπτωση που με την έφεση διατυπώνονται παράπονα μόνον για την κρίση ως προς την ουσιαστική βασιμότητα αυτών (ΑΠ 782/2019,845/2011,279/2010).

Εξάλλου κατά το άρθρο 520 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, οι λόγοι έφεσης πρέπει να είναι σαφείς και ορισμένοι και να αναφέρονται σε συγκεκριμένες νομικές ή ουσιαστικές πλημμέλειες που αποδίδονται από τον εκκαλούντα στην προσβαλλομένη με την έφεση οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Σφάλματα ή παραλείψεις του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που δεν προσβάλλονται με λόγο έφεσης από τον εκκαλούντα δεν μπορούν να ερευνηθούν αυτεπαγγέλτως από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, του οποίου η εξουσία οριοθετείται κατά τα ανωτέρω από τους λόγους έφεσης και το αίτημα, που στηρίζεται σε αυτούς. Η παράβαση δε του εφετείου, σχετικά με την έκταση του μεταβιβαστικού, κατ' άρθρο 522 ΚΠολΔ, αποτελέσματος της ασκηθείσας έφεσης με την παραδοχή ανύπαρκτου λόγου ή η επανάκριση κεφαλαίου της πρωτόδικης απόφασης έξω από τα όρια αυτής ή η μη λήψη υπ' όψη λόγου έφεσης, συνιστούν πλημμέλειες, που εμπίπτουν στον προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης της λήψης ή μη υπόψη πράγματος που (αναλόγως) δεν προτάθηκε ή προτάθηκε (ΑΠ 782/2019, ΑΠ 207/2017, ΑΠ 1344/2015), εκτός αν πρόκειται για ισχυρισμούς που, κατά τα ανωτέρω, όφειλε να ερευνήσει και αυτεπαγγέλτως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο.

Περαιτέρω επειδή, για την άσκηση της αναιρέσεως, όπως και κάθε κατ' ιδίαν λόγου αυτής, ο αναιρεσείων πρέπει να έχει έννομο συμφέρον (άρθρα 68 και 556 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.) (ΟλΑΠ 22/2005, ΑΠ338/2023, ΑΠ 194/2021, ΑΠ 845/2011).

Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 298, 698,699 και 690 του Α.Κ., προϋπόθεση της ευθύνης του εργολάβου για αποζημίωση του εργοδότη είναι η υπαιτιότητα του εργολάβου και η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ αυτής (υπαίτιας πράξης ή παράλειψης) και της επελθούσας ζημίας του εργοδότη.

Kατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΑΠ 538/2012). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΑΠ 531/2014). Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται. Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017). Εάν τα περιστατικά που προβάλλονται με τους λόγους αναίρεσης δεν αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας από το δικαστήριο ή αν αυτά ως εκ περισσού διατυπώθηκαν ως παραδοχές της απόφασης, χωρίς να είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του αξιούμενου με την αγωγή δικαιώματος και τη στήριξη του διατακτικού της απόφασης με βάση τους προταθέντες ισχυρισμούς των διαδίκων ή αν οι παραδοχές της απόφασης ανάγονται σε μη προταθέντα κατ' ένσταση ή αντένσταση ισχυρισμό των διαδίκων, τότε οι σχετικές προς θεμελίωση των λόγων αυτών αναίρεσης αιτιάσεις στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση ή είναι αλυσιτελείς και οι λόγοι αναίρεσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι (ΑΠ 738/2022, ΑΠ 1472/2021, ΑΠ 255/2010).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 19 του ίδιου κώδικα αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Για την πληρότητα του ως άνω από τον αριθμό 19 λόγου του 559 ΚΠολΔ πρέπει με σαφήνεια να αναφέρονται στο αναιρετήριο: 1) ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου που φέρεται ότι παραβιάσθηκε, και μάλιστα ενάριθμα (ΑΠ 568/2021, ΑΠ 353/2020,ΑΠ 1008/2018), αφού παγίως γίνεται δεκτό ότι ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί να προβεί στην αυτεπάγγελτη θεμελίωση του σχετικού λόγου, βάσει της αρχής jura novit curia, η οποία δεν εφαρμόζεται στην αναιρετική διαδικασία (ΑΠ 1040/2010, 651/2010), 2) οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (Ολ,ΑΠ 2/2013, Ολ.ΑΠ 20/2005), έστω και κατά τρόπο συνοπτικό ή τη μνεία ότι αυτή δεν περιέχει καθόλου αιτιολογία, ώστε να είναι εφικτή με βάση το περιεχόμενο του αναιρετηρίου η στοιχειοθέτηση του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης, ενώ δεν αρκούν οι όλως περιορισμένες, μεμονωμένες και κατ' επιλογήν αποσπασματικές παραδοχές της απόφασης (ΑΠ 568/2021, ΑΠ 1373/2019), 3) ο ουσιώδης αυτοτελής ισχυρισμός (αγωγικός, ένσταση κλπ) και τα πραγματικά περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωσή του, ως προς τον οποίο εμφανίζεται η προβαλλόμενη έλλειψη ή ανεπάρκεια και τη σύνδεση αυτού με το διατακτικό της απόφασης, καθώς και ότι ο εν λόγω νόμιμος και ουσιώδης ισχυρισμός είχε προταθεί παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την απόφαση και 4) η εξειδίκευση της πλημμέλειας που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή η μνεία ότι δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία ή, αν προβάλλεται ανεπαρκής και ελλιπής αιτιολογία, τα επιπλέον ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που έπρεπε να περιέχονται στην απόφαση ή να προσδιορίζει ως προς τι υπάρχει και σε τι συνίσταται η έλλειψη του νομικού χαρακτηρισμού των ουσιωδών περιστατικών που έγιναν δεκτά (Ολ ΑΠ 20/2005, ΑΠ 121/2014).Τέλος, η αοριστία του λόγου αυτού δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο (Ολ ΑΠ 57/1990, ΑΠ 1265/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, δέχθηκε τα εξής: "..Η εναγόμενη είναι ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία "ESA SECURITY SOLUTIONS ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ESA SECURITY SOLUTIONS S.A." (με ΑΦΜ ...), η οποία εδρεύει στην Πυλαία Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα. Στα πλαίσια άσκησης της επιχειρηματικής δραστηριότητάς της, όπως αναγράφεται και στην επωνυμία της, η εναγομένη, υπό την τότε επωνυμία αυτής, ως "ASPIS SECURITY S.A.", ως εταιρία παροχής υπηρεσιών φύλαξης, συνήψε το έτος 2006, με την ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε.", μ' έδρα στο Περιστέρι Αττικής, τρίτη - μη διάδικο στην παρούσα δίκη, σύμβαση παροχής υπηρεσιών προστασίας / φύλαξης περιουσίας, στο πλαίσιο της οποίας η εναγομένη ανέλαβε, μεταξύ άλλων, κατόπιν αποδοχής στο την ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε.", της υπ' αριθ. ...2006 έγγραφης προσφοράς της, τη φύλαξη και προστασία, μέσω συστήματος συναγερμού, των εγκαταστάσεων της εταιρίας αυτής, που βρίσκονται επί της οδού ..., στο … Ειδικότερα, επί της ως άνω διευθύνσεως, που έχει την έδρα της η εταιρία, με την επωνυμία "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε.", η οποία δραστηριοποιείται στον κλάδο της επεξεργασίας και εμπορίας κρέατος, υφίσταται διώροφη οικοδομή αποτελούμενη από υπόγειο, υπερυψωμένο ισόγειο και δύο ορόφους. Στον υπόγειο χώρο των εν λόγω εγκαταστάσεων της ασφαλισμένης υφίστανται μηχανολογικές εγκαταστάσεις, θάλαμοι καταψύξεως, αποθήκες πρώτων υλών, καθώς και μονάδα βιολογικού καθαρισμού, στο υπερυψωμένο ισόγειο βρίσκεται η είσοδος του κεντρικού κλιμακοστασίου του κτιρίου, καθώς και χώροι παραγωγής και κατάψυξης των εμπορευμάτων στον πρώτο όροφο βρίσκονται χώροι παραγωγής και καταψύξεως, καθώς και γραφεία (μεταξύ αυτών και το γραφείο διευθυντικού στελέχους, όπου υφίστατο πακτωμένο στο δάπεδο χρηματοκιβώτιο, που περιείχε μετρητά, έγγραφα, αξιόγραφα και τιμαλφή, καθώς και το λογιστήριο της ως άνω εταιρίας, όπου υφίσταται, κλειδωμένο εντός μεταλλικής συρταριέρας και μεταλλικού κιβωτίου, το ταμείο της επιχείρησης περιέχον τα τρέχοντα ταμειακά διαθέσιμά της), ενώ στο δεύτερο όροφο βρίσκονται χώροι παραγωγής και αποθήκευσης των εμπορευμάτων. Το σύνολο των εν λόγω επιπέδων του κτιρίου επικοινωνεί μέσω κεντρικού εσωτερικού κλιμακοστασίου, η πρόσβαση στο οποίο επιτυγχάνεται μέσω υαλόθυρας, η οποία ευρίσκεται στο επίπεδο του προαναφερθέντος υπερυψωμένου ισογείου της οικοδομής. Συγκεκριμένα, δυνάμει της ως άνω συμβάσεως, που συνήφθη το έτος 2006 μεταξύ της εταιρίας "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε." και της εναγόμενης, υπό την προηγούμενη επωνυμία της, συμφωνήθηκε η τελευταία να αναλάβει έναντι αμοιβής την υποχρέωση να εγκαταστήσει, με επιμέλεια των ειδικών τεχνικών - προστηθέντων της, λειτουργικό σύστημα ασφαλείας (σύστημα συναγερμού) [συνδεδεμένο με κέντρο λήψεως σημάτων της ιδίας και αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, μαγνητικές επαφές, ραντάρ - ανιχνευτές κίνησης και εξωτερική σειρήνα] στο εσωτερικό του προαναφερθέντος χώρου των κεντρικών εγκαταστάσεων της εταιρίας "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε.", επί της ως άνω διευθύνσεως στο … και, εν συνεχεία, να αναλάβει τη συνεχή επιτήρηση (επί 24ώρου βάσεως) της απρόσκοπτης και αποτελεσματικής λειτουργίας του εν λόγω ηλεκτρονικού συστήματος ασφαλείας (συστήματος συναγερμού), καθώς και την εξασφάλιση της διαρκούς συνδέσεώς του με το κεντρικό σύστημα παρακολούθησης και ελέγχου λήψεως σημάτων της ιδίας (εναγομένης), με σκοπό τη φύλαξη των εν λόγω εγκαταστάσεων, καθώς και την αποτροπή ενδεχόμενης διάρρηξης και κλοπής των ενυπαρχόντων, πάσης φύσεως, κινητών και ακινήτων περιουσιακών στοιχείων (ήτοι, ενδεικτικώς, της κτιριακής υποδομής, του εξοπλισμού, των εμπορευμάτων, των τιμαλφών, των εταιρικών εγγράφων, αξιογράφων και χρημάτων) της εταιρίας αυτής. Σε περίπτωση δε λήψεως σχετικού σήματος συναγερμού (ή άλλου σήματος διακοπής της σύνδεσης με το κέντρο λήψεως σημάτων), η εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση να ειδοποιεί τους εκπροσώπους της ασφαλισμένης, καθώς και τις αρμόδιες διωκτικές αρχές, προκειμένου να αποτραπεί οποιαδήποτε παράνομη ενέργεια τρίτων. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. ...2006 έγγραφη προσφορά της εναγομένης προς την ως άνω εταιρία, την οποία αποδέχθηκε, στα πλαίσια της καταρτισθείσας μεταξύ τους σύμβασης, η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση, ως προς το σύστημα συναγερμού, που εγκατέστησε η ίδια, ότι το σύστημα αυτό σε οποιαδήποτε προσπάθεια παραβίασης για κλοπή θα στέλνει κωδικοποιημένα σήματα στο Κέντρο Λήψης Σημάτων της εταιρείας και στην συνέχεια Θα υπάρχει ειδοποίηση της Αστυνομίας και των υπεύθυνων που θα ορισθούν.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, ήταν σε ισχύ η με αριθ. ...2018 σύμβαση ασφάλισης, που είχε συνάψει, μεταξύ άλλων, και για τον κίνδυνο κλοπής, λόγω διάρρηξης, των εντός χρηματοκιβωτίου χρημάτων της ασφαλισμένης εντός των εγκαταστάσεών της στο …, οδός ..., κατά τα ανωτέρω, η ως άνω εταιρία ("ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε.") με την ενάγουσα, ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία, με την επωνυμία "GENERALI HELLAS Α.Α.Ε." (ΤΖΕΝΕΡΑΛΙ ΕΛΛΑΣ Α.Α.Ε), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Η διάρκεια της ασφάλισης (ασφαλιστική περίοδος) συμφωνήθηκε (δυνάμει και τις υπ' αριθ. ... Πρόσθετης Πράξεως ασφάλισης) για ορισμένο χρόνο κατ' άρθρ. 8 Ν. 2496/1997, από την 15.12.2018 έως και την 15.12.2019. Ως ασφαλιστικό ποσό αναφορικά με την τυχόν κλοπή των εντός του χρηματοκιβωτίου χρημάτων της ασφαλισμένης συμφωνήθηκε το ποσό των 100.000 ευρώ ανά περιστατικό, ενώ λήπτρια της ασφάλισης, ασφαλισμένη και δικαιούχος του ασφαλίσματος, σε περίπτωση επελεύσεως ενός εκ των ασφαλιστικών κινδύνων, συμφωνήθηκε να είναι η εταιρεία "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε.". Τις πρώτες πρωινές ώρες της 9.8.2019, όμως, άτομα, αγνώστων στοιχείων, εισήλθαν παραβιάζοντας τη θύρα εισόδου των ανωτέρω εγκαταστάσεων της εταιρίας ("ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε.") και, αφού προηγουμένως αποξήλωσαν την εξωτερική σειρήνα, που βρισκόταν σε υπερυψωμένη θέση στην εξωτερική τοιχοποιία του πρώτου ορόφου, και, ακολούθως, την κεντρική μονάδα του εγκατεστημένου συστήματος συναγερμού, που βρισκόταν στον πρώτο όροφο, αφαίρεσαν από τον εσωτερικό χώρο των εγκαταστάσεων το σύνολο του (υφιστάμενου κατά το χρόνο της διάρρηξης) χρηματικού αποθέματος της επιχείρησης, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας στην υπό κρίση αγωγή της, φέρεται ότι φυλασσόταν, μεταξύ άλλων, κατά τα προεκτεθέντα, εντός του (πακτωμένου) χρηματοκιβωτίου και εντός των μεταλλικών κιβωτιών/συρταριών του λογιστηρίου της επιχείρησης και φέρεται, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή ότι ανερχόταν, στο συνολικό ποσό σε χαρτονομίσματα, ύψους 86.293,25 ευρώ.

Εν συνεχεία, οι διαρρήκτες διέφυγαν από τον προαναφερθέντα χώρο, αφήνοντας στο προαύλιο του κτιρίου το παραβιασθέν χρηματοκιβώτιο, αφού προηγουμένως το ξήλωσαν και το έσυραν έως έξω. Παρά δε το γεγονός ότι το εν λόγω σύστημα ασφαλείας της εναγομένης είχε ενεργοποιηθεί τα μεσάνυκτα της 9.8.2019 (συγκεκριμένα ώρα 00:05) από το χρήστη / ιδιοκτήτη του χώρου, (όπως αποδεικνύεται από την δελτίο λήψης σημάτων της ιδίας της εναγομένης με ημερομηνία εκτύπωσης την 22.8.2019), ενώ, μάλιστα, εν συνεχεία, διεξήχθη επιτυχώς και test ελέγχου επικοινωνίας του συστήματος συναγερμού με το κέντρο λήψης σημάτων της εναγομένης (συγκεκριμένα την 00:07), ουδέποτε παρήχθη οιοδήποτε σήμα ηχητικού ή άλλου προειδοποιητικού / αποτρεπτικού συναγερμού ή σήμα έλλειψης σύνδεσης, από το χώρο όπου έδρασαν τα ανωτέρω άτομα, παρά το γεγονός ότι το εν λόγω σύστημα ασφαλείας είχε ενεργοποιηθεί προηγουμένως από το χρήστη. Η ως άνω διάρρηξη / κλοπή, η οποία κατεγράφη από κλειστό κύκλωμα καταγραφής εικόνας μέσω καμερών της ασφαλισμένης επιχείρησης και σχετικές φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται και προσκομίζονται από την ενάγουσα, έγινε αντιληπτή το επόμενο πρωί, καθώς το σύστημα συναγερμού είχε εξουδετερωθεί από τα ως άνω άγνωστα άτομα και δεν εστάλη κανένα σήμα στο κέντρο λήψης (βλ. σχετ. την υπ' αριθ. πρωτ. ...2019 Βεβαίωση του Τμήματος Ασφαλείας …).

Συνεπώς, καθ' όλο το κρίσιμο χρονικό διάστημά της διάρρηξης το σύστημα συναγερμού της εναγομένης δεν λειτούργησε, καθώς δεν παρήγαγε καθ' όλη τη διάρκεια της διάρρηξης οιοδήποτε αποτρεπτικό ηχητικό σήμα (ώστε οι διαρρήκτες να τραπούν σε φυγή), ούτε απέστειλε σχετικό προειδοποιητικό σήμα προς το κέντρο λήψεως σημάτων της ιδίας της εναγομένης (ώστε να ενημερωθούν οι εκπρόσωποι της ασφαλισμένης, καθώς και οι διωκτικές αρχές). Σύμφωνα με την ανωτέρω βεβαίωση του Τμήματος Ασφαλείας …, καθ' όλο το χρονικό διάστημα εντός του οποίου έλαβε χώρα η κλοπή (και συγκεκριμένα τις πρώτες πρωινές ώρες της 9.8.2019), ο συγκεκριμένος χώρος παρέμεινε συνεχώς αφύλακτος και δεν ειδοποιήθηκαν οι αρμόδιες αστυνομικές αρχές. Στην προσκομιζόμενη δε νόμιμα με επίκληση με αριθμ. ...2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της εταιρίας "...", η οποία συνετάγη κατόπιν εντολής της εναγομένης και διενεργήθηκε κατόπιν διεξαγωγής αυτοψίας στις εγκαταστάσεις της ασφαλισμένης επιχείρησης και επιτόπιου ελέγχου του εν λόγω συστήματος ασφαλείας, μεταξύ άλλων, αναφέρεται, ότι "...έναντι του κινδύνου κλοπής με διάρρηξη έχει εγκατασταθεί σύστημα συναγερμού, συνδεδεμένο με κέντρο λήψης σημάτων της ESA SECURITY, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, μαγνητικές επαφές, ραντάρς - ανιχνευτές κίνησης και εξωτερική σειρήνα. Σε περίπτωση ενεργοποίησης του συστήματος συναγερμού (αποξήλωση εξωτερικής σειρήνας, ενεργοποίηση μαγνητικών επαφών ανοιγμάτων, ενεργοποίηση ραντάρς - ανιχνευτών κίνησης) πρέπει να αποστέλλεται το αντίστοιχο σήμα διάρρηξης στο κέντρο λήψης σημάτων της ESA SECURITY και ακολούθως από το κέντρο λήψης ενημερώνονται τηλεφωνικώς οι ασφαλισμένοι και η Αστυνομία για το συμβάν {...] Ερευνώντας τις αίτιες μη αποστολής σήματος διάρρηξης προς το κέντρο λήψης σημάτων, προέκυψε πως το σύστημα συναγερμού δεν ενεργοποιήθηκε από τις μαγνητικές επαφές των θυρών ισογείου και των ραντάρς ισογείου και ορόφου καθώς οι δράστες εκμεταλλευόμενοι την χρονοκαθυστέρηση που έχει προγραμματιστεί στο σύστημα για τον αφοπλισμό του, αμέσως μετά την είσοδο ιούς στο χώρο κινήθηκαν προς τον 1° όροφο και αποξήλωσαν την κεντρική μονάδα που ήταν τοποθετημένη σε εμφανή θέση στο κλιμακοστάσιο προτού παρέλθει ο προγραμματισμένος χρόνος της χρονοκαθυστέρησης και αποσταλεί σχετικό σήμα. Πέραν των ανωτέρω, όπως προαναφέρθηκε, οι δράστες προτού παραβιάσουν την υαλόθυρα του ισογείου, αποξήλωσαν την εξωτερική σειρήνα του συστήματος συναγερμού που ήταν τοποθετημένη σε υπερυψωμένη θέση στην εξωτερική τοιχοποιία του 1ου ορόφου. Οι εξωτερικές σειρήνες των συστημάτων συναγερμού διαθέτουν αισθητήρα Tamper, ο οποίος είναι συνδεδεμένος με την κεντρική μονάδα του συναγερμού, ώστε σε περίπτωση που κάποιος την αποξηλώσει, μέσω του προαναφερόμενου αισθητήρα ενεργοποιείται άμεσα (χωρίς χρονοκαθυστέρηση) το σύστημα συναγερμού και αποστέλλεται σχετικό σήμα στο κέντρο λήψης σημάτων. Στην εξεταζόμενη περίπτωση, κατά την αποξήλωση της εξωτερικής σειρήνας του συστήματος συναγερμού δεν στάλθηκε σχετικό σήμα διάρρηξης, κάτι το οποίο θα έπρεπε να είχε συμβεί (δηλαδή να αποσταλεί σχετικό σήμα στο κέντρο λήψης) καθώς οι δράστες αποξήλωσαν την εξωτερική σειρήνα προτού περάσουν στην είσοδο του ισογείου και προτού αποξηλώσουν την κεντρική μονάδα του συναγερμού στον 1ο όροφο. Εξετάζοντας τη σειρήνα του συστήματος συναγερμού προέκυψε πως κατά την αρχική της εγκατάσταση (δηλώθηκε ως έτος εγκατάστασης το 2006), ή/και σε μεταγενέστερο χρόνο κατά τη διάρκεια κάποιας συντήρησης [από την εναγομένη] συνδέθηκαν πλημμελώς οι καλωδιώσεις από την εξωτερική σειρήνα προς την κεντρική μονάδα με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτή η ενεργοποίηση του συστήματος συναγερμού με την αποξήλωση της σειρήνας. Αποτέλεσμα των ανωτέρω ήταν η αποξήλωση της σειρήνας να μην γίνει αντιληπτή από την κεντρική μονάδα του συστήματος συναγερμού και κατά συνέπεια να μην σταλεί σχετικό σήμα στο κέντρο λήψης σημάτων...". Όπως προκύπτει, επίσης, από τη με αριθμ. ...2020 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος Θ. Τ. του Μ., τεχνικού της εναγομένης, που ελήφθη νομότυπα με επιμέλεια της εναγομένης (βλ. σχετ. με αριθμ. ...2020 έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου …, με έδρα το Πρωτοδικείο … Ο. Θ. Δ.), ο οποίος κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι είναι ο τεχνικός που εγκατέστησε το ως άνω σύστημα συναγερμού στην επιχείρηση της ασφαλισμένης της ενάγουσας, υπήρχε σύστημα tamper που δίνει σήμα στην κεντρική μονάδα κατά το ξήλωμα της σειρήνας, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης. Σημειώνεται ότι η εναγομένη ουδεμία τεχνική έκθεση προσκόμισε σχετικά με τη λειτουργία του ως άνω συστήματος ασφαλείας. Άλλωστε, η υποχρέωση ειδοποίησης της αστυνομίας, σε περίπτωση ενεργοποίησης του συναγερμού προκύπτει και από την ίδια τη φύση της σύμβασης, καθώς οι καταναλωτές που απευθύνονται σε εταιρείες φύλαξης για την προστασία της περιουσίας τους, αυτονοήτως αναμένουν ότι σε περίπτωση κινδύνου θα ειδοποιηθεί η αστυνομία ώστε να αποτραπεί ο κίνδυνος, διαφορετικά η υπηρεσία της φύλαξης του χώρου, θα όταν άνευ αντικειμένου (ΕΑ 5880/2022 Δημ. Νόμος). Σημειώνεται ότι την απαιτούμενη για την ευθύνη της εναγομένης προς αποζημίωση, ένεκα ελλείψεων του εκτελεσθέντος έργου, υπαιτιότητά της, δεν υποχρεούται, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, να επικαλεσθεί και αποδείξει η ενάγουσα, αλλά να αποκρούσει η εναγομένη, επικαλούμενη έλλειψη υπαιτιότητάς της, προς απαλλαγή της από την υποχρέωση αποζημιώσεως, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εναγομένης. Σ' εκτέλεση δε της ως άνω σύμβασης ασφάλισης, μόλις η ενάγουσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία έλαβε γνώση για την επικαλούμενη και δηλωθείσα σε αυτήν από την ασφαλισμένη της ζημία και διαπίστωσε ότι, κατά την άποψή της, είχε επέλθει η ασφαλιστική περίπτωση (άρθρ. 7 § 7 Ν. 2496/1997), κατέβαλε στις 24-12-2019, στην ασφαλισμένη της εταιρία ("ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ ΑΕ"), ως ασφάλισμα, το ποσό των 77.663,93 ευρώ, μετά από την αφαίρεση της συμφωνηθείσας ασφαλιστικής απαλλαγής (ήτοι ποσοστό 10% επί του ποσού εκάστης ζημίας) [ήτοι 86.293,25 ευρώ X 90% =77.663,93 ευρώ]. Με την ως άνω καταβολή του ασφαλίσματος η ενάγουσα φέρεται ότι υποκαταστάθηκε (κατά το μέτρο του καταβληθέντος ασφαλίσματος) στην ένδικη αξίωση αποζημίωσης της ασφαλισμένης της ενάγουσας κατά παντός υπαιτίου της ζημίας - κλοπής των ως άνω χρημάτων, κατόπιν διάρρηξης- και, εν προκειμένω, εναντίον της εναγομένης, εκ του νόμου (άρθρο 14 παρ. 1 Ν. 2496/1997) και δυνάμει ρητού όρου περί εκχώρησης των δικαιωμάτων της από την ανωτέρω αιτία, που περιλήφθηκε στην από 24.12.2019 εξοφλητική απόδειξη. Ωστόσο, ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη συμβατικής ευθύνης της εναγομένης για την ένδικη κλοπή / διάρρηξη, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν κατέστη δυνατό το Δικαστήριο να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση περί του ακριβούς ύψους της ζημίας, που επήλθε στην ασφαλισμένη στην ενάγουσα επιχείρηση, ως προς το φερόμενο με την αγωγή ως αφαιρεθέν χρηματικό ποσό, συνεπεία της ένδικης κλοπής / διάρρηξης, η οποία να συνδέεται αιτιωδώς με την επικαλούμενη αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης, ώστε να υποκατασταθεί, κατά το ποσό αυτό η ενάγουσα και να ευθύνεται για την αποκατάσταση της ζημίας αυτής η εναγομένη, ιδίως λόγω των αντιφατικών δηλώσεων των εκπροσώπων και υπαλλήλων της ασφαλιζόμενης επιχείρησης, σε συνδυασμό με όλα τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Ειδικότερα, η ενάγουσα, όπως προαναφέρθηκε, ισχυρίστηκε με την ένδικη αγωγή ότι η συνδεόμενη αιτιωδώς με την αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης ζημία της ασφαλισμένης σε αυτήν επιχείρησης, την οποία αμφισβητεί η εφεσίβλητη - εναγομένη, ανέρχεται στο συνολικό αφαιρεθέν από τον εσωτερικό χώρο των εγκαταστάσεων της ασφαλισμένης επιχείρησης χρηματικό ποσό των 86.293.25 ευρώ, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας στην υπό κρίση αγωγή της, φυλασσόταν, μεταξύ άλλων, κατά τα προεκτεθέντα, εντός του (πακτωμένου) χρηματοκιβωτίου και εντός των μεταλλικών κιβωτιών/συρταριών του λογιστηρίου της επιχείρησης. Σύμφωνα με την ως άνω με αριθ. πρωτ. ...2019 βεβαίωση του Τμήματος Ασφαλείας …, " στις …2019, προσήλθε στην Υπηρεσία ... ο Σ. Σ. του Π. και της Δ., γεν. …1966 επαγγέλματος ιδιωτικός υπάλληλος, ..., εκπρόσωπος και διευθύνων σύμβουλος της εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε", καταθέτοντας ενόρκως και συμπληρωματικά της από 9-8-2019 ένορκης εξέτασής του στο Τ. Α. …, αναφέροντας τα αφαιρεθέντα αντικείμενα από την κλοπή που έλαβε χώρα την 9-8-2019 στην εταιρία με την επωνυμία "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε." επί της οδού ... …, ήτοι α) από χρηματοκιβώτιο του λογιστηρίου εταιρίας αφαιρέθηκαν τα εξής: Επιταγές διαμαρτυρημένες -56- τεμάχια ονομαστικής αξίας 775.004,72 ευρώ, επιταγές διαμαρτυρημένες μερικώς εξοφλημένες -14- τεμάχια ονομαστικής αξίας 130.024,76 ευρώ, γραμμάτια διαμαρτυρημένα -146- τεμάχια ονομαστικής αξίας 317.942,60 ευρώ, γραμμάτια διαμαρτυρημένα μερικώς εξοφλημένα -5- τεμάχια ονομαστικής αξίας = 18.525,00 ευρώ, χαρτονομίσματα μετρητά αξίας 85.303,25 ευρώ, κέρματα αξίας 990 ευρώ, αρχείο με το ιατρικό ιστορικό του προσωπικού, αρχείο με διάφορα εταιρικά έγγραφα, φάκελο με χαρτονομίσματα μετρητών στελέχους της εταιρίας αξίας 5.500 ευρώ και β) από το χρηματοκιβώτιο στο γραφείο του Προέδρου της εταιρίας: χαρτιά εταιρικά και προσωπικά έγγραφα, -10- χρυσές λίρες παλαιές, ένα -1- χρυσό βραχιόλι, ένα -1- χρυσό σταυρό και ένα -1- χρυσό κομπολόι, καθώς και τις υλικές ζημιές που προσκλήθηκαν στις εγκαταστάσεις της εταιρίας, ήτοι: καταστροφή δύο -2- χρηματοκιβωτίων σετ συρταριέρας στο λογιστήριο, συναγερμού και έξι -6- καμερών, θραύση δύο -2- γυάλινων πορτών της εταιρίας, καταστροφή ντουλαπών γραφείων της εταιρίας...". Σημειώνεται ότι ουδείς εκ των διαδίκων προσκομίζει νόμιμα με επίκληση την από 9-8-2019 ένορκη εξέταση του Σ. Σ. του Π. στο Τ.Α. …, που δόθηκε μία (1) μέρα μετά το συμβάν, παρά μόνον προσκομίζεται η ως άνω βεβαίωση του ιδίου Α.Τ., που συνετάγη, κατόπιν δηλώσεώς του, ως εκπροσώπου και διευθύνοντος συμβούλου της ασφαλιζόμενης επιχείρησης, στις 4-09-2019, ήτοι ένα περίπου μήνα μετά το συμβάν. Στην προσκομιζόμενη δε νόμιμα με επίκληση με αριθμ. ...2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της εταιρίας "...", η οποία συνετάγη κατόπιν εντολής της εναγομένης και διενεργήθηκε κατόπιν διεξαγωγής αυτοψίας στις εγκαταστάσεις της ασφαλισμένης επιχείρησης και επιτόπιου ελέγχου του εν λόγω συστήματος ασφαλείας, μεταξύ άλλων, αναφέρεται, ότι "...8. ΕΚΤΙΜΗΣΗ. Α. ΜΕΤΡΗΤΑ (Ασφαλιστήριο συμβόλαιο No ...). Η ασφαλιζόμενη επιχείρηση τηρεί διπλογραφικά βιβλία απ' όπου προκύπτει υποχρέωση τήρησης βιβλίου ταμείου, στο οποίο καταχωρούνται καθημερινά οι ταμειακές κινήσεις όπως εισπράξεις, πληρωμές, αποδόσεις και μεταφορές μετρητών, καταθέσεις σε τράπεζες κλπ). Κατά δήλωση των ασφαλισμένων, οι δράστες αφαίρεσαν το σύνολο του χρηματικού αποθέματος της επιχείρησης της 08/08/2019 που ανερχόταν σε 86.293.25 ευρώ το οποίο (πάντα κατά δήλωση) ήταν τοποθετημένο στο χρηματοκιβώτιο του γραφείου του κου Ζ. που παραβίασαν, στο συρτάρι της μεταλλικής συρταριέρας, που επίσης παραβίασαν και στο μεταλλικό κασελάκι το οποίο απασφάλισαν με τα κλειδιά του που βρήκαν στο χώρο. Από τον έλεγχο βιβλίου ταμείου των τελευταίων προ της ζημίας ημερών, προέκυψαν τ' ακόλουθα. Υπόλοιπο 86.293,25. Το ανωτέρω υπόλοιπο ταμείου της 08/08/2019 ύψους 86.293,25 ευρώ ως είχε δηλώθηκε τοποθετηθεί (όπως κατά λέξη αναγράφεται στην πραγματογνωμοσύνη) στο χρηματοκιβώτιο του γραφείου του κου Ζ., στο συρτάρι της μεταλλικής συρταριέρας του χώρου των γραφείων και στο μεταλλικό κασελάκι μετά το κλείσιμο της 08/08/2019, τα οποία και αφαιρέθηκαν στο σύνολό τους από τους δράστες. Το ποσό των 86.293,25 ευρώ έχει λογιστικώς διαγράφει με πίστωση στο βιβλίο ταμείου της 09/08/2019 και αιτιολογία "ΚΛΟΠΗ ΤΑΜΕΙΟΥ". Κατά την αυτοψία που διενεργήσαμε ζητήσαμε διευκρινίσεις από τους ασφαλισμένους ως προς το διαχωρισμό του ποσού ανά θέση, απ' όπου κατά δήλωση αφαιρέθηκε (χρηματοκιβώτιο γραφείου κου Ζ., μεταλλική συρταριέρα λογιστηρίου, φορητό κασελάκι.). Από τους ασφαλισμένους δηλώθηκε κατά την αυτοψία πως το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων (περί του 50%) αφαιρέθηκε από την συρταριέρα του λογιστηρίου, ενώ στο χρηματοκιβώτιο του κου Ζ. είχε τοποθετηθεί περί το 45% του χρηματικού και τα υπόλοιπα στο μεταλλικό κασελάκι. Ο ανωτέρω διαχωρισμός ποσών ανά θέση αποθήκευσης προκύπτει μόνο κατά δήλωση των ασφαλισμένων, καθώς δεν τηρείται ξεχωριστός επίσημος λογιστικός λογαριασμός ανά χρηματοκιβώτιο, μεταλλική συρταριέρα ή όπου αλλού μπορεί να τοποθετούνται χρήματα στην εγκατάσταση της επιχείρησης. Σημειώνεται πάντως πως την 04/09/2019, όταν οι ασφαλισμένοι μετέβησαν στο Τ.Α. … για να δώσουν συμπληρωματική αναλυτική κατάθεση ως προς τις απώλειες, δήλωσαν πως από το λογιστήριο αφαιρέθηκαν τα 86.293,25 € (αναφέρουν τη μεταλλική συρταριέρα ως χρηματοκιβώτιο), ενώ από το χρηματοκιβώτιο του γραφείου του κου Ζ. αφαιρέθηκαν έγγραφα και κοσμήματα. Ζητήσαμε διευκρινίσεις από τους ασφαλισμένους για ποιόν λόγο τηρούσαν υψηλό χρηματικό απόθεμα στην επιχείρηση και δηλώθηκε πως διατηρούσαν υψηλό απόθεμα για την εξυπηρέτηση των ταμειακών αναγκών της επιχείρησης, αλλά και για δικούς τους λοιπούς επιχειρηματικούς λόγους. Ζητήσαμε και μας προσκομίστηκε η κίνηση ταμείου για το χρονικό διάστημα 01/06/2019 έως την ημέρα της δηλούμενης ζημίας απ' οπού προέκυψε πως το μέσο υπόλοιπο ταμείου της επιχείρησης για 59 εργάσιμες ημέρες ανερχόταν σε 81.317,55 €. Πέραν των ανωτέρω αντίστοιχες ημέρες (Πέμπτη) των δύο εβδομάδων προ του συμβάντος το καταχωρημένο υπόλοιπο ταμείου ανερχόταν σε 85.918,62 € (01/08/2019) και 82.643,16 € (25/07/2019). Μετά το εξεταζόμενο συμβάν οι ασφαλισμένοι περιόρισαν το ύψος του χρηματικού αποθέματος που παραμένει στις εγκαταστάσεις και συγκεκριμένα σύμφωνα με τα προσκομισθέντα στοιχεία αυτό περιορίστηκε σε μέσο όρο (με το καθημερινό κλείσιμο) σε 10.632,42 €. .".
Συνεπώς, κατά την αυτοψία του ως άνω πραγματογνώμονα της ενάγουσας, δηλώθηκε από τους ασφαλισμένους απώλεια χρημάτων ύψους 86.293,25 ευρώ, τα οποία (κατά τη δήλωση των ασφαλισμένων), ήταν τοποθετημένα Α) Σε ποσοστό 50% σε μεταλλική συρταριέρα στο χώρο του λογιστηρίου (παραβίαση συρταριέρας) Β) Σε ποσοστό περί του 45% σε πακτωμένο στο δάπεδο χρηματοκιβώτιο στο γραφείο του Διευθυντικού Στελέχους της επιχείρησης (Ζ.) (αποξήλωση χρηματοκιβωτίου και παραβίασή του) και Γ) Σε ποσοστό περί του 5% σε μεταλλικό φορητό κασελάκι, ενώ, στις 04/09/2019, όταν ο εκπρόσωπος της ασφαλισμένης μετέβη στο Τ.Α … να δώσει συμπληρωματική αναλυτική κατάθεση ως προς τις απώλειες, δήλωσε ότι από το λογιστήριο αφαιρέθηκε ποσό 86 293,25 ευρώ (αναφέρει τη μεταλλική συρταριέρα ως χρηματοκιβώτιο) και φάκελος με χαρτονομίσματα μετρητών στελέχους της εταιρίας αξίας 5.500 ευρώ, ενώ από το χρηματοκιβώτιο του γραφείου του ως άνω Διευθυντικού Στελέχους της επιχείρησης (Ζ.) δήλωσε ότι αφαιρέθηκαν έγγραφα και κοσμήματα (βλ. ιδίως σελ. 16 - 19 και 22 της ως άνω πραγματογνωμοσύνης). Επίσης, στην από 27.04 2020 επιστολή των πληρεξουσίων δικηγόρων της ενάγουσας προς την εναγομένη και την από 15/05/2020 εξώδικη πρόσκληση, απαίτηση και δήλωση της ενάγουσας προς την εναγομένη, την οποία κοινοποίησε, στις 18-05-2020, στην εναγομένη (βλ. σχετ. με αριθμ. ...2020 έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου … Ε. Σ. Κ.), αναγράφεται ότι ".. αφαίρεσαν το σύνολο του υφισταμένου κατά το χρόνο της διάρρηξης) χρηματικού αποθέματος της επιχείρησης, το οποίο ήταν τοποθετημένο εντός (πακτωμένου) χρηματοκιβωτίου και το οποίο ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 86.293,25 Ευρώ...". Στις προσκομιζόμενες δε και επικαλούμενες φωτογραφίες, που επισυνάπτονται στην ως άνω πραγματογνωμοσύνη από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της επιχείρησης την ώρα του ως άνω συμβάντος, απεικονίζεται ως προς την αφαίρεση χρηματικών ποσών από την ως άνω ασφαλισμένη επιχείρηση, μόνον η αφαίρεση ενός φακέλου από ένα γραφείο και η απομάκρυνση του χρηματοκιβωτίου, που ήταν πακτωμένο, και η εναπόθεσή του ανοικτού και άδειου έξωθεν της επιχείρησης. Μετά δε το εξεταζόμενο συμβάν κατά τη διενέργεια της ως άνω πραγματογνωμοσύνης, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτής, οι ασφαλισμένοι περιόρισαν το ύψος του χρηματικού αποθέματος που παραμένει στις εγκαταστάσεις και συγκεκριμένα αυτό περιορίστηκε σε μέσο όρο (με το καθημερινό κλείσιμο) σε 10.632,42 ευρώ. Δεν είναι δυνατόν, όμως, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, σε μία τέτοια επιχείρηση, όπως της ασφαλιζόμενης, η οποία διαθέτει λογιστήριο, λαμβανομένων υπόψη κυρίως του αντικειμένου εργασιών, των επικαλούμενων ημερήσιων εισπράξεων και εξόδων και του φερόμενου ύψους του αφαιρεθέντος χρηματικού ποσού, να μην τηρείται χωριστός λογιστικός λογαριασμός ανά χρηματοκιβώτιο, μεταλλική συρταριέρα ή όπου αλλού μπορεί να τοποθετούνται χρήματα στην εγκατάσταση της επιχείρησης και μετά το πέρας του ωραρίου του λογιστηρίου αυτής να μην είναι δυνατόν να προσδιοριστεί από τα βιβλία αυτής το ακριβές ύψος των χρηματικών αποθεμάτων της και το ακριβές σημείο εναπόθεσής τους την ημέρα εκείνη. Επίσης, η ενάγουσα, αν και όχλησε εγγράφως, και δη εξωδίκως, την εναγόμενη, καταρχήν αποστέλλοντάς της, μέσω ηλ. ταχυδρομείου, την από 27.4.2020 Επιστολή / Έγγραφη όχληση, και, εν συνεχεία, επιδίδοντάς της μέσω Δικ. Επιμελητή (την 18.5.2020) την από 15.5.2020 Εξώδικη Πρόσκληση Απαίτηση και Δήλωση, καλώντας την εναγομένη όπως της καταβάλει το ποσό των εβδομήντα επτά χιλιάδων εξακοσίων εξήντα τριών Ευρώ και ενενήντα τριών λεπτών (77.663,93 ευρώ), εντός πέντε (5) εργασίμων ημερών, η εναγομένη δεν κατέβαλε σε αυτήν το ως άνω οφειλόμενο ποσό. Σημειώνεται ότι, η εκκαλούσα με την προσθήκη - αντίκρουση των προτάσεων της παραπονείται ότι η εφεσίβλητη δεν έχει επαναφέρει νομίμως τους πρωτοβάθμιους ισχυρισμούς της και ότι, συνεπώς, αυτοί δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη. Το παράπονο αυτό παραδεκτώς προβλήθηκε με την προσθήκη, αλλά είναι απορριπτέο ως αβάσιμο, διότι από την επισκόπηση των προτάσεων, που κατατέθηκαν εμπροθέσμως από την εφεσίβλητη, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αποδεικνύεται ότι αυτή παραδεκτώς, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συμπεριέλαβε στο δικόγραφο των προτάσεών της, τους προταθέντες, ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ισχυρισμούς της προς αντίκρουση της υπό κρίση εφέσεως της εκκαλούσας - ενάγουσας, καθώς όλοι οι ισχυρισμοί της εφεσίβλητης - εναγομένης, διαλαμβάνονται στο κείμενο των ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου προτάσεων αυτών, όπου εμπεριέχεται, αυτούσιο, και το κείμενο των προτάσεών της, κατά την ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου συζήτηση, ενοποιημένων σε ενιαίο συνολικό κείμενο, το οποίο χαρακτηρίστηκε και υποβλήθηκε μόνο ως προτάσεις ενώπιον του εφετείου, με αίτημα την απόρριψη της εναντίον της έφεσης, καλύπτεται δε το ενιαίο κείμενο των προτάσεων αυτών από την υπογραφή του συντάκτη τους ως πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης - εναγομένης κατά τη δευτεροβάθμια δίκη (ΑΠ 1858/2022 Δημ Νόμος, ΕφΠειρ 98/2023 Δημ. Νόμος). Επομένως, εφόσον το Δικαστήριο δεν κατέστη δυνατό να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση ότι η ασφαλισμένη στην ενάγουσα επιχείρηση υπέστη ζημία, συνδεόμενη αιτιωδώς με την επικαλούμενη αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης, ύψους 86.293,25 ευρώ, συνεπεία της ένδικης κλοπής / διάρρηξης, που έλαβε χώρα στις 09/08/2019, ώστε να υποκατασταθεί η ενάγουσα στην ένδικη αξίωση, κατά το καταβληθέν ποσό των 77.663,93 ευρώ, το οποίο φέρεται με την αγωγή ότι αφαιρέθηκε από την επιχείρηση της ασφαλισμένης της, και να ευθύνεται για την αποκατάσταση της ζημίας αυτής η εναγομένη, η υπό κρίση αγωγή, κατά την κύρια βάση της, η οποία είναι αρκούντως ορισμένη, περιέχουσα όλα τα απαιτούμενα κατ' άρθρο 216 ΚΠολΔ στοιχεία νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 298, 345, 346, 330, 334. 361 681, 690, 345, 346 Α.Κ, 7 παρ. 7, 14 Ν. 2496/1997, είναι απορριπτέα, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα και απέρριψε, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, την υπό κρίση αγωγή, ως προς την κύρια βάση της, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου, ως άνω διατάξεις, ούτε απαίτησε περισσότερα στοιχεία, ούτε αρκέσθηκε σε λιγότερο στοιχεία από εκείνα, που απαιτεί ο νόμος, αλλά ούτε και προσέδωσε σ' αυτές έννοια διαφορετική από την αληθινή, αναφορικά με τα ουσιώδη για την έκβαση της δίκης ζητήματα της συνδρομής των θεμελιωτικών του αγωγικού αιτήματος πραγματικών περιστατικών (προϋποθέσεων) και συνεκτιμώντας και αξιολογώντας επιμελώς όλα ανεξαιρέτως τα μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους με τις έγγραφες προτάσεις τους αποδεικτικά μέσα, ορθά, κατ' αποτέλεσμα, εκτίμησε τις αποδείξεις, έστω και με ελλιπή και διαφορετική εν μέρει αιτιολογία, για το λόγο δε αυτό πρέπει μετά τη συμπλήρωση και αντικατάσταση των αιτιολογιών της εκκαλουμένης με τις παρούσες ως προς την κύρια βάση της αγωγής (άρθρο 534 του ΚΠολΔ) (βλ. σχετ. ΑΠ 1319/2015 Δημ. Νόμος, ΑΠ 2234/2013 Δημ. Νόμος. ΑΠ 845/2011 Δημ. Νόμος, ΤριμΕφΠειρ 357/2016 Δημ. Νόμος, ΜονΕφΠειρ 30/2016 Δημ. Νόμος ΕφΛαρ 50/2016 Δημ. Νόμος, ΕφΠειρ 216/2015 Δημ. Νόμος, ΕφΠειρ 544/2015 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 980/2014 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 174/2014 Δημ. Νόμος), ν' απορριφθούν ως αβάσιμοι όλοι οι λόγοι της έφεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα, ως προς την κύρια βάση της αγωγής. Όσον αφορά, όμως, στην επικουρική βάση της αγωγής, ότι η εναγομένη ευθύνεται, εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των προστηθέντων της, για την αποκατάσταση της επικαλούμενης στην ασφαλισμένη της ενάγουσας ζημίας, συνιστάμενης σε αμέλεια των προστηθέντων της κατά την εγκατάσταση και έλεγχο του συστήματος συναγερμού, η οποία επιχειρείται να θεμελιωθεί στις περί αδικοπραξιών διατάξεις του Αστικού Κώδικα (άρθρ. 914 επ. 922 Α.Κ., την οποία (επικουρική βάση) η εκκαλουμένη έκανε δεκτή ως νόμιμη και απέρριψε και αυτήν, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη προσβάλλει δε την εκκαλούμενη απόφαση και ως προς τη βάση αυτή η εκκαλούσα για την εσφαλμένη κατ' ουσίαν απόρριψή της, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις, ουσιαστικού δικαίου, ως άνω διατάξεις, καθώς, και αληθή υποτιθέμενα τα πραγματικά περιστατικά, που τη συγκροτούν, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, το επικαλούμενο πταίσμα των προστηθέντων της εναγομένης, που επέφερε την επικαλούμενη ζημία, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ταυτίζεται κατά το πραγματικό αυτού περιεχόμενο με την επικαλούμενη παραβίαση της σύμβασης και τη δημιουργία της παρανομίας.

Συνεπώς, δεν μπορούν να έχουν, εν προκειμένω, εφαρμογή οι διατάξεις περί αδικοπραξίας, διότι η επικαλούμενη ζημιογόνος συμπεριφορά της εναγομένης, χωρίς τη συμβατική σχέση διαπραττόμενη, δεν είναι παράνομη, κατά την έννοια του άρθρου 914 Α.Κ αλλά, κατά τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της αγωγής, συνιστά πλημμελή εκτέλεση αυτής και προϋποθέτει αναγκαίως την περί τούτου σύμβαση (βλ. σχετ. ΕφΑθ 5380/2022 Δημ. Νόμος). Σημειώνεται ότι απαραδέκτως η εκκαλούσα - ενάγουσα συμπλήρωσε την επικουρική αυτή βάση της αγωγής με περιστατικά περί απατηλής συμπεριφοράς της εναγόμενης, το πρώτον με την έφεσή της, καθώς, αντικείμενο της πολιτικής δίκης είναι και στο δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας η δικονομική αξίωση, που έχει υποβληθεί στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και εκφράζεται με αίτηση παροχής δικαστικής προστασίας για την προβαλλόμενη ιστορική αιτία, με απόφαση του δικαστηρίου, σύμφωνη προς το υποβαλλόμενο αίτημα. Η έφεση δεν δημιουργεί νέο αντικείμενο της δίκης, αλλά αποτελεί, ανάλογα με το εάν η πρωτοβάθμια απόφαση ήταν δυσμενής ή ευνοϊκή για όποιον ζήτησε τη δικαστική προστασία, μέσο τελικής επίτευξης ή ματαίωσης της ικανοποίησης της δικανικής πιο πάνω αξίωσης με την υποβολή της σε νέα, δευτεροβάθμια, δικαστική κρίση. Εφόσον, λοιπόν, το Δικαστήριο μπορεί, εάν ο εκκαλών παραπονείται για την κατ' ουσίαν απόρριψη της αγωγής του, όπως, εν προκειμένω, η εκκαλούσα - ενάγουσα παραπονείται για την κατ' ουσίαν απόρριψη και της επικουρικής βάσεως της αγωγής της, να εξετάσει αυτεπάγγελτα και να την απορρίψει μετ' εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ως μη νόμιμη, χωρίς έτσι να γίνεται η εκδιδόμενη απόφαση επιβλαβέστερη γι' αυτήν, καθώς σε τέτοια περίπτωση, δεν είναι εφικτή η κατ' άρθρο 534 ΚΠολΔ αντικατάσταση των αιτιολογιών της εκκαλούμενης απόφασης, διότι υπάρχει διάφορά ως προς την εμβέλεια του δεδικασμένου, που παράγεται από την απόρριψη της αγωγής για τον ένα ή τον άλλο λόγο, η έφεση πρέπει να γίνει δεκτή και κατ' ουσίαν, ως προς την επικουρική βάση της αγωγής, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς αυτήν και να απορριφθεί η αγωγή ως μη νόμιμη, ως προς την επικουρική βάση αυτής, ακόμη και χωρίς ειδικό παράπονο, διότι η απόφαση αυτή είναι για την εκκαλούσα επωφελέστερη, σε σύγκριση με την εκκληθείσα.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι έφεσης κατά της εκκαλουμένης προς έρευνα, η από 08-07-2022 και με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./Έτος .../2022 στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, κατά της με αριθμ. 7558/08-06-2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, πρέπει Α) να απορριφθεί, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, καθ' ο μέρος αφορά στην κύρια βάση της από 25.06.2020 και με αριθμ. κατάθ. ...2020 αγωγής και Β) να γίνει δεκτή και κατ' ουσίαν, καθ' ο μέρος αφορά στην επικουρική βάση της από 25.06.2020 και με αριθμ. κατάθ...2020 αγωγής, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη με αριθμ. 7558/08-06-2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, καθ' ο μέρος αφορά στην επικουρική βάση της αγωγής και κατά τη διάταξή της περί δικαστικών εξόδων και. εν συνεχεία, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο, κατ' άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ. να δικαστεί αυτή κατ' ουσίαν, ως προς την επικουρική βάση της από 25.06.2020 και με αριθμ. κατάθ...2020 αγωγής και να απορριφθεί, ως μη νόμιμη, η επικουρική βάση της αγωγής αυτής...". Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 περ. α' ΚΠολΔ, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η μομφή ότι το Εφετείο χωρίς να προβληθεί αντίστοιχος λόγος έφεσης έκρινε ως προς την επέλευση της ζημίας ενώ είχε προσβληθεί στο Εφετείο μόνο το κεφάλαιο της υπαιτιότητας.

Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα με την από 8-7-2022 έφεσή της προσέβαλε την πρωτόδικη απόφαση ως προς την υπαιτιότητα. Στο εκκληθέν κεφάλαιο της υπαιτιότητας περιλαμβάνεται και το κεφάλαιο της αποζημίωσης για την ζημία, το οποίο μεταβιβάζεται στο Εφετείο. Η συμπροσβολή του κεφαλαίου της αποζημίωσης είναι αυτονοήτως αναγκαία παρά την ενίοτε μη ειδική επισήμανσή της για το λόγο ότι ο εκκαλών ενάγων ασκώντας έφεση επιδιώκει όχι μόνο την κήρυξη του εναγομένου υπαιτίου αλλά συγχρόνως και την υπέρ αυτού επιδικασθείσα αποζημίωση.

Εν προκειμένω η αποδοχή του λόγου έφεσης περί υπαιτιότητας της εναγομένης - αναιρεσίβλητης, δεν οδηγεί στην αποδοχή του αιτήματος της αγωγής περί καταβολής του ποσού της αποζημίωσης λόγω ζημίας που επήλθε εξαιτίας πλημμελούς εκπλήρωσης εκ μέρους της εναγομένης αναιρεσίβλητης των συμβατικών της υποχρεώσεων από την ιστορούμενη σύμβαση έργου, με συνέπεια την έλλειψη εννόμου συμφέροντος προς άσκηση του λόγου αυτού. Επομένως το Εφετείο με το να κρίνει ως προς την επέλευση της ζημίας δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 παρ.8 α ΚΠολΔ αφού, σύμφωνα με τα ανωτέρω, είχε μεταβιβαστεί σε αυτό το ζήτημα της ζημίας μαζί με την υπαιτιότητα, καθόσον δεν αποτελεί χωριστό κεφάλαιο από την υπαιτιότητα και γι αυτό το λόγο πρέπει να απορριφθεί ο λόγος αυτός ως αβάσιμος.

Περαιτέρω η αναιρεσείουσα, με τον δεύτερο και τρίτο λόγο της αναίρεσης κατ' επίκληση παραβίασης από το άρθρο 559 αρ.19 ΚΠολΔ, αποδίδει στο Εφετείο τις πλημμέλειες ότι διέλαβε αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες ζήτημα της επέλευσης της ζημίας και του ύψους αυτής. Οι ως άνω όμως λόγοι κρίνονται πολλαπλώς απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Ειδικότερα λόγω της αοριστίας τους, η οποία καθιστά στην προκειμένη περίπτωση, ανέφικτο τον αναιρετικό τους έλεγχο, διότι, για τη θεμελίωση των λόγων αυτών, δεν διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο, ενόψει του ότι η υπόθεση κρίθηκε κατ'ουσίαν, με πληρότητα και σαφήνεια, όπως είναι αναγκαίο, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες νομικές σκέψεις της παρούσας, οι κρίσιμες παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, στις οποίες το Εφετείο στήριξε την κρίση του, παρά μόνο αποσπάσματα αυτής, τα οποία παραθέτονται επιλεκτικά, ούτε δε γίνεται μνεία στις ουσιαστικές διατάξεις των κανόνων δικαίου που παραβιάστηκαν και ούτε σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών δηλαδή ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση.

Περαιτέρω το Εφετείο δεν στέρησε την προσβαλλομένη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον παρατίθενται με σαφήνεια, επαρκώς και χωρίς αντιφατικές ή ενδοιαστικές διατυπώσεις κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του τα γενόμενα δεκτά αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, τα οποία θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο ως άνω αποδεικτικό πόρισμα με τις παραδοχές ότι ".. ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη συμβατικής ευθύνης της εναγομένης για την ένδικη κλοπή / διάρρηξη, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν κατέστη δυνατό το Δικαστήριο να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση περί του ακριβούς ύψους της ζημίας, που επήλθε στην ασφαλισμένη στην ενάγουσα επιχείρηση, ως προς το φερόμενο με την αγωγή ως αφαιρεθέν χρηματικό ποσό, συνεπεία της ένδικης κλοπής / διάρρηξης, η οποία να συνδέεται αιτιωδώς με την επικαλούμενη αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης, ώστε να υποκατασταθεί, κατά το ποσό αυτό η ενάγουσα και να ευθύνεται για την αποκατάσταση της ζημίας αυτής η εναγομένη, ιδίως λόγω των αντιφατικών δηλώσεων των εκπροσώπων και υπαλλήλων της ασφαλιζόμενης επιχείρησης, σε συνδυασμό με όλα τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Ειδικότερα, η ενάγουσα, όπως προαναφέρθηκε, ισχυρίστηκε με την ένδικη αγωγή ότι η συνδεόμενη αιτιωδώς με την αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης ζημία της ασφαλισμένης σε αυτήν επιχείρησης, την οποία αμφισβητεί η εφεσίβλητη - εναγομένη, ανέρχεται στο συνολικό αφαιρεθέν από τον εσωτερικό χώρο των εγκαταστάσεων της ασφαλισμένης επιχείρησης χρηματικό ποσό των 86.293.25 ευρώ, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας στην υπό κρίση αγωγή της, φυλασσόταν, μεταξύ άλλων, κατά τα προεκτεθέντα, εντός του (πακτωμένου) χρηματοκιβωτίου και εντός των μεταλλικών κιβωτιών/συρταριών του λογιστηρίου της επιχείρησης. Σύμφωνα με την ως άνω με αριθ. πρωτ. ...2019 βεβαίωση του Τμήματος Ασφαλείας …, " στις 4 Σεπτεμβρίου 2019, προσήλθε στην Υπηρεσία ... ο Σ. Σ. του Π. και της Δ., γεν. …1966 επαγγέλματος ιδιωτικός υπάλληλος, ..., εκπρόσωπος και διευθύνων σύμβουλος της εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε", καταθέτοντας ενόρκως και συμπληρωματικά της από 9-8-2019 ένορκης εξέτασής του στο Τ. Α. …, αναφέροντας τα αφαιρεθέντα αντικείμενα από την κλοπή που έλαβε χώρα την 9-8-2019 στην εταιρία με την επωνυμία "ΕΛΒΙΔΑ ΤΡΟΦΙΜΑ Α.Ε." επί της οδού ... …, ήτοι α) από χρηματοκιβώτιο του λογιστηρίου εταιρίας αφαιρέθηκαν τα εξής: Επιταγές διαμαρτυρημένες -56- τεμάχια ονομαστικής αξίας 775.004,72 ευρώ, επιταγές διαμαρτυρημένες μερικώς εξοφλημένες -14- τεμάχια ονομαστικής αξίας 130.024,76 ευρώ, γραμμάτια διαμαρτυρημένα -146- τεμάχια ονομαστικής αξίας 317.942,60 ευρώ, γραμμάτια διαμαρτυρημένα μερικώς εξοφλημένα -5- τεμάχια ονομαστικής αξίας = 18.525,00 ευρώ, χαρτονομίσματα μετρητά αξίας 85.303,25 ευρώ, κέρματα αξίας 990 ευρώ, αρχείο με το ιατρικό ιστορικό του προσωπικού, αρχείο με διάφορα εταιρικά έγγραφα, φάκελο με χαρτονομίσματα μετρητών στελέχους της εταιρίας αξίας 5.500 ευρώ και β) από το χρηματοκιβώτιο στο γραφείο του Προέδρου της εταιρίας: χαρτιά εταιρικά και προσωπικά έγγραφα, -10- χρυσές λίρες παλαιές, ένα -1- χρυσό βραχιόλι, ένα -1- χρυσό σταυρό και ένα -1- χρυσό κομπολόι, καθώς και τις υλικές ζημιές που προσκλήθηκαν στις εγκαταστάσεις της εταιρίας, ήτοι: καταστροφή δύο -2- χρηματοκιβωτίων σετ συρταριέρας στο λογιστήριο, συναγερμού και έξι -6- καμερών, θραύση δύο -2- γυάλινων πορτών της εταιρίας, καταστροφή ντουλαπών γραφείων της εταιρίας...". Σημειώνεται ότι ουδείς εκ των διαδίκων προσκομίζει νόμιμα με επίκληση την από 9-8-2019 ένορκη εξέταση του Σ. Σ. του Π. στο Τ.Α. …, που δόθηκε μία (1) μέρα μετά το συμβάν, παρά μόνον προσκομίζεται η ως άνω βεβαίωση του ιδίου Α.Τ., που συνετάγη, κατόπιν δηλώσεώς του, ως εκπροσώπου και διευθύνοντος συμβούλου της ασφαλιζόμενης επιχείρησης, στις 4-09-2019, ήτοι ένα περίπου μήνα μετά το συμβάν. Στην προσκομιζόμενη δε νόμιμα με επίκληση με αριθμ. ...2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της εταιρίας "...", η οποία συνετάγη κατόπιν εντολής της εναγομένης και διενεργήθηκε κατόπιν διεξαγωγής αυτοψίας στις εγκαταστάσεις της ασφαλισμένης επιχείρησης και επιτόπιου ελέγχου του εν λόγω συστήματος ασφαλείας, μεταξύ άλλων, αναφέρεται, ότι "...8. ΕΚΤΙΜΗΣΗ. Α. ΜΕΤΡΗΤΑ (Ασφαλιστήριο συμβόλαιο No ...). Η ασφαλιζόμενη επιχείρηση τηρεί διπλογραφικά βιβλία απ' όπου προκύπτει υποχρέωση τήρησης βιβλίου ταμείου, στο οποίο καταχωρούνται καθημερινά οι ταμειακές κινήσεις όπως εισπράξεις, πληρωμές, αποδόσεις και μεταφορές μετρητών, καταθέσεις σε τράπεζες κλπ). Κατά δήλωση των ασφαλισμένων, οι δράστες αφαίρεσαν το σύνολο του χρηματικού αποθέματος της επιχείρησης της 08/08/2019 που ανερχόταν σε 86.293.25 ευρώ, το οποίο (πάντα κατά δήλωση) ήταν τοποθετημένο στο χρηματοκιβώτιο του γραφείου του κου Ζ. που παραβίασαν, στο συρτάρι της μεταλλικής συρταριέρας, που επίσης παραβίασαν και στο μεταλλικό κασελάκι, το οποίο απασφάλισαν με τα κλειδιά του που βρήκαν στο χώρο. Από τον έλεγχο βιβλίου ταμείου των τελευταίων προ της ζημίας ημερών, προέκυψαν τ' ακόλουθα.. Υπόλοιπο 86.293,25. Το ανωτέρω υπόλοιπο ταμείου της 08/08/2019 ύψους 86.293,25 ευρώ ως είχε δηλώθηκε τοποθετηθεί (όπως κατά λέξη αναγράφεται στην πραγματογνωμοσύνη) στο χρηματοκιβώτιο του γραφείου του κου Ζ., στο συρτάρι της μεταλλικής συρταριέρας του χώρου των γραφείων και στο μεταλλικό κασελάκι μετά το κλείσιμο της 08/08/2019, τα οποία και αφαιρέθηκαν στο σύνολό τους από τους δράστες. Το ποσό των 86.293,25 ευρώ έχει λογιστικώς διαγράφει με πίστωση στο βιβλίο ταμείου της …/2019 και αιτιολογία "…".

Κατά την αυτοψία που διενεργήσαμε ζητήσαμε διευκρινίσεις από τους ασφαλισμένους ως προς το διαχωρισμό του ποσού ανά θέση, απ' όπου κατά δήλωση αφαιρέθηκε (χρηματοκιβώτιο γραφείου κου Ζ., μεταλλική συρταριέρα λογιστηρίου, φορητό κασελάκι). Από τους ασφαλισμένους δηλώθηκε κατά την αυτοψία πως το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων (περί του 50%) αφαιρέθηκε από την συρταριέρα του λογιστηρίου, ενώ στο χρηματοκιβώτιο του κου Ζ. είχε τοποθετηθεί περί το 45% του χρηματικού και τα υπόλοιπα στο μεταλλικό κασελάκι. Ο ανωτέρω διαχωρισμός ποσών ανά θέση αποθήκευσης προκύπτει μόνο κατά δήλωση των ασφαλισμένων, καθώς δεν τηρείται ξεχωριστός επίσημος λογιστικός λογαριασμός ανά χρηματοκιβώτιο, μεταλλική συρταριέρα ή όπου αλλού μπορεί να τοποθετούνται χρήματα στην εγκατάσταση της επιχείρησης. Σημειώνεται πάντως πως την 04/09/2019, όταν οι ασφαλισμένοι μετέβησαν στο Τ.Α. … για να δώσουν συμπληρωματική αναλυτική κατάθεση ως προς τις απώλειες, δήλωσαν πως από το λογιστήριο αφαιρέθηκαν τα 86.293,25 € (αναφέρουν τη μεταλλική συρταριέρα ως χρηματοκιβώτιο), ενώ από το χρηματοκιβώτιο του γραφείου του κου Ζ. αφαιρέθηκαν έγγραφα και κοσμήματα. Ζητήσαμε διευκρινίσεις από τους ασφαλισμένους για ποιόν λόγο τηρούσαν υψηλό χρηματικό απόθεμα στην επιχείρηση και δηλώθηκε πως διατηρούσαν υψηλό απόθεμα για την εξυπηρέτηση των ταμειακών αναγκών της επιχείρησης, αλλά και για δικούς τους λοιπούς επιχειρηματικούς λόγους. Ζητήσαμε και μας προσκομίστηκε η κίνηση ταμείου για το χρονικό διάστημα 01/06/2019 έως την ημέρα της δηλούμενης ζημίας απ' όπου προέκυψε πως το μέσο υπόλοιπο ταμείου της επιχείρησης για 59 εργάσιμες ημέρες ανερχόταν σε 81.317,55 €. Πέραν των ανωτέρω αντίστοιχες ημέρες (Πέμπτη) των δύο εβδομάδων προ του συμβάντος το καταχωρημένο υπόλοιπο ταμείου ανερχόταν σε 85.918,62 € (01/08/2019) και 82.643,16 € (25/07/2019). Μετά το εξεταζόμενο συμβάν οι ασφαλισμένοι περιόρισαν το ύψος του χρηματικού αποθέματος που παραμένει στις εγκαταστάσεις και συγκεκριμένα σύμφωνα με τα προσκομισθέντα στοιχεία αυτό περιορίστηκε σε μέσο όρο (με το καθημερινό κλείσιμο) σε 10.632,42 €.".
Συνεπώς, κατά την αυτοψία του ως άνω πραγματογνώμονα της ενάγουσας, δηλώθηκε από τους ασφαλισμένους απώλεια χρημάτων ύψους 86.293,25 ευρώ, τα οποία (κατά τη δήλωση των ασφαλισμένων), ήταν τοποθετημένα Α) Σε ποσοστό 50% σε μεταλλική συρταριέρα στο χώρο του λογιστηρίου (παραβίαση συρταριέρας) Β) Σε ποσοστό περί του 45% σε πακτωμένο στο δάπεδο χρηματοκιβώτιο στο γραφείο του Διευθυντικού Στελέχους της επιχείρησης (Ζ.) (αποξήλωση χρηματοκιβωτίου και παραβίασή του) και Γ) Σε ποσοστό περί του 5% σε μεταλλικό φορητό κασελάκι, ενώ, στις 04/09/2019, όταν ο εκπρόσωπος της ασφαλισμένης μετέβη στο Τ.Α … για να δώσει συμπληρωματική αναλυτική κατάθεση ως προς τις απώλειες, δήλωσε ότι από το λογιστήριο αφαιρέθηκε ποσό 86.293,25 ευρώ (αναφέρει τη μεταλλική συρταριέρα ως χρηματοκιβώτιο) και φάκελος με χαρτονομίσματα μετρητών στελέχους της εταιρίας αξίας 5.500 ευρώ, ενώ από το χρηματοκιβώτιο του γραφείου του ως άνω Διευθυντικού Στελέχους της επιχείρησης (Ζ.) δήλωσε ότι αφαιρέθηκαν έγγραφα και κοσμήματα (βλ. ιδίως σελ. 16 - 19 και 22 της ως άνω πραγματογνωμοσύνης). Επίσης, στην από 27.04.2020 επιστολή των πληρεξουσίων δικηγόρων της ενάγουσας προς την εναγομένη και την από 15/05/2020 εξώδικη πρόσκληση, απαίτηση και δήλωση της ενάγουσας προς την εναγομένη, την οποία κοινοποίησε, στις 18-05-2020, στην εναγομένη (βλ. σχετ. με αριθμ. ...2020 έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου … Ε. Σ. Κ.), αναγράφεται ότι ".. αφαίρεσαν το σύνολο του υφισταμένου κατά το χρόνο της διάρρηξης) χρηματικού αποθέματος της επιχείρησης, το οποίο ήταν τοποθετημένο εντός (πακτωμένου) χρηματοκιβωτίου και το οποίο ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 86.293,25 Ευρώ...". Στις προσκομιζόμενες δε και επικαλούμενες φωτογραφίες, που επισυνάπτονται στην ως άνω πραγματογνωμοσύνη από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της επιχείρησης την ώρα του ως άνω συμβάντος, απεικονίζεται ως προς την αφαίρεση χρηματικών ποσών από την ως άνω ασφαλισμένη επιχείρηση, μόνον η αφαίρεση ενός φακέλου από ένα γραφείο και η απομάκρυνση του χρηματοκιβωτίου, που ήταν πακτωμένο, και η εναπόθεσή του ανοικτού και άδειου έξωθεν της επιχείρησης. Μετά δε το εξεταζόμενο συμβάν κατά τη διενέργεια της ως άνω πραγματογνωμοσύνης, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτής, οι ασφαλισμένοι περιόρισαν το ύψος του χρηματικού αποθέματος που παραμένει στις εγκαταστάσεις και συγκεκριμένα αυτό περιορίστηκε σε μέσο όρο (με το καθημερινό κλείσιμο) σε 10.632,42 ευρώ. Δεν είναι δυνατόν, όμως, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, σε μία τέτοια επιχείρηση, όπως της ασφαλιζόμενης, η οποία διαθέτει λογιστήριο, λαμβανομένων υπόψη κυρίως του αντικειμένου εργασιών, των επικαλούμενων ημερήσιων εισπράξεων και εξόδων και του φερόμενου ύψους του αφαιρεθέντος χρηματικού ποσού, να μην τηρείται χωριστός λογιστικός λογαριασμός ανά χρηματοκιβώτιο, μεταλλική συρταριέρα ή όπου αλλού μπορεί να τοποθετούνται χρήματα στην εγκατάσταση της επιχείρησης και μετά το πέρας του ωραρίου του λογιστηρίου αυτής να μην είναι δυνατόν να προσδιοριστεί από τα βιβλία αυτής το ακριβές ύψος των χρηματικών αποθεμάτων της και το ακριβές σημείο εναπόθεσής τους την ημέρα εκείνη..... Επομένως, εφόσον το Δικαστήριο δεν κατέστη δυνατό να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση ότι η ασφαλισμένη στην ενάγουσα επιχείρηση υπέστη ζημία, συνδεόμενη αιτιωδώς με την επικαλούμενη αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης, ύψους 86.293,25 ευρώ, συνεπεία της ένδικης κλοπής / διάρρηξης, που έλαβε χώρα στις 09/08/2019, ώστε να υποκατασταθεί η ενάγουσα στην ένδικη αξίωση, κατά το καταβληθέν ποσό των 77.663,93 ευρώ, το οποίο φέρεται με την αγωγή ότι αφαιρέθηκε από την επιχείρηση της ασφαλισμένης της, και να ευθύνεται για την αποκατάσταση της ζημίας αυτής η εναγομένη, η υπό κρίση αγωγή, κατά την κύρια βάση της .. είναι απορριπτέα, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη". Κατά τα λοιπά, με τους ως άνω λόγους κατά το πιο πάνω μέρος τους με τις αιτιάσεις ότι το Εφετείο κατέληξε εσφαλμένως στην κρίση περί απορρίψεως της αγωγής ως αβάσιμης κατ' ουσίαν πλήττεται η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως αναιρετικώς είναι ανέλεγκτη κι έτσι ο λόγοι αυτοί, κατά το αντίστοιχο τούτο μέρος τους, είναι απαράδεκτοι.

Κατά μεν την παρ. 1 του άρθρου 368 Κ.Πολ.Δικ. "το δικαστήριο μπορεί να διορίσει έναν ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει πως πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης", κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου "το δικαστήριο οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονες αν το ζητήσει κάποιος διάδικος και κρίνει πως χρειάζονται ειδικές (ιδιάζουσες) γνώσεις επιστήμης ή τέχνης". Από τις αμέσως πιο πάνω παρατιθέμενες διατάξεις του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο ελευθέρως εκτιμά την ανάγκη της χρησιμοποιήσεως του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται όχι απλώς "ειδικές" αλλά "ιδιάζουσες" γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες. Επομένως, αν δεν υπάρχει παραδοχή του δικαστηρίου ότι πρόκειται για ζητήματα τα οποία απαιτούν, προκειμένου να γίνουν αντιληπτά, ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, η μη λήψη υπόψη ισχυρισμού του διαδίκου για ανάγκη διενέργειας πραγματογνωμοσύνης ή η απόρριψη, ρητώς ή σιωπηρώς, σχετικού αιτήματος αυτού, δεν δημιουργεί λόγο αναιρέσεως κατά το άρθρο 559 Κ.Πολ.Δικ. (ΑΠ 1862/2007, ΑΠ 525/2000). Ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης κατά το οικείο σκέλος του περί ανάγκης διεξαγωγής πραγματογνωμοσύνης από το Δικαστήριο για το ζήτημα της ζημίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος καθόσον δεν υπάρχει παραδοχή του Εφετείου με την προσβαλλόμενη ότι πρόκειται για ζητήματα τα οποία απαιτούν, προκειμένου να γίνουν αντιληπτά, ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης. Με τον τέταρτο και τελευταίο λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση ότι κατ' εσφαλμένη εφαρμογή των ουσιαστικών διατάξεων του άρθρου 914 ΑΚ απέρριψε την επικουρική βάση της αγωγής που στηριζόταν στις διατάξεις περί αδικοπραξίας ως μη νόμιμη. Ο ως άνω λόγος είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον μετά την απόρριψη της αγωγής ως κατ'ουσίαν αβάσιμης ως προς την ύπαρξη ζημίας, τυχόν παραδοχή του λόγου αυτού δεν θα ωφελούσε την αναιρεσείουσα καθόσον θα κατέληγε στο ίδιο αποτέλεσμα αφού η προσβαλλόμενη απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη μετά την απόρριψη κατ'ουσίαν της αγωγής ως προς τη ζημία και έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο ως προς αυτήν που αποτελεί προϋπόθεση των διατάξεων περί αδικοπραξίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.

Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης θα επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 176, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19-12-2023 αίτηση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "GENERALI HELLAS A.A.E." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1934/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Απριλίου 2026.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή