Αριθμός 626/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Πλατιά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (λόγω κωλύματος του Αντιπρόεδρου Σωκράτη Πλαστήρα και μετά από την …/2025 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Αθανάσιο Νικολόπουλο και Παναγιώτα Γιαννακοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Δρούτσα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ" και ήδη "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Σαρρή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και ο οποίος, στην εν λόγω από 22-10-2025 δήλωση, καθώς και με τις κατατεθείσες προτάσεις του, δήλωσε ότι στη θέση της αναιρεσίβλητης εταιρείας "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ" υπεισήλθε, ως καθολική διάδοχός της, η παριστάμενη εταιρεία "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία".

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-1-2013 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8041/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5453/2017 τελεσίδικη του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13-2-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Παναγιώτα Γιαννακοπούλου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 576 §§ 1-3 ΚΠολΔ (όπως η παρ. 2 ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 59 του ν. 5221/2025, με έναρξη ισχύος την 1/1/2026) "1. Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. 2. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. 3. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς".

Εξάλλου, στη δίκη περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, ο δεσμός που συνδέει τους πιστωτές του αιτούντος - οφειλέτη, ενόψει του ότι η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους "μετέχοντες στη δίκη" πιστωτές, είναι αυτός της οιονεί αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 1 περ. β' του ΚΠολΔ (ΑΠ 1035/2024, ΑΠ 596/2024, ΑΠ 1508/2022) και, ως εκ τούτου, πρέπει να καλούνται σε κάθε μεταγενέστερη συζήτηση της υπόθεσης, κατ` άρθρ. 76 παρ. 3 του ΚΠολΔ, αλλιώς, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους (αναγκαίους) ομοδίκους και αυτεπάγγελτα (ΑΠ 1035/2024, ΑΠ 561/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τη παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, επισκόπηση των σχετικών διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο ήδη αναιρεσείων άσκησε, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, την από …/2013 (αριθμ. εκθ. καταθ. …2023) αίτησή του, κατ' άρθρο 4 παρ. 1 του ν. 3869/2010, την οποία έστρεψε κατά: 1) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "TT. HELLENIC POSTBANK A.E.", 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", 3) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS A.E.", 4) του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" και 5) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.". Η αίτηση αυτή συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων και έγινε δεκτή με την υπ' αριθμ. 8041/2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ρυθμίστηκαν τα χρέη του αιτούντος και ήδη αναιρεσείοντος, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της. Την απόφαση αυτή προσέβαλε η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS A.E.", ενεργώντας για λογαριασμό της και ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "TT. HELLENIC POSTBANK A.E.", με την από …/2016 (αριθμ. καταθ. …2016) έφεσή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, την οποία έστρεψε κατά του ήδη αναιρεσείοντος και κοινοποίησε προς τις λοιπές πιστώτριές του, ήτοι: α) την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", β) το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" και γ) την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ALPHA BANK", ως καθολική διάδοχο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", οι οποίες, με την κλήτευσή τους, κατέστησαν διάδικοι (ΑΠ 1316/2025, ΑΠ 438/2019). Επί της έφεσης αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 5453/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσία την έφεση, κράτησε και δίκασε επί της ουσίας την αίτηση και απέρριψε αυτήν. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο ήδη αναιρεσείων με την ένδικη, από …/2019 (με αριθ. κατ. ΓΑΚ …/2019 και ΕΑΚ …/2019) αίτηση αναίρεσης, την οποία στρέφει κατά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS A.E.", στη θέση της οποίας ήδη υπεισήλθε, ως καθολική διάδοχός της, η εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία". Κατά την εκφώνηση και συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, παραστάθηκε τόσο ο αναιρεσείων, όσο και η αναιρεσίβλητη, πλην όμως δεν παραστάθηκαν οι προαναφερόμενοι λοιποί πιστωτές του επισπεύδοντος τη συζήτηση αναιρεσείοντος, ο οποίος δεν προσκομίζει, ούτε άλλωστε επικαλείται, σχετικές εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να αποδεικνύεται ότι επιδόθηκε σ' αυτούς αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ως άνω δικάσιμο, ούτε προκύπτει ότι αυτοί κλητεύθηκαν από την αναιρεσίβλητη, παρότι τούτο ήταν αναγκαίο, σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην αρχή της παρούσας σκέψης. Η έλλειψη κλήτευσης αυτών καθιστά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης απαράδεκτη, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, εξαιτίας της προαναφερόμενης αναγκαστικής τους ομοδικίας (ΑΠ 1035/2024). Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από …/2019 (με αριθ. καταθ. ΓΑΚ …/2019 και ΕΑΚ …/2019) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5453/2017 απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Απριλίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Απριλίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή