Αριθμός 657/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μιχαήλ Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευαγγελία Γίτση και Ευαγγελία Ψαράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Ιανουαρίου 2026, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." (τέως με την επωνυμία ...) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. θυγατέρας Χ. Φ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Παπαχριστόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", με έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." δυνάμει της συγχωνεύσεως δι' απορροφήσεως της δεύτερης από την πρώτη η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ευαγγελία Τζανιδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-05-2017 αγωγή της ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2427/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 4492/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22-12-2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητες, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 112 παρ. 1 ν. 5264/2025 (Φ.Ε.Κ. Α 239/19-12-2025), σε συνδυασμό με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, όπως αυτή είχε τροποποιηθεί με ισχύ από 1-1-2026 δυνάμει των άρθρων 59 και 168 παρ. 3 ν. 5221/2025 [Φ.Ε.Κ. Α 133], και διαμορφώθηκε με το άρθρο 112 παρ. 2 ν. 5264/2025, (ΦΕΚ Α 239/19-12-2025), προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και σε καταφατική περίπτωση, εάν απουσιάζει ο αναιρεσείων η αναίρεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, ενώ εάν απουσιάζει ο αναιρεσίβλητος ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του. Σε περίπτωση επομένως έγκυρης ερημοδικίας του αναιρεσείοντος ερευνάται πρώτα το παραδεκτό της αναίρεσης και μόνο εάν αυτή είναι παραδεκτή χωρεί απόρριψή της λόγω της απουσίας του αναιρεσείοντος κατ' εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ., καθόσον ο αναιρεσείων θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι παραιτήθηκε από το παραδεκτά ασκηθέν ένδικο μέσο της αναίρεσης. Κατά το άρθρο 94 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και, ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Επίσης κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.Α.Π. 13/2008, Α.Π. 1806/2022, Α.Π. 220/2021, Α.Π. 165/2020, Α.Π. 1053/2018, ΑΠ. 34/2017). Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 577 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι εάν ο αναιρεσίβλητος είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ή δεν παρίσταται κανονικά ο αναιρεσείων, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο φερόμενος ως εκπροσωπών αυτόν δικηγόρος ήταν εφοδιασμένος με πληρεξούσιο για την άσκησή της αίτησης αναίρεσης, τότε (και υπό την προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων είχε κλητευθεί νομίμως από τον αναιρεσίβλητο, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης κατ' άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτουμένης πληρεξουσιότητας (Α.Π. 1806/2022, Α.Π. 220/2021, Α.Π. 165/2020, Α.Π. 1053/2018, Α.Π. 334/2017, Α..Π. 227/2016, Α.Π. 195/2014, Α.Π. 1402/2003).

II. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι η επίσπευση της συζήτησης της υπό κρίση από …22 και με αριθμό κατάθεσης …/2022 αίτησης αναίρεσης κατά της αναιρεσιβαλλόμενης 4492/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών έγινε από την πρώτη αναιρεσίβλητη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την …2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου … με έδρα το Πρωτοδικείο … Μ. Χ. Π., που επικαλείται και προσκομίζει η πρώτη αναιρεσίβλητη, με επιμέλεια της οποίας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, καθώς και της από 3.11.2025 βεβαίωσης αναβολής κατά τη δικάσιμο της 11.11.2024 με πράξη ορισμού δικασίμου καθώς και κλήση για συζήτηση για την προκειμένη δικάσιμο της 19-1-2026 στην αναιρεσείουσα. Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκδίκαση της αίτησης αναίρεσης κατά την ως άνω δικάσιμο, ούτε κατέθεσε κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. δήλωση παράστασης κατά τη δικάσιμο αυτή, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά της στο πινάκιο, πρέπει το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου να χωρήσει στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, παρά την απουσία του αναιρεσείουσας, κατ' εφαρμογή του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ. Στη συνέχεια δε και εφόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο αναφερόμενος στην αίτηση αναίρεσης, ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, Ηλίας Μιχαήλ Μαρκόπουλος (που υπέγραψε την αίτηση αναίρεσης) , ήταν εφοδιασμένος με ρητή πληρεξουσιότητα από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο και άρ.495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. Τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από …22 αίτηση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της 4492/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Απριλίου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή