Αριθμός 693/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιφιγένεια Ματσούκα, Φωτεινή Μηλιώνη-Εισηγήτρια, Ευαγγελία Στεργίου, Ευγενία Μπιτσακάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 19 Μαρτίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Π. Μ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καθ' ων η κλήση: 1) Γ. Π. του Σ. και της Α., κατοίκου ..., 2) Α. Π. του Σ. και της Α., κατοίκου ..., 3) Γ. Π. του Ν. και της Α., κατοίκου ..., 4) Ε. Π. του Ν. και της Α., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αρχικού αναιρεσείοντος Ι. Π. του Γ. και της Ε., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου-καλούντος: Γ. Π. του Δ. και της Ε., κατοίκου ..., ως μοναδικού εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αρχικού αναιρεσιβλήτου Δ. Π. του Γ. και της Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Χαριτίνη Σωτηριάδη, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-5-2001 αγωγή του ήδη αποβιώσαντος αρχικού αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 377/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 148/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο αρχικός αναιρεσείων με την από 3-8-2005 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας ματαιώθηκε στη δικάσιμο 20-9-2023 και επανέρχεται προς συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με την από 18-6-2024 κλήση του αναιρεσιβλήτου.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Φωτεινή Μηλιώνη ανέγνωσε την από 4-9-2023 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Γεωργίου Καλαμαρίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 286 περ. α, 287, 290, 291 παρ. 1 και 2 και 292 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, κατ' άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται, εκτός από άλλες περιπτώσεις, αν εωσότου τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής προς τον αντίδικο με επίδοση δικογράφου ή με τις προτάσεις ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξης, από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι τη στιγμή της επέλευσης του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος διαδίκου.
Συνεπώς, ο αντίδικος εκείνου του διαδίκου που απεβίωσε δεν νομιμοποιείται να προβεί στη γνωστοποίηση του θανάτου του, ούτε η τυχόν τέτοια δήλωσή του επιφέρει βίαιη διακοπή της δίκης, ο σχετικός δε ισχυρισμός του απορρίπτεται ως αλυσιτελής, γιατί προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον. Ο ίδιος, όμως, διάδικος, δηλαδή ο αντίδικος εκείνου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης και ο ομόδικός του, μπορούν να προκαλέσουν την επανάληψη της δίκης, η οποία έχει διακοπεί, προσκαλώντας τον τελευταίο για το σκοπό αυτό με κοινοποίηση δικογράφου, ενώ μπορούν να του γνωστοποιήσουν την πρόσκληση και πριν από την γνωστοποίηση του γεγονότος που προκάλεσε τη διακοπή (θανάτου), θεωρώντας ότι αυτή επήλθε, οπότε, στην τελευταία αυτή περίπτωση, η δίκη επαναλαμβάνεται αυτοδικαίως τριάντα ημέρες μετά την κοινοποίηση της πρόσκλησης. Ως διάδικος υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης σε περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου νοείται ο καθολικός διάδοχος (κληρονόμος του), ο οποίος, όμως, δεν μπορεί να κληθεί για επανάληψη της δίκης που έχει διακοπεί πριν περάσει η τετράμηνη προθεσμία της αποποίησης ή πριν απωλέσει με οποιονδήποτε άλλο τρόπο το δικαίωμα της αποποίησης. Και αυτά ανεξάρτητα από το εάν, κατά την κρίση του επισπεύδοντος (προσκαλούντος), ο κληρονόμος του αρχικού αντιδίκου του έχει ή όχι συμφέρον να συνεχίσει τη δίκη, εφόσον γι' αυτό θα αποφανθεί το δικαστήριο μετά από ακρόαση και του τελευταίου.

Η πρόσκληση, εξάλλου, προς αναγκαστική επανάληψη της δίκης γίνεται, όχι μόνο με κοινοποίηση δικογράφου, το οποίο περιέχει τα απαιτούμενα κατά το άρθρο 118 ΚΠολΔ και κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η δίκη που έχει ήδη διακοπεί, αλλά και με οποιοδήποτε άλλο αυτοτελές δικόγραφο, όπως με κλήση προς περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 452/2024, ΑΠ 339/2024, ΑΠ 502/2023, ΑΠ 95/2021, ΑΠ 827/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. πρωτ. …/2021 ληξιαρχική πράξη θανάτου της ληξιάρχου της Δ.Ε. Νικαίας, στις …2021, δηλαδή μετά την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, απεβίωσε ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλητος, Δ. Π. του Γ. και της Ε.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα αντίγραφα α) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2021 πιστοποιητικού πλησιεστέρων συγγενών του προϊσταμένου της Διεύθυνσης Δήμου Πειραιώς, β) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2025 πιστοποιητικού της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, γ) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2025 πιστοποιητικού της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς, δ) της υπ' αριθ. πρωτ. …/2021 δήλωσης αποποίησης κληρονομίας της Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, ε) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2025 πιστοποιητικού περί μη κατάθεσης αγωγής προσβολής κληρονομικού δικαιώματος της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς και στ) της υπ' αριθ. …2021 πράξης δήλωσης αποδοχής κληρονομίας ενώπιον της συμβολαιογράφου … Θ. Μ., ο αναιρεσίβλητος κατέλειπε μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους του τον υιό του Γ. Π. και τη σύζυγό του Ε. χήρα Δ. Π., η οποία αποποιήθηκε την κληρονομία του συζύγου της στις 27.5.2021, δυνάμει της υπ' αριθ. πρωτ. …/2021 δήλωσης αποποίησης κληρονομίας ενώπιον της Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, με αποτέλεσμα μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αναιρεσιβλήτου να καταστεί ο υιός του, Γ. Π., ο οποίος αποδέχθηκε την επαχθείσα σ' αυτόν κληρονομία του πατρός του, δυνάμει της υπ' αριθ. …2021 πράξης δήλωσης αποδοχής κληρονομίας ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Θ. Μ. Ο τελευταίος, υπό την ιδιότητά του αυτή, για την οποία δεν υπήρξε αμφισβήτηση, νομίμως δήλωσε με την από 18.6.2024 κλήση του την εκούσια στο όνομα του αναιρεσιβλήτου επανάληψη της διακοπείσας βιαίως, λόγω του θανάτου δίκης, η οποία πλέον νομίμως συνεχίζεται. Επιπλέον, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον καλούντα υπ' αριθ. …/2011 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Δημ. Ενότητας Χανίων, στις …2011, δηλαδή μετά την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, απεβίωσε ο πρώτος εναγόμενος και ήδη αναιρεσείων, Ι. Π. του Γ. και της Ε.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα αντίγραφα α) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2011 πιστοποιητικού πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Χανίων, β) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2025 πιστοποιητικού του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Χανίων, γ) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2025 πιστοποιητικού της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, δ) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2025 πιστοποιητικού του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Χανίων, ε) του υπ' αριθ. πρωτ. …/2025 πιστοποιητικού της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Χανίων και στ) της υπ' αριθ. …2021 πράξης δήλωσης αποδοχής κληρονομίας ενώπιον της συμβολαιογράφου … Θ. Μ., ο αναιρεσείων κατέλειπε μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους του τον ήδη αποβιώσαντα αναιρεσίβλητο, Δ. Π. του Γ., του οποίου μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος του είναι ο καλών, Γ. Π. του Δ. και της Ε., τα τέκνα του προαποβιώσαντος αδελφού του Σ. Π. του Γ. και της Ε., Γ. Π. του Σ. και της Α. και Α. Π. του Σ. και της Α. και τα τέκνα του προαποβιώσαντος αδελφού του Ν. Π. του Γ. και της Ε., Γ. Π. του Ν. και της Α. και Ε. Π. του Ν. και της Α. Με την ως άνω από 18.6.2024 κλήση ο καλών, Γ. Π. του Δ., ως μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αναιρεσιβλήτου, Δ. Π. του Γ. και της Ε., έχοντας λάβει γνώση του θανάτου, στις …2011, του αναιρεσείοντος, Ι. Π. του Γ. και της Ε., τηρώντας τη διαδικασία του άρθρου 291 ΚΠολΔ, ήτοι κοινοποιώντας μετά προηγούμενη κατάθεσή της στη γραμματεία αυτού του δικαστηρίου, όπου είναι εκκρεμής η διακοπείσα δίκη, την ως άνω κλήση του, επισπεύδει την αναγκαστική επανάληψη της δίκης, που διακόπηκε βιαίως για τον ως άνω αποβιώσαντα αναιρεσείοντα ως προς τους ως άνω καθ' ων η κλήση κληρονόμους του.
Συνεπώς με την ως άνω από 18.6.2024 κλήση, που περιέχει πρόσκληση των κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικού αναιρεσείοντος "περί επανάληψης" της δίκης που διακόπηκε βιαίως ως προς αυτόν, νομίμως συνεχίζεται και ως προς τον αναιρεσείοντα η διακοπείσα δίκη. Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος που απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και σε καταφατική περίπτωση το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1888/2022, ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 1389/2019).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ.3 του ιδίου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά, για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Επίσης κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 334/2017). Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι: α) εάν ο αναιρεσείων είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ο ίδιος ή παρίσταται αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση αυτού με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ για συζήτηση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο σαν να ήταν όλοι παρόντες (ΟλΑΠ 39/2005, ΟλΑΠ 9/2003, ΑΠ 1806/2022), β) εάν ο αναιρεσίβλητος είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ή δεν παρίσταται κανονικά ο αναιρεσείων, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο φερόμενος ως εκπροσωπών αυτόν δικηγόρος ήταν εφοδιασμένος με πληρεξούσιο για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, τότε (και υπό την προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων είχε κλητευθεί νομίμως από τον αναιρεσίβλητο, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης κατ' άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ), η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτουμένης πληρεξουσιότητας (ΑΠ 409/2023, ΑΠ1888/2022, ΑΠ1806/2022, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση από 1) την υπ’ αριθ. ...2024 έκθεση επίδοσης με θυροκόλληση του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου …, με έδρα το Πρωτοδικείο …, Δ. Β. και τις προσηρτημένες σ' αυτή α) από 4.7.2024 απόδειξη παράδοσης και παραλαβής εγγράφου από τον Προϊστάμενο του Α.Τ. Χανίων και β) από 4.7.2024 βεβαίωση για ταχυδρομική αποστολή συστημένης επιστολής στον πρώτο των καθ' ων, κατά τις προβλέψεις του άρθρου 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, 2) την υπ’ αριθ. ...2024 έκθεση επίδοσης με θυροκόλληση του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου …, με έδρα το Πρωτοδικείο …, Δ. Β. και τις προσηρτημένες σ' αυτή α) από 4.7.2024 απόδειξη παράδοσης και παραλαβής εγγράφου από τον Προϊστάμενο του Α.Τ. Χανίων και β) από 4.7.2024 βεβαίωση για ταχυδρομική αποστολή συστημένης επιστολής στον πρώτο των καθ' ων, κατά τις προβλέψεις του άρθρου 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, 3) τις υπ' αριθ. …2024 και …2024 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου …, με έδρα το Πρωτοδικείο …, Χ. Β., 4) τις υπ’ αριθ. ...2024, ...2024, ...2024 και ...2024 εκθέσεις επίδοσης - ματαίωσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου …, με έδρα το Πρωτοδικείο …, Δ. Β., 5) τις υπ' αριθ. ...2024, ...2024, ...2024 και ...2024 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου …, με έδρα το Πρωτοδικείο …, Χ. Β., 6) το υπ' αριθ. …2024 φύλλο της Εφημερίδας "ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΗΣ" και 7) το υπ' αριθ. …2024 φύλλο της Εφημερίδας "ΕΣΤΙΑ", που προσκομίζει και επικαλείται ο καλών, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 3.8.2005 αίτησης αναίρεσης κατά της με αριθ. 148/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων και της από 18.6.2024 κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε, επιμελεία του καλούντος, νομότυπα και εμπρόθεσμα στους καθ' ων η κλήση. Αυτοί, όμως, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε κατέθεσαν κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασης πληρεξουσίου δικηγόρου τους κατά τη δικάσιμο αυτή, πλην όμως η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης θα προχωρήσει παρά την απουσία τους (άρθρο 576 παρ. 2 εδ. α και γ του ΚΠολΔ). Ωστόσο, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ως προς τον αναιρεσείοντα, στη θέση του οποίου υπεισήλθαν ως κληρονόμοι του οι καθ' ων, οι οποίοι ερημοδικούν, ότι ο δικηγόρος του δικηγορικού συλλόγου Χανίων, Ιωάννης Αρετάκης, που φέρεται ότι συνέταξε και κατέθεσε την 1.9.2005 την εν λόγω αίτηση αναίρεσης στον αρμόδιο Γραμματέα του Πρωτοδικείου Χανίων, κατά τα διαλαμβανόμενα στην με αριθ. …/2005 έκθεση κατάθεσης του άνω ενδίκου μέσου, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, κατ’ άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ, αφού ούτε συμβολαιογραφικό έγγραφο περί χορήγησης πληρεξουσιότητας εκ μέρους του αναιρεσείοντος προς τον άνω δικηγόρο υπάρχει στη δικογραφία, ούτε ο ίδιος αρχικά ή οι νόμιμοι κληρονόμοι του στη συνέχεια παραστάθηκαν, ως προελέχθη, στο ακροατήριο, ώστε η ρητή κατά τον άνω τρόπο πληρεξουσιότητα να καλυφθεί με συναφή προφορική δήλωσή τους. Επομένως, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τα δικαστικά έξοδα του καλούντος, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των καθ' ων η κλήση, λόγω της ήττας τους, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (άρθρ. 106, 176, 183, 189 αρ. 1 και 191 αρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3.8.2005 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 148/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων.

Επιβάλλει σε βάρος των καθ' ων η κλήση τα δικαστικά έξοδα του καλούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Απριλίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Μαϊου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή