Αριθμός 694/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευτύχιο Νικόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη, Στυλιανή Μπλέτα και Άλκηστη Σιάννου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Μαΐου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών - καλουσών: 1) Μ. χήρας Σ. Κ., το γένος Ι. Α., 2) Τ. Κ. του Σ., 3) Α. Κ. του Σ., κατοίκων ..., ως κληρονόμων του απόβιώσαντος αρχικά αναιρεσείοντος Σ. Κ. του Ι., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Λασπονίκο και κατέθεσε προτάσεις

Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η κλήση: 1) Σ. συζύγου Δ. Α., το γένος Ν. Λ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γιασεμώ Καραγιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ν. Α. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/5/2009 ανακοπή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 124/2015 του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αρχικά αναιρεσείων με την από 7/10/2016 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 878/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσείουσες με την από 14/3/2024 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 110 § 2, 576 §§ 1 έως 3, 568 §§ 1 έως 4 και 498 § 1 ΚΠολΔ, όπως αυτές ίσχυαν κατά τον χρόνο κατάθεσης της επίδικης από 14-3-2024 κλήσης, με την οποία επαναφέρθηκε προς συζήτηση η από 7-10-2016 αίτηση αναίρεσης, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει κατ' αρχήν αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του αλλά συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΑΠ 801/2025, ΑΠ 477/2019). Αν απολείπεται άλλος διάδικος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκείνος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση και, εφόσον συντρέχει αυτή η προϋπόθεση, συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρών. Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπόμενου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υπόθεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους απολειπόμενους διαδίκους σε περίπτωση απλής ομοδικίας (ΑΠ 801/2025, ΑΠ 878/2022, ΑΠ 544/2021, ΑΠ 446/2020), ενώ σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται, κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ, απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 801/2025, ΑΠ 175/2025, ΑΠ 359/2025, ΑΠ 1031/2024, ΑΠ 596/2024). Η συνδρομή της νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των διαδίκων εξετάζεται από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτα, στην περίπτωση που ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος. Ακόμη, όμως, και όταν ο αντίδικος πάρει μέρος νομίμως στη συζήτηση, αλλά αντιλέγει ως προς την πρόοδό της, προβάλλοντας μη νόμιμη ή μη εμπρόθεσμη κλήτευσή του, ο Άρειος Πάγος, εάν διαπιστώσει την ύπαρξη τέτοιων περιστατικών, είναι υποχρεωμένος να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση που έχει διεξαχθεί. (ΑΠ 48/2023, ΑΠ 856/2018, ΑΠ 890/2012).

Εξάλλου, με το άρθρο 1 § 1 της από 29-12-1980 πράξης νομοθετικού περιεχομένου, που κυρώθηκε με τον Ν. 1157/1981, καθιερώθηκε από 1η Ιανουαρίου 1981 πενθήμερη εβδομάδα εργασίας, αρχόμενη από Δευτέρα μέχρι και Παρασκευή για το προσωπικό του Δημοσίου, των οργανισμών της τοπικής αυτοδιοίκησης και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, ενώ κατά την παράγραφο 12 του ίδιου άρθρου, η διαδρομή των προθεσμιών, που τάσσονται από το νόμο ή τα δικαστήρια, αρχίζει από την επομένη ημέρα της επίδοσης ή του γεγονότος που αποτελεί την αφετηρία της και λήγει την 19.00 ώρα της τελευταίας ημέρας, εάν δε αυτή είναι κατά νόμο εξαιρετέα ή Σάββατο λήγει την ίδια ώρα της επομένης εργάσιμης ημέρας. Όπως συνάγεται από τη διατύπωσή της, η άνω διάταξη, όπως άλλωστε και η ταυτόσημη σχεδόν διάταξη του άρθρου 144 § 1 ΚΠολΔ, εφαρμόζεται τόσον επί των προθεσμιών ενέργειας όσο και επί των προπαρασκευαστικών προθεσμιών, δηλαδή εκείνων, οι οποίες τάσσονται και είναι απαραίτητο να παρέλθουν πριν από την ενέργεια ορισμένης πράξης, κατά τρόπο ώστε αν η τελευταία ημέρα των εν λόγω προθεσμιών συμπίπτει προς ημέρα εξαιρετέα ή Σάββατο, δεν υπολογίζεται αυτή και η προθεσμία λήγει την ίδια ώρα της επομένης μη εξαιρετέας ημέρας, πράγμα το οποίο ισχύει και επί της προθεσμίας των ενενήντα (90) ημερών που τάσσεται με τη διάταξη του άρθρου 568 § 4 ΚΠολΔ, για την επίδοση του δικογράφου της κλήσης για τη συζήτηση της αναίρεσης αν έστω και ένας διάδικος διαμένει στο εξωτερικό ή δεν έχει γνωστή διαμονή (ΑΠ 1246/2002). Επομένως, αν η τελευταία (90η), πριν από τη δικάσιμο, ημέρα (με αφετηρία την επομένη της επίδοσης) συμπίπτει με εξαιρετέα ημέρα, δεν υπάρχει εμπρόθεσμη κλήτευση του διαδίκου (ΑΠ 1296/2025, ΑΠ 284/2022, ΑΠ 890/2012). Επίσης, στο άρθρο 1 § 11 Ν. 1157/1981 αναφέρεται ότι: "Ημέραι αργίας και ημιαργίας των δημοσίων υπηρεσιών, οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως και λοιπών νομικών προσώπων ορίζονται ως εξής: α) Ημέραι αργίας ... και άπασαι αι Κυριακαί" (ΑΠ 532/2020). Τέλος, αναγκαστική ομοδικία υπάρχει, όπως προκύπτει από το άρθρο 936 του ΚΠολΔ, και επί ανακοπής τρίτου κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία πρέπει να απευθύνεται τόσο κατά του επισπεύδοντος όσο και του καθ' ου η εκτέλεση οφειλέτη, μεταξύ των οποίων υπάρχει δεσμός αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας, κατ' άρθρο 76 § 1 ΚΠολΔ, αφού μόνο από κοινού μπορούν να εναχθούν και δεν είναι νοητή η έκδοση αντίθετων αποφάσεων έναντι των ομοδίκων αυτών (ΑΠ 359/2025, ΑΠ 801/2025, ΑΠ 878/2022).

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, τα στοιχεία της δικογραφίας και τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η υπό κρίση από 7-10-2016 αίτηση για αναίρεση της 124/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου φέρεται προς συζήτηση με την από 14-3-2024 κλήση των αναιρεσειόντων, μετά την έκδοση της 878/2022 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της ως άνω αναίρεσης. Με πράξη της Προέδρου του παρόντος τμήματος του Αρείου Πάγου ορίσθηκε η δικάσιμος της υπόθεσης, βάσει της ως άνω κλήσης, στις 19-5-2025 και επιβλήθηκε στις αναιρεσείουσες η υποχρέωση να κλητεύσουν τους αναιρεσίβλητους, εκ των οποίων η πρώτη αναιρεσίβλητη, Σ. σύζυγος Δ. Α., είναι κάτοικος ... (…), ενενήντα (90) ημέρες πριν τη δικάσιμο, όπως άλλωστε επιβάλλεται εκ του νόμου (άρθρο 568 § 4 του ΚΠολΔ). Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο κατά την ανωτέρω δικάσιμο (19-5-2025), οι αναιρεσείουσες (καθολικές διάδοχοι του αποβιώσαντος αρχικού αναιρεσείοντος, Σ. Κ.) παρέστησαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Γεωργίου Λασπονίκου, η δε πρώτη αναιρεσίβλητη, Σ. σύζυγος Δ. Α., εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Γιασεμώ Καραγιάννη, με δήλωση του άρθρου 242 § 2 του ΚΠολΔ. Ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, Ν. Α. του Ι., δεν εμφανίσθηκε, ούτε κατατέθηκε δήλωση εκπροσώπησής του, κατ' άρθρο 242 § 2 του ΚΠολΔ. Από την υπ' αριθ. …2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου … Γ. Κ. και τις συνημμένες σε αυτή α) από …2025 απόδειξη εγχείρησης αντιγράφου του δικογράφου που θυροκολλήθηκε του Αρχιφύλακα Γ. Σ., αξιωματικού υπηρεσίας του Αστυνομικού Τμήματος … (λόγω απουσίας του Προϊσταμένου αυτού του τμήματος) και β) από …2025 βεβαίωση της Ε. Κ., Υπαλλήλου ΕΛΤΑ … , που προσκομίζουν οι επισπεύδουσες της συζήτηση αναιρεσείουσες, προκύπτει ότι αντίγραφο της κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κάτω από αυτό για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (19-5-2025) επιδόθηκε στον δεύτερο αναιρεσίβλητο, για να παρασταθεί κατά τη συζήτηση, την 17η Φεβρουαρίου 2025. Η κλήτευση που έγινε με την επίδοση αυτή, δεν συντελέσθηκε εμπρόθεσμα, ήτοι πριν από ενενήντα (90) ημέρες, δεδομένου ότι η τελευταία (90η), πριν από τη δικάσιμο, ημέρα (με αφετηρία την επομένη της επίδοσης, ήτοι την 18η Φεβρουαρίου 2025) συμπίπτει με εξαιρετέα ημέρα και συγκεκριμένα με Κυριακή, την 18η Μαΐου 2025, οπότε η προθεσμία έληγε την επόμενη ημέρα, την 19η Μαΐου 2025, και ώρα 19.00 , που ήταν η ημέρα της δικασίμου. Επομένως, εφόσον μεταξύ των δύο αναιρεσίβλητων υφίσταται σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, αφού η αίτηση αναίρεσης βάλλει κατά της εφετειακής απόφασης, που επικύρωσε απόφαση πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η κατ' άρθρο 936 ΚΠολΔ ανακοπή του αρχικού αναιρεσείοντος ως τρίτου κατά της επισπευδόμενης από την πρώτη αναιρεσίβλητη αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του μη εμφανισθέντος και μη εμπροθέσμως κλητευθέντος δεύτερου αναιρεσίβλητου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους, σύμφωνα και με όσα έχουν αναφερθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-10-2016 αίτησης για αναίρεση της 124/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Μαϊου 2026.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή