Αριθμός 762/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στυλιανή Μπλέτα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Μαρία Αρχοντάκη - Τραυλού - Τζανετάτου - Εισηγήτρια, Άλκηστη Σιάννου και Μαργαρίτα Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Μαρτίου 2026, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Μ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της Προσθέτως Παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "DOVALUE GREECE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και τον διακριτικό τίτλο "DOVALUE GREECE" πρώην με την επωνυμία "EUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και τον διακριτικό τίτλο "EUROBANK FINANCIAL PLANNING SERVICES", που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της Αλλοδαπής Εταιρείας Ειδικού Σκοπού με την επωνυμία "FRONTIER ΙΙ ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ειδικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Κοντόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/12/2018 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 460/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1847/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15/5/2023 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Κατά την διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 112 παρ. 1 του ν. 5264/2025 (ΦΕΚ Α 239/19.12.2025), σε περίπτωση ερημοδικίας του αναιρεσείοντος, ανεξαρτήτως του ποιος επισπεύδει τη συζήτηση, η αναίρεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, ενώ σε κάθε περίπτωση ερημοδικίας του αναιρεσιβλήτου, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του. Κατά δε την διάταξη της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 112 παρ. 2 του άνω ν. 5264/2025, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη της παρ. 3 του άνω άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Εξάλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, ως ίσχυε πριν την διαμόρφωσή της με τα άρθρα 54 και 168 παρ. 3 του ν. 5221/2025, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη. Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους. Ακολούθως, κατά την διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. γ' και δ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδ. β' ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, λόγω αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε να είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή να είχε νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε να είχε παραστεί νόμιμα κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο, έτσι ώστε, με τη νόμιμη παράσταση και την μη εναντίωσή του να είχε καλυφθεί η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο. Αντίθετα, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε την συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα για να παραστεί σ' αυτήν, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νόμιμα και, επομένως, δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο και απαιτείται νόμιμη κλήτευσή του (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 359/2025, ΑΠ 409/2023, ΑΠ 48/2023, ΑΠ 1211/2021).

2. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν επιχειρηθεί προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό της διάταξης αυτής με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 105, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο δεν παρίσταται ο διάδικος, στο όνομα του οποίου φέρεται ότι ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης από δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί σ' αυτόν νόμιμα (με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή στην έκθεση), πληρεξουσιότητα για την άσκησή της, τότε η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη. (ΑΠ 1888/2022, ΑΠ 929/2021, ΑΠ 1471/2021).

3. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναίρεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της απόφασης που θα εκδοθεί, είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοείται εκείνος, ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιονδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης για την υπόθεση.

Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για τον χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά τις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαστική ομοδικία του παρεμβαίνοντος με τον διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κύριου διαδίκου (ΑΠ 1041/2025, ΑΠ 1482/2024, ΑΠ 884/2024, ΑΠ 526/2024). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατ' αυτού, κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1041/2025, ΑΠ 1649/2024, ΑΠ 1581/2024, ΑΠ 1482/2024). Η δε άσκηση αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης συνεπάγεται μεταξύ άλλων και την εκπροσώπηση του αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνοντος κατά την απουσία του από τον υπέρ ου η παρέμβαση και αντιστρόφως (ΑΠ 1342/2022, ΑΠ 192/2012, ΑΠ 1332/2011).

Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 14 του ν. 3156/2003 με τον τίτλο "Τιτλοποίηση απαιτήσεων", με σύμβαση που συνάπτεται εγγράφως η είσπραξη και εν γένει διαχείριση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων μπορεί να ανατίθεται σε πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα που παρέχει νομίμως υπηρεσίες σύμφωνα με το σκοπό του στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, στον μεταβιβάζοντα ή και σε τρίτο, εφόσoν ο τελευταίος είτε είναι εγγυητής των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων είτε ήταν επιφορτισμένος με τη διαχείριση ή την είσπραξη των απαιτήσεων πριν τη μεταβίβασή τους στον αποκτώντα. Αν η εταιρεία ειδικού σκοπού δεν εδρεύει στην Ελλάδα και οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις είναι απαιτήσεις κατά καταναλωτών πληρωτέες στην Ελλάδα, τα πρόσωπα στα οποία ανατίθεται η διαχείριση πρέπει να έχουν εγκατάσταση στην Ελλάδα. Σε περίπτωση υποκατάστασης του διαχειριστή, ο υποκατάστατος ευθύνεται αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον διαχειριστή.

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτουν τα εξής: Η υπό κρίση από 15.5.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθ. 1847/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών φέρεται προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, μετά από αναβολή από την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 13ης.1.2025, κατόπιν αιτήματος του υπογράφοντος την αίτηση αναίρεσης δικηγόρου του Δ.Σ.Α. Γεωργίου Νικολάου, λόγω αποχής των δικηγόρων, και ενώ απουσίαζε η αναιρεσίβλητη. Κατά την δικάσιμο αυτή και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ο αναιρεσείων, ούτε εκπροσωπήθηκε από τον άνω δικηγόρο Δ.Σ.Α. Γεώργιο Νικολάου ή από άλλον δικηγόρο, δεν εκπροσωπήθηκε δε από δικηγόρο ούτε η αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρεία, ενώ παραστάθηκε, εκπροσωπούμενη από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η όπως παρακάτω προσθέτως παρεμβαίνουσα ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις υπέρ της αναιρεσίβλητης και κατά του αναιρεσείοντος.

Περαιτέρω, δεν έχει εισφερθεί στην δικογραφία συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο από το οποίο να προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων χορήγησε στον προαναφερόμενο δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, η έλλειψη της οποίας (πληρεξουσιότητας) έχει ως συνέπεια την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη υπό στοιχ. 2, εφόσον βέβαια είναι παραδεκτή η συζήτηση της υπόθεσης, δηλαδή, αν έχει εμφανιστεί και μετέχει κανονικά στη συζήτηση η αναιρεσίβλητη και, εφόσον έχει επισπεύσει η τελευταία την συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο, έχει καλέσει τον αναιρεσείοντα για να παραστεί κατ' αυτήν, οπότε η μετ' αναβολή συζήτηση και η αναγραφή της στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση και ως προς αυτόν, κατά τα εκτιθέμενα στην νομική σκέψη υπό στοιχ. 1, για την περίπτωση που ο φερόμενος αναιρεσείων ήθελε εγκρίνει τις προπαρασκευαστικές πράξεις και δώσει είτε στον υπογράψαντα την αίτηση αναίρεσης είτε σε άλλον δικηγόρο ρητή πληρεξουσιότητα για τη συζήτηση αυτής στο ακροατήριο. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύθηκε για την αρχική δικάσιμο της 13ης.1.2025 με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, καθόσον έχουν προσαχθεί τα κατ' άρθρο 568 παρ. 1 ΚΠολΔ απαιτούμενα διαδικαστικά έγγραφα για τον προσδιορισμό δικασίμου από την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσίβλητης Μαρία Άρχου (βλ. το με αριθ. …2023 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Σπηλιοπούλου Πουλαντζά), πλην όμως δεν προκύπτει ότι κλήτευσε τον φερόμενο αναιρεσείοντα για να λάβει γνώση και να παραστεί κατά την ορισθείσα αρχική δικάσιμο. Βέβαια, η αναιρεσίβλητη δεν έχει εμφανιστεί κατά την τελευταία δικάσιμο, έχει όμως εμφανιστεί η όπως παρακάτω υπέρ αυτής αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία και, εάν η πρόσθετη παρέμβαση έχει ασκηθεί νόμιμα ως αυτοτελής, η αναιρεσίβλητη εκπροσωπείται από την τελευταία, ως αναγκαία ομόδικο, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη υπό στοιχ. 3, με συνέπεια να μην είναι απόντες εκατέρωθεν οι διάδικοι, γεγονός που θα συνεπαγόταν την ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης. Κατόπιν τούτου, εφόσον υφίσταται η τελευταία προϋπόθεση (δηλαδή, η εκπροσώπηση της απολειπόμενης αναιρεσιβλήτου από τη νομίμως παριστάμενη αυτοτελώς υπέρ αυτής προσθέτως παρεμβαίνουσα), η συζήτηση της υπόθεσης δεν είναι παραδεκτή, καθόσον δεν προκύπτει η κλήτευση του φερόμενου αναιρεσείοντος από την επισπεύσασα την συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο αναιρεσίβλητη, ενώ, υπό την άνω προϋπόθεση (της εκπροσώπησης της απούσας αναιρεσίβλητης από την αυτοτελώς προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνουσας) και εφόσον προέκυπτε η κλήτευση του αναιρεσείοντος από την αναιρεσίβλητη, η αίτηση αναίρεσης θα έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει πληρεξουσιότητας για την άσκησή της.

Περαιτέρω, προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DOVALUE GREECE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" (ΝΤΟΒΑΛΙΟΥ ΓΚΡΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ) και τον διακριτικό τίτλο "doValue Greece" με το από 18.2.2026 ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 18.2.2026 και επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (κατόπιν σύντμησης της προθεσμίας κατ' άρθρο 568 παρ. 2 περ. β' ΚΠολΔ, ως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 27 του ν. 5282/27.2.2026) στον αναιρεσείοντα και την αναιρεσίβλητη (βλ. τις με αριθμούς …2026 και …2026 εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητριών Ε. Κ. Π. της περιφέρειας του Εφετείου … με έδρα το Πρωτοδικείο … και Χ. Τ. της περιφέρειας του Εφετείου … με έδρα το Πρωτοδικείο …, αντίστοιχα, τις οποίες προσκομίζει και επικαλείται νόμιμα η προσθέτως παρεμβαίνουσα), άσκησε το πρώτον στον Άρειο Πάγο πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", επικαλούμενη για τη θεμελίωση του έννομου συμφέροντός της προς άσκηση πρόσθετης παρέμβασης, το γεγονός ότι είναι διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, εδρεύουσας στην Ιρλανδία, με την επωνυμία "FRONTIER II ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" (ΦΡΟΝΤΙΕΡ 2 ΙΣΣΟΥΕΡ ΝΤΕΖΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΙ ΚΟΜΠΑΝΙ), υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από την παρούσα δίκη (άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ), επικαλούμενη περαιτέρω και την ιδιότητα της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρείας ως προς την ένδικη απαίτηση. Με το ως άνω περιεχόμενο, η πρόσθετη παρέμβαση της παρεμβαίνουσας εταιρείας, με την επικαλούμενη ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "FRONTIER II ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" (ΦΡΟΝΤΙΕΡ 2 ΙΣΣΟΥΕΡ ΝΤΕΖΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΙ ΚΟΜΠΑΝΙ), έχει, σύμφωνα με τη προηγηθείσα υπό στοιχ. 3 σκέψη, τον χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης και, επομένως, εκπροσωπείται από αυτήν στην παρούσα δίκη η απολειπόμενη κατά την συζήτηση της υπόθεσης, αναγκαία ομόδικός της, αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρεία. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να συνεκδικαστούν οι ένδικες αίτηση αναίρεσης και αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσίβλητης και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτών, ως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει α) την από 15.5.2023 αίτηση αναίρεσης του Ι. Μ. του Α. κατά της με αριθ. 1847/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και β) την από 18.2.2026 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "DOVALUE GREECE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" (ΝΤΟΒΑΛΙΟΥ ΓΚΡΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ) υπέρ της αναιρεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ".

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση α) της από …2023 αίτησης αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης με αριθ. 1847/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και β) της από …2026 αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης υπέρ της αναιρεσίβλητης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Απριλίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαΐου 2026.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή