Αριθμός 763/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη και Χριστίνα Τζίμα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 27 Ιανουαρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. συζύγου Β. Γ., το γένος Β. Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Μπιλίση και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Π. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Σταματόπουλο που ανακάλεσε την από 22/1/2025 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/8/2017 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 315/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 710/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/6/2023 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 1-6-2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία εκδοθείσα υπ' αριθ. 710/28-4-2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε η από 26-1-2021 ασκηθείσα από την αναιρεσείουσα έφεση κατά της υπ' αριθ. 453/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης, επικυρώνοντας την ως άνω πρωτοβάθμια απόφαση, που είχε απορρίψει την από 28-8-2017 αγωγή της, με την οποία ζητούσε να της αποδώσει ο εναγόμενος-αναιρεσίβλητος το ποσό των 90.114 δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, νομιμοτόκως και με την ισχύουσα κατά το χρόνο της εξόφλησης συναλλαγματική ισοτιμία, δυνάμει της δανειακής συμβάσεως, που είχε συνάψει με αυτόν. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθόσον από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοσή της, η δε αίτηση για την αναίρεσή της κατατέθηκε στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης, στις 8-6-2023, με το νόμιμο παράβολο (άρθρα 495 παρ. 1 και 3 Β περ. δ' και 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 361, 806-809 του ΑΚ και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης δανείου, τα οποία πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής περί απόδοσής του για το ορισμένο αυτής, είναι: α) η μεταβίβαση της κυριότητας χρημάτων ή άλλων αντικαταστατών πραγμάτων από τον δανειστή στον οφειλέτη, με αποκλειστικό σκοπό την χρησιμοποίησή τους και μάλιστα την ανάλωσή τους από τον δεύτερο και β) η συμφωνία των ανωτέρω περί απόδοσης άλλων πραγμάτων της ιδίας ποιότητας και ποσότητας. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 807 του ΑΚ, αν δεν ορίσθηκε χρόνος για την απόδοση του δανείου, ούτε συνάγεται αυτός από τις περιστάσεις, το δάνειο αποδίδεται αφού περάσει ένας μήνας από την καταγγελία του δανειστή ή του οφειλέτη. Για το ορισμένο της αγωγής απόδοσης του δανείου δεν απαιτείται να αναφέρεται σε αυτήν εάν το δάνειο είναι έντοκο ή άτοκο, ορισμένου ή αορίστου χρόνου (ΑΠ 402/2012 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 992/2010 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 847/2009 ΝΟΜΟΣ). Τα άνω στοιχεία και μόνο είναι αναγκαία για τη στήριξη της αγωγής προς απόδοση του δανείου. Ο σκοπός χρησιμοποίησης του δανείσματος και δη με εξουσία ανάλωσής του από τον δανειζόμενο, αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της έννοιας του δανείου, νοείται όμως γενικά και αφηρημένα και όχι ως ο σκοπός για τον οποίο ο δανειζόμενος στη συγκεκριμένη περίπτωση πρόκειται να χρησιμοποιήσει το δάνεισμα. Ο τελευταίος αυτός σκοπός, όχι μόνο δεν είναι ουσιώδες στοιχείο του δανείου αλλά, κατά κανόνα, δεν έχει καμία νομική σημασία (ΑΠ 1802/2007 ΝΟΜΟΣ). Δεν είναι δε αναγκαία στοιχεία της αγωγής αυτής: 1) ο χρόνος κατάρτισης της σύμβασης δανείου, εφόσον δεν εξαρτάται από αυτόν το αγωγικό δικαίωμα, 2) ο χρόνος απόδοσης των δανεισθέντων χρημάτων, αφού η επίδοση της αγωγής δείχνει πρόθεση να επιστραφεί το δάνειο και αποτελεί καταγγελία μετά παρέλευση μηνός από την οποία πρέπει να αποδοθεί αυτό, ο τρόπος απόδοσης, ήτοι αν η απόδοση θα γίνει με ολοσχερή ή με τμηματικές καταβολές, αφού, δεδομένου ότι ο νόμος δεν διακρίνει, η απόδοση γίνεται εφάπαξ, 3) άλλα στοιχεία που αναφέρονται σε περιστάσεις που συνοδεύουν την κατάρτιση της σύμβασης δανείου, αλλά δεν αποτελούν αναγκαία στοιχεία αυτής, όπως ο χρόνος παράδοσης, το ποσό και άλλα στοιχεία τραπεζικών επιταγών που τυχόν παραδόθηκαν στον δανειστή προς εξασφάλισή του (ΑΠ 707/2022, ΑΠ 1182/2019, ΑΠ 889/2010, ΑΠ 663/2010), ο λόγος για τον οποίο δόθηκε το δάνειο ή ο τρόπος κατά τον οποίο περιήλθε το δανεισθέν χρηματικό ποσό στο δανειστή (ΑΠ 1510/2011), καθώς και ο σκοπός χρησιμοποίησης του δανείσματος (ΑΠ 1293/2022, ΑΠ 1802/2007).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, διότι στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρέπει το αναιρετήριο να περιλαμβάνει α) τον κανόνα ουσιαστικού δικαίου που φέρεται ότι παραβιάστηκε εκ πλαγίου, β) τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης ή τη μνεία ότι αυτή δεν περιέχει καθόλου αιτιολογία, ώστε να είναι εφικτή με βάση το περιεχόμενο του αναιρετηρίου η στοιχειοθέτηση του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης, γ) τον ουσιώδη αυτοτελή ισχυρισμό (αγωγικό, ένσταση κ.λ.π.) και τα πραγματικά περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωση του, ως προς τον οποίο εμφανίζεται η προβαλλόμενη έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντίφαση, καθώς και τη σύνδεση αυτού με το διατακτικό της απόφασης, αν αυτή δεν είναι αυτονόητη, καθώς και ότι ο εν λόγω (νόμιμος και ουσιώδης) ισχυρισμός είχε προταθεί παραδεκτά στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση και δ) εξειδίκευση της πλημμέλειας που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή ή τη μνεία ότι σ' αυτή δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία ή, αν προβάλλεται ανεπαρκής και ελλιπής αιτιολογία (πρέπει το αναιρετήριο να περιλαμβάνει) τα επιπλέον ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που έπρεπε να περιέχονται στην απόφαση ή να προσδιορίζει ως προς τι υπάρχει και σε τι συνίσταται η έλλειψη του νομικού χαρακτηρισμού των ουσιωδών περιστατικών που έγιναν δεκτά ή, αν προβάλλονται αντιφατικές αιτιολογίες, πρέπει να προσδιορίζεται ποιες είναι αυτές, σε τι συνίσταται η αντίφαση και από ποια αντικρουόμενα μέρη των αιτιολογιών αυτή προκύπτει (ΑΠ 319/2024, ΑΠ 322/2023, ΑΠ 16/2023, ΑΠ 1940/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το δεύτερο σκέλος του πρώτου αναιρετικού λόγου προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενη ότι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου τους κανόνες των άρθρων 806 και 807 ΑΚ, διαλαμβάνοντας στην απόφασή του ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, δεχόμενο ότι η αναιρεσείουσα δεν απέδειξε τη μεταξύ αυτής και του αναιρεσιβλήτου συμβατική δανειακή σχέση.
Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι, αυτή δέχθηκε, ως προς το ενδιαφέρον τον ως άνω ερευνώμενο αναιρετικό λόγο μέρος, τα ακόλουθα: "Οι διάδικοι αποτελούν μέλη του σωματείου με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΕΣ ΙΔΡΥΜΑ ΜΝΗΜΕΙΟΥ ΜΕΓΑΛΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ" (ΔΙΜΜΑ) και έδρα στο Λιτόχωρο Πιερίας και μάλιστα με ενεργή συμμετοχή στη δραστηριότητά του, η οποία μετουσιώθηκε στη συμμετοχή αμφοτέρων στα όργανα που ασκούν τη διοίκησή του. Συγκεκριμένα ο εναγόμενος τον Ιούλιο του 2013 είχε εκλεγεί πρόεδρος του διοικητικού οργάνου της Εκτελεστικής Γραμματείας (Ε.Γ) του ως άνω σωματείου, με τετραετή θητεία (2013-2017), από τα μέλη της Ανώτατης Αρχής (ΑΑ) του ίδιου σωματείου, κατά τις διατάξεις του Καταστατικού. Κατά το Καταστατικό του εν λόγω σωματείου η Ανώτατη αρχή είναι το ανώτατο όργανο διοίκησης που εδρεύει στην Ν. Υόρκη ΗΠΑ και αποτελείται από 23 μέλη, από τα οποία τα 21 μέλη εκλέγονται με μυστική ψηφοφορία κατά τον τρόπο που ορίζεται στις διατάξεις του Καταστατικού, και τα άλλα δύο μέλη συμμετέχουν αυτοδίκαια από την Εκτελεστική Γραμματεία, τα οποία ορίζει η ΑΑ στην πρώτη της συνεδρίαση. Στις αρμοδιότητες της Ανώτατης Αρχής συμπεριλαμβάνεται και η εκλογή του προέδρου και δύο μελών της συνολικά εννεαμελούς Εκτελεστικής Γραμματείας (διοικητικού συμβουλίου), ενώ η εκλογή των λοιπών έξι μελών συνιστά αρμοδιότητα της Γενικής Συνέλευσης του ιδίου σωματείου. Ο πρόεδρος της Εκτελεστικής Γραμματείας έχει την εξουσία εκπροσώπησης του σωματείου. Η ενάγουσα το ίδιο διάστημα (2013-2017) ήταν πρόεδρος της Ανώτατης Αρχής του ίδιου σωματείου και συγκεκριμένα ήταν μέχρι την 28.7.2017, οπότε και εξελέγη νέος πρόεδρος αυτής. Σημειώνεται ότι και ο σύζυγος της ενάγουσας ήταν μέλος της ΑΑ κατά το ίδιο ως άνω διάστημα. Περί τα τέλη του 2012 και αρχές του 2013, στα πλαίσια των επαφών για την εκλογή του εναγομένου στη θέση προέδρου της Εκτελεστικής Γραμματείας (ΕΓ) του εν λόγω σωματείου αναπτύχθηκαν προσωπικές σχέσεις μεταξύ των διαδίκων, αλλά και των μελών των οικογενειών τους, οι οποίες εξελίσσονταν αρμονικά για όσο χρονικό διάστημα κυριαρχούσε σύμπνοια μεταξύ τους σχετικά με τη διαχείριση των υποθέσεων του κατά τα ανωτέρω σωματείου. Η αρμονική αυτή συνύπαρξη και συνεργασία των διαδίκων διαταράχθηκε κατά το έτος 2017, οπότε και εκδηλώθηκαν διαφωνίες μεταξύ τους σχετικά με την εγγραφή νέων μελών στο σωματείο, αλλά κυρίως στη συνέχεια σχετικά με τη διαδικασία για την εκλογή των οργάνων της διοίκησης του σωματείου και τα πρόσωπα, τα οποία θα συμμετείχαν σε αυτή, για τις τελευταίες (διαφωνίες) κατέληξαν μάλιστα σε πολυετείς δικαστικές αντιδικίες...........

Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από 26.8.2013 έως και 11.9.2015 η ενάγουσα προέβη στην καταβολή στον εναγόμενο περισσότερων χρηματικών ποσών είτε διαμέσου μεταφοράς από τραπεζικούς λογαριασμούς στις αλλοδαπές τραπεζικές εταιρίες με τις επωνυμίες "Morgan Stanley" και "Bank of America", είτε με εμβάσματα μέσω της εταιρίας με την επωνυμία "Western Union". Συγκεκριμένα, η ενάγουσα κατέβαλε στον αντίδικό της: 1) την 26.8.2013 το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, 2) την 3.9.2013 το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, 3) την 22.11.2013 το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, 4) την 5.9.2014 το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, 5) την 23.9.2014 το ποσό των τριάντα τριών χιλιάδων(33.000) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, 6) την 30.3.2015 το ποσό των πεντακοσίων (500) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, 7) την 30.4.2015 το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000)δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, 8) την 30.6.2015 το ποσό των χιλίων (1.000) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής και 9) την 11.9.2015 το ποσό των τριακοσίων (300) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής. Το συνολικό ύψος των ανωτέρω καταβολών ανέρχεται στο ποσό των ενενήντα εννιά χιλιάδων οκτακόσιων (99.800) δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής. Στα τραπεζικά παραστατικά που εκδόθηκαν στο πλαίσιο των καταβολών αυτών δεν αναγράφεται η αιτία των καταβολών αυτών. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι οι κατά τα ανωτέρω καταβολές έλαβαν χώρα στο πλαίσιο σύμβασης δανείου, η οποία καταρτίστηκε προφορικά μεταξύ της ίδιας ως δανειοδότριας και του εναγομένου ως δανειολήπτη εντός του Ιουλίου του έτους 2013 δεν αποδείχθηκε. Η κρίση αυτή του δικαστηρίου δεν αναιρείται από την κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας και συζύγου της, Β. Γ. του Α. στη με αριθμό …2017 ένορκη βεβαίωση του τελευταίου ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κατερίνης, ο οποίος δεν ήταν παρών κατά την επικαλούμενη από την ενάγουσα προφορική σύναψη δανείου μεταξύ της συζύγου του και του εναγομένου και ο οποίος κατά τρόπο γενικό και αόριστο κατέθεσε σε αυτήν (ένορκη βεβαίωση), για τις οχλήσεις της ενάγουσας προς τον εναγόμενο για την απόδοση του δανείου και για τη γνώση του ως προς την υπό κρίση υπόθεση, επί λέξει: ".. Η σύζυγός μου, όταν αντιλήφθηκε ότι ο εναγόμενος δεν θα της επιστρέφει τα χρήματα και τούτο διότι προφασίζονταν αδυναμία λόγω του επιβληθέντος ελέγχου κεφαλαίων (capital control) στις τραπεζικές συναλλαγές, παρόλο που στην ευρύτερη περιοχή της Πιερίας και όχι μόνο, προέβαλε τον εαυτό του ως πρόεδρο του Ιδρύματος, οργανώνοντας ποικίλες εκδηλώσεις, άρχισε μέσω τηλεφωνικών κλήσεων αλλά και emails από τις αρχές του 2016 μέχρι και τον Μάρτιο του 2017 να ενοχλεί τον εναγόμενο για να της επιστρέψει τα χρήματα ήτοι τις 90.114$ αλλά ο τελευταίος δεν ανταποκρινόταν στις οχλήσεις της. Όλα αυτά τα γνωρίζω από προσωπική αντίληψη γιατί ήμουν παρών στο τηλέφωνο αλλά και διότι τα χρήματα που δάνεισε η σύζυγός μου στον εναγόμενο βγήκαν από κοινό καταθετικό μας λογαριασμό ..". Πρέπει να σημειωθεί ότι, αν και η ενάγουσα επικοινωνούσε με τον εναγόμενο, όπως εμφαίνεται στα ως άνω (από 20.2.2017, 5.3.2017 και 8.3.2017) μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μέσω των ηλεκτρονικών διευθύνσεων των διαδίκων που αναφέρονται σε αυτά, δεν προσκομίζει τέτοια μηνύματα με αποδέκτη τον εναγόμενο και με σαφές, ευκρινές περιεχόμενο περί αναζήτησης-επιστροφής των χρημάτων που αυτή κατέβαλε λόγω δανείου στον εναγόμενο με τον προαναφερόμενο τρόπο, κατά τον αγωγικό ισχυρισμό της. Αντίθετα η ενάγουσα επικαλέσθηκε με τις προτάσεις της στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και επανέλαβε με την έφεσή της στο δικαστήριο τούτο το από 8.3.2017 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του συζύγου της, το οποίο και προσκομίζει, στο οποίο αναφέρεται επί λέξει: " Subject: LOGARGIASMOS Δ. τα λεφτά που σου στείλαμε για τη θεραπεία της μητέρας σου και προσωπικές σου ανάγκες είναι τα ακόλουθα: Από το Morgan Stanley: Σεπτεμβρίου 5 2014 30.000$+25$ έξοδα για μεταφορά Σεπτεμβρίου 23 2014 33.000$ +25$ έξοδα για μεταφορά Νοεμβρίου 22 2013 3000$+25$ έξοδα για μεταφορά Αυγούστου 26 2013 20.000$+25$ έξοδα για μεταφορά Σεπτεμβρίου 3 2013 10.000$+25$ έξοδα για μεταφορά Από την Bank of America Ιουνίου 30 2015 1000$+ 35$ έξοδα για μεταφορά Από το Western Union: Σεπτεμβρίου 10 2015 300$+24$ έξοδα για μεταφορά Απριλίου 30 2015 2000$+95$ έξοδα για μεταφορά Μαρτίου 30 2015 500$+35$ έξοδα για μεταφορά Σύνολον 100.114$-10.000$ που μας επέστρεψες κατεβάζει το λογαριασμό που μας χρωστάς στις 90.114$", από το οποίο(μήνυμα) όμως δεν προκύπτει η ταυτότητα του αποδέκτη, ήτοι ενώ αναφέρεται η διεύθυνση του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του αποστολέα(Β. Γ.) δεν αναφέρεται η διεύθυνση, του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του αποδέκτη, δηλαδή του εναγομένου και δεν προκύπτει ότι το παρέλαβε ο τελευταίος(εναγόμενος)(βλ. και την προσκομιζόμενη από τον εναγόμενο με αριθμό έκθεσης …2017 γνωμάτευση του επικεφαλής συντάκτη πραγματογνώμονα Χ. Γ. διπλ. μηχανολόγου ηλεκτρολόγου μηχανικού). Ούτε φυσικά και ο ως άνω μάρτυρας της ενάγουσας και σύζυγός της στην προαναφερόμενη με αριθμό …2017 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κατερίνης αναφέρει για το συγκεκριμένο από 8.3.2017 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που (κατά τα επικαλούμενα με τον προαναφερόμενο τρόπο από την ενάγουσα) απέστειλε ο ίδιος(σύζυγος της ενάγουσας) στον εναγόμενο, ως γεγονός γνωστό στον εν λόγω μάρτυρα που αφορά την κρινόμενη υπόθεση, αν και αναφέρει -εντελώς αόριστα- για οχλήσεις της ενάγουσας συζύγου του στον εναγόμενο μέσω τηλεφωνικών κλήσεων και emails από τις αρχές του 2016 μέχρι και τον Μάρτιο του 2017. Επίσης η κρίση αυτή του Δικαστηρίου δεν αναιρείται από την προσκόμιση μετ' επικλήσεως από την ενάγουσα με τις προτάσεις της στο παρόν δικαστήριο: του από 7.6.2017 μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της δικηγόρου Θεσσαλονίκης Ξένιας Μπομπότη, όπως η ενάγουσα επικαλείται, προς την ίδια(ενάγουσα) με θέμα απάντηση, του από 28.9.2016 μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ενάγουσας με αποδέκτη τον εναγόμενο, που αναφέρει επί λέξει: "με θέμα FUNDS FROM GREECE Γειά σου Δ. για να στείλεις χρήματα από την Ελλάδα Εάν τα στείλεις με US δολάρια στείλε τα στην Bank of America στον κωδικό .. Εάν τα στείλεις σε ευρώ στείλε τα στην Bank of America στον κωδικό... Για τους V. & N. G. , Αριθμός λογαριασμού #... Routing#... Wire Routing#... χαιρετισμούς Ν.", του από …2016 μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ενάγουσας με αποδέκτη τον εναγόμενο που αναφέρει επί λέξει "με θέμα Εκκρεμότητες Δ. Για να βρίσκεσαι στα πλαίσια των κανονισμών του-καταστατικού του ΔΙΜΜΑ πρέπει να γίνει συνεδρίαση(συνεδριάσεις) του ΔΣ της Εκτελεστικής Γραμματείας. Να γίνει και οικονομικός απολογισμός. Στις 29 Ιουλίου θα γίνει το συνέδριο του Ιδρύματος καθώς και το Παγκόσμιο Συνέδριο των Παμμακεδονικών Ενώσεων... πρέπει να τακτοποιήσεις και άλλες εκκρεμότητες πολύ ΣΥΝΤΟΜΑ.. Ν. Γ.", του από 20.1.2017 μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ενάγουσας με αποδέκτη τον εναγόμενο με θέμα "Αρκετά.... Δ. Ένα πράγμα που δεν θα αφήσω να γίνει είναι να πάθει κάποιος άλλος αυτό που έπαθα εγώ. Αυτό σου το ξεκαθαρίζω...Ν.", του από 8.2.2017 μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ενάγουσας με αποδέκτη τον εναγόμενο με θέμα "Αγύριστα; Δ. πέρασαν μια, δυο , τρεις, τέσσερις ....εβδομάδες και δεν έγινε τίποτε. Μην νομίζεις ότι δεν θ' ανοίξω το στόμα μου. Ο δικηγόρος μου ήδη το γνωρίζει....Ν.", καθώς δεν περιέχεται σε αυτά σαφής αναφορά περί επιστροφής των επικαλούμενων ως άνω ποσών που δόθηκαν στον εναγόμενο ως δάνειο, όπως αναφέρεται στο προσκομιζόμενο από την ενάγουσα από 8.3.2017 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με αποστολέα τον σύζυγο της ενάγουσας, που όμως δεν αποδείχθηκε ότι το παρέλαβε ο εναγόμενος, σύμφωνα με τα προαναφερόμενο. Ούτε αναιρείται από την επίκληση με την κρινόμενη έφεση από την ενάγουσα α) ότι έχει ασκηθεί σε βάρος του εναγομένου από τον Σ. Κ.(μέλος της ΑΑ) πρώην πρόεδρο της Παμμακεδονικής Ένωσης αγωγή αδικοπραξίας στην οποία ο τελευταίος ισχυριζόταν ότι έπεσε θύμα απάτης από τον εναγόμενο και την σύζυγό του, οι οποίοι τον έπεισαν ότι θα συνεταιρίζονταν στο χώρο του φαρμάκου και του απέσπασαν το ποσό των 123.232 δολαρίων ΗΠΑ, το οποίο(ποσό) τους απέστειλε με τραπεζικά εμβάσματα, και β) ότι ο εναγόμενος είναι εντελώς αφερέγγυο πρόσωπο, όπως και η σύζυγός του, αφού έχουν εκδοθεί κατά τα έτη 2013,2014,2015 και 2016 σε βάρος του 6 διαταγές πληρωμής κατόπιν αιτήσεων τραπεζικών ιδρυμάτων, οι τρεις από αυτές και σε βάρος της συζύγου του, καθώς δεν πλήρωναν τις πιστωτικές τους κάρτες και τα καταναλωτικά και επαγγελματικά τους δάνεια και έχουν εγγραφεί προσημειώσεις υποθήκης σε όλα τους τα ακίνητα, λαμβάνοντας μάλιστα υπόψη και το γεγονός των αναφερομένων από την ενάγουσα για την οικονομική προσωπική συμβολή του εναγομένου στο εν λόγω σωματείο στις από 10.3.2014 και 18.10.2014 επιστολές της ίδιας, το περιεχόμενο των οποίων κατά τα κρίσιμα μέρη τους παρατίθεται παρακάτω. Ακόμη η κρίση του δικαστηρίου δεν αναιρείται από τις προσκομιζόμενες από την ενάγουσα : 1) από 7.9.2020 ένορκη εξέταση του μάρτυρα Δ. Γ.(ΓΓ της Εκτελεστικής Επιτροπής του εν λόγω σωματείου κατά το διάστημα 2013- 2017) ενώπιον της Πταισματοδίκη Έδεσσας-που δόθηκε στα πλαίσια της έγκλησης του Σ. Κ., ο οποίος(μάρτυρας) μεταξύ άλλων ανέφερε για την επίδικη υπόθεση, για την οποία γνωρίζει από όσα του μετέφερε η ενάγουσα, επί λέξει: "... Ορίστηκε πρόεδρος (ο εναγόμενος) από την Ανωτάτη Αρχή του ΔΙΜΜΑ για τη διεκπεραίωση των εντός Ελλάδος υποθέσεων του Ιδρύματος, υποσχόμενος ότι θα χρηματοδοτήσει τη λειτουργία του ΔΙΜΜΑ. Δεν γνωρίζω το επάγγελμά του, γνωρίζω μόνο ότι παρουσιαζόταν ως επιχειρηματίας. Ως προς τα διαλαμβανόμενα στην έγκληση, γνωρίζω από τις διηγήσεις του κ. Κ., ότι ο πρώτος εγκαλούμενος(ήδη εναγόμενος) υποσχέθηκε στον κ. Κ. να συνεργαστούν για τη δημιουργία κοινής επιχείρησης στο τομέα των φαρμάκων. Ότι ο Κ. του έδωσε διάφορα ποσά.. Ανάλογη περίπτωση συνέβη και στην κ. Γ. (ήδη ενάγουσα)σύμφωνα πάντα με τις διηγήσεις αυτής. Ειδικότερα, η κ. Γ.(ήδη ενάγουσα) μου αφηγήθηκε ότι δάνεισε στον Π. (ήδη εναγόμενο)καταρχήν ένα ποσό για αγορά αντικαρκινικού φαρμάκου από τη Γαλλία για την μητέρα του και μια άλλη φορά για την αποθεραπεία της αδερφής του, συνολικού ποσού περίπου 100.000 ευρώ και η κα Γ. όταν ζήτησε τα χρήματά της ο κ. Π. αρνήθηκε να της τα επιστρέφει, ισχυριζόμενος και σε αυτήν την περίπτωση ότι αυτά ήταν δάνειο δικό του προς την κ. Γ...", 2) τις ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν σε άλλη πολιτική δίκη των διαδίκων, ήτοι την με αριθμ. …2021 ένορκη βεβαίωση του αμέσως προηγούμενου μάρτυρα ενώπιον της συμβολαιογράφου Έδεσσας Δέσποινας Αναδιώτου αλλά και την υπ' αριθμ. …2021 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Κοζάνης Άννας Τσικρίκη του Νικολάου Καρατουλιώτη (φίλου της ενάγουσας και του συζύγου της), ο οποίος δεν έχει προσωπική αντίληψη για την υπό κρίση υπόθεση, αλλά κατέθεσε με πηγή γνώσης όσα του είπαν η ενάγουσα και ο σύζυγός της. Αξιοσημείωτη όμως είναι η αναφορά της ενάγουσας με την ως άνω ιδιότητά της(προέδρου της ΑΑ) για την προσωπική οικονομική συμβολή του εναγομένου (προέδρου της ΕΓ) στο εν λόγω σωματείο ,τόσο με την από 10.3.2014 επιστολή της, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων για το εν λόγω θέμα "..Οι στόχοι του Ιδρύματος(εν λόγω σωματείου) είναι αποκλειστικά κοινωφελείς, πνευματικοί, κοινωνικοί, καλλιτεχνικοί και πολιτιστικοί. Ειδικότερα οι δραστηριότητές του περιλαμβάνουν την προσπάθεια να καταστεί το Ίδρυμα Παγκόσμιο Αμφικτιονικό Κέντρο των Μακεδόνων...Κάτω από την επίβλεψη της καινούργιας Εκτελεστικής Γραμματείας (στις εκλογές του Διεθνούς Ιδρύματος Μεγάλου Αλεξάνδρου έγιναν εκλογές της Ανωτάτης Αρχής και της Εκτελεστικής Γραμματείας) η οποία εξελέγη τον περασμένο Ιούλιο, και της γενναιόδωρης συνεχούς προσφοράς του προέδρου της Εκτελεστικής Γραμματείας κ. Δ. Π.(εναγομένου), έχουν ανοίξει καινούργιες προοπτικές για το Ίδρυμα. Το Αλεξάνδρειο μέσα σε λίγο χρονικό διάστημα επισκευάστηκε και έγινε λειτουργικό, είναι στελεχωμένο με προσωπικό, παραμένει ανοιχτό καθημερινώς, φιλοξενεί δε διάφορες πολιτιστικές και καλλιτεχνικές εκδηλώσεις, συνέδρια και εκθέσεις με έξοδα του προέδρου της Εκτελεστικής Γραμματείας (εναγομένου)", όσο και με την από 18.10.2014 επιστολή της στα μέλη και φίλους του Ιδρύματος Μεγάλου Αλεξάνδρου "Με μεγάλη υπερηφάνεια, θα ήθελα, να σας ενημερώσω ότι το κτίριο μας, το Αλεξάνδρειο, στους πρόποδες του Ολύμπου, βρίσκεται πλέον σε μια πλήρως λειτουργική κατάσταση και έχει γίνει ο φάρος του οράματος του Μεγάλου Αλεξάνδρου, διαδίδοντας τον ελληνικό πολιτισμό σε όλο τον κόσμο. Με διορατικότητα και μεγάλη προσπάθεια εκ μέρους του Προέδρου της Γενικής Γραμματείας του Ιδρύματος, κ. Δ. Π. (εναγομένου), και του διοικητικού του συμβουλίου και με σημαντική προσωπική οικονομική βοήθεια από τον ίδιο(εναγόμενο), αλλά και με κάποια οικονομική βοήθεια από μερικά μέλη του Ιδρύματος, το Αλεξάνδρειο έχει φτάσει σε ένα επίπεδο που θαυμάζεται από όλους. Είναι ανοιχτό σε καθημερινή βάση από τον Σεπτέμβριο του 2013 και υποδέχεται επισκέπτες όχι μόνο από την Ελλάδα αλλά και από το εξωτερικό. Μαθητές και καθηγητές από πολλά σχολεία έχουν κάνει το Αλεξάνδρειο ταξιδιωτικό προορισμό. Πρόσφατα μόνο στη διάρκεια μιας μέρας επισκέφθηκαν το Ίδρυμα 500 μαθητές από την κοντινή Κατερίνη... Έχει επιτευχθεί Σύμφωνο Συνεργασίας με το Ίδρυμα Μείζονος Ελληνισμού και στο κτίριο έχει εγκατασταθεί μηχανισμός για τρισδιάστατες ταινίες.. Σύμφωνο Συνεργασίας έχει επίσης επιτευχθεί με το Κρατικό Θέατρο Βορείου Ελλάδας για θεατρικές παραστάσεις στο Αλεξάνδρειο.... Ένα πρόσφατο Σύμφωνο Συνεργασίας επιτεύχθηκε επίσης με το Κέντρο Επιστημών και Μουσειοτεχνολογίας ΝΟΗΣΙΣ, σύμφωνα με το οποίο το εν λόγω Κέντρο θα ανεγείρει επιστημονικές εκπαιδευτικές εγκαταστάσεις στο Αλεξάνδρειο.... Επιπλέον έχει επιτευχθεί συμφωνία συνεργασίας μεταξύ Αλεξανδρείου και Διοικητικού Συμβουλίου του Φεστιβάλ Ολύμπου. Τουλάχιστον 32 υψηλού ποιοτικού επιπέδου εκδηλώσεις έλαβαν χώρα στο Αλεξάνδρειο το περασμένο έτος και προγραμματίζονται περισσότερες εκδηλώσεις και εκθέσεις για το άμεσο μέλλον... Όλη αυτή η επιτυχία είναι πολυδάπανη. Είμαστε όμως ευγνώμονες στον κύριο Π.(εναγόμενο) που απλόχερα κάλυψε το μεγαλύτερο μέρος των δαπανών το περασμένο έτος με προσωπική οικονομική στήριξη...... [βλ. και την από 12.4.2013 επιστολή των Γ. Π. (Συντονιστή του συνεδρίου των απανταχού αποδήμων Μακεδόνων), Π. Μ.(Συντονιστή του συνεδρίου των απανταχού αποδήμων Μακεδόνων) και Ν. Γ.-ενάγουσας( Γραμματέα του συνεδρίου των απανταχού αποδήμων Μακεδόνων) προς τον εναγόμενο με την ιδιότητά του ως Προέδρου του Κοινωφελούς Ιδρύματος "Δ. Π." στην οποία αναφέρεται επί λέξει για το πρόσωπο του εναγομένου: "Αγαπητέ κ. Πρόεδρε. Χαρήκαμε για τη γνωριμία σας στη Νέα Υόρκη κατόπιν πρόσκλησης της Παμμακεδονικής Ένωσης ΗΠΑ και χαρήκαμε ιδιαίτερα που συνεργαζόμαστε μαζί σας γιατί όπως ενημερωθήκαμε το φιλανθρωπικό και ανθρωπιστικό σας έργο στη γενέτειρα είναι σημαντικότατο. Αυτό είναι κάτι που θαυμάζουμε.. Επίσης θέλουμε να σας ευχαριστήσουμε θερμά για τη φιλοξενία σας κατά τη διάρκεια του ταξιδιού μας στην Ελλάδα..."]. Η ανωτέρω κρίση του δικαστηρίου ενισχύεται από την προσκόμιση από τον εναγόμενο για καθένα των οικονομικών ετών 2012 και 2013 ενιαίου εκκαθαριστικού σημειώματος αυτού και της συζύγου με συνολικά εισοδήματα τα ποσά των 11.330,64 ευρώ και 121.373,79 ευρώ και 22.698,44 ευρώ και 514.567,27 ευρώ αντίστοιχα (για τον καθένα και για κάθε έτος) που φανερώνουν την οικονομική κατάστασή του, και από το γεγονός της άσκησης από αυτόν (εναγόμενο) φιλανθρωπικής δράσης ως προέδρου του "ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ …", το οποίο (ίδρυμα) συνέστησαν αυτός (εναγόμενος) και η Ε. Μ. του Σ. (σύζυγός του), δυνάμει της υπ' αριθμ. …2012 πράξης της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Παρασκευής Παναγακοπούλου-Μουρτζούκου. Ακόμη, για την οικονομική κατάσταση και την φιλανθρωπική δράση του εναγομένου κατέθεσε ο μάρτυρας του εναγομένου Π. Μ. (ιδρυτικό στέλεχος του εν λόγω σωματείου και επίτιμος πρόεδρός του) στην υπ' αριθμ. …2021 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ηλιάννας Μαγούλα [βλ. την σχετική ένορκη βεβαίωση, που δόθηκε παραδεκτά στα πλαίσια άλλης πολιτικής δίκης μεταξύ των διαδίκων, ήτοι επί της με αριθμ. κατάθεσης …/2021 αγωγής της ήδη ενάγουσας και κατά του ήδη εναγομένου ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης-τακτική διαδικασία, στην οποία ο μάρτυρας κατέθεσε μεταξύ άλλων για τα ενδιαφέροντα ζητήματα επί λέξει: "......γνωρίζω τον κ. Δ. Π. από τις αρχές του 2013 οπότε και προτάθηκε για πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου στην Ελλάδα. Πράγματι ομόφωνα του προτείναμε, τον παρακαλέσαμε στην ουσία, διότι εμείς χρήματα δεν είχαμε για να στηρίξουμε το ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΟ και εκείνος δέχθηκε να αναλάβει πρόεδρος για την τετραετία 2013-2017 και όπως αποδείχθηκε ήταν μία άκρως επιτυχημένη προεδρία....Η ισχυρή προσωπικότητα του προέδρου, το επιχειρηματικό του προφίλ αλλά και η έντονη κοινωνική του δράση-φιλανθρωπία στην περιοχή σε συνδυασμό με την επιτυχημένη θητεία του αλλά και το ότι ο ίδιος έκανε δωρεές χρημάτων και συντηρούσε το σωματείο, μας έκανε να τον θέλουμε και πάλι πρόεδρο για την 4ετία 2017-2021....Ο κ. Π. γνωρίζω ότι και είχε και έχει λεφτά και είναι πολύ εύπορος, διότι σε ότι αφορά το ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΟ το συντηρεί από το 2013 έως και σήμερα.... Και έχει κάνει μεγάλα συνέδρια, μεγάλες συναυλίες και εκδηλώσεις, στηρίζει με υποτροφίες μαθητές και φοιτητές, στηρίζει σχολεία και πρόσφατα δώρισε τρία ασθενοφόρα στο ΕΚΑΒ ΠΙΕΡΙΑΣ και υλικό για την αντιμετώπιση του COVID-19 και το άγαλμα της Μικρασιάτισσας μάνας και πολλά άλλα. Όλα αυτά από το 2012 έως σήμερα που γνωρίζω θέλουν πολλά χρήματα για να γίνουν και τα βάζει ο κ. Π.(εναγόμενος)...και δεν είχε κανένα λόγο να δανειστεί από κανέναν.... Ήμουν μάρτυρας σε εκδήλωση το καλοκαίρι του 2015 όπου ο κ. Π. φιλοξένησε και πλήρωσε καλεσμένους της κ. Γ. και η ίδια του παραπονούνταν ότι το ξενοδοχείο που τους τακτοποίησε ήταν δήθεν μακριά από το Αλεξάνδρειο... Έναν άνθρωπο δραστήριο και δυναμικό επιχειρηματία που διατηρεί το κοινωφελές ίδρυμά του με την επωνυμία "…", στο οποίο είναι πρόεδρος με σκοπό τη βοήθεια προς το συνάνθρωπο που πάσχει. Γνωρίζω ότι έχει εκπονήσει δωρεάν μαστογραφίες σε 700 γυναίκες στην Πιερία και ιατρική αποκατάσταση, έχει κάνει τα ιατρεία του ΕΚΑΒ στην Πιερία, έχει ανακαινίσει το ιατρείο στον Πλαταμώνα Πιερίας, έχει εξοπλίσει ιατρείο στο δικηγορικό σύλλογο Κοζάνης καθώς και έχει χορηγήσει υποτροφίες σε μαθητές, έχει εξοπλίσει σχολεία και έχει συνδράμει πολλούς πολιτιστικούς συλλόγους. Έχει βραβευθεί πολλάκις από προσωπικότητες υψηλού βεληνεκούς για τη φιλανθρωπική του δράση και είναι επίτιμος δημότης του Δήμου Δίου-Ολύμπου και του Δήμου Κατερίνης ..."]. Επιπλέον η κρίση του δικαστηρίου ενισχύεται από τον βάσιμο, αρνητικό της ιστορικής βάσης της αγωγής ισχυρισμό του εναγομένου, περί προηγούμενων διαδοχικών χρηματικών καταβολών του τελευταίου(εναγόμενου), συνολικού ποσού 77.000 ευρώ σε μετρητά, στο πλαίσιο παροχής οικονομικών διευκολύνσεων, που έκανε προς το ζεύγος Γ. (ενάγουσα και τον σύζυγό της) και δη α) του ποσού των 25.000 ευρώ που καταβλήθηκε από τον εναγόμενο στις 12.8.2013, και το οποίο (ποσό) θα επέστρεφαν οι τελευταίοι μετά τον γυρισμό τους στην Αμερική, όπως κατέθεσε σαφώς στην υπ' αριθμ. …2017 ένορκη βεβαίωσή της η μάρτυρας του εναγομένου, Α. Μ. Χ., η οποία, όπως δήλωσε, ήταν παρούσα κατά την καταβολή αυτή, και β) των ποσών (που κατέβαλε ο εναγόμενος ως δανειοδότης)των 25.000 ευρώ στις 14.7.2014 και των 27.000 ευρώ στις 16.8.2014, όπως κατέθεσε στην υπ' αριθμ. …2017 ένορκη βεβαίωσή του ο μάρτυρας του εναγομένου, Β. Ρ., ο οποίος έχει προσωπική αντίληψη για τις καταβολές αυτές του εναγομένου, όπως αναφέρεται σε αυτήν(ένορκη βεβαίωση). Με βάση τα προαναφερόμενο καθώς δεν αποδείχθηκε ότι οι επίδικες καταβολές έγιναν λόγω του επικαλούμενου στην αγωγή δανείου πρέπει η κρινόμενη αγωγή να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που απέρριψε την κρινόμενη αγωγή ως ουσία αβάσιμη, ορθά ερμήνευσε το νόμο και τις αποδείξεις εκτίμησε έστω και με συνοπτική αιτιολογία και για τον λόγο αυτόν πρέπει, μετά την συμπλήρωση των αιτιολογιών της εκκαλουμένης με τις παρούσες(άρθρο 534 ΚΠολΔ), να απορριφθούν ως κατ'ουσίαν αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου λόγοι της ένδικης εφέσεως. Πρέπει λοιπόν η έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της". Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, το οποίο απέρριψε την ασκηθείσα από την αναιρεσείουσα έφεση και τον ισχυρισμό της περί καταρτίσεως μεταξύ των διαδίκων δανειακής σύμβασης, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε ανεπαρκείς και ασαφείς αιτιολογίες ως προς το ανωτέρω ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των προδιαληφθεισών ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 806 και 807 ΑΚ, δεδομένου ότι, ειδικότερα, αφενός μεν δεν προκύπτουν σαφώς όλα τα περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση περί της μη συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ανωτέρω διατάξεων, αφετέρου δε οι διαλαμβανόμενες στην απόφαση αιτιολογίες, δεν είναι σαφείς και πλήρεις αναφορικά και με το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Συγκεκριμένα: 1) Ενώ η απόφαση δέχεται ότι από 26-8-2013 έως 11-9-2015 η ενάγουσα-αναιρεσείουσα προέβη με τμηματικές καταβολές προς τον εναγόμενο-αναιρεσίβλητο του συνολικού ποσού των 99.800 δολαρίων ΗΠΑ και για τις καταβολές αυτές εκδόθηκαν τραπεζικά παραστατικά, στα οποία όμως, δεν αναγράφεται η αιτία των μη αμφισβητούμενων καταβολών και ότι δεν αποδείχθηκε ότι αυτές έλαβαν χώρα στα πλαίσια δανειακής σύμβασης, εν τούτοις, δεν προσδιορίζεται οποιαδήποτε άλλη αιτία, για την οποία η αναιρεσείουσα προέβη στις καταβολές αυτές ούτε ότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων η μη απόδοση, για συγκεκριμένο λόγο, των καταβληθέντων ποσών από τον αναιρεσίβλητο, που τα είχε λάβει, προς στην αναιρεσείουσα, η οποία του τα είχε καταβάλει. 2)Ενώ το Δικαστήριο δέχθηκε ότι στα ηλεκτρονικά μηνύματα από 28-9-2016, 9-12-2016, 20-1-2017 και 8-2-2017, που απέστειλε η αναιρεσείουσα στον αναιρεσίβλητο, δεν περιέχεται σαφής αναφορά περί επιστροφής των επικαλούμενων ποσών που δόθηκαν στον τελευταίο -κατά τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας- ως δάνειο, εν τούτοις, παρότι η αποστολή των ως άνω μηνυμάτων με το συγκεκριμένο περιεχόμενο ουδόλως αμφισβητήθηκε, δεν αναφέρεται για ποιο άλλο λόγο αυτά απεστάλησαν, εάν δεν ίσχυε ο ως άνω ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι δηλαδή αφορούσαν την απόδοση των χρηματικών ποσών που η ίδια είχε δανείσει στον αναιρεσίβλητο. 3) Ενώ στις από 10-3-2014 και 18-10-2014 επιστολές της αναιρεσείουσας προς τον αναιρεσίβλητο γίνεται αναφορά στην προσωπική οικονομική συμβολή του αναιρεσιβλήτου προς το σωματείο, όμως δεν προσδιορίζεται ποσοτικά αυτή η προσωπική συμβολή του, για τον επιπλέον ιδίως, λόγο ότι κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα πραγματοποιούνταν και οι χρηματικές καταβολές της αναιρεσείουσας προς τον αντίδικό της. 4)Αντιφατικά αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι δεν καταρτίσθηκε δανειακή σύμβαση μεταξύ των διαδίκων και εξαίρεται η οικονομική συμβολή του εναγομένου προς το σωματείο, ενώ σε βάρος αυτού και της συζύγου του, κατά το χρονικό διάστημα 2013-2016 είχαν εκδοθεί έξι διαταγές πληρωμής κατόπιν αιτήσεων τραπεζικών ιδρυμάτων (οι τρεις από αυτές και σε βάρος της συζύγου του), καθώς δεν πλήρωναν τις πιστωτικές τους κάρτες και τα καταναλωτικά και επαγγελματικά τους δάνεια και είχαν εγγραφεί προσημειώσεις υποθήκης σε όλα τα ακίνητά τους. 5) Ο αναιρεσίβλητος μη αμφισβητώντας τις διατραπεζικές καταβολές της αναιρεσείουσας προς αυτόν, αρνήθηκε την αγωγή, υποστηρίζοντας ότι οι καταβολές αυτές αφορούσαν την εξόφληση δανείου ποσού 77.000 ευρώ, που προηγουμένως ο ίδιος είχε καταβάλει στην αναιρεσείουσα με τρεις καταβολές σε μετρητά, ενώπιον δύο φίλων του, χωρίς να λάβει αποδείξεις, προσκομίζοντας δύο ένορκες βεβαιώσεις τους για την απόδειξη αυτών των καταβολών. Στην απόφαση ουδόλως αιτιολογείται αφενός μεν η οικονομική στενότητα και η ανάγκη δανεισμού της ενάγουσας αφετέρου δε η δυνατότητα του εναγομένου να προβαίνει ο ίδιος σε δανεισμό, ενόψει αφενός μεν των προσωπικών του εισοδημάτων (11.330,64 ευρώ για το οικονομικό έτος 2012 και 22.698,44 ευρώ για το οικονομικό έτος 2013) αφετέρου δε των εκδοθεισών μεταξύ των ετών 2013 και 2016 σε βάρος αυτού και της συζύγου του διαταγών πληρωμής από πιστωτικές κάρτες και καταναλωτικά δάνεια. Επομένως, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, παραβίασε εκ πλαγίου τις πιο πάνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, και, ως εκ τούτου, o πρώτος, κατά το οικείο μέρος, λόγος της αίτησης αναίρεσης, από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται η ανωτέρω πλημμέλεια, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει, κατά παραδοχή του κριθέντος ως βασίμου πρώτου λόγου αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Η εξέταση των λοιπών λόγων αναίρεσης παρέλκει, διότι καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του γενομένου δεκτού ως άνω λόγου. Στη συνέχεια, πρέπει η υπόθεση να παραπεμφθεί για περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου, του οποίου η συγκρότηση από άλλον δικαστή, εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως, είναι εφικτή (ΚΠολΔ 580 παρ.3). Ο αναιρεσίβλητος που νικήθηκε πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας που υπέβαλε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός της (άρθρα 176, 183, 189 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί κατά την παρ. 3 του άρθρ. 495 ΚΠολΔ η απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που καταβλήθηκε από αυτήν, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 710/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω Εφετείο, του οποίου η συγκρότηση από άλλον δικαστή, από αυτόν που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, είναι εφικτή.

Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που καταβλήθηκε από αυτήν.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαΐου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης

<< Επιστροφή