Αριθμός 649/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Μαρία Γιαννακοπούλου, Μαρία Πετσάλη και Ειρήνη Νικολάου, Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Ιανουαρίου 2026, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Σοφουλάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Α. Μ. , για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης M. M. του T. , κατοίκου ... , η οποία παρέστη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Χρυσοστόμου Βελάκη, για αναίρεση της υπ' αριθ. 218/2025 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καβάλας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. ...2025 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2025.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτός εν όλω ο μοναδικός λόγος της υπό κρίσιν αιτήσεως αναιρέσεως περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπ' αριθμ. πρωτ. ...2025 (από 8/7/2025) αίτηση της M. M. του T. για αναίρεση της με αριθμό 218/11.4.2025 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο, κατ' άρθρο 473 παρ. 3 Κ.Π.Δ. , ειδικό βιβλίο στις 30/6/2025 και η αίτηση ασκήθηκε με δήλωση της αναιρεσείουσας, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 18/7/2025 (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 εδ. α', 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), περιέχει δε ως μοναδικό λόγο αναίρεσης την έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ.). Επομένως, η αίτηση είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα του προβαλλόμενου με αυτή λόγου.

Ι. Κατά τη διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 22 της Υγειονομικής Διάταξης από 14/11/1938 "Περί καθηκόντων των Υγειονομικών Επιτροπών Δήμων και Κοινοτήτων και λήψεως μέτρων προστασίας της δημοσίας υγείας στο Νομό Αττικοβοιωτίας" (ΦΕΚ 275 Β/1938), προβλέπονται τα εξής: "α. Εφόσον κατά την καύση της θερμαντικής ύλης των οικιών, καταστημάτων, εργαστηρίων, εργοστασίων κλπ. παράγεται αιθάλη ή καπνός δέον όπως τοποθετηθούν εις την στέγη τούτων αιθαλοσυλλέκτες καλώς λειτουργούντες και καλώς συντηρούμενοι δια την παρακράτηση ή την μείωσιν των δημιουργουμένων οχλήσεων. Οι ιδιοκτήτες ή ενοικιαστές των ακινήτων υποχρεούνται όπως εγκαταστήσουν φίλτρον εναντίον του καπνού δια τον περιορισμό των καταλοίπων, β) Ομοίως δέον να λαμβάνονται μέτρα υπό των ιδιοκτητών ή ενοικιαστών οικιών, καταστημάτων, εργαστηρίων, εργοστασίων κ.λ.π. εξουδετερώσεως των τυχόν παραγομένων υπ' αυτών, κόνεων, αερίων, ατμών ως και του οιουδήποτε προκαλουμένου θορύβου, δυναμένων να προκαλέσουν βλάβη ή όχληση των περίοικων ή ενοίκων ή εργαζομένων σε αυτά".

Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 10 της Υ1γ/Γ.Π/οικ. 47829 (ΦΕΚ Β' 2161/2017) "Υγειονομικοί όροι και προϋποθέσεις λειτουργίας επιχειρήσεων τροφίμων/ποτών και άλλες διατάξεις", που ρυθμίζει τους αναγκαίους υγειονομικούς όρους και προϋποθέσεις για τη λειτουργία Επιχειρήσεων τροφίμων και ποτών (άρθρο 1) και σύμφωνα με την παρ. 1 του ίδιου άρθρου 5 εφαρμόζεται κατά τη λειτουργία όλων των επιχειρήσεων της διάταξης αυτής, υπό τον τίτλο "ΑΠΑΓΩΓΗ ΚΑΠΝΩΝ- ΑΕΡΙΩΝ ΚΑΥΣΕΩΣ", ορίζονται τα εξής: "Η απαγωγή των καπνών, της αιθάλης και των αερίων καύσεως της καύσιμης ύλης, καθώς και των αερίων και οσμών που παράγονται κατά την παρασκευή φαγητών, ψήσιμο κρέατος κ.λπ., θα γίνεται πλήρως με ειδικό απορροφητικό σύστημα, ώστε αυτά να μη διαχέονται στο περιβάλλον και να μην ενοχλούνται οι πελάτες, οι εργαζόμενοι και οι περίοικοι. Η χοάνη του ανωτέρω απαγωγικού συστήματος θα βρίσκεται πάνω από την εστία πυρός και θα είναι επαρκών διαστάσεων, ώστε να καλύπτεται όλη η επιφάνεια της εστίας. Το απαγωγικό σύστημα θα πρέπει να συντηρείται και να καθαρίζεται ανελλιπώς ώστε να εξασφαλίζεται η ικανοποιητική λειτουργία του και να αποτρέπονται κίνδυνοι επιμόλυνσης των τροφίμων. Η επιχείρηση πρέπει να διαθέτει αποδεικτικό συντήρησης και καθαρισμού και καλής λειτουργίας του απαγωγικού συστήματος στο φάκελο της. Η απαγωγή των αερίων καύσεως της καύσιμης ύλης, του καπνού κ.λπ. θα γίνεται μέσω της κεντρικής καπνοδόχου του κτιρίου, άλλως, αν αυτό δεν είναι δυνατό, θα τοποθετούνται εξωτερικοί απαγωγοί σωλήνες, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από την ισχύουσα πολεοδομική νομοθεσία, οι οποίοι θα φθάνουν πάνω από την στέγη του κτιρίου, στο οποίο στεγάζεται το κατάστημα ή εργαστήριο, και σε ύψος κατάλληλα ψηλότερο από αυτήν ή, αν υπάρχει ψηλότερο γειτονικό κτίριο, υψηλότερα από τη στέγη του γειτονικού τούτου κτιρίου, ώστε να μην ενοχλούνται οι περίοικοι γενικά. Στις περιπτώσεις που παρά τα ανωτέρω δημιουργούνται οχλήσεις στους περίοικους η επιχείρηση θα πρέπει να λαμβάνει όλα τα προβλεπόμενα τεχνικά μέτρα (φίλτρα, κ.λπ.) ώστε να διασφαλίζεται η αποφυγή οχλήσεων στους περίοικους. Στις επιχειρήσεις στις οποίες χρησιμοποιούνται ηλεκτρικές εστίες ή ηλεκτρικοί κλίβανοι, ή ως καύσιμη ύλη χρησιμοποιείται υγραέριο ή φυσικό αέριο αντί του ανωτέρω απαγωγικού συστήματος μπορεί να επιτραπεί η εγκατάσταση ειδικού συστήματος (π.χ. φίλτρων ενεργού άνθρακα ή άλλου υλικού) κατάλληλου για την εξουδετέρωση των αερίων οσμών κ.λπ. και το οποίο θα πρέπει να συντηρείται ανελλιπώς ώστε να εξασφαλίζεται η κανονική λειτουργία του και το επιθυμητό αποτέλεσμα της όλης εγκατάστασης, δηλαδή η μη δημιουργία οχλήσεων. Το είδος των φίλτρων και του όλου εν γένει συστήματος θα πρέπει να έχει σχεδιαστεί και μελετηθεί από υπεύθυνο μηχανικό και θα πρέπει να συντηρείται τακτικά, ώστε να εξασφαλίζεται η ικανοποιητική λειτουργία και να αποτρέπονται κίνδυνοι επιμόλυνσης των τροφίμων. Να τηρούνται σχετικά αρχεία συντήρησης και καθαρισμού του συστήματος. Από τα ανωτέρω εξαιρούνται συστήματα έψησης νέων τεχνολογιών που από τις προδιαγραφές τους δεν απαιτούν απαγωγικό σύστημα σύμφωνα με σχετική βεβαίωση του κατασκευαστή ή αρμόδιου μηχανικού".

ΙΙ. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. , ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. , όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε, ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Π.Δ. , για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διάφορων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Όσον δε αφορά τον δόλο που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του Π.Κ. , για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαία η παράθεση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει απ' αυτή όταν ο νόμος στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για την ύπαρξή του. Κατ' ακολουθίαν τούτων, για την πληρότητα της αιτιολογίας καταδικαστικής απόφασης για λειτουργία επιχείρησης κατά παράβαση του άρθρου 22 παρ. 5 του Υγειονομικού Κανονισμού και της Υ1γ/Γ.Π/οικ. 47829 /2017 Υγειονομικής Διάταξης, πρέπει να περιέχονται σ' αυτήν, για τη θεμελίωση της ως άνω αξιόποινης πράξης, τα κρίσιμα περιστατικά, που είναι: α) η πρόκληση και δημιουργία από τη λειτουργία παραγωγικής επιχείρησης, που εκβάλλει ή διαχέει στην ατμόσφαιρα ενδεικτικά αιθάλη, καπνό, αέρια καύσης, οσμές, ατμούς ως και τον οιοδήποτε προκαλούμενο θόρυβο, δυναμένων να προκαλέσουν βλάβη ή όχληση των περίοικων ή ενοίκων ή εργαζομένων σε αυτά, β) η μη λήψη προληπτικών τεχνικών μέτρων, που πρέπει να τηρούνται ανελλιπώς εκ μέρους των υπευθύνων ιδιοκτητών ή ενοικιαστών οικιών, καταστημάτων, εργαστηρίων, εργοστασίων κ.λ.π, στις άνω περιπτώσεις με την τοποθέτηση ειδικού απαγωγικού συστήματος (κεντρικής καπνοδόχου, φίλτρων κλπ.), κατάλληλου για την εξουδετέρωση των αερίων και οσμών, καλώς λειτουργούντων και καλώς συντηρουμένων για την παρακράτηση ή την μείωση των δημιουργουμένων οχλήσεων, κόνεων, αερίων καύσης, ατμών ως και του οιουδήποτε προκαλουμένου θορύβου, δυναμένων να προκαλέσουν βλάβη ή όχληση των περιοίκων ή ενοίκων ή εργαζομένων σε αυτά.

Στην κρινόμενη περίπτωση, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καβάλας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση των κατά το είδος τους μνημονευόμενων σ' αυτήν αποδεικτικών μέσων (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, πρακτικά πρωτόδικης απόφασης, έγγραφα), δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά: "Στην Καβάλα στους κάτωθι χρόνους η κατηγορούμενη τέλεσε περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος και ειδικότερα στην Καβάλα στις 8-10-2020 και στις 29-12-2020 ως ιδιοκτήτρια επιχείρησης υγειονομικού ενδιαφέροντος με το διακριτικό τίτλο "..." επί της οδού ... λειτούργησε με πρόθεση την ως άνω επιχείρηση κατά παράβαση του άρθρου 22 παρ. 5 του Υγειονομικού Κανονισμού και των άρθρων 5 παρ. 10 και 6 της υπ' αρ. .../2017 Υγειονομικής Διάταξης προκαλώντας τη δημιουργία οχληρής κατάστασης λόγω της διάχυσης των παραγόμενων αερίων και οσμών από την παραγωγική διαδικασία της επιχείρησης με αποτέλεσμα να οχλούνται οι περίοικοι και κατά παράβαση των συστάσεων του Τμήματος Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου, Συνεπώς θα πρέπει η εκκαλούσα κατηγορούμενη να κηρυχθεί ένοχη της αποδιδόμενης σε βάρος της πράξης, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό".

Στη συνέχεια, το άνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη για την αξιόποινη πράξη της λειτουργίας επιχείρησης κατά παράβαση του άρθρου 22 παρ. 5 του Υγειονομικού Κανονισμού (από 14/11/1938) και των άρθρων 5 παρ. 10 και 6 της υπ' αριθμ. .../2017 Υγειονομικής Διάταξης κατ' εξακολούθηση και επέβαλε σε αυτή ποινή φυλάκισης δυο (2) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, επί λέξει, διατακτικό: "Στην Καβάλα στους κάτωθι χρόνους τέλεσε περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος και ειδικότερα στην Καβάλα στις 8-10-2020 και στις 29-12-2020 ως ιδιοκτήτρια επιχείρησης υγειονομικού ενδιαφέροντος με το διακριτικό τίτλο "..." επί της οδού ... λειτούργησε με πρόθεση την ως άνω επιχείρηση κατά παράβαση του ά. 22 παρ. 5 του Υγειονομικού Κανονισμού και των ά. 5 παρ. 10 και ά. 6 της υπ' αρ. .../2017 Υγειονομικής Διάταξης προκαλώντας τη δημιουργία οχληρής κατάστασης λόγω της διάχυσης των παραγόμενων αερίων και οσμών από την παραγωγική διαδικασία της επιχείρησης με αποτέλεσμα να οχλούνται οι περίοικοι και κατά παράβαση των συστάσεων του Τμήματος Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου".

Με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκτίθενται σ' αυτή, με σαφήνεια και πληρότητα, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ως άνω αξιόποινης πράξης της λειτουργίας επιχείρησης κατά παράβαση των πιο πάνω Υγειονομικών Διατάξεων, για την οποία κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορούμενη, ούτε οι σκέψεις, που οδήγησαν το Δικαστήριο στην κρίση του για την ενοχή της, αλλά ούτε και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους υπήχθησαν τα περιστατικά αυτά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που εφαρμόστηκαν, οι δε πιο πάνω ελλείψεις δεν μπορούν να αναπληρωθούν από όσα περιέχονται στο διατακτικό, στο οποίο παραπέμπει καθ' ολοκληρίαν το σκεπτικό. Συγκεκριμένα, η ανωτέρω αιτιολογία, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στην ως άνω αναπτυχθείσα μείζονα σκέψη, δεν είναι επαρκής, διότι είναι εντελώς τυπική και ελλιπής, καθόσον δεν πρόκειται περί αλληλοσυμπληρώσεως του αιτιολογικού με το διατακτικό, που προϋποθέτει παράθεση περιστατικών της πράξης στο σκεπτικό, αλλά περιέχει ολική αναφορά και παραπομπή του αιτιολογικού στο διατακτικό της απόφασης, το οποίο, μάλιστα, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, αποτελεί αντιγραφή του κατηγορητηρίου, με το οποίο διατυπώθηκε η σχετική κατηγορία σε βάρος της αναιρεσείουσας και δεν περιλαμβάνονται σ' αυτό αναλυτικά τα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, όπως αυτά εκτίθενται στην υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της.

Κατά συνέπεια, ο μοναδικός άνω λόγος αναίρεσης περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που ιδρύει τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ. , είναι βάσιμος, παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών αιτιάσεων, που περιλαμβάνονται στον ίδιο αναιρετικό λόγο.

Κατ' ακολουθίαν τούτων πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 και 522 Κ.Π.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ την με αριθμό 218/2025 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαΐου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαΐου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή