Αριθμός 875/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτα Γκουδή-Νινέ, Σπυριδούλα Λιάτη, Φωτεινή Αθανασίου και Βασιλική Βλαχοπαναγιώτου, Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαΐου, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ουρανίας Σταθέα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Αλεξάνδρας Μπερή, για να δικάσει τις αιτήσεις αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Β. του Θ., κατοίκου ..., η οποία παρέστη δια του δικηγόρου ΡΑΚΟΠΟΥΛΟΥ Αγγέλου, διορισθέντος δυνάμει της υπ' αρ. 440/2026 αποφάσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3226/2004 περί παροχής νομικής βοήθειας σε πολίτες με χαμηλό εισόδημα 2. Γ. Ν. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος παρέστη δια του δικηγόρου ΠΡΟΕΣΤΑΚΗ Στυλιανού, διορισθέντος δυνάμει της υπ' αρ. 439/2026 αποφάσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3226/2004 περί παροχής νομικής βοήθειας σε πολίτες με χαμηλό εισόδημα για αναίρεση της υπ' αριθ. 1436/2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Φ. Β. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος παρέστη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του ΚΟΥΔΡΟΓΛΟΥ Αντωνίου.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις από …2026 αιτήσεις αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2026.

Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να συνεκδικασθούν οι προκείμενες αιτήσεις αναίρεσης, να γίνουν εν μέρει δεκτές, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Οι υπό κρίση από 22.1.2026 αιτήσεις των :1] Β. Γ. του Θ. και 2] Ν. Γ. του Θ. αντίστοιχα, για αναίρεση της με αριθμό 1436/2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μετά από αναίρεση της υπ' αριθμόν 788/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την υπ' αριθμ. 1096/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία οι αναιρεσείοντες κρίθηκαν ένοχοι των πράξεων: α] της συκοφαντικής δυσφήμησης τελεσθείσας μέσω διαδικτύου, από κοινού και κατ' εξακολούθηση και β] της εξύβρισης με λόγο και με έργο, μέσω διαδικτύου, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, και επιβλήθηκε στην πρώτη αναιρεσείουσα, μετά την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. α ΠΚ, συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι δύο (22) μηνών και στον 2ο αναιρεσείοντα συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών και πέντε (5) μηνών, η εκτέλεση των οποίων ανεστάλη για τρία χρόνια, ασκήθηκαν, νομίμως και εμπροθέσμως και συγκεκριμένα, εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από την καταχώριση, στις 8.1.2026 της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από την γραμματεία του προαναφερθέντος δικαστηρίου, από δικαιούμενα και έχοντα προς τούτο συμφέρον πρόσωπα, ενώ στρέφονται κατά υποκειμένης σε άσκηση του εν λόγω ενδίκου μέσου, απόφασης, με δήλωση των αναιρεσειόντων που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 22.1.2026, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464,466 παρ. 1 , 473 παρ. 1, 2, 3, 474 παρ. 2Α και 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Οι αιτήσεις αναίρεσης περιλαμβάνουν σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους: 1) την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, 2) την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, 3) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 510 § 1 στοιχ. Α', Δ', Ε' ΚΠΔ). Επομένως, θα πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές οι εν λόγω αιτήσεις και, αφού συνεκδικαστούν κατ' άρθρο 129 ΚΠΔ, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, να εξετασθούν περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των σχετικών λόγων τους. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι, κατά την συζήτηση των παραπάνω δύο κρινομένων αιτήσεων, ο υποστηρίζων την κατηγορία, Β. Φ. του Δ., παραστάθηκε, εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την ως άνω δικάσιμο.

2. Κατά το άρθρο 349 παρ. 1 και 2 ΚποινΔ, όπως η παρ. 1 ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 41 ν. 4947/2022 και η παρ. 2 μετά την εκ νέου τροποποίησή της με το άρθρο 101 του ν. 5090/2024: "1. Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου πληρεξουσίου δικηγόρου σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 340. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται αποκλειστικά με ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, η ακρίβεια της οποίας ελέγχεται με οποιονδήποτε τρόπο κατά την κρίση του δικαστηρίου. 2. Το δικαστήριο πριν διατάξει την αναβολή, υποχρεούται να διερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης. Το δικαστήριο αναβάλλει στη συντομότερη δικάσιμο, η οποία δεν δύναται να υπερβεί τους οκτώ (8) μήνες. Η απόφαση που δέχεται τους λόγους αναβολής πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία πρέπει να αναφέρει ότι ο λόγος της αναβολής δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης. Δεύτερη αναβολή στην ίδια υπόθεση χωρεί αποκλειστικά για λόγους ανώτερης βίας ". Ως ανώτερη βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης (ΑΠ 1607/2022, ΑΠ 596/2021).

3. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 4Α του νόμου 3226/2004 περί νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 91 του ν. 4842/2021,ΦΕΚ Α 190/13.10.2021: "4Α. Ο συνήγορος νομικής βοήθειας οφείλει να ενεργεί κατά την άσκηση των καθηκόντων του, σύμφωνα με τον Κώδικα Δικηγόρων. Σε περίπτωση μη εμφάνισής του στο δικαστήριο, η υπόθεση αναβάλλεται αυτεπάγγελτα, ο δε λόγος της αναβολής, καθώς και η νέα δικάσιμος γνωστοποιούνται χωρίς χρονοτριβή στον δικαιούχο.". Στην Αιτιολογική Έκθεση της εν λόγω ρύθμισης (που είχε εισαχθεί ως τροπολογία με γενικό αριθμό 1097/8-10-2021 και έφερε ως τίτλο "Αυτεπάγγελτη αναβολή λόγω μη εμφάνισης συνηγόρου νομικής βοήθειας-Προσθήκη παρ. 4Α στο άρθρο 7 του ν. 3226/2004") αναγραφόταν, ότι με αυτήν "σκοπείται η συμμόρφωση της χώρας στην απόφαση του ΕΔΔΑ στην υπόθεση Βαμβακάς 2 κατά Ελλάδος (αρ. προσφ. 2870/11). Με την απόφαση του ΕΔΔΑ Βαμβακάς κατά Ελλάδος (αρ. προσφυγής 2870/11) της 9 Απριλίου 2015 διαπιστώθηκε παραβίαση των παρ. 1 και 3γ του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου που συνίστατο στον μη έλεγχο εκ μέρους του εθνικού δικαστηρίου του τρόπου άσκησης των καθηκόντων του συνηγόρου που διορίστηκε στο πλαίσιο παροχής νομικής βοήθειας σε ποινικές υποθέσεις. Το ΕΔΔΑ "υπενθυμίζει" ότι το εθνικό Κράτος πρέπει να λαμβάνει όλα εκείνα τα μέτρα ώστε η νομική βοήθεια που παρέχεται στους δικαιούχους από τους συνηγόρους να μην είναι "μία μάταιη λέξη" και "υπογραμμίζει" ότι το αρμόδιο δικαστήριο του Κράτους έχει "θετική υποχρέωση να εξασφαλίσει τον πρακτικό και πραγματικό σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης του προσφεύγοντος" και σε περίπτωση απουσίας του αυτεπαγγέλτως διορισθέντος συνηγόρου υπεράσπισης που κατηγορουμένου, ακόμη και αν δεν κατατέθηκε οποιαδήποτε αίτηση για αναβολή της συζήτησης ή ακόμη και αν το παραπάνω αίτημα υποβλήθηκε με εσφαλμένο τρόπο, να μην απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως του προσφεύγοντος ως ανυποστήρικτη, αλλά να αναβάλλει την εκδίκαση της σε άλλη δικάσιμο προκειμένου να διορίσει άλλο συνήγορο ή να υποχρεώσει τον αρχικώς διορισθέντα να εκπληρώσει την υποχρέωσή του (σκέψεις 36- 43). Από τις ως άνω διατάξεις και τη νομολογία του ΕΔΔΑ προκύπτει, ότι η υποχρέωση της Πολιτείας να διορίσει συνήγορο σε ποινικές υποθέσεις στους δικαιούχους νομικής βοήθειας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 7 του Ν. 3226/2004, δεν σταματά στο να προβεί στον τυπικό διορισμό αυτού, αλλά, περαιτέρω, πρέπει να λαμβάνει όλα εκείνα τα απαραίτητα μέτρα ώστε να διασφαλίζεται πραγματικά και ουσιαστικά η εκπροσώπηση του κατηγορουμένου στο δικαστήριο και οπωσδήποτε πρέπει η υπόθεση να αναβάλλεται αυτεπάγγελτα σε περίπτωση μη εμφάνισης για οποιοδήποτε λόγο του συνηγόρου στο δικαστήριο, ο δε λόγος της αναβολής, καθώς και η νέα δικάσιμος πρέπει να γνωστοποιούνται χωρίς χρονοτριβή στον δικαιούχο. Από τη διατύπωση του νόμου "σε περίπτωση μη εμφάνισης [του συνηγόρου] στο δικαστήριο, η υπόθεση αναβάλλεται αυτεπάγγελτα, ο δε λόγος της αναβολής, καθώς και η νέα δικάσιμος γνωστοποιούνται χωρίς χρονοτριβή στον δικαιούχο", καθώς και από τον τίτλο που έφερε η κατά τα άνω τροπολογία, "Αυτεπάγγελτη αναβολή λόγω μη εμφάνισης συνηγόρου νομικής βοήθειας", προκύπτει ότι η ανωτέρω ρύθμιση έχει έδαφος εφαρμογής όταν δεν εμφανίζεται ενώπιον του δικαστηρίου ο συνήγορος νομικής βοήθειας και απουσιάζει και ο δικαιούχος της τελευταίας. Και γι' αυτό ορίζεται, ότι αμέσως γνωστοποιούνται σε αυτόν (τον δικαιούχο) τόσο ο λόγος της αναβολής όσο και η νέα δικάσιμος. Αν, αντίθετα, ο δικαιούχος νομικής βοήθειας είναι παρών στο δικαστήριο και ζητά αναβολή στο πρόσωπο του διορισθέντος, δυνάμει των διατάξεων για τη νομική βοήθεια, συνηγόρου του, τότε το δικαστήριο κρίνει το αίτημα αυτό κατά το άρθρο 349 ΚΠΔ σε συνδυασμό με την άνω διάταξη του άρθρου 7 παρ. 4Α του Ν. 3226/2004.

4. Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα από το αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους επαφίεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου, που απορρίπτει αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής ή διακοπής της δίκης για σοβαρούς λόγους υγείας ή για λόγο ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι το αίτημα αυτό υποβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. Διαφορετικά, αν, δηλαδή, το αίτημα αναβολής είναι αόριστο, το δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να ασχοληθεί με αυτό ή να το απορρίψει με την απαιτούμενη αιτιολογία. Επιπλέον, η απόρριψη, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, παραδεκτού αιτήματος αναβολής της δίκης, κατά το άρθρο 349 του ΚΠΔ, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. γ' της Ε.Σ.Δ.Α. και 14 παρ. 2 του του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, επιφέρει δε, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα, καθώς και της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ίδιου κώδικα, σε περίπτωση καταδίκης του κατηγορουμένου, εφόσον, απορρίπτοντας το αίτημα περί αναβολής ή διακοπής της δίκης αναιτιολόγητα, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και τον καταδικάζει. Εάν όμως, μετά τη μη σύννομη απόρριψη του αιτήματος της αναβολής, το δικαστήριο προχωρήσει στην απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1 Η' ΚΠΔ, λόγω της παράνομης απόρριψής της ως ανυποστήρικτης (ΑΠ 1367/2022, ΑΠ 140/2021).

Εξάλλου, αν το δικαστήριο δεν απαντήσει στο ορισμένο αίτημα αναβολής, θεμελιώνεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη ακρόασης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα) (ΑΠ 868/2023, ΑΠ 634/2023, ΑΠ 227/2020). Ενόψει των ανωτέρω, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης, κατά το άρθρο 349 του ΚΠΔ, πρέπει να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της: α) τα αποδεικτικά μέσα, που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, β) τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής, γ) τις νομικές σκέψεις, που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης (σοβαρή ασθένεια ή γεγονός ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του) και την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής (Ολ. ΑΠ 7/2005, ΑΠ 1421/2024, ΑΠ 248/2023, ΑΠ 1306/2020).

5. Από τις διατάξεις των άρθρων 331, 141 παρ. 1 εδ. α', 3 ΚΠοινΔ προκύπτει με σαφήνεια ότι τα συνταχθέντα πρακτικά συνεδρίασης αποτελούν το μόνο επίσημο αποδεικτικό στοιχείο για όσα έλαβαν χώρα κατά τη συνεδρίαση και ασκούν επιρροή, προκειμένου να ελεγχθούν οι ενέργειες των διαδίκων και του δικαστηρίου, καθώς και ότι αποτελούν πλήρη απόδειξη, τόσο κατά τις θετικές βεβαιώσεις τους, ότι τηρήθηκε κάποια διατύπωση, όσο και ως προς την έλλειψη διατύπωσης, η τήρηση της οποίας δεν βεβαιούται σ’ αυτά, με επακόλουθο δηλώσεις, αυτοτελείς ισχυρισμοί κλπ, που δεν έχουν καταχωρισθεί στα πρακτικά, τα οποία δεν διορθώθηκαν κατά τούτο, ούτε προσβάλλονται ως πλαστά, να θεωρούνται ότι δεν έγιναν (ΑΠ 952/2023, ΑΠ 1156/2023, ΑΠ 1084/2022).

6. Με τον πρώτο λόγο των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες παραπονούνται για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης των δικαιωμάτων υπεράσπισής τους, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 91 του Ν. 4842/2021 με το οποίο προστέθηκε παράγραφος 4Α στο άρθρο 7 του Ν. 3226/2004 περί νομικής βοήθειας και έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, για το λόγο ότι, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, απορρίφθηκε, αναιτιολόγητα, αίτημα αναβολής που υπέβαλαν στο Δικαστήριο, η μεν πρώτη αναιρεσείουσα, Β. Γ., λόγω κωλύματος στο πρόσωπο της διορισθείσας με τις διατάξεις για τη νομική βοήθεια συνηγόρου της, Ραφαέλας Αθανασοπούλου, διότι αυτή αποποιήθηκε του διορισμού της, ο δε δεύτερος αναιρεσείων, Ν. Γ., για κώλυμα (ασθένεια) στο πρόσωπο του διορισθέντος, δυνάμει των διατάξεων για τη νομική βοήθεια, συνηγόρου του, Κωνσταντίνου Παπαδόπουλου, προσάπτοντας στην προσβαλλομένη απόφαση τις πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, σε συνδ. με άρ. 171 παρ. 1 δ ΚΠΔ και 6 παρ. 1 και 3γ της ΕΣΔΑ, και 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ.

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν διορθώθηκαν και δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά και των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι, κατά τη συνεδρίαση της 21-10-2025, του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο τις εφέσεις των κατηγορουμένων ήδη αναιρεσειόντων, κατά των με αριθμούς 271/2021 και 272/2021 αποφάσεων του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, μετά από αναίρεση της υπ' αριθμόν 788/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την υπ' αριθμ. 1096/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου , αμέσως μετά την εκφώνηση των ονομάτων των κατηγορουμένων, οι οποίοι ήταν απόντες, δικάζονταν όμως ωσεί παρόντες κατ' άρθρο 501 παρ. 4 ΚΠοινΔ, διότι σε προηγούμενη δικάσιμο του ίδιου δικαστηρίου, κατά την οποία είχε εκδοθεί η με αριθμό 967/2025 αναβλητική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, οι εκκαλούντες, ήδη αναιρείοντες, είχαν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο και η υπόθεση αναβλήθηκε κατ' άρθρο 352 ΚΠοινΔ για τη δικάσιμο της 21.10.2025, κατά την οποία όφειλαν αυτοί να παραστούν χωρίς κλήτευση, ο Εισαγγελέας της έδρας έθεσε υπόψιν του Δικαστηρίου τα από 20-10- 2025 αιτήματα των εκκαλούντων κατηγορουμένων, τα οποία είχαν σταλεί από αυτούς με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης και είχαν λάβει αριθμούς πρωτoκόλλου …2025 για την πρώτη αναιρεσείουσα, Β. Γ. και …2025 για τον δεύτερο αναιρεσείοντα , αντίστοιχα, με τα οποία ζητούσαν, όπως επί λέξει αναγράφεται στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, αναβολή της δίκης, η μεν πρώτη κατηγορουμένη, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο της διορισθείσας συνηγόρου της νομικής βοήθειας, Αθανασοπούλου Ραφαέλας (Δ.Σ. Θεσσαλονίκης), διότι αποποιήθηκε του διορισμού της και γι' αυτό ζητά την αναβολή της δίκης, προκειμένου να αιτηθεί προς αντικατάσταση της προαναφερόμενης δικηγόρου, ο δε δεύτερος κατηγορούμενος, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του διορισθέντος συνηγόρου νομικής βοήθειας Παπαδόπουλου Κωνσταντίνου (Δ.Σ. Θεσσαλονίκης Α.Μ. …), διότι αντιμετωπίζει σοβαρό ιατρικό πρόβλημα και δεν μπορεί να παρασταθεί στη δίκη και συνημμένα προσκομίστηκαν από την πρώτη κατηγορούμενη: α) η από 08-10-2025 αίτηση προς τον Πρόεδρο του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης για αντικατάσταση δικηγόρου που διορίστηκε με νομική βοήθεια και αποποιήθηκε του διορισμού της, β) η υπ' αριθμ. 38622/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ειδική Διαδικασία Ν. 3226/2004) και γ) η υπ' αριθμ. 41236/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ειδική Διαδικασία Ν. 3226/2004) και από τον δεύτερο κατηγορούμενο προσκομίστηκαν α) η από …2025 Υπεύθυνη Δήλωση του συνηγόρου Παπαδόπουλου Κωνσταντίνου και β) η υπ' αριθμ. 16066/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ειδική Διαδικασία Ν. 3226/2004) [σελίδα 4 των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης]. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, με σύμφωνη πρόταση του Εισαγγελέα, απέρριψε το αίτημα αυτό με το ακόλουθο, μετά την παράθεση της διάταξης του άρθρου 349 παρ. 1 του ΚΠοινΔ , επί λέξει σκεπτικό: "Εν προκειμένω, δυνάμει της υπ' αρ. 41236/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (ειδική διαδικασία ν. 3226/2004), κατόπιν αίτησης της πρώτης κατηγορούμενης, διορίσθηκε δικηγόρος της, για την παρούσα υπόθεση, η Ευαγγελία-Ραφαέλα Αθανασέλου (ΑΜ …), σε αντικατάσταση της αρχικώς, δια της υπ' αρ. 38622/2025 απόφασης του ίδιου ως άνω δικαστηρίου, διορισθείσης δικηγόρου Χρυσούλας Καλογιάννη (ΑΜ …), η οποία αποποιήθηκε τον διορισμό της. Η κατηγορούμενη υπέβαλε το αίτημα της αναβολής δια της Εισαγγελίας Εφετών Θεσσαλονίκης (αρ. πρωτ. …2025), ισχυριζόμενη ότι η διορισθείσα δικηγόρος της Ευαγγελία-Ραφαέλα Αθανασέλου την ενημέρωσε τηλεφωνικά ότι θα αποποιηθεί τον διορισμό της, αναφέροντας επί λέξει: "... και μέχρι σήμερα δεν έχω κάποια πληροφόρηση από την ίδια ή την γραμματεία του Πρωτοδικείου για τις ενέργειες της, προκειμένου να αιτηθώ αρμοδίως την αντικατάσταση της", αιτούμενη την αναβολή της υπόθεσης "για μια ετέρα δικάσιμο ώστε να μπορέσω να αιτηθώ αρμοδίως την αντικατάσταση της προαναφερόμενης δικηγόρου και να εκπροσωπηθώ ενώπιον του δικαστηρίου σας". Το άνω αίτημα κρίνεται απορριπτέο, καθόσον, δεν προκύπτει -ούτε η κατηγορούμενη αναφέρει- πότε αυτή ενημερώθηκε για την αποποίηση του διορισμού της δικηγόρου της και αν η ίδια (κατηγορούμενη) ενήργησε εγκαίρως, ως ώφειλε, για την αντικατάστασή της.

Εξάλλου, δυνάμει της υπ' αριθμ. 16066/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (ειδική διαδικασία ν. 3226/2004), κατόπιν αίτησης του δεύτερου κατηγορουμένου, διορίσθηκε δικηγόρος του, για την παρούσα υπόθεση, ο Παπαδόπουλος Κωνσταντίνος (Α.Μ. …), σε αντικατάσταση της αρχικώς, δια της υπ' αρ. 65/2023 απόφασης του ίδιου ως άνω δικαστηρίου, διορισθείσης δικηγόρου Χρυσούλας Γεωργιάδου (ΑΜ …), η οποία αποποιήθηκε τον διορισμό της. Ο κατηγορούμενος υπέβαλε αίτημα της αναβολής δια της Εισαγγελίας Εφετών Θεσσαλονίκης (αρ. πρωτ. …2025) ισχυριζόμενος ότι ο διορισθείς δικηγόρος του αντιμετωπίζει σοβαρό ιατρικό πρόβλημα, επισυνάπτοντας την από 19-10-2025 Υπεύθυνη Δήλωση αυτού (δικηγόρου). Όμως, ουδέν έγγραφο προσκομίστηκε σχετικώς αποδεικνύον το βάσιμο του ισχυρισμού του κατηγορούμενου, και δη, ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας (άρθρ. 349 ΚΠΔ). Ως εκ τούτου το αίτημα αναβολής του κατηγορούμενου, πρέπει να απορριφθεί". Ακολούθως, το Δικαστήριο, απέρριψε τα αιτήματα αναβολής των εκκαλούντων και θεωρώντας αυτούς "απόντες -ωσεί παρόντες" (επειδή είχαν εκπροσωπηθεί σε προηγούμενη δικάσιμο) προχώρησε στην κατ' ουσίαν εκδίκαση της υπόθεσης και κήρυξε αυτούς ενόχους για: 1) συκοφαντική δυσφήμηση τελεσθείσα μέσω διαδικτύου, από κοινού, κατ' εξακολούθηση και 2) εξύβριση με λόγο και με έργο, μέσω διαδικτύου, από κοινού, κατ' εξακολούθηση και τους επέβαλε, αφού αναγνωρίστηκε στην πρώτη κατηγορουμένη η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 α ΠΚ, συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι δύο (22) μηνών στην 1η κατηγορουμένη- εκκαλούσα και συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών και πέντε (5) μηνών στον 2° κατηγορούμενο- εκκαλούντα , την εκτέλεση των οποίων ανέστειλε για τρία χρόνια.
Η αιτιολογία, όμως, αυτή της παρεμπίπτουσας απόφασης, με την οποία απορρίφθηκαν τα αιτήματα αναβολής, δεν είναι η, από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις υπό στοιχεία 2, 3 και 4 που προηγήθηκαν και πάσχει, ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7 παρ. 4Α του Ν. 3226/2004, όπως η παράγραφος προστέθηκε με το άρθρο 91 του Ν. 4842/2021. Και τούτο, διότι: α) δεν προκύπτει με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτή έλαβε πράγματι υπόψη της, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων που τέθηκαν υπόψιν του δικαστηρίου και ότι δεν περιορίστηκε σε τυπική αναφορά αυτών (αποδεικτικών μέσων), προκειμένου να καταλήξει στην απόρριψη των υποβληθέντων αιτημάτων αναβολής, β) δεν εξηγεί και δεν αιτιολογεί με συγκεκριμένες σκέψεις για ποιο λόγο δεν εφαρμόστηκε, στην προκειμένη περίπτωση, η διάταξη του άρθρου 7 παρ. 4Α του Ν. 3226/2004, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 91 του Ν. 4842/2021, η οποία ορίζει ότι σε περίπτωση μη εμφάνισης του συνηγόρου νομικής βοήθειας στο δικαστήριο, η υπόθεση αναβάλλεται αυτεπάγγελτα, ο δε λόγος της αναβολής, καθώς και η νέα δικάσιμος γνωστοποιούνται χωρίς χρονοτριβή στον απάντα δικαιούχο. Ειδικότερα, από την επισκόπηση των εγγράφων που υποβλήθηκαν ηλεκτρονικά στο Δικαστήριο, μαζί με το με αριθμό πρωτοκόλλου 8434/20.10.2025 αίτημα αναβολής της πρώτης κατηγορουμένης, προκύπτει ότι αυτή υπέβαλε στο Δικαστήριο όλα τα αναγκαία έγγραφα, τα σχετικά με την διαδικασία διορισμού συνηγόρου νομικής βοήθειας, από τα οποία προέκυπτε αρχικά ο διορισμός της Χρυσούλας Καλογιάννη, ως συνηγόρου νομικής βοήθειας της πρώτης κατηγορουμένης, που έλαβε χώρα δυνάμει της με αριθμό 38622/17.9.2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά τις διατάξεις του νόμου 3226/2004 για την παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος, η αποποίηση από την τελευταία του διορισμού της και ακολούθως ο διορισμός, κατόπιν της από 8.10.2025 αιτήσεως της δικαιούχου νομικής βοήθειας, πρώτης κατηγορουμένης, προς το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, της Ευαγγελίας-Ραφαέλας Αθανασέλου, ως συνηγόρου νομικής βοήθειας για την προκείμενη ποινική υπόθεση, της ίδιας κατηγορουμένης, που έλαβε χώρα δυνάμει της με αριθμό 41236/9.10.2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Η αιτιολογία του Δικαστηρίου ότι ''δεν προκύπτει - ούτε η κατηγορουμένη αναφέρει -πότε ενημερώθηκε για την αποποίηση του διορισμού της δικηγόρου της και αν η ίδια ενήργησε εγκαίρως, ως όφειλε για την αντικατάστασή της'', δεν δικαιολογεί την απόρριψη του αιτήματος αναβολής , διότι, πέραν του ότι από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προέκυπτε καθυστέρηση της κατηγορουμένης στη διαδικασία διορισμού συνηγόρου νομικής βοήθειας, σύμφωνα με την προηγηθείσα υπό στοιχείο 3 νομική σκέψη, το Δικαστήριο είχε θετική υποχρέωση να εξασφαλίσει τον πρακτικό και πραγματικό σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης της κατηγορουμένης και όφειλε, λόγω της απουσίας της δικηγόρου νομικής βοήθειας, ακόμη και χωρίς αίτημα, αυτεπαγγέλτως να αναβάλλει την υπόθεση, ειδοποιώντας την δικαιούχο νομικής βοήθειας για τη νέα δικάσιμο και το λόγο της αναβολής. Από την επισκόπηση εξάλλου, των εγγράφων που συνυποβλήθηκαν στο Δικαστήριο με το με αριθμό …2025 αίτημα αναβολής του δευτέρου κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, προκύπτει ότι ο τελευταίος υπέβαλε στο Δικαστήριο τα αναγκαία έγγραφα, από τα οποία προέκυπτε ο διορισμός του Κωνσταντίνου Παπαδόπουλου, ως συνηγόρου νομικής βοήθειας του 2ου κατηγορουμένου, με την υπ' αριθμ. 16066/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, καθώς και η από 19-10-2025 Υπεύθυνη Δήλωση του δικηγόρου αυτού, με την οποία ενημέρωνε το Δικαστήριο ότι αδυνατεί να εμφανιστεί κατά τη δικάσιμο της 21.10.2025, διότι αντιμετωπίζει σοβαρό ιατρικό πρόβλημα. Ισχυρίζεται ο δεύτερος κατηγορούμενος- αναιρεσείων, με την κρινόμενη αναίρεσή του ότι, πλην των ανωτέρω δύο εγγράφων που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι συνυποβλήθηκαν με το με αριθμό πρωτοκόλλου …2025 αίτημα αναβολής, που υποβλήθηκε στις 11.59 πμ της 20.10.2025, με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο μέσω της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ο ίδιος υπέβαλε την ίδια ημέρα [20.10.2025] και άλλο ηλεκτρονικό μήνυμα [e-mail] στις 12.48μμ, στο οποίο συμπεριλήφθηκαν και άλλα έγγραφα και μάλιστα: α] η από 20.10.2025 ιατρική βεβαίωση της Κλινικής ''Άγιος Λουκάς'' Θεσσαλονίκης, από την οποία προκύπτει ότι ο ανωτέρω συνήγορος νομικής βοήθειας εισήχθη την ημέρα εκείνη [20.10.2025] στην Κλινική για να υποβληθεί σε καρδιολογική επέμβαση και δη τοποθέτηση αμφικοιλιακού απινιδωτή, από τον καρδιολόγο Ν. Μ. και β] η από 20-10-2025 ιατρική γνωμάτευση του επεμβατικού καρδιολόγου Ν. Μ. Όμως, τα ιατρικά αυτά έγγραφα, τα οποία έχει επισυνάψει στην κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ο αναιρεσείων, δεν προκύπτει ότι συνυποβλήθηκαν στο Δικαστήριο της ουσίας για την δικαιολόγηση του αιτήματος αναβολής στο πρόσωπο του συνηγόρου νομικής βοήθειας του 2ου κατηγορουμένου , καθόσον, από τα πρακτικά του Δικαστηρίου της ουσίας, τα οποία δεν προσβάλλονται ως πλαστά ούτε ζητήθηκε η διόρθωσή τους, και παρέχουν πλήρη απόδειξη για τα διαλαμβανόμενα σ'αυτά, προκύπτει ότι στο Δικαστήριο εισφέρθηκαν από τον Εισαγγελέα μόνον τα αναφερόμενα παραπάνω, ήτοι η υπ' αριθμ. 16066/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, καθώς και η από 19-10-2025 Υπεύθυνη Δήλωση του δικηγόρου Κωνσταντίνου Παπαδόπουλου. Επιπλέον, από την επισκόπηση των εγγράφων που επισυνάφθηκαν στο με αριθμό πρωτοκόλλου …2025 αίτημα αναβολής του 2ου κατηγορουμένου, δεν προκύπτει ότι συμπεριλήφθηκαν τα έγγραφα αυτά [ιατρική βεβαίωση της Κλινικής ''Άγιος Λουκάς'' Θεσσαλονίκης και η από 20-10-2025 ιατρική γνωμάτευση του επεμβατικού καρδιολόγου Ν. Μ.], τα οποία, κατά τις αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, δεν έλαβε υπόψη το Δικαστήριο της ουσίας. Όμως, με την παρεμπίπτουσα, απορριπτική του αιτήματος αναβολής, προσβαλλόμενη απόφαση, δεν εξηγείται γιατί το Δικαστήριο δεν εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 4Α του Ν. 3226/2004, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 91 του Ν. 4342/2021, οι οποίες ορίζουν ότι σε περίπτωση μη εμφάνισης του συνηγόρου νομικής βοήθειας στο δικαστήριο, η υπόθεση αναβάλλεται αυτεπάγγελτα, ο δε λόγος της αναβολής, καθώς και η νέα δικάσιμος γνωστοποιούνται χωρίς χρονοτριβή στον απόντα δικαιούχο και το Δικαστήριο είχε, όπως αναφέρθηκε στη μείζονα σκέψη, θετική υποχρέωση να εξασφαλίσει τον πρακτικό και πραγματικό σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης, του 2ου κατηγορουμένου και όφειλε, λόγω της απουσίας του δικηγόρου νομικής βοήθειας, ακόμη και χωρίς αίτημα, αυτεπαγγέλτως να αναβάλλει την υπόθεση ειδοποιώντας τον δικαιούχο νομικής βοήθειας για τη νέα δικάσιμο και το λόγο της αναβολής. Επομένως, η απόρριψη, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, παραδεκτού αιτήματος αναβολής της δίκης, στο πρόσωπο των διορισθέντων δικηγόρων νομικής βοήθειας των κατηγορουμένων, και η παρά την απουσία των άνω συνηγόρων υπεράσπισης, που είχαν διορισθεί με τις διατάξεις νομικής βοήθειας, εκδίκαση της υπόθεσης και η καταδίκη των κατηγορουμένων, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής των κατηγορουμένων, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη και υπεράσπισης , κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 εδ. γ της Ε.Σ.Δ.Α. και 14 παρ. 2 του του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, επιφέρει δε, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του ίδιου κώδικα. Συνακόλουθα, είναι βάσιμος ο σχετικός πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Α' του Κ.Ποιν.Δ., και πρέπει η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί ως προς την απορριπτική διάταξη του αιτήματος αναβολής. Ακολούθως, πρέπει αυτή να αναιρεθεί και ως προς την καταδικαστική της διάταξη, επειδή το δικαστήριο της ουσίας προχωρώντας στην ουσιαστική εξέταση της υπόθεσης και αποφασίζοντας για την ενοχή των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, χωρίς προηγουμένως να έχει απορρίψει αιτιολογημένα το αίτημα αναβολής της δίκης, υπέπεσε σε (θετική) υπέρβαση της εξουσίας του, ιδρύοντας τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης (Α.Π.74/2026, ΑΠ 1421/2024, ΑΠ 773/2015), που ερευνάται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων της αίτησης αναίρεσης.

7. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Α' του Κ.Ποιν.Δ., για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, και απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στη διαδικασία στο ακροατήριο, καθόσον αφορά την παρεμπίπτουσα απόφαση που απέρριψε αναιτιολόγητα το αίτημα των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων για αναβολή της δίκης, καθώς και του από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. αυτεπαγγέλτως ερευνώμενου λόγου αναίρεσης της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης για υπέρβαση εξουσίας, η αναιρετική εμβέλεια των οποίων καλύπτει το σύνολο της υπόθεσης, πρέπει, χωρίς να ερευνηθούν οι λοιποί λόγοι των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης, η έρευνα των οποίων παρέλκει, πλέον, ως αλυσιτελής (Α.Π. 817/2020), να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, ακολούθως δε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 του Κ.Ποιν.Δ., να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αρ. 1436/2025 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Ιουνίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιουλίου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΚΑΙ ΗΔΗ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

<< Επιστροφή